Analogt vs Digitalt

[sagan]

Sonnaren skrev:
Nu är det ju ett allmänt känt faktum att just dina prylar är det bästa som finns att uppbringa, faktiskt otroligt mycket bättre än exakt likadana saker som andra har.
Men vi som inte får tag på Kim-grejor får nöja oss med vad som blev kvar och då är de digitala projektorerna faktiskt väldigt dåliga med sin mycket låga upplösning i jämförelse med bra diaprojektorer. Jag har t.ex. endast lyckats få se digitala projektorer med som bäst SXGA upplösning på 1400 x 1050 och självklart har du bättre än så.
Men det jag såg låg mycket mycket långt efter bra analoga projektorer.
Us

Jag äger ingen digital projektor alls.

Därimot har jag sett imponerande fina bildvisningar med digitala projektorer och de ger en minst lika stor bildupplevelse som med analoga trots den begränsade upplösningen.

Det är de fina kontrasterna och färgåtergivningen som gör det.

 

[Graal]

Re: Jag tycker

flutte skrev:
Jag har sett många digitalt tagna bilder som är mjukare & naturligare än bilder tagna med grovkorniga högiso-filmer. (Om man håller sig till max 35mm bildyta, alltså).

I vissa fall är det önskvärt, men jag tycker att sådana bilder lätt tappar sin dokumentära känsla.

Jag tror det handlar mer om tycke, smak & preferenser nu snarare än om faktiska tekniska skillnader.

Rätt att det är tycke och smak. Tycker själv tvärtom att de digitala svartvita bilderna blir "kantiga", kliniskt rena och icke levande.

 

[sagan]

Re: Re: Jag tycker

Graal skrev:
Rätt att det är tycke och smak. Tycker själv tvärtom att de digitala svartvita bilderna blir "kantiga", kliniskt rena och icke levande.

Jag tycker det är en väldans skillnad med olika digitala kameror, resultatet blir väldigt olika och de som ser sämst ut ser verkligen för bedrövligt ut, medans de som ser bra ut ser riktigt bra ut.

 

[stefohl]

Galaxens President skrev:
Har du sett ett dia från en modern 8x10" kamera på ljusbordet någon gång? Återkom med ett generellt uttalande om att digitalt är bättre än analogt då

Har du någon gång sett en utskrift i låt oss säga 70 x 100 cm storlek gjord från ett skannande bakstycke? Om du placerar en print gjord från en 8 x 10" kamera bredvid kommer 8x10"-printen se blurrig och oskarp ut i jämförelse.

Nu är det ju mycket få som fotograferar med vare sig skannande bakstycke eller 8 x 10" kameror, de är ju rätt klumpiga som fotograferingsredskap. Men om vi nu ska jämföra de absolut häftigaste redskapen som finns inom den analoga världen, då bör vi också ta fram det bästa som den digitala världen kan erbjuda.

En fotograf som upptäckte hur bra den skannande tekniken är heter Stephen Johnson. Han tillhör den klassiska landskapsskolan. Den dagen han fick prova en storformatskamera utrustad med ett skannerbakstycke slutade han direkt med silverbaserad fotografi. Kolla hans hemsida på http://www.sjphoto.com

MVH/Stefan

 

[mohei]

Fujicolor Press 800 plåtad med en Pentax KX från 70-talet. Inga femtielva bps eller AF här inte.

 

[Graal]

Dött lopp eller "smaken är som baken"? Skönt att ingen dragit upp jämförelsen med häst och vagn i alla fall......brukar vara vanligt i dessa diskussioner.

 

[raderad12]

Det finns en aspekt som hittils inte är dryftad, där det digitala ligger efter. Negativ färgfilm är mycket förlåtande, man kan i princip ställa in kameran efter vad som står på filmasken och sedan gå ut på stan å plåta en hel rulle utan att ändra inställningar och ändå få rätt bra exponeringar. Det digitala är inte så förlåtande, i synnerhet om man inte kör RAW, skulle man köra samma "stunt" med en digital så skulle man få en hel del av både överexponerade, utbrända högdagrar och en hel del sotsvarta skuggor utan detaljer. Denna skillnad tycker jag märks ännu tydligare när man fotograferar mitt på ljusa dan i snölandskap, på film har man mer detaljer i snön utan att folk blir till mörka skuggfigurer. På vintern i kyla så får man även räkna med en del batteribekymmer och ha varma reserver i fickorna.

Jag kanske låter lite negativ.. men jag fotar digitalt och tycker att det digitalas fördelar väger över i de flesta fall.

 

[Galaxens President]

stefohl skrev:
Har du någon gång sett en utskrift i låt oss säga 70 x 100 cm storlek gjord från ett skannande bakstycke? Om du placerar en print gjord från en 8 x 10" kamera bredvid kommer 8x10"-printen se blurrig och oskarp ut i jämförelse.

Nu är det ju mycket få som fotograferar med vare sig skannande bakstycke eller 8 x 10" kameror, de är ju rätt klumpiga som fotograferingsredskap.

MVH/Stefan

Nej jag har faktiskt aldrig sett ett storformatsdia heller (men snart, så fort jag framkallat mitt första 4x5" dia i Tetenals 3-badskit för E6. För mig ligger det en stor tillfredställese att gjort kemijobbet själv jämfört med att ladda ner något till datorn), men jag kan tänka mig med tanke på hur ett vanligt litet 6x6 dia skuttar upp från ljusbordet i jämförelse med att betrakta en bild på papper.

Och vem var det som sade att storleken inte hade någon betydelse?

 

[objernulf]

sagan skrev:
Jag äger ingen digital projektor alls.

Därimot har jag sett imponerande fina bildvisningar med digitala projektorer och de ger en minst lika stor bildupplevelse som med analoga trots den begränsade upplösningen.

Det är de fina kontrasterna och färgåtergivningen som gör det.

Problemet är att de riktigt bra projektorerna fortfarande kostar en förmögenhet. Min projektor (Acer PD521, 10 kSEK) är sämre än en bra diaprojektor och Velvia men tillräckligt bra för att bekvämligheten vinner. Inga skrymmande magasin eller damm på diorna och snygga övertoningar med endast en projektor.

 

[Galaxens President]

Är det bara jag som tycker att dia ser bäst ut på ljusbordet (inte i projektorn)?

Naturligtvis håller jag med om att digitalt ofta är smidigare och säkerligen mest kostnadseffektivt för yrkesfotografen, men som amatör är det ju vad som är roligast (under vissa ekonomiska bivilkor) som räknas .

 

[sagan]

Re: Re: Re: Jag tycker

sagan skrev:
Jag tycker det är en väldans skillnad med olika digitala kameror, resultatet blir väldigt olika och de som ser sämst ut ser verkligen för bedrövligt ut, medans de som ser bra ut ser riktigt bra ut.

Jag syftade på hur bruset ser ut, det framgick kanske inte

 

[Graal]

Graal skrev:
Tycker att det digitala bruset och lagt sig som en jämn slöja över bilden medan kornet i t.ex den här bilden inte uppträder likadant överallt utan ger ett mera "levande" intryck och är en del av själva bilden, inte en slöja utanpå den. Men detta är bara mina intryck och subjektivt tyckande från min sida.

Även den här bilden tycker jag visar det som jag hänvisade till i inlägget. Silverkornen uppträder inte likadant utan olika och mera levande som jag skrev. Tycker att man kan se dessa skillnader ganska tydligt (också i relativt små filer som de här på fotosidan) även när man digitaliserar negativen eller kopiorna via scanner. Men vill man inte ha detta resultat så tycker man säkert annorlunda än mig?

 

[Graal]

objernulf skrev:
snygga övertoningar med endast en projektor.

Rollei har en alldeles utmärkt analog projektor "Rolleivision Twin" som fixar övertoning med endast en apparat, fast med två objektiv.

 

[Vikster]

Galaxens President skrev:
Det lär nog även bero på vem som håller i prylarna D

Självklart stämmer det att fotografen gör bilden och tekniken bara är hjälpmedlet Rickard, det har du rätt i. Frågan för mig är dock om jag ska hoppa på den digitala strömmen. Har kört analogt tidigare men har nu börjat snegla mot Canon 350D eller eventuella motsvarigheter som (ska?) släppas av Nikon.

Mvh
Viktor

 

[stefohl]

Galaxens President skrev:
Är det bara jag som tycker att dia ser bäst ut på ljusbordet (inte i projektorn)?

Naturligtvis håller jag med om att digitalt ofta är smidigare och säkerligen mest kostnadseffektivt för yrkesfotografen, men som amatör är det ju vad som är roligast (under vissa ekonomiska bivilkor) som räknas .

Men om du tycker att dia är den bästa presentationsformen är det väl bara att köra ut din digitala fil som ett dia. Blir utmärkt och du kan använda en småbildskamera och få ut ett 4 x 4" dia om du vill det

MVH/Stefan

 

[larsborg]

Enligt personer, som jag pratat, med på Kodak, är världen inom det digitala mediet för foto, ganska dåligt medvetna om den VERKLIGA skillnaden mellan
analogt och digitalt.
Ingen tar sig tid, att verkligen undersöka fakta.
En digitalkamera är relativt dyr, men praktisk, bilden kan ses omgående, ingen kostnad för film, ingen vill läsa om, att det digitala generellt har långt kvar till bildkvalitén, jämfört med det analoga, så är det faktiskt!
Detta gäller vid stora förstoringar, inte vykort.
Enligt Kodak personer, alltså inte fakta från deras hemsidor, utan från erfaret fackfolk och fotografer, är detta verkligheten:

Färgfilm för kort, ISO 100, motsvarar i upplösning något över 22 Mp, inom digitalt!
En erfaren fotograf, ser skillnad på en bild från analogt eller digitalt, det digitala uppfattas som något "platt", dynamiken/nyanserna är sämre.
Digitala bilder, från en pro D-SLR, är suveräna, visst, men motsvarande analoga bilder, från en pro A-SLR är ännu ett "strå vassare"!

En pro D-SLR kostar en förmögenhet, det vet vi alla, en motsvarande A-SLR kan fås för några tusen lappar.
Vad man väljer, bör knappast spela någon roll, fotografens kunskaper är och förblir det absolut viktigaste, för fina bilder!
Samt, optiken, detta är mycket viktigare än kamerahuset, digitalt eller analogt.
Den som tror något annat, har missat poängen med bildskapandet.

 

[stefohl]

Vikster skrev:
Självklart stämmer det att fotografen gör bilden och tekniken bara är hjälpmedlet Rickard, det har du rätt i. Frågan för mig är dock om jag ska hoppa på den digitala strömmen. Har kört analogt tidigare men har nu börjat snegla mot Canon 350D eller eventuella motsvarigheter som (ska?) släppas av Nikon.

Mvh
Viktor

I all denna teknikdiskussion är det en aspekt som många glömmer bort. De flesta som börjar fotografera digitalt tycker att det är kul att få en direkt feedback, så att de kan göra om sina bilder direkt under fotograferingen. Många som jag diskuterat detta med tycker helt enkelt att de blivit bättre fotografer genom denna feedback som uppmuntrar till nya försök, tester och experiment.

MVH/Stefan

 

[Janne H]

Digitalt är genialt!!

alf109 skrev:
Att många proffs gått över till digital teknik handlar mer om arbetsflödet än bildkvalitet. Därför tycker jag att man kan kosta på sig att vara en smula ödmjuk när man diskuterar detta, och erkänna att det faktiskt till stor del handlar om tycke och smak.

Jag har jobbat digitalt i snart tio år, med allt från scannerbakstycken till 1DsMII och Imacon 528.

Idag finns det, för den som behärskar det digitala arbestsättet, absolut inga som helst fördelar med analog bildfångst!
Allting som jag kunde göra analogt kan jag göra bättre och med större kontroll digitalt.
Att det dessutom går snabbare och är mindre miljöfarligt gör inte saken sämre ))

 

[sagan]

larsborg skrev:
Färgfilm för kort, ISO 100, motsvarar i upplösning något över 22 Mp, inom digitalt!

Helt fel, upplösningen från småbild (för jag antar att du menar småbild) motsvarar 10Mp, max 11Mp och då är bilden dessutom full med korn vilket begränsar storleken på hur stor kopia man kan göra med vettig bildkvalitét.

Lite lustigt att du tidigare sa att småbild motsvarade 35Mp ) Det närmar sig iaf verkligheten..hehe

 

[stefohl]

larsborg skrev:
Enligt personer, som jag pratat, med på Kodak, är världen inom det digitala mediet för foto, ganska dåligt medvetna om den VERKLIGA skillnaden mellan
analogt och digitalt.
Ingen tar sig tid, att verkligen undersöka fakta.

Samt, optiken, detta är mycket viktigare än kamerahuset, digitalt eller analogt.
Den som tror något annat, har missat poängen med bildskapandet.

Nu gör jag detta rätt ofta, alltså verkligen testar istället för att bara hänvisa till vad någon annan har tyckt. Jag har vid ett par tillfällen jämfört digitala kameror med motsvarande analoga och sedan bett ett antal människor titta på bilderna och säga vilka som de tyckte var bäst.

Jämför man en utskriven fil från en Canon 20D med en kopia gjord från en negfilm tagen med småbildskamera anser något fler än 50% att den digitala bilden är bättre. Jämför man en Canon EOS-1Ds med en diabild från en småbildskamera tycker så gott som alla att den digitala bilden är bättre. Jämförelsen gjordes då på det tryckta resultatet.
De få som föredrog den analoga bilden hänvisade då till att de tyckte kornet var snyggt.

Sedan kan jag helt hålla med detta om optiken. Det spelar ingen roll hur högupplösande sensorer eller film vi har om inte objektiven har en bättre upplösning.

MVH/Stefan