and30ers
Aktiv medlem
Ladda hem och läs boken EF LENS WORK III
http://www.canon-europe.com/Support..._educational_tools/en/ef_lens_work_iii_en.asp
http://www.canon-europe.com/Support..._educational_tools/en/ef_lens_work_iii_en.asp
Allround-glugg till Canon 7D Väljer mellan 2 st
- Trådstartare National Geographic86
- Start datum
JazzBass
Aktiv medlem
Angående f/2,8 vs f/4 IS så är det snarare tvärtom, den förstnämnda är bättre för action och korta slutartider i sämre ljus. f/4 IS är dock bättre lämpat om det inte är jättekorta slutartider som du måste ha. Så för statiska motiv eller långsamma rörliga motiv skulle jag välja f/4 IS, är det action och korta slutartider som är högre i prioritet, välj f/2,8 utan IS.
Begagnat är inget större problem om man är försiktig och kollar upp säljaren. Tradera har den fördelen att det finns ett feedbacksystem där. Har en säljare fått enbart positiv respons så känns det tryggare än om man köper av nån från t.ex. blocket. Men överlag så är det tryggt att handla begagnat så länge man är försiktig och reagerar på varningssignaler som man kan få av vissa säljare. Då är det bäst att dra sig ur.
National Geographic86
Medlem
Så bildstabilisator är inte så viktigt vid actionfotografering? Är det korrekt uppfattat?
apersson850
Aktiv medlem
När det gäller action är det ofta motivet som rör sig, och det kan inte IS stabilisera. Den finess du kan ha av IS för action är vid panorering, där IS kan vara rätt duktigt på att stabilisera i vertikalled, samtidigt som du panorerar horisontellt.
Så, exempelvis
Taget med 7D och EF 70-200mm f/4L IS USM.
Men ska du få en snabb rörelse att stå still krävs kort slutartid, vilket i sin tur kräver minst en, ibland flera av dessa tre förutsättningar:
Så, exempelvis
Taget med 7D och EF 70-200mm f/4L IS USM.
Men ska du få en snabb rörelse att stå still krävs kort slutartid, vilket i sin tur kräver minst en, ibland flera av dessa tre förutsättningar:
- Bra ljus
- Högt ISO
- Stor bländare
and30ers
Aktiv medlem
IS sitter aldrig i vägen. Ofta vill man använda man samma kamera/objektiv till stilla, rörliga och snabbrörliga motiv.
Med snabbrörliga motiv vill man hålla slutartiden så kort att man fryser motivets rörelse, den slutartiden är då så kort att fotografens eventuella skakningar av kameran inte påverkar bilden.
Vid stilla eller nästan stilla motiv kan man använda längre slutartider men då är risken att fotografens ofrivilliga rörelser av kameran ger oskärpa, detta reduceras då av IS.
National Geographic86
Medlem
Schysst förklaring, kanon!
Jag har läst lite mer nu om gluggar med telezoom. Det är mycket prat om kromatisk aberration. Färgavvikelse enligt bifogad länk: http://www.cyberphoto.fi/faq/kromabb.htm
Finns det något jag kan göra för att kringgå detta?
Tack!
//Chris
apersson850
Aktiv medlem
Det dyra sättet är att köpa bra objektiv, som inte ger mycket CA.
Det billiga sättet (när det gäller Canon) är att fotografera i RAW och låta programmet Digital Photo Professional ta bort CA i efterhand. Bortsett från arbetet är det faktiskt helt gratis, för programmet ingår i kamerans pris.
Det billiga sättet (när det gäller Canon) är att fotografera i RAW och låta programmet Digital Photo Professional ta bort CA i efterhand. Bortsett från arbetet är det faktiskt helt gratis, för programmet ingår i kamerans pris.
AFJ
Aktiv medlem
Förutom 2.8 vs 4.0 skiljer det en hel del i vikt,
Skall du fota innebandy, ishockey handboll och andra inomhussporter så är 2.8 det självklara valet för att det ger dig möjlighet att hålla ISO på rimliga nivåer och ändå få tillräckligt korta tider.
Om jag förstår rätt kommer du att använda din glugg huvudsakligen mest utomhus under sommarhalvåret. Min gissning är att du sällan kommer att ha några problem med för långa tider och höga ISO. Därför tycker jag du skall satsa på 4:an då den helt enkelt är smidigare, vikten är faktiskt nästan hälfen av 2.8:an och det gör skillnad. Jag tycker också att 4.0 på en telezoom ger tillräckligt kort skärpedjup för att t ex bakgrunden i ett porträtt skall bli ur fokus.
jobe69
Avslutat medlemskap
24-105 eller 15-85
Var på Scandinavian och skulle kika på 2 beg linser där. Ett 24-70 och ett 24-105. Prövade dom på min 40D och på ett butikex av 7D.
Har alltid varit sugen på 24-70, men jag måste säga att jag blev besviken. 24-105 har jag dock varit skeptisk till efter att ha testat det på min fd 5D mk2. Men på 7D var det strålande. Den "sprang i åttor" kring 24-70. Skillnaderna var lätta att se och IS var helt perfekt. Den nyare ISO-möjligheten på kamerorna gör väl att bländare 4.0 blir ok trots allt.
Alltså 24-105!!
Jag blev så inspirerad att jag gick ur butiken med en egen Canon 7D. Med min 18-135 på. Bytte från 40D.
En bekant köpte sin 7D med ett 15-85 i kit. Det blir helt underbara bilder med det också.
Var på Scandinavian och skulle kika på 2 beg linser där. Ett 24-70 och ett 24-105. Prövade dom på min 40D och på ett butikex av 7D.
Har alltid varit sugen på 24-70, men jag måste säga att jag blev besviken. 24-105 har jag dock varit skeptisk till efter att ha testat det på min fd 5D mk2. Men på 7D var det strålande. Den "sprang i åttor" kring 24-70. Skillnaderna var lätta att se och IS var helt perfekt. Den nyare ISO-möjligheten på kamerorna gör väl att bländare 4.0 blir ok trots allt.
Alltså 24-105!!
Jag blev så inspirerad att jag gick ur butiken med en egen Canon 7D. Med min 18-135 på. Bytte från 40D.
En bekant köpte sin 7D med ett 15-85 i kit. Det blir helt underbara bilder med det också.
jobe69
Avslutat medlemskap
ang mitt inlägg innan
Vill också tillägga att trots att jag kör min 7D med 18-135 så är 24-105 mycket bättre på 7D. En stor skillnad. Men det kommer väl senare för mig.
24-105 ger riktigt "krämiga" bilder jämfört med 18-135, även om den vidare vinkeln är att föredra ibland.
Testa absolut 15-85!
Vill också tillägga att trots att jag kör min 7D med 18-135 så är 24-105 mycket bättre på 7D. En stor skillnad. Men det kommer väl senare för mig.
24-105 ger riktigt "krämiga" bilder jämfört med 18-135, även om den vidare vinkeln är att föredra ibland.
Testa absolut 15-85!
apersson850
Aktiv medlem
Har en kompis som också köpte 7D, i paket (tror jag) med EF-S 15-85mm f/3,5-5,6 IS USM. Det objektivet verkar riktigt bra, bortsett då från ljusstyrkan. Men när den räcker till, så.
Att komma till 15 mm jämfört med 18 är ganska stor skillnad. Jag får ta till min EF-S 10-22mm f/3,5-4,5 USM i sådana fall, och då är den inte ljusstarkare, än vad 15-85 är.
Annars håller jag med om att EF 24-105mm f/4L IS USM fungerar utmärkt på 7D. Jag är ofta inte så intresserad av att ta stora vida vyer (och då får det alltså bli 10-22 istället), utan tycker det är roligt att kunna plocka lite detaljer ur verkligheten, sådana som man kanske inte hade tänkt på, om man bara går förbi utan att fotografera. Jag har även kunnat använda den EF 28-135mm f/3,5-5,6 IS USM som följde med min 40D till sådant. Fast nu använder jag hellre 24-105, om inte annat så för att den andra har blivit konstig i AF. Vet inte riktigt varför. Den trillade förvisso 15 cm från en väska ner på en mjuk matta på ett golv, men det ska ju vara maximal otur om det skulle haverera AF.
Nåväl, jag klarar mig. För sportfotografer anses ju EF 70-200mm f/2,8L IS II USM vara dagens bästa universalobjektiv, så nu har jag till sist fallit för en sådan också. Ska bli intressant att se hur jag upplever den, jämfört med den EF 70-200mm f/4L IS USM jag använt hittills. Både den och EF 100-400mm f/4,5-5,6L IS USM var ett bildkvalitétsmässigt kliv upp från EF 70-300mm f/4-5,6 IS USM, och den nyaste 70-200 f/2,8 säger ju alla ska vara ännu bättre.
Vem var det som skrev att det här är en materialsport?
Att komma till 15 mm jämfört med 18 är ganska stor skillnad. Jag får ta till min EF-S 10-22mm f/3,5-4,5 USM i sådana fall, och då är den inte ljusstarkare, än vad 15-85 är.
Annars håller jag med om att EF 24-105mm f/4L IS USM fungerar utmärkt på 7D. Jag är ofta inte så intresserad av att ta stora vida vyer (och då får det alltså bli 10-22 istället), utan tycker det är roligt att kunna plocka lite detaljer ur verkligheten, sådana som man kanske inte hade tänkt på, om man bara går förbi utan att fotografera. Jag har även kunnat använda den EF 28-135mm f/3,5-5,6 IS USM som följde med min 40D till sådant. Fast nu använder jag hellre 24-105, om inte annat så för att den andra har blivit konstig i AF. Vet inte riktigt varför. Den trillade förvisso 15 cm från en väska ner på en mjuk matta på ett golv, men det ska ju vara maximal otur om det skulle haverera AF.
Nåväl, jag klarar mig. För sportfotografer anses ju EF 70-200mm f/2,8L IS II USM vara dagens bästa universalobjektiv, så nu har jag till sist fallit för en sådan också. Ska bli intressant att se hur jag upplever den, jämfört med den EF 70-200mm f/4L IS USM jag använt hittills. Både den och EF 100-400mm f/4,5-5,6L IS USM var ett bildkvalitétsmässigt kliv upp från EF 70-300mm f/4-5,6 IS USM, och den nyaste 70-200 f/2,8 säger ju alla ska vara ännu bättre.
Vem var det som skrev att det här är en materialsport?
apersson850
Aktiv medlem
Satt bättre? Hur menar du då?
wfrank
Aktiv medlem
Går också klicka i en ruta i ACR (även LR vad jag vet). Programmen har lagrade profiler av de flesta objektiv (utom underliga Samyang och annat skoj). Gratis om man redan har, annars är det dyrt förstås.
National Geographic86
Medlem
Materialsport indeed hehe =D
Men iaf. Jag tror jag kommer köpa Canon EF 70-200/4,0L IS USM som det ser ut nu.
Köper den kommande vecka säkerligen. Har fått kontakt med Tony Welam nu som ska vara en oerhört duktig fotograf, framförallt vad gäller actionfotografering. Får se vad han säger. Jag kommer föra alla svar jag fått i denna tråd när jag pratar med honom så får vi se vart jag hamnar. Återkommer så klart med svar!
Jo och så kommer det säkerligen bli en Canon EF-S 10-22/3,5-4,5 USM också. Tredje kommer jag återkomma om. Kan ju vara kul för er alla att veta hur mitt val blev i slutändan med tanke på hur mycket ni har hjälpt mig. Hjärtligt tacksam för detta! =)
TACK!!
//Christoffer =D
National Geographic86
Medlem
Det har väl redan sagts men jag fyller på. 70-200/4L IS trivs jättebra på 7D. Skarpare är svårt att få. Dessutom, med Canons 1.4 extender så behöver man vara ganska petig för att se skärpeförluster. På en crop har man då 448mm vilket tex är ganska älgvänligt
Ja det ska bli riktigt jäkla skoj att få bege sig ut och leka med denna glugg!
Tips på någon sida i utlandet som har bra priser?
Fick tidigare i tråden en bra länk med bra priser och helt okej frakt.
Men fler tips är välkommet
jobe69
Avslutat medlemskap
wfrank
Aktiv medlem
Inte konstigt alls. 7D's pixeldensitet ställer hårdare krav på optik (och handhavande) mot en kamera med större sensor, tex 5DMkII. Ett objektiv som ger fina resultat på 5D behöver inte göra det på 7D. Därför har tex pz.de delat in sina objektivtester i FF och Crop. Det går att läsa sig till detta, men nu har jag sedan någon vecka sett det på nära håll eftersom jag har både 7D och 5DMkII. Ta tex EF 50/1.4, en del säger att det är soft på 1.4. Det tycker jag också på 7D, men inte på 5D. Oftast. AF-kretsens toleranser ger fler bra resultat på FF än på crop. Ganska enkel fysik egentligen.
apersson850
Aktiv medlem
Fast när det gäller bildkvalitén är jag inte kapabel att se någon skillnad mellan EF 28-135mm f/3,5-5,6 IS USM och EF 24-105mm f/4L IS USM. Antingen är min 24-105 inte speciellt bra, eller så är 28-135 sällsynt bra.
Eller så är skillnaden bara nys.
Däremot har jag sagt förr att man ska vara både blind och döv, och antagligen död också, för att inte märk skillnaden i byggkvalité.
Eller så är skillnaden bara nys.
Däremot har jag sagt förr att man ska vara både blind och döv, och antagligen död också, för att inte märk skillnaden i byggkvalité.
