Canon EF 70 - 200 f/2,8 L

[SportSkjutaren]

Jag skall testa att blända ner ett steg.

1/3 steg gör faktiskt rätt stor skillnad. 2/3 (dvs 3,5) bör definitivt göra en synlig skillnad.
(Jag brukade köra med bländare 3,2 på hockey med det objektivet. Vilekt jag fortfarande gör med mitt 70-200/2,8L IS II USM).
Men, du bör definitivt ändra inställningen för "prioritet" så att den är på medel, eller fokus.
För den inställningen gör att kameran inte bryr låter dig ta en väldigt massa ofokuserade bilder.
(Du säger i egentlig mening till kameran att "uppnåd fokus" är oviktigt. Med en ändrar inställning så talar du om för kameran att "uppnåd fokus" faktiskt är viktig).
Sedan så är "spotfokus" definitivt inte optimalt för det här.

 

[Jenny_Larsson]

Canon EF 70-200/2,8L IS II USM

Jag har idag haft äran att få testa ett Canon EF 70-200/2,8L IS II USM objektiv ihop med min kamera och dom inställningar som jag tidigare i tråden ställt in.

Jag fotade mellan kl 11 och kl 13 i fullt solsken, planen var konstgräs.
Vissa delar av planen låg i skugga. Planen har läktare på båda sidor var av den ena låg i skugga.

Jag tog ca 550 bilder. Jag testade alla möjliga kombinationer av bländare och slutartider, ISO satte jag till 100.. Jag körde med utökad AF. Fokus på AF knappen, AF avstängd på avtryckaren.

Jag har inte hunnit gå igenom alla bilder ännu men dom jag har sett är grymt mkt bättre än dom jag fått med mitt 70-200 objektiv.

Jag skall försöka göra en djupanalys av vilken inställning som gav bäst bilder, jag återkommer när jag vet.

 

[Jenny_Larsson]

Canon EF 70-200/2,8L IS II USM

Jag har nu kollat in alla 550 bilder.
När jag rensat bort bilder som inte var bra ( typ dubbletter och bilder som inte blev bra ex ryggbilder etc) av dessa 550 bilder tog jag bort ca 30 bilder som inte hade skärpa.
Det blev kvar 320 bilder som hade grym skärpa, med mitt objektiv hade jag nog fått 10 bilder.
Det är ett helt annat djup och färg i dessa bilder jag tog idag !

Bästa bilderna fick jag med f/3.2

På måndag köper jag ett nytt objektiv !

Jag tackar alla i tråden för den hjälp jag har fått.

 

[bjoli]

Jag har nu kollat in alla 550 bilder.
När jag rensat bort bilder som inte var bra ( typ dubbletter och bilder som inte blev bra ex ryggbilder etc) av dessa 550 bilder tog jag bort ca 30 bilder som inte hade skärpa.
Det blev kvar 320 bilder som hade grym skärpa, med mitt objektiv hade jag nog fått 10 bilder.
Det är ett helt annat djup och färg i dessa bilder jag tog idag !

På måndag köper jag ett nytt objektiv !

Jag tackar alla i tråden för den hjälp jag har fått.

Har du använt exakt samma inställningar vid samma tillfälle med båda objektiven? Gör det först, för som jag förstod det så hade du nu "nya" inställningar samtidigt som nytt objektiv.

 

[Jenny_Larsson]

Har du använt exakt samma inställningar vid samma tillfälle med båda objektiven? Gör det först, för som jag förstod det så hade du nu "nya" inställningar samtidigt som nytt objektiv.

Jag har fotat på samma ställe flera gånger med exakt samma inställningar för utom spot-af,
Jag har inte ens kommit i närheten av dessa bilder tidigare.

Jag skall åka till samma ställe i morgon vid samma tid och prova med mitt objektiv, hoppas att solen lyser då

 

[SportSkjutaren]

Jag har fotat på samma ställe flera gånger med exakt samma inställningar för utom spot-af,
Jag har inte ens kommit i närheten av dessa bilder tidigare.

Jag skall åka till samma ställe i morgon vid samma tid och prova med mitt objektiv, hoppas att solen lyser då

Det är en enorm skillnad på att använda "spot-AF" och utökad punkt.
Så du bör se en klar förbättring även på ditt "gamla" objektiv med rätt AF-inställningar.

 

[Jenny_Larsson]

Det är en enorm skillnad på att använda "spot-AF" och utökad punkt.
Så du bör se en klar förbättring även på ditt "gamla" objektiv med rätt AF-inställningar.

Jag har även testat med utökad AF på mitt objektiv. Jag har aldrig ens kommit i närheten av dessa bilder jag tog idag !
Det är ett helt annat djup och färg i bilderna, samt att jag satte skärpan på nästan 500 bilder.
Jag är grymt nöjd över dom bilderna jag tog idag !

Det måste varit något fel på mitt objektiv, men jag ska åka till samma ställe i morgon vid samma tid och testa mitt objektiv !

 

[SportSkjutaren]

Jag har även testat med utökad AF på mitt objektiv. Jag har aldrig ens kommit i närheten av dessa bilder jag tog idag !

Det finns dock tänkbara orsaker till det.
1. Det faktum att du haft prioritet på avtryckare.
2. Inställningarna för vitbalans och korrekt exponering gör stor skillnad för färgåtergivningen.

 

[ellas]

Det finns dock tänkbara orsaker till det.
1. Det faktum att du haft prioritet på avtryckare.
2. Inställningarna för vitbalans och korrekt exponering gör stor skillnad för färgåtergivningen.

Kan bara hålla med om att 70-200 2.8 mkii är helt fantastisk. Om du har pengarna, köp den! Har kört med den ett år nu, och det är min absolut mest använda lins av de jag äger. Fungerar dessutom
utmärkt med 1.4 konverter om du är intresserad av det i framtiden.

 

[Jenny_Larsson]

Det finns dock tänkbara orsaker till det.
1. Det faktum att du haft prioritet på avtryckare.
2. Inställningarna för vitbalans och korrekt exponering gör stor skillnad för färgåtergivningen.

Jag har ju sett vilka bilder du har tagit och är grymt imponerad av dessa, jag har läst många andra trådar du har skrivit i och jag har lärt mig mycket av det. Tack !
Ska som sagt vad testa mitt objektiv i morgon på samma ställe.
Nu till en annan fråga . Nu när det börjar bli mörkt redan vid 20 tiden, hur gör du när du fotar fotbollsmatcher i strålkastarljus ? Jag testade en gång förra året men det blev skit. Bilderna blev typ lite gula och gryniga.

Har du tid och lust att förklara hur du ställer in din kamera när du fotar i strålkastarljus ?

 

[SportSkjutaren]

...
Nu till en annan fråga . Nu när det börjar bli mörkt redan vid 20 tiden, hur gör du när du fotar fotbollsmatcher i strålkastarljus ? Jag testade en gång förra året men det blev skit. Bilderna blev typ lite gula och gryniga.

Har du tid och lust att förklara hur du ställer in din kamera när du fotar i strålkastarljus ?

Om bilderna blir gula. Så är det vitbalansen som behöver justeras.
Med "gryniga" så misstänker jag att det är brus som är orsaken.
Nu vet jag ju inte om du använde 7D eller 5D mkIII när du testade att fotografera fotboll i kvällsljus?
För den senare ger ju ifrån sig betydligt mindre brus.

Vad det gäller vitbalans, så brukar jag använda automatisk vitbalans på fotboll.
Är ljuset ojämt så kör jag med fast tid och bländare, och Auto-ISO.

I ditt fall så rekomenderar jag (i kvällsljus). Bländare 3,2 och en slutartid på 1/800.
Är ljuset dåligt så kan du ändra slutartid till 1/640. Är det extremt dåligt. Så kan du använda en slutartid på 1/500. Men då kommer du att få en viss rörelseoskärpa i vissa bilder.

Vad det gäller belysning på fotbollsplaner. När belysningen är igång, och solljuset är tillräckligt starkt på samma gång. Så får man det som kallas för "blandljus". Dvs ljus från två olika källor. Som är ungefär lika starka. Men har olika färgtemperaturer. Då brukar färgerna gärna bli lite "konstiga". Vilket gör att det i princip alltid krävs lite extra justering av vitbalansen i redigeringen.

Fotograferar du i RAW. Så är det ju enkel att fixa till vitbalansen med bra resultat i redigeringsarbetet. (Ja, undantaget det där "blandsljuset" då).

Vad det gäller vitbalans. Så brukar jag alltid använda funktionen "egen vitbalans" på hokeymatcher.
Då brukar jag ta en bild på en helt vit del av isen. Och sedan ställa in "egen vitbalans" med hjälp av den bilden. (Automatisk vitbalans och hockey brukar inte funka så bra ihop. Vilket leder till "konstig" färgåtergivning).

 

[bjoli]

Tycker fortfarande att det låter mysko, många går skarpa bilder med motsvarande objektiv. Har du använt objektiven utan IS? Blir ju lite tokigt att jämföra med och utan stabilisering.

 

[PMD]

För att avgöra om objektivet är problemet så måste man testa det i kontrollerade förhållanden.

Sätt objektivet (med kamera) på ett stativ. Sikta på en tegelvägg (eller något liknande regelbundet strukturerat motiv). Fokusera noga manuellt med hjälp av Live View.

Bilder tagna med ovanstående teknik bör visa om objektivet är bra eller dåligt.

Den gyllene regeln vid tester är att bara testa en sak i taget. Alltså ska man inte blanda in autofokus eller några som helst andra kamerarelaterade faktorer när man vill testa objektivets prestanda.

 

[SanneJ]

För att avgöra om objektivet är problemet så måste man testa det i kontrollerade förhållanden.

Sätt objektivet (med kamera) på ett stativ. Sikta på en tegelvägg (eller något liknande regelbundet strukturerat motiv). Fokusera noga manuellt med hjälp av Live View.

Bilder tagna med ovanstående teknik bör visa om objektivet är bra eller dåligt.

Den gyllene regeln vid tester är att bara testa en sak i taget. Alltså ska man inte blanda in autofokus eller några som helst andra kamerarelaterade faktorer när man vill testa objektivets prestanda.

Det är väl som att svära i kyrkan att skriva detta på ett fotoforum men är det inte bättre att göra som TS faktiskt gjort, att gå ut och testa objektivet i verklighetstrogna förhållanden..? Tegelväggar, vem fotar såna? Manuell fokus? Stativ? Objektivets prestanda är ju precis alla faktorer som gör att det funkar i verkligheten, inklusive att AF hänger med, att IS kanske hjälper, att färgerna ser bra ut och att det funkar i motljus. Glöm tegelväggen säger jag.

 

[AFJ]

Visst är det verkligheten som gäller men om man upplever ett problem så tycker även jag att systematiska tester i lugn och ro är det som man borde göra först.

Risken är annars uppenbar att man springer iväg och köper något för stora pengar utan att lösa problemet.

När jag läser tråden så tycker jag att vi saknar bildexempel och metodiska tester för att ringa in var problematiken ligger. Men om TS är nöjd och tror att lösningen är att köpa ny glugg så är väl allt gott och väl!

 

[PMD]

Det är väl som att svära i kyrkan att skriva detta på ett fotoforum men är det inte bättre att göra som TS faktiskt gjort, att gå ut och testa objektivet i verklighetstrogna förhållanden..?

Nej, det är en mycket sämre testmetod. Då är det svårt, för att inte säga omöjligt, att avgöra vilken del av systemet som är upphov till problemen.

 

[apersson850]

... sedan så justerar jag exponeringen, oftast får jag öka den.

Detta tolkar jag som att bilderna är underexponerade från kameran. Det är att be om brus att inte exponera rätt från början.

 

[SanneJ]

Nej, det är en mycket sämre testmetod. Då är det svårt, för att inte säga omöjligt, att avgöra vilken del av systemet som är upphov till problemen.

Ja det är ju din åsikt, inte något som passar alla. Det har redan visat sig att andelen bilder som blev bra med nya 70-200II var tillfredsställande, delen av systemet som kan bytas ut är alltså objektivet. Även om allt är rätt inställt kommer version II fortfarande att vinna, även på en tegelvägg. Vill TS ha bästa möjliga så är det väl bara att uppgradera.

 

[Snapphane]

Nej, det är en mycket sämre testmetod. Då är det svårt, för att inte säga omöjligt, att avgöra vilken del av systemet som är upphov till problemen.

Kan hålla med ovanstående talare. Kan ta ett kort exempel från min egen vardag.

Har endast ett 18-55 kitobjektiv och ett 50 f1.8, det senare främst för att fotografera inomhus i dåligt ljus. Men fick oftast dåliga bilder med mitt 50 mm inomhus, utomhus var det kanon. Sen trillade femöringen ner:

50 mm ger ca 80-85 mm på min cropsensor. Och med 85 mm får man räkna med en slutartid på 1/85 sekund. Kanske lite högre om man inte är stadig då den saknar IS. Och med det i åtanke blev bilderna bra mycket bättre. Även om jag oftare nuförtiden nöjer mig med mitt kitobjektiv, då 24-35 mm (motsvarande ca 40-55mm) på runt f4 och slutartider runt 1/60 faktiskt ger samma resultat fast med mer vidvinkel. Plus att jag med IS kan pressa ned slutartiden mot 1/40 eller 1/30 istället för att höja ISO =)

 

[PMD]

Ja det är ju din åsikt, inte något som passar alla. Det har redan visat sig att andelen bilder som blev bra med nya 70-200II var tillfredsställande, delen av systemet som kan bytas ut är alltså objektivet. Även om allt är rätt inställt kommer version II fortfarande att vinna, även på en tegelvägg. Vill TS ha bästa möjliga så är det väl bara att uppgradera.

Det är en väl underbyggd åsikt.

Ja, att byta ut en del av systemet för att se om det blir bättre är ett ganska bra sätt att felsöka, men det säger inte så mycket om vad det är för fel på den del man bytte ut. Det går att undersöka den ganska mycket med enkla medel.