Dannegr
Aktiv medlem
ööhhh, varför är den inte bra på crop, och "bara" bra på FF
val av 70-200 till Canon EOS 7D
- Trådstartare mkaudio
- Start datum
ööhhh, varför är den inte bra på crop, och "bara" bra på FF
afe
Aktiv medlem
Det kan ha att göra med pixeltätheten att göra, men just det där objektivet är bra på både crop och fullformat som jag förstått det.
Artis
Aktiv medlem
Det är precis vad det blir. Det är samma sak som en riktig tele på 320 mm gör - en smalare vinkel och större motiv i sökaren. Så för mig en 200 mm objektiv på en 7D eller 40D är samma som en 320 mm på en 5DII.
När man fokuserar på fri hand på motivet som är placerat på samma avstånd då ser man hur det gungar mer i sökaren på en 40D än det gör på en 5DII. Därför tycker jag man för korta exponeringen på en APS-C jämfört med en FF med samma objektiv för att undvika rörelseoskärpa. Det har jag erfarit genom att ta provbilder och det bekräftade det jag säger här.
afe
Aktiv medlem
Så du menar att brännvidden på ett objektiv förändras när det flyttas till ett kamerahus med annan storlek på sensorn? Ja - jag vet inte vad man ska säga
Jag antar att du förstår vad han menar? 200 mm på en Canon med APS-c motsvarar 320 mm på FF. Att brännvidden inte förändras i sig är nog alla överens om, så det känns onödigt att nörda ner sig i det.
fotograf-magnus-stalberg
Aktiv medlem
ErlandH
Aktiv medlem
Fast det är ju precis det den gör i praktiken, så exakt vad är det du inte vet vad du ska säga om?
Nej, brännvidden förändras inte. Varken i praktiken eller i teorin.
Däremot ger 200 mm på t ex Canon 7D samma utsnitt och bildvinkel som 320 mm skulle ge på Canon 5D. Och det är bildvinkeln som avgör hur lång slutartid man klarar av utan oskärpa.
Ola Dyrhill
Aktiv medlem
Fast det är ju precis det den gör i praktiken, så exakt vad är det du inte vet vad du ska säga om?
Jag tror det här handlar om vilka ord som används för att beskriva vad som händer när man sätter ett visst objektiv på en crop kamera vs FF.
Det som oftast brukar kallas för en "brännviddsförlängning" dvs att ett 200 mm lins blir en 320 mm lins.
Nej det blir den ju inte den är fortfarande 200 mm men den blir som om man hade använt en 320 mm lins på en FF. Det handlar alltså om ordval.
Som Moderatorn också skrev så är det lite onödigt att fastna på en sån detalj när de flesta ändå förstår vad som avses. Det blir liksom OT.
nivas
Aktiv medlem
Brännvidden är exakt densamma oavsett vilket hus optiken sitter på.
Huruvida den något grovhuggna regeln om minsta exponeringstid ska multipliceras med cropfaktorn finns det lite olika teorier om. Vi kan nog vara överens om att ett crophus i alla fall inte ökar maximal teoretisk exponeringstid?
Oftast behöver man en kortare exponeringstid än vad många tror för att få till riktigt bra skärpa.
Huruvida den något grovhuggna regeln om minsta exponeringstid ska multipliceras med cropfaktorn finns det lite olika teorier om. Vi kan nog vara överens om att ett crophus i alla fall inte ökar maximal teoretisk exponeringstid?
Oftast behöver man en kortare exponeringstid än vad många tror för att få till riktigt bra skärpa.
fotograf-magnus-stalberg
Aktiv medlem
Förhoppningsvis utan att "snöa in" på detta så undrar jag om vi inte pratar om samma sak, trots allt. Vi är överens om brännviddsdelen.
Det är väl ändå brännvidden som avgör hur stilla en kamera måste hålla för att ge upplevd skärpa? Med cropfaktorn ändras bildvinkeln men inte brännvidden, så kameran måste hållas lika stilla oavsett sensor. I annat fall är det ju faktiskt brännvidden som ändras.
Jag vill alltså inte snöa in på detta men är ändå intresserad av att reda ut/förstå eftersom det här känns relaterat till oskärpa med framför allt objektiv som har stor brännvidd.
afe
Aktiv medlem
Jag går med på att det här inte är insnöande, men självklart måste man ta hänsyn till sensorstorlek för att den gamla tumregeln ska gälla. 200 mm på FX blir 300 mm på DX, och då är det 1/300 sekund som "gäller" - bildvinkeln ändras ju och du håller inte stadigare för att du har mindre sensor.
Det är alltså inte brännvidden som är intressant, utan hur mycket bilden på sensorn rör sig när du rör på dig.
Det är alltså inte brännvidden som är intressant, utan hur mycket bilden på sensorn rör sig när du rör på dig.
fotograf-magnus-stalberg
Aktiv medlem
afe
Aktiv medlem
Ja, såklart, men det är brännvidden i förhållande till sensorstorlek som spelar roll.
Tonyeagle
Aktiv medlem
Olika teorier?
Alla som har minst grundskolenivå i fysik och matematik fattar med all önskvärd tydlighet att det är bildvinkeln som avgör graden av skakoskärpa beroende på kombinationen brännvid/sensorstorlek och jag tvivlar på att det finns olika teorier om detta. Lägg ner det där om olika teorier och resten av gnabbet om slutartid. Det är ändå bara ett ungefärligt värde som varierar högst individuellt beroende på en massa faktorer.
Alla som har minst grundskolenivå i fysik och matematik fattar med all önskvärd tydlighet att det är bildvinkeln som avgör graden av skakoskärpa beroende på kombinationen brännvid/sensorstorlek och jag tvivlar på att det finns olika teorier om detta. Lägg ner det där om olika teorier och resten av gnabbet om slutartid. Det är ändå bara ett ungefärligt värde som varierar högst individuellt beroende på en massa faktorer.
apersson850
Aktiv medlem
För att tumregeln ska gälla får man förstås också anta att bilderna betraktas utskrivna i samma storlek. Annars stämmer den inte heller.
Tar man en bild med ett 200 mm objektiv och en 24*36 mm sensor och skriver ut den bilden på ett 24*36 cm papper, och sedan tar en bild med samma objektiv fast med en 15*22 mm sensor, och skriver ut den bilden på ett 15*22 cm papper, då kan man ha samma exponeringstid. Den senare bilden blir nämligen precis som om man klippt ut en bit ur den större bilden. Att man klipper i bilden påverkar förstås inte vilken slutartid som behövs för att få den skarp.
Däremot, om man skriver ut den första bilden på ett 48*72 cm papper, men fortfarande betraktar den lika närgånget, då behöver man korta ner tiden till hälften, eftersom detta innebär en förstoring av bilden. Att den inte görs genom att ändra brännvidden när bilden tas, utan genom att förstora bilden i efterhand, det spelar ingen roll. Skakningsoskärpan syns tydligare när bilden görs större i alla fall.
Brännvidden är en fysisk/optisk egenskap hos ett objektiv. Den påverkas inte av vad objektivet sitter på. Hade det varit fallet skulle ju objektivet inte ha någon definierad brännvidd alls när man tar bort det från kameran, men tittar man noga ser man att det står samma värde på objektivet även när det ligger för sig självt på bordet.
Tar man en bild med ett 200 mm objektiv och en 24*36 mm sensor och skriver ut den bilden på ett 24*36 cm papper, och sedan tar en bild med samma objektiv fast med en 15*22 mm sensor, och skriver ut den bilden på ett 15*22 cm papper, då kan man ha samma exponeringstid. Den senare bilden blir nämligen precis som om man klippt ut en bit ur den större bilden. Att man klipper i bilden påverkar förstås inte vilken slutartid som behövs för att få den skarp.
Däremot, om man skriver ut den första bilden på ett 48*72 cm papper, men fortfarande betraktar den lika närgånget, då behöver man korta ner tiden till hälften, eftersom detta innebär en förstoring av bilden. Att den inte görs genom att ändra brännvidden när bilden tas, utan genom att förstora bilden i efterhand, det spelar ingen roll. Skakningsoskärpan syns tydligare när bilden görs större i alla fall.
Brännvidden är en fysisk/optisk egenskap hos ett objektiv. Den påverkas inte av vad objektivet sitter på. Hade det varit fallet skulle ju objektivet inte ha någon definierad brännvidd alls när man tar bort det från kameran, men tittar man noga ser man att det står samma värde på objektivet även när det ligger för sig självt på bordet.
mkaudio
Aktiv medlem
Nya tester idag
Idag har jag varit på Mediamarkt med mina prylar för att höra hur jag skall göra för att skicka in hus och optik till Canon.
Fick då testa ett likadant objektiv som jag har för att utesluta optiken. Efter lite testbilder på parkeringen utanför kan jag konstatera att det uppför sig som mitt, alltså är det huset som inte är friskt. Fick då testa ett 70-200 f2.8 IS för att se om det blev någon skillnad. Tendenserna att det är som en platsfilm över bilderna hänger kvar även med denna optik. Däremot så kan jag konstatera att bildstabilisering gör hur mycket som helst, jämför de två bifogade bilderna.
IMG_7031 är utan IS påslagen
IMG_7032 är med IS påslagen
Stort tack till Daniel som hjälpte mig att testa och konstatera att något är knas med huset.
Ang. den pågående diskussionen som nu tagit fart om brännvidd faktisk eller med cropfaktor kan vi nog lägga ner nu, eftersom de flesta troligen har förstått att var och en skall testa vad som fungerar för en själv. Sen kan vi ränkna på alla möjliga siffror och ta fram teorier men som alltid är det ju hur det i praktiken fungerar. Jag personligen kommer att försöka i den mån det går att hålla mig till optikens brännvidd x 1,6 med detta huset för det är det som verkar fungera bäst.
Men efter helgen kommer allt skickas in till Canon för att få en översyn.
När jag återfått alla prylarna kommer jag återkoppla här för att berätta vad som är gjort med grejerna samt hur resultatet blev.
Med vänlig hälsning, Mathias.
Idag har jag varit på Mediamarkt med mina prylar för att höra hur jag skall göra för att skicka in hus och optik till Canon.
Fick då testa ett likadant objektiv som jag har för att utesluta optiken. Efter lite testbilder på parkeringen utanför kan jag konstatera att det uppför sig som mitt, alltså är det huset som inte är friskt. Fick då testa ett 70-200 f2.8 IS för att se om det blev någon skillnad. Tendenserna att det är som en platsfilm över bilderna hänger kvar även med denna optik. Däremot så kan jag konstatera att bildstabilisering gör hur mycket som helst, jämför de två bifogade bilderna.
IMG_7031 är utan IS påslagen
IMG_7032 är med IS påslagen
Stort tack till Daniel som hjälpte mig att testa och konstatera att något är knas med huset.
Ang. den pågående diskussionen som nu tagit fart om brännvidd faktisk eller med cropfaktor kan vi nog lägga ner nu, eftersom de flesta troligen har förstått att var och en skall testa vad som fungerar för en själv. Sen kan vi ränkna på alla möjliga siffror och ta fram teorier men som alltid är det ju hur det i praktiken fungerar. Jag personligen kommer att försöka i den mån det går att hålla mig till optikens brännvidd x 1,6 med detta huset för det är det som verkar fungera bäst.
Men efter helgen kommer allt skickas in till Canon för att få en översyn.
När jag återfått alla prylarna kommer jag återkoppla här för att berätta vad som är gjort med grejerna samt hur resultatet blev.
Med vänlig hälsning, Mathias.
Bilagor
apersson850
Aktiv medlem
På bilder i den storleken ser P-skylten helt OK ut, tycker jag.
mkaudio
Aktiv medlem
Länk till gårdagens testbilder
Test med annat EF70-200 F4, EF70-200 F2.8 IS samt mitt eget EF70-200F4.
De är tagna i nummer ordning enligt optikordningen ovan. Parkeringsskylten är början på varje testrunda per objektiv.
Alltså för att förtydliga
IMG_7019 till IMG_7029 är tagna med annat EF 70-200 F4
IMG_7030 till IMG_7045 är tagna med EF 70-200 F2.8 IS
IMG_7046 till IMG_7053 är tagna med mitt eget EF 70-200 F4
Grillen på Mercedesen är inte lika skarp på alla bilderna när man zoomar in. Det verkar vara lite inkonsekvent af funktion med samma objektiv. Men jag kan nog konstatera att IS gör rätt mycket på dessa statiska bilderna. Så nu går funderingarna om jag ändå skall uppgradera innan jag skickar in för att få hus och optik kalibrerat med varandra. Men det lutar åt 2.8an utan IS eller 4an med IS.
Här finns bilderna:
https://www.flickr.com/photos/97705099@N03/sets/72157648133984234/
Med vänlig hälsning, Mathias
Test med annat EF70-200 F4, EF70-200 F2.8 IS samt mitt eget EF70-200F4.
De är tagna i nummer ordning enligt optikordningen ovan. Parkeringsskylten är början på varje testrunda per objektiv.
Alltså för att förtydliga
IMG_7019 till IMG_7029 är tagna med annat EF 70-200 F4
IMG_7030 till IMG_7045 är tagna med EF 70-200 F2.8 IS
IMG_7046 till IMG_7053 är tagna med mitt eget EF 70-200 F4
Grillen på Mercedesen är inte lika skarp på alla bilderna när man zoomar in. Det verkar vara lite inkonsekvent af funktion med samma objektiv. Men jag kan nog konstatera att IS gör rätt mycket på dessa statiska bilderna. Så nu går funderingarna om jag ändå skall uppgradera innan jag skickar in för att få hus och optik kalibrerat med varandra. Men det lutar åt 2.8an utan IS eller 4an med IS.
Här finns bilderna:
https://www.flickr.com/photos/97705099@N03/sets/72157648133984234/
Med vänlig hälsning, Mathias
Senast ändrad:
nivas
Aktiv medlem
Bra Mathias, du har ett strukturerat sätt för att klura ut vad som påverkar oskärpan på dina bilder.
Jag har ganska snabbt, utan att gå in i detaljer, kikat på dina testbilder.
Skillnader finns, men dom är inte så stora. På många av bilderna är exponeringstiderna relativt långa, precis som de lätt blir under den här årstiden. AF på 7D är bra, men ibland verkar den kunna tveka över vilken punkt den ska sätta fokus på, vilket jag upplever som ganska typiskt för kameramodellen.
Jag har ganska snabbt, utan att gå in i detaljer, kikat på dina testbilder.
Skillnader finns, men dom är inte så stora. På många av bilderna är exponeringstiderna relativt långa, precis som de lätt blir under den här årstiden. AF på 7D är bra, men ibland verkar den kunna tveka över vilken punkt den ska sätta fokus på, vilket jag upplever som ganska typiskt för kameramodellen.
