Allround-glugg till Canon 7D Väljer mellan 2 st
- Trådstartare National Geographic86
- Start datum
Skarström
Aktiv medlem
Jag hade inte köpt en L normalzoom som saknar vidvinkel till en 7D, både dyr och onödigt mkt glas att bära runt. Jag sparar själv till en ny normalzoom, blir antingen Canon 15-85 för den rejäla vidvinkeln, stora omfånget och effektiva stabiliseringen, eller 17-55 2.8 för fast 2.8 och djurisk optisk kvalité.
AFJ
Aktiv medlem
Hur menar du med det sista stycket?
Hur menar du att den skulle vara vek i jämförelse?
Du menar att det vore ett bättre val förutsatt att jag redan äger en vidvinkel? (ex 10-22:an)
Tack!
//Chris
Jag kanske var lite otydlig. Vad jag menade är att 17-55 2.8 IS inte är en L-klassad glugg. Den har inte vädertätning. Med tanke på att du skall använda den på sjön kanske en L-glugg är att föredra. Väljer du dock 24-105 kommer du att sakna vidvinkel och då "måste" du också köpa 10-22 eller liknande.
Wfrank har en poäng i att Canons nya 15-85 kan vara perfekt för dig. Jag har själv inga erfarenheter av den men den har ju fått fin kritik och omfånget skulle ju göra att du kanske kan hoppa över 10-22. Att 15-85 inte är lika ljusstark som 17-55 tycker jag inte spelar så stor roll med tanke på hur du kommer att använda den.
National Geographic86
Medlem
Osäker på om jag hände med på slutet av sista stycket där angående: 17-55/2.8 är för mycket kompromiss för det. Kan du utveckla just det där? Förlåt om jag ställer simpla och dumma frågor. Hoppas du kan ha överseende med detta.
Tack!
//Chris
National Geographic86
Medlem
Ahaa så alla L-gluggar är vädertätade alltså. Det är ju faktiskt viktigt kan jag tycka. Eftersom att jag kommer fota mycket från båt. uppe i Nord Norge. Blir ju mycket saltvattenstänk o man är ganska utsatt för väder där uppe.
Hm hm, så om jag köper enbart 15-85:an så kommer den täcka 10-22:an alltså? Det kan ju iofs spara mig någon krona ekonomiskt istället för att köpa två.. Någon mer som har synpunkter på detta? Märker att det är oerhört många faktorer som spelar in..
Tack!
//Chris
Shompis
Avslutat medlemskap
nja, 15-85 täcker inte 10-22 då den saknar ultra wide 10-14mm. Om ultra wide är prioritet 1 så kan inte 15-85 ersätta den. Men som har sagts så är 15-85 bra. Men 15mm är rätt så brett/wide på en halvformatare och det räcker gott för min del i alla fall. Den har främst två svagheter, den ena är variabel bländare och den andra är att den vinjetterar ganska mycket på full bländar öppning. Att blända ned ett par steg eller låta DPP fixa vinjetteringen i efterhand eliminerar eller reducerar det problemet. 24-70 och 24-105 har du inte vinjetteringsproblemet då de har större glas ämnade för Fullformatare. Vinjetteringsproblemen är utanför det halvformatsensorerna registrerar så att säga. Alla L objektiv har inte vädertättnign dessvärre, det är främst de som inte har uppdaterats på 10 år eller mer, t.ex. 70-200 4 och 70-200 2.8. Versionerna utan IS d.v.s.
Om du inte är rädd för fasta objektiv och ha fler än ett objektiv i väskan så är kombinationen 24-105 f4 IS + Samyang 14mm ganska bra tycker jag. Blir väl 12000kr, betydligt mer än en 15-85. Bara som ett förslag.
Om du inte är rädd för fasta objektiv och ha fler än ett objektiv i väskan så är kombinationen 24-105 f4 IS + Samyang 14mm ganska bra tycker jag. Blir väl 12000kr, betydligt mer än en 15-85. Bara som ett förslag.
sarnor
Avslutat medlemskap
Fullt så illa är det faktiskt inte, alla L-objektiv är konstruerade för att tåla lite tuffare tag (vilket faktiskt inkluderar väta i måttliga mängder). De nyare L-objektiven (de med gummitätning vid objektivfästet) har dock förbättrat damm och droppskydd (regn).
Men för att återgå till ursprungsfrågan. Personligen föredrog jag faktiskt EF 24-105/4L IS som "normalzoom" när jag hade APS-C hus, i mitt fotograferande har jag större användning av tele än kraftig vidvinkel (den mer moderata bildvinkeln vid 24 mm passade väldigt bra för mina miljöbilder). Det är faktiskt inte så länge sedan som 35 mm (fullformat) var mer eller mindre standard vidvinkel för en "normalzoom", för kompaktkameror var det en sanning tills för bara ett par år sedan. Däremot skulle det för mig ha varit väldigt begränsande med bara 55 mm som längsta brännvidd, med flitiga byten mellan "normalzoom" och "telezoom" som konsekvens och missade bilder till följd.
För de tillfällen då jag behövde mer vidvinkel hade jag istället en EF 10-22/3.5-4.5 som kompletterade 24-105:an väldigt väl. Säkert 90 % av bilderna klarade jag med bara dessa två objektiv. (För de sista 10 % använde jag ett halvdussin olika objektiv som komplement, främst fasta brännvidder med bra ljusstyrka.)
Faktum är att jag idag med mina fullformathus istället behöver ha tre objektiv (16-35, 24-105 och 70-200) med mig för jämförbara uppdrag, fast ganska ofta nöjer jag mig med bara 24-105:an (och beskär sedan bilden i efterbehandlingen när mer tele hade behövts). Så jag antar att ett EF-S 15-85/3.5-5.6 hade passat mig ganska väl också, även om den är lite för ljussvag i teleänden för min smak.
Dragoo
Aktiv medlem
Jag håller med dig Jan. en Canon Ef 17-40 f/4 L USM på en crop sensor kamera blir ju en 27-64mm objektiv som är ett bra allround omfång. Den är även vädertätad och ligger bra i pris, runt 6-7000.
and30ers
Aktiv medlem
Om vi börjar med telezoomen är 70-200/4L IS en no-brainer, det tror jag alla är rörande överens om.
Som normalzoom vill man gärna ha f/2.8 på en 7D av den anledningen att det kan hålla ner ISO eller ge kortare slutartider. Sedan ger f/2.8 snygga bilder, jag använder f/2.8 i minst 80% av bilderna med min. 17-55:an är ett fantastiskt bra objektiv som ger dig ett bra brännviddsomfång, stor bländare, bildstabilisering, snabb autofokus, mycket bra skärpa på alla bländare/brännvidder/över hela bilden. Till ett förhållandevis rimligt pris. Att den inte är byggd som en Tysk stridsvagn tycker jag är löjligt stuntprat, L hit och L dit, den kommer garanterat att hålla i många år och ge dig fina bilder exakt varje gång.
15-85:an är också ett mycket bra och prisvärt objektiv, enda problemet är att det är så himla ljussvagt. Styrkan är brännviddsomfånget speciellt dess 15mm, mycket bra skärpa, snabb AF och mycket bra bildstabilisering.
24-105:an är också ett mycket bra och prisvärt objektiv, men f/4 när det finns f/2.8 att köpa för samma pris. Överlappar också 70-200 en hel del i omfånget och det objektivet "måste" du ändå ha och det är dessutom mycket skarpare där de överlappar.
10-22:an är mycket bra och användbar och är på inget sätt ett dåligt val, men när jag hade mitt på kameran kände jag oftast att jag ville zooma förbi 22mm. Men det kanske passar dina syften bättre.
6.050kr EF-S 10-22mm f/3.5-4.5
4.775kr EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS
7.250kr EF-S 17-55mm f/2.8 IS
7.625kr EF 24-105mm f/4 IS
8.450kr EF 70-200mm f/4 IS
+ frakt 185kr per order från www.cameranu.nl/en
Har du en budget på 15K får du bara två objektiv, en 70-200 och ett till... vilket?
Som normalzoom vill man gärna ha f/2.8 på en 7D av den anledningen att det kan hålla ner ISO eller ge kortare slutartider. Sedan ger f/2.8 snygga bilder, jag använder f/2.8 i minst 80% av bilderna med min. 17-55:an är ett fantastiskt bra objektiv som ger dig ett bra brännviddsomfång, stor bländare, bildstabilisering, snabb autofokus, mycket bra skärpa på alla bländare/brännvidder/över hela bilden. Till ett förhållandevis rimligt pris. Att den inte är byggd som en Tysk stridsvagn tycker jag är löjligt stuntprat, L hit och L dit, den kommer garanterat att hålla i många år och ge dig fina bilder exakt varje gång.
15-85:an är också ett mycket bra och prisvärt objektiv, enda problemet är att det är så himla ljussvagt. Styrkan är brännviddsomfånget speciellt dess 15mm, mycket bra skärpa, snabb AF och mycket bra bildstabilisering.
24-105:an är också ett mycket bra och prisvärt objektiv, men f/4 när det finns f/2.8 att köpa för samma pris. Överlappar också 70-200 en hel del i omfånget och det objektivet "måste" du ändå ha och det är dessutom mycket skarpare där de överlappar.
10-22:an är mycket bra och användbar och är på inget sätt ett dåligt val, men när jag hade mitt på kameran kände jag oftast att jag ville zooma förbi 22mm. Men det kanske passar dina syften bättre.
6.050kr EF-S 10-22mm f/3.5-4.5
4.775kr EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS
7.250kr EF-S 17-55mm f/2.8 IS
7.625kr EF 24-105mm f/4 IS
8.450kr EF 70-200mm f/4 IS
+ frakt 185kr per order från www.cameranu.nl/en
Har du en budget på 15K får du bara två objektiv, en 70-200 och ett till... vilket?
PMD
Aktiv medlem
Överlappande brännvidder behöver inte vara dåligt. Jag funderar på att skaffa EF 24-105/4L IS trots att jag redan har objektiv i det brännviddsområdet, både fasta och zoomar (som täcker 24-105 med överlapp i det området).
Det tycks mig som att 24-105 är ett utmärkt gåomkring-objektiv på en APS-C-kamera. Det är en fördel att slippa byta objektiv, eller ha två kameror med sig, och vilket slags zoomobjektiv som ger den fördelen beror på fotograferingssituationen.
Det tycks mig som att 24-105 är ett utmärkt gåomkring-objektiv på en APS-C-kamera. Det är en fördel att slippa byta objektiv, eller ha två kameror med sig, och vilket slags zoomobjektiv som ger den fördelen beror på fotograferingssituationen.
wfrank
Aktiv medlem
Helt sant. Men eftersom TS själv listar 2 som börjar på 24 tycker jag han bör veta att "många" skulle anse 24 alldeles för långt på en crop. Allmänt är det ovanligt att kalla exvis 70-200 för "allround", inte ens tillverkarna själva skulle använda de orden om ett sånt objektiv. I deras (och de flesta recensenters) termer är 24-105 allround för FF och 15-85 för crop. 24-70 (FF) och 17-55 (crop) kvalar också in lätt.
Senast ändrad:
National Geographic86
Medlem
Tack för ett mycket utförligt o lättförståeligt (utifrån en amatörs perspektiv) svar.
Låter som att dom mest hyllade gluggarna av alla nämnda inom tråden är EF-S 10-22/3,5-4,5 USM samt EF-S 17-55/2,8 IS USM. Jag är mycket inne på dom två faktiskt och förstår det som att jag kommer långt på dom.
Dock så är det många röster från andra håll om att jag "måste" köpa ett 70-200 alternativt 70-300. Denna glugg kommer jag förmodligen också köpa - på avbetalning under 12 månader.
Vilket modell exakt jag kommer välja där vet jag inte, finns en del olika, för olika pris, att välja på. Kanske att just den modellen du föreslog är mest prisvärd. Verkade som så på Cyberphoto iaf ( därmed inte sagt att jag kommer handla på nämn butik. dom har dock bilexempel som är bra för min del)
När jag startade den här tråden igår så kunde jag liksom inte riktigt se skogen för alla träden. Men nu börjar det likna något. Har en kompletterande fråga till dock, kanske kommer fler, men angående dessa millimetrar hit och dit.. Jag kan se Macro-objektiv som i mm motsvarar ett normalzoom på vissa sidor, bland annat scandinavian photo.. Vad är det som gör skillnaden mellan exemeplvis macro, normal, telezoom... såg ett macro på 180mm vilket i min färska kunskap som ett tele??
Sen undrar jag också vilka avstånd i meter ungefär man kan använda diverse gluggar till. såg en sida som förklarade det som om att man kan i verkligheten utläsa mm som meter. Som exempel att 17-55 mm kan man fota fina bilder med inom 17-55 m eller att ett 28-300 mm fungerar bra inom 28-300 m. Det låter inte alls riktigt men jag kan ha fel?
Såg en annan länk där det förklarades i bild också: http://www.jonasweb.nu/sidor/fotoskolan/objektivet/objektivet2.html#6 Det tas upp under "9. Välja objektiv" och det pratar ju helt emot det som personen i fråga sa om mm motsvarande m!
Någon vänlig själ som har lust och tid att ge en svartvit förklaring på det hela?
Tack så mycket på förhand!
MVH, Chris =)
wfrank
Aktiv medlem
Osäker på om jag hände med på slutet av sista stycket där angående: 17-55/2.8 är för mycket kompromiss för det. Kan du utveckla just det där? Förlåt om jag ställer simpla och dumma frågor. Hoppas du kan ha överseende med detta.
Tack!
//Chris
Jo, folk tänker olika och en del anser att F/2.8 är tillräckligt för lågljusfotografi (jämfört då med tex det 1/2-1 steg ljussvagare 15-85 har på de lägre brännvidderna). Det tycker inte jag. Då vill jag ha F/1.4 eller 1.8 för att skillnaden ska bli väsentlig. Det gäller också för att få det där "lilla extra" i kort skärpedup för porträtt för mig.
Det är inget tvivel om att 17-55/2.8 är ett bra objektiv, men med kompromiss menar jag att den bättre ljusstyrkan inte på något revolutionerar de mörkerfotografiska egenskaperna mot ex.vis 15-85.
Men det är tillåtet att tycka annorlunda
National Geographic86
Medlem
Jag kan nog också tycka att 24-105 låter ganska bra som walkaround men det är ju mycket prat om dess ljuskänslighet!? Låter ju som att direkt solen inte står mitt på himlen så blir det genast mycket sämre bilder. Läste någonstans att det även ger lite väl kraftig vinjettering i vidvinkelläget, mer än väntat. Tror det var på Cyberphoto jag läste det.
JazzBass
Aktiv medlem
Det ska nog inte vara nåt stort problem med vinjetteringen på 24mm så länge du kör aps-c i alla fall.
Mitt 24-120/4 VR (Nikon) ger mig utmärkta bilder också i sämre ljus, tack vare bildstabiliseringen som också Canon 24-105 IS har. Dock endast för statiska motiv. Tillsammans med en blixt fixar man även rörliga motiv bra, t.ex. inomhus på fester.
Jag förespråkar 24-105/4, men bara om du tror du klarar dig utan brännvidder under 24mm i en normalzoom. Jag gör det som sagt, och tar hellre de extra millimetrarna i teleänden. 17-55 skulle inte passa mig alls...
Det där du skrev ovan om att 17-55 skulle passa bra för fotografering inom ett avstånd på 17-55 meter får jag inte alls at gå ihop. Dela avståndet med 10 så hamnar du mer rätt, i alla fall om det är människor du fotograferar och inte byggnader. 1,7 - 5,5 meter skulle det bli, och ja det låter ganska rätt för en 17-55mm zoom.
Tonyeagle
Aktiv medlem
180 mm macro
Med ett 180 mm macro kan du stå på 3 gånger längre avstånd än med ett 60 mm macro och få samma bild (lite annat perspektiv föratås men samma utsnitt). Bra när du ska fota skygga insekter. Med 60:at måste du kanske vara på 15 cm avstånd för att få din bild. Med det andra objektivet får du samma "förstoring" på 45 cm avstånd.
Med ett 180 mm macro kan du stå på 3 gånger längre avstånd än med ett 60 mm macro och få samma bild (lite annat perspektiv föratås men samma utsnitt). Bra när du ska fota skygga insekter. Med 60:at måste du kanske vara på 15 cm avstånd för att få din bild. Med det andra objektivet får du samma "förstoring" på 45 cm avstånd.
National Geographic86
Medlem
Som sagt så var det inte mina ord utan jag återspeglade ett svar jag fick av en annan "fotograf". Som jag också skrev i slutet av det stycket så verkade det helt fel, även i min värld. Men som du säger, delat i 10 så hamnar man förmodligen mer rätt. Tack för att du bekräfta
Men jag tror jag kommer satsa på ett 70-200 med tanke på att man då hamnar på avstånd, om matten stämmer, 7-20 meters håll från motivet. Det täcker mycket bra för fåglar etc. Det kommer ju trots allt ske mycket actionfotografering som jag i början av tråden nämnde. Så kompletterar jag med 17-55 samt 10-22. Inväntar några fler svar i samma tråd på diverse kompletterande frågor jag ställt. Så tar jag förmodligen ett beslut mot kvällen och gör då en beställning
Tack!
//Chris
National Geographic86
Medlem
Vad gäller 70-200:an så väljer jag mellan dessa två nu:
http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=5390988
och
http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=1556615
Skillnaden är ju 2,8L mot 4,0L IS.
Vad innebär det mer i praktiken, förutom att den ena har bildstabilisator och därmed är enklare att använda till actionfotografering.
Någon som kan tipsa om någon bra/seriös sida med så låga priser om möjligt?
Använt pricerunner och prisjakt vilket ger bra info. Men tänkte om ni har någon erfarenhet av att importera? Tidigare i tråden fick jag en bra länk till en sida med förhållandevis billiga priser.
Vad tycker ni om att köpa begagnade gluggar på blocket/tradera? Några bra/dåliga erfarenheter från detta?
Sådär, nu tror jag faktiskt inte att jag har några fler frågor för tillfället. Förutom dom som, än så länge, är obesvarade i tråden. Härligt! =D
Tack!
MVH, Chris =D
http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=5390988
och
http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=1556615
Skillnaden är ju 2,8L mot 4,0L IS.
Vad innebär det mer i praktiken, förutom att den ena har bildstabilisator och därmed är enklare att använda till actionfotografering.
Någon som kan tipsa om någon bra/seriös sida med så låga priser om möjligt?
Använt pricerunner och prisjakt vilket ger bra info. Men tänkte om ni har någon erfarenhet av att importera? Tidigare i tråden fick jag en bra länk till en sida med förhållandevis billiga priser.
Vad tycker ni om att köpa begagnade gluggar på blocket/tradera? Några bra/dåliga erfarenheter från detta?
Sådär, nu tror jag faktiskt inte att jag har några fler frågor för tillfället. Förutom dom som, än så länge, är obesvarade i tråden. Härligt! =D
Tack!
MVH, Chris =D
and30ers
Aktiv medlem
Det är inte så svårt som man kan tro.
1) Genom att vrida på objektivets fokus/avståndsring, eller genom att använda kamerans autofokus, ställer objektivet in skärpan på det avstånd som du vill teckna som skarpast i bilden. Det kan vara ansiktet på en kompis 1 meter bort, fågeln 15 meter bort, eller bergstoppen 2 km bort. ALLA objektiv oavsett brännvidd har denna finess, även makroobjektiv.
2) Objektiv som kallas makro har en förmåga att även ställa in skärpan extra nära kameran, kanske15-30 cm från kamerans bildsensor. Genom att komma nära motivet avbildas det stort, inte så konstigt. En liten mygga kan då uppta hela bilden. Tänk samma mygga 10 meter från kameran så förstår du att den knappt syns på bilden. Ett makroobjektiv kan fylla bilden med ett motiv som är 24x16mm medan ett vanligt objektiv kanske avbildar 120x80mm motiv som bäst.
3) Olika brännvidd ger olika bildvinklar. Vidvinkelobjektiv ser brett, teleobjektiv ser smalt, precis som en häst med skygglappar. Om du är familjär med kompassen och att det är 360° ett helt varv runt och att 90° är ett kvarts varv får du ett begrepp om tabellen och skissen nedan.
