Allround-glugg till Canon 7D Väljer mellan 2 st

[National Geographic86]

Hej.

Jag är på jakt efter ett bra allround objektiv till min Canon 7D.

Jag är öppen för tankar och idéer men väljer för tillfället mellan dessa två:

Canon EF 24-105/4L IS USM = http://www.cyberphoto.se/?info.php?article=EF24105L
Pris 8980 kr vid Fotokungen

Canon EF 24-70/2,8L USM = http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=1556609
Pris 10.395 kr vid Fotokungen

Det jag frågar efter är:
Vilken är bästa allround-gluggen av dessa till min Canon 7D?
Varför? - motivera ert svar, tack


Nog för att jag mest är för actionfotografering men det till trots så behöver jag en vass allround också. Har ni några frågor så är det bara att fråga så ska jag fylla i det jag missat att informera er om i denna frågeställning.

Var rädd om er och må så gott
Hälsningar, Chris

 

[snap01]

ingen av dom tycker jag är en allround optik till 7D. Dom är mer avsedda för ff. Du får ingen vidvinkel med dom på din 7D. Däremot så gillar jag 24-70 på min 5D mark 2 för jag tycker den har rätt snyggt skärpesläpp samt en bra allround till 5D för dels är den rätt vidvinklig samt en utmärkt kortare porträtt glugg med snygg bokeh samt den funkar även till matbilder helt enkelt allround på ff men inte på 7D.

 

[Tonyeagle]

Ingen

Håller med föregående. Däremot tycker jag att de 2 bästa walkaroundzoomarna till din kamera (Utan någon som helst tvekan) är Canon 15-85 IS eller Sigma 17-70 OS. Sigmat något kortare omfång men med bättre närbildsmöjligheter och billigare samt lite ljusstarkare. Bägge har mycket bra bildstab. och är väldigt skarpa. Hade de varit objektiv med samma bildvinklar och skärpa gjorda till ff-hus hade de utan tvekan varit "L"-objektiv. Har själv sigmat och det är grymt för de pengarna.

 

[and30ers]

Ingen av dem. EF-S 17-55/2.8 IS USM är bäst. Sigma 17-50/2.8 OS HSM är näst bäst.

...men om jag var tvungen att välja någon av dem hade det lätt blivit 24-105:an

 

[National Geographic86]

Hej och tack för att ni tar er tid. Det är mycket uppskattat från min sida!
Jag glömde att nämna att max priset får inte överstiga 15000 kr.

Jag ska läsa lite om era förslag som nämnts och så återkommer jag med följdfrågor vid behov.
En kort fråga redan nu.. Ni anser alltså att dom gluggar som nämnts som allround till Canon 7D inte finns i bättre varianter.. Alltså det finns inga bättre allround till dessa kamerahus?

Nu menar jag inte att dom som föreslagits är dåliga på något vis. Det är bara en tanke jag har.

Må så gott
//Chris

 

[Max Welin]

Skulle utan tvekan ta Canon EF-S 17-55/2.8 IS USM... anpassat för sensorn i 7D från vid-vinkel till kort-tele.

 

[JazzBass]

Jag måste säga att jag inte håller med de första inläggen alls, jag värderar ett omfång som sträcker sig en bra bit över 50mm på aps-c och av den orsaken, samt för att jag planerar uppgrafera till FX, skaffade jag en Nikon 24-120/4 VR för ca en månad sedan. Jag saknar inte vidvinkeln det minsta ens, delvis eftersom jag har en vidvinkelzoom redan att ta till om det skulle behövas, och delvis för att jag känner att 24mm är tillräckligt vidvinkligt för det mesta jag gillar att fotografera. Däremot värderar jag den fasta bländaren, det stora omfånget och bildstabilisatorn högt. 120mm räcker långt, tillräckligt långt även monterat på FX. Nackdelen var priset och att jag än så länge inte använder stora delar av glaset...

Så om du inte känner att du har behov av mer vidvinkel men gärna mer tele än 50mm, strunta högaktningsfullt i om andra tycker det är dumt att skaffa en zoom som börjar på 24mm bara för att du kör DX. Däremot, om du inte bryr dig om att ha brännvidder mellan 70 och 105mm i din normalzoom så kan du skaffa t.ex. en Sigma 17-70/2,8-4,0 DC OS Macro HSM. Kan vara en vettig kompromiss till bra pris om det nu inte nödvändigtvis måste vara en Canon L-glugg...

Om det inte nappar med den Sigman, så skulle jag rekommendera det av de två du väljer mellan som har större omfång om du redan har andra ljusstarka objektiv att ta till vid behov, om inte så kör på det ljusstarkare. Så resonerade jag i alla fall då jag prioriterade stort zoomomfång/mångsidighet mer än ljusstyrka, speciellt då det jag skaffade hade en mycket bra bildstabilisering.

 

[MrDip]

Tycker att 24-70 funkar skitbra på cropsensorhus, min sitter på för det mesta. I sällsynta fall plockar jag fram vidvinkeln. Åk till någon butik och känn efter lite. Är övertygad om att även 24-105 är en strålande glugg. Låter i varje fall så om man tittar runt lite på nätet...

 

[National Geographic86]

Härligt med så många svar. Det sätter min hjärna på högvarv...

Försöker att googla era förslag på objektiv i hopp om att kunna se skillnaderna på bild, om ni förstår hur jag menar.

Jag tänkte komplettera med en annan fråga och fråga huruvida ni anser det svaret jag fick av en hobbyfotograf är bra eller inte..

Jag kommer från Maj till September jobba som havsfiskeguide uppe i Nord Norge, Söröya.
Det kommer bli mycket actionfotografering från båt då kunderna/gästerna fightar och även landar stor fisk! Även, på fritiden, bilder på den underbara naturen kommer tas. Så vad för olika gluggar rekommenderar ni till detta? Actionfotografering från båt. Både på landningar av fisk, örnar som svävar förbi och landskapsbilder (öar, vackra solned/uppgångar etc)

Här är svaret jag fick av hobbyfotografen som jag fick. Synpunkter?

Mina rekommendationer är två objektiv 70-200 och en vidvinkel 10-22 mm
70-200 för lite portättbilder och även för att kunna ta bilder lite på avstånd i den vackra norska naturen
10-22 fungerar bra i båt då det oftast är trångt om utrymme och fiskarna kana vara stora, kan vara bra när man vill att små fiskar ska se stora ut =)
Själv har jag alltid med mig ett Sigma 70-200 2,8 och Canons EFS 10-22 3,5 - 4,5. Skulle vilja byta ut Sigma mot Canons motsvarighet 70-200 2,8 för den är vädertätad och har bildstabilisator. Men det är en kostnadsfråga...
http://www.canon.se/For_Home/Produc...ization_Lenses/EF_70-200mm_f_f2.8L_IS_II_USM/

http://www.canon.se/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Zoom_Lenses/EF-S_10-22mm_f-3.5-4.5/

Men om du vill har en bra allround glugg så slå till på den här:

http://www.canon.se/For_Home/Produc...Stabilization_Lenses/EF_24-105mm_f4_L_IS_USM/

Som komplement till 24-105 är mitt tips att du letar reda på en begagnad fast Canon EF 300 mm 4,0 utan IS den ger fantastiska bilder utan IS (kostar runt 5.000

Hoppas ni kan hjälpa mig även här att göra ett klokt val.
Tackar så hjärtligt på förhand!

 

[AFJ]

Om du skall ha en 70-200 för att fota fiske, fiskare och närgångna måsar etc så skulle jag nog föredra 70-200 4L/IS. Den är rejält mycket lättare och smidigare än 2.8:an vilket jag gissar kan vara en fördel när man slänger och flänger omkring på en båt. Jag tror du klarar dig gott på bländare 4 i de situationerna.

Canons EF-S 10-22 är en trevlig glugg.

Vad gäller normalzoom så gillar jag EF-S 17-55 2.8 IS. Den passar perfekt till en 7D. Men om du nu skall hålla på i havsmiljö så kanske den känns lite "vek" och att 24-105 är ett robustare val, speciellt om du också har vidvinkeln.

 

[National Geographic86]

Jag måste säga att jag inte håller med de första inläggen alls, jag värderar ett omfång som sträcker sig en bra bit över 50mm på aps-c och av den orsaken, samt för att jag planerar uppgrafera till FX, skaffade jag en Nikon 24-120/4 VR för ca en månad sedan. Jag saknar inte vidvinkeln det minsta ens, delvis eftersom jag har en vidvinkelzoom redan att ta till om det skulle behövas, och delvis för att jag känner att 24mm är tillräckligt vidvinkligt för det mesta jag gillar att fotografera. Däremot värderar jag den fasta bländaren, det stora omfånget och bildstabilisatorn högt. 120mm räcker långt, tillräckligt långt även monterat på FX. Nackdelen var priset och att jag än så länge inte använder stora delar av glaset...

Så om du inte känner att du har behov av mer vidvinkel men gärna mer tele än 50mm, strunta högaktningsfullt i om andra tycker det är dumt att skaffa en zoom som börjar på 24mm bara för att du kör DX. Däremot, om du inte bryr dig om att ha brännvidder mellan 70 och 105mm i din normalzoom så kan du skaffa t.ex. en Sigma 17-70/2,8-4,0 DC OS Macro HSM. Kan vara en vettig kompromiss till bra pris om det nu inte nödvändigtvis måste vara en Canon L-glugg...

Om det inte nappar med den Sigman, så skulle jag rekommendera det av de två du väljer mellan som har större omfång om du redan har andra ljusstarka objektiv att ta till vid behov, om inte så kör på det ljusstarkare. Så resonerade jag i alla fall då jag prioriterade stort zoomomfång/mångsidighet mer än ljusstyrka, speciellt då det jag skaffade hade en mycket bra bildstabilisering.

---

Sigma 17-70/2,8-4,0 DC OS Macro HSM... vad skulle vara likvärdigt med detta anser du då om man skulle vilja ha en Canon L-glugg?

Tack!
/Chris

 

[National Geographic86]

Om du skall ha en 70-200 för att fota fiske, fiskare och närgångna måsar etc så skulle jag nog föredra 70-200 4L/IS. Den är rejält mycket lättare och smidigare än 2.8:an vilket jag gissar kan vara en fördel när man slänger och flänger omkring på en båt. Jag tror du klarar dig gott på bländare 4 i de situationerna.

Canons EF-S 10-22 är en trevlig glugg.

Vad gäller normalzoom så gillar jag EF-S 17-55 2.8 IS. Den passar perfekt till en 7D. Men om du nu skall hålla på i havsmiljö så kanske den känns lite "vek" och att 24-105 är ett robustare val, speciellt om du också har vidvinkeln.

Hur menar du med det sista stycket?
Hur menar du att den skulle vara vek i jämförelse?
Du menar att det vore ett bättre val förutsatt att jag redan äger en vidvinkel? (ex 10-22:an)

Tack!
//Chris

 

[jelu1661]

Bara för att ställa till det ännu mer för dig... jag hade tagit sigma 30/1.4 som allround till 7D.

 

[xrp]

Canon EF 24-105/4L IS USM 8980 kr vid Fotokungen
Canon EF 24-70/2,8L USM 10.395 kr vid Fotokungen
Det jag frågar efter är:
Vilken är bästa allround-gluggen av dessa till min Canon 7D?
Varför? - motivera ert svar, tack

Jag har visserligen inget av ovanstående, men jag har ett 17-85/4-5,6 IS USM som jag på grund av dess tillkortakommande på större bländare och kortare brännvidder (distortion, skärpa) i praktiken bara kan använda som ett 24-85/8... Men utifrån att ha använt det som reseobjektiv på min gamla 30D ett par gånger (dvs. en kombo som det inte skulle svida så hemskt mycket att bli rånad på) tycker jag ändå att det fungerar riktigt bra, och det jag möjligen saknade var inte alls mer vidvinkel utan snarare mer tele! Nu har jag visserligen också ett Tokina 16-50/2.8 (supertrevligt objektiv!) att ta till för mer vidvinkel om det skulle behövas, men det är ändå inte det som oftast sitter på om jag bara skall ha ett objektiv med mig.

Dessutom: IS är riktigt trevligt, och 24-105/4 är i alla fall aningen mindre och smidigare än 24-70/2,8, så för min egen del skulle jag lätt välja 24-105/4!

 

[wfrank]

24 är helt fel startbrännvidd för någon som ska vara allround på 7D, det är nära normal, dvs du förlorar även måttliga vidvinkelegenskaper. Alla som börjar på 24 är avsedda för FF, inte för 7D. Jag försökte ett tag med 24-105L för att det var ett L men det dög inte, vare sig skärpemässigt eller omfångsmässigt. Såg inte någon nämna det förnämliga 15-85, det är svårt att hitta ett bättre allround till 7D. Såg däremot 17-55. Båda är bra men i mitt tycke är 15-85 att föredra. 17-55 är mer ljusstarkt, lite dyrare men förlorar i mitt fall mest på 17 mot 15. Allt det där beror hur just du fotar, men 2mm där nere betyder för mig mer än 30mm där uppe. Men stadsfoto på 85 kan vara riktigt kul. Ska du ha ljusstyrka värd namnet behöver du ändå fasta objektiv. Komplettera med något runt 30 / 1.4-18 om du vill fota bra kvalitet i dåligt ljus. 17-55/2.8 är för mycket kompromiss för det.

Edit: förväxla inte 17-85 med 15-85. Jag har haft båda. Läs några recenstioner för att se själv.

 

[gedjan]

Min absoluta favorit som normalobjektiv på en "croppad" Canon, är EF 17-40/4 L. Och detta på grunad av dess fina egenskaper, skärpa, färger, snabb AF, byggkvalitet osv.
Hade den till min 350D och 40D, men så uppgraderade jag till ett 16-35 när jag köpte fullformat. Fungerar mycket bra även där.

 

[xrp]

Aha, nu såg jag post #9, det skall vara på en båt... Det förändrar ju vad "allround" skall täcka in, en aning...

Då kanske jag får backa lite och säga att 17-55/2,8 IS USM nog är mer allround, åtminstone om du vill ha IS och USM. Vill du däremot ha möjlighet till trevligare manuell fokusering (utväxlingen på USM-objektiv tycker jag gör dem direkt obehagliga att fokusera manuellt...) så kan jag rekommendera Tokina 16-50/2,8 som jag nämnde ovan. Hyggligt snabb AF, trots konventionell motor, och en av kameravärldens snabbaste och smidigaste funktioner för att växla mellan manuell fokusering och AF! Snyggt och välbyggt också! Jodå, jag gillar mitt väldigt mycket...

Nej, 17-85 och 15-85 är ju olika och den senare är nyare och skall vara bättre. De har ett jättetrevligt omfång, om man kan utnyttja hela, men de har också variabel största bländare vilket jag helst är utan om val gives, dvs. hellre har jag fast största bländare även om det i så fall kostar mig zoomomfång.

 

[PMD]

24 är helt fel startbrännvidd för någon som ska vara allround på 7D, det är nära normal, dvs du förlorar även måttliga vidvinkelegenskaper.

Det beror alldeles på vad man vill fotografera. Jag tycker att en 70-200-zoom är det bästa allroundobjektivet.

 

[apersson850]

Precis. Det beror på. Jag brukar beväpna mig med det jag tror ska vara intressant för stunden.
Har exempelvis fotograferat evenemang där jag på ena kameran hade EF-S 10-22mm f/3,5-4,5 USM och på den andra EF 70-200mm f/4L IS USM.

Gapet mellan dem är stort, men i det sammanhanget spelade det ingen större roll.

Jag tycker både 17-55 och 24-105 fungerar bra på min 7D. Vilket jag använder beror på vad som står på menyn, så att säga.

 

[JazzBass]

---

Sigma 17-70/2,8-4,0 DC OS Macro HSM... vad skulle vara likvärdigt med detta anser du då om man skulle vilja ha en Canon L-glugg?

Tack!
/Chris

Tror inte det finns nåt sånt, men jag är Nikonist och kan inte så mycket om Canons objektivutbud. Men det finns i alla fall ett 15-85/3,5-5,6 IS (osäker på beteckningen) som säkert är ett bra val med tanke på omfånget, även om jag själv gärna skulle ta det extra steg i ljusstyrka som Sigmat ger, speciellt eftersom båda har bildstabilisering.

Jag är imponerad över Sigmas byggkvalitet och generella kvalitet (bortsett från kvalitetskontrollen kanske), men det ger en annan känsla att ha en ett riktigt bra objektiv av samma märke som kameran. Det kommer jag inte ifrån trots att jag gillar mina Sigmagluggar...