Aftonbladet vs Canon

[Anders Östberg]

Jag ser ingen väsentlig skillnad mellan dom två kvällstidningarna heller, det är samma tramsiga innehåll och löpsedlar, men den diskussionen är väl rätt off-topic i den här tråden.

 

[Danne B]

Nu för tiden är skillnaden mellan Canon och Nikon användarvänlighet, känsla och "handhavande-feeling".

Kör själv Canon och skulle aldrig komma på tanken att byta till Nikon. Har provat några gånger men kommer inte överens med dess menyer, knappar och kameragrepp.

Men jag kan tänka mig att det är precis samma sak som med Sony/Ericsson, Nokia eller iPhone. Det är vana det handlar om.

 

[Anders Östberg]

I stort håller jag med och jag skulle inte byta heller, fast det skulle inte vara otänkbart om någon annan betalar. Jag tror det finns dom som kan byta enbart på grund av vissa objektiv, 14-24 och 200-400 är starka kort tycker jag.

 

[fredrikb81]

Jag tyckte mer den andra frågan var riktigt intressant. Var säljer de ut all Canon-utrustning någonstans?

 

[awaw]

Hoppas det går bättre än....

Hoppas det går bättre än för (s), som nu verkligen är omskakat. Bilder som speglar husbondens röst?

 

[macrobild]

Att välja mellan Nikon och Canon är ungefär som att välja mellan Aftonbladet och Expressen. De faktiska skillnaderna är små och tar ut varandra. För många blir det mer känslomässiga argument som avgör -- pappa köpte alltid Expressen, kompisen har Nikon osv.

Nu har Aftonbladet valt Nikon. Alla fotograferna byter ut sin Canonutrustning, till D3 och D700. Utom Magnus Wennman.

Orsaken till bytet är inte att Nikons kameror eller objektiv är bättre -- utan att Nikons service är bättre. Att Wennman behåller sin Canonutrustning motiverar han med att den ger bättre bilder.

En intressant fråga: vem säljer Aftonbladets Canonutrustning?

detta är snack enligt de källor jag har
bytet har kommit till efter en utvärdering där flera fotografer har jämfört kameror och objektiv.
Med Nikon fick de fler keepers, bättre AF, bättre höga isoegenskaper, helt enkelt bättre bilder , Erland du som har jobbat på Aftonbladet kan ju fråga några av dina kollegor.
Inget vettigt företag/tidning byter ut helt nya 1dmk4 och ett så stort antal av endast serviceorsak.

Utbytta kameror/objektiv kommer inte att säljas i Sverige.

 

[fredrikb81]

Utbytta kameror/objektiv kommer inte att säljas i Sverige.

Var kommer de att säljas då? Och varför?

 

[ErlandH]

detta är snack enligt de källor jag har bytet har kommit till efter en utvärdering där flera fotografer har jämfört kameror och objektiv.
Med Nikon fick de fler keepers, bättre AF, bättre höga isoegenskaper, helt enkelt bättre bilder...

I det här fallet har jag ingen annan info än artikeln jag länkade till. Jag betvivlar inte dina uppgifter, men om de stämmer är det ju tjänstefel av Nikons representant att inte påpeka Nikons överlägsenhet. I stället säger han alltså:
"Skillnaden mellan våra och Canons kameror är inte så stora egentligen. Istället är det vår reparationsservice som fällt avgörandet."

 

[macrobild]

Vad jag har hört när jag var i Stockholm för några dagar sedan så kommer inte gamla utrustningen att stanna i Sverige.

 

[White and Black]

Vågar "källorna" att läcka lite mer........?

detta är snack enligt de källor jag har

Utbytta kameror/objektiv kommer inte att säljas i Sverige.

De är i a.f. bra att inte skiten kommer att säljas i Sverige ;-)..., men betyder ant. att Nikon erbjuder ett smidigt innbyte.

Ganska så normalt detta; men det luktar ju bara marknadsföring.....enligt mina källor.......

/ Emil

 

[macrobild]

I det här fallet har jag ingen annan info än artikeln jag länkade till. Jag betvivlar inte dina uppgifter, men om de stämmer är det ju tjänstefel av Nikons representant att inte påpeka Nikons överlägsenhet. I stället säger han alltså:
"Skillnaden mellan våra och Canons kameror är inte så stora egentligen. Istället är det vår reparationsservice som fällt avgörandet."

hör med dina gamla kollegor om de har samma uppfattning, med andra ord så betyder det bara att Canon har en sämre service, det är inget som jag har märkt av när jag har snackat med kollegor och ej heller själv märkt av det, jag kör båda märkena.

 

[Danne B]

Jag känner till en butik som säljer begagnad utrustning från tidningar som bytt utrustning i Sverige. Hegethorns i Nässjö.

Får inte länken att fungera, men googla på namnet och gå neråt på deras sida så står det begagnat.

 

[macrobild]

Om vi nu är inne på denna fråga varför flera byter , vi hade en liknande tråd i våras om varför scanpix, bildbyrån mfl har bytt så har flera tidningar gått över till Nikon efter det , bla Helsingborgs Dagblad
När jag har talat med kollegorna så har svaret blivit som tidigare, fler keepers, mindre trassel med trådlös överföring, blixtar, bättre AF , bättre resultat i höga iso.

 

[macrobild]

Om vi skall tala om marknadsföring så kan det ju vara intressant att påminna om hur det var för några år sedan då bildbyråer i Europa praktiskt taget "fick" utrustningar eller till ett mycket fördelaktigt pris köpa för att ett märke skulle synas på sportevenemang som fotboll, OS VM , då var objektiven vita.

 

[Maxe]

Nerikes Allehanda (www.na.se) har precis bytt från Canon till Nikon D3s.

NA har enl mig en mycket bra fotografisk redaktion som jag tycker håller hög klass (samma åsikt hade jag då de sköt med Canon, så det är inget nytt.)

Det märks tycker jag på de fotograferar i exempelvis hockey-arenan att det har tagit ett steg framåt i utrustning och ISO-prestanda. Dock hade de gamla Mark II tidigare tror jag.

 

[macrobild]

Helt irrationell motivering byggd på och känsla och inte fakta. Vilken kamera ger högre kvalitet på bilderna (DR, brus, tonalitet och färger) än Nikon D3s?

"Det har varit mycket snack om kameror på vår tidning senaste tiden. Vi har ju alltid kört Canon på AB, men nu har tidningen bestämt sig för att byta märke till Nikon. Alla har fått testa kamerorna och säga vad de tycker och det är inget snack om att det är bra grejer. Dock tycker jag inte att de passar mig, jag upplever Nikon som lite ”för perfekt”, de känns väldigt digitalt allting om ni förstår vad jag menar, dessutom känns dom kantiga och klumpiga. Jag upplever att Canon ger mig en mer äkta och mjuk känsla och högre kvalitet i bilderna. Det känns lite som att jämföra PC och Mac. Mac andas kvalitet."

Från Magnus Wennmans Blog: http://wennman.wordpress.com/

Tänk jag tycker tvärtom (om jag nu har förstått Magnus W rätt)
Nikon har alltid varit Mac för mig, tyvärr hade Nikon och Mac några dåliga år, sämre processorer innan övergången till Intel, sämre sensorer tom d2x

 

[apersson850]

Jag har använt båda märkena, om än mest Canon.

Jag tycker som Magnus. Man kan göra ungefär samma saker med PC och Mac, liksom med Nikon och Canon, men det är ofta krångligare på PC/Nikon än vad det är på Mac/Canon. Mycket är snyggare implementerat på Mac/Canon än hos motparten.

 

[macrobild]

tro fan det, det var inte så många år sedan en Canonrepresentant tittade på min d2x som då kostade 67000:-
och sa - jasså du har köpt en sådan bruslåda.
tänk vad det kan svänga på några år

 

[White and Black]

Just de'

Om vi skall tala om marknadsföring så kan det ju vara intressant att påminna om hur det var för några år sedan då bildbyråer i Europa praktiskt taget "fick" utrustningar eller till ett mycket fördelaktigt pris köpa för att ett märke skulle synas på sportevenemang som fotboll, OS VM , då var objektiven vita.

Då är ju inte mina tankar helt galna, eller hur?

 

[Anders Östberg]

tro fan det, det var inte så många år sedan en Canonrepresentant tittade på min d2x som då kostade 67000:-
och sa - jasså du har köpt en sådan bruslåda.
tänk vad det kan svänga på några år

Det är väl fortfarande en bruslåda. ;-)