A7/A7r kameror - ny huvudtråd för kamerafunktionsdiskussion

[Photocon]

Jag tror att DRO stod på auto eller var av helt, men det hade ju varit kul att göra några experiment med att tvångsstyra denna stegvis och se vad som händer. Då hade ju skuggorna även där fått mera liv. Färgmättnad tror jag även den stod på default. Den kanske borde minskas?

Auto DRO brukar lätta bildens skuggpartier lite grand. Ska man gradera den kunde du gärna tvinga den 1 eller 2 snäpp till (på det kontrastrika och välbelysta motiv du plåtat. Nu är jag väl ganska försiktig med DRO då Joakim Bengtsson upptäckte att den kan "smitta" rawfilen marginellt. Men skit samma.

Färgen är en smaksak. Den bilden såg ut som gammal "Minolta-stil" fast aningen mörkare. Själv föredrar jag neutral ton eftersom det är så lätt att ändra efter behag i en snabb efterbearbetning.

Men oavsett om man gillar den lite mörkare patinan som jpegfilen ger går det inte att bortse från att detaljering blir bättre i en rawfil som konverterats till jpeg. man hade ju förresten kunnat lagt den i samma ton om man så önskar. Personligen anser jag att jpegmotorn är bra i A7r och den kan säkert ställas mer "to taste" vad gäller en del algoritmer, men jag märker någonstans mellan öronen att Zeiss+A7r+raw för mig är en ypperlig kombination.

Jpeg till vänster, raw till höger. KLICKA på dem för att kolla i 100%. Tog med hela motivet också. När man ser det på skärm i 100% (vilket inte går här, tyvärr) så är det oerhört många detaljer man ser att man missar jämfört med rawbilden som konverterats, men har man bara originaljpegbilden och inget att jämföra med så ser även jpegen mycket detaljrik ut. Ska även tillägga att jag får i princip identiskt resultat med D800 och ett Zeiss 35/2.0 ZF och liknande rawbearbetning.

//Lennart

 

[Sten-Åke Sändh]

Helt klart att man får ut mer detalj ur den RAW-baserade JPEG:en. Ska jag dock vara petig, så är den mörkare original JPEG:en den som mer avspeglar hur motivet faktiskt såg ut. Det var "sent" eftermiddagsljus och dagens sista strålar (även om det rent tekniskt var flera timmar kvar av eftermiddagen). Ljuset var ganska gult och det fick denna gamla båt att verkligen lysa i gult, djupt brunt och mässingsguld. Jag tror exponeringskompensationen borde stått på -1 eller - 0,7 för att inte överexponera högdagrarna. Jag har för mig att du kommenterade att inget var utbränt heller.

Det är faktiskt ett ganska bra testmotiv tycker jag eftersom båten verkligen dignar av ganska distinkta detaljer. Att zooma in detaljerna med Nero Photosnap Viewer gör bildens detaljrikedom full rättvisa i jämförelse med exv. Lightroom eller för den delen Windows halvtrötta bildläsare.

 

[snap01]

Är bilderna från A7r?

 

[Håkan Bråkan]

Jag menade EF-gluggar eftersom jag sitter på en hög sådana, MEN jag är också intresserad att veta om gamla FD-glas som jag gillar. Liksom Zuiko OM-

På den här sidan har det testats en hel del FD-gluggar med mera på Sony a7. Håller helt med om nya 35/2 och 24/2, 35:an glänser från början, 24:an när man bländat ner lite.

http://erphotoreview.com/wordpress/?cat=133

 

[Photocon]

Är bilderna från A7r?

Jo, det är A7r+Zeiss 35/2.8 FE. Det är Sten-Åke som tagit bilden och äger kameran.

//Lennart

 

[Photocon]

Helt klart att man får ut mer detalj ur den RAW-baserade JPEG:en. Ska jag dock vara petig, så är den mörkare original JPEG:en den som mer avspeglar hur motivet faktiskt såg ut. Det var "sent" eftermiddagsljus och dagens sista strålar (även om det rent tekniskt var flera timmar kvar av eftermiddagen). Ljuset var ganska gult och det fick denna gamla båt att verkligen lysa i gult, djupt brunt och mässingsguld. Jag tror exponeringskompensationen borde stått på -1 eller - 0,7 för att inte överexponera högdagrarna. Jag har för mig att du kommenterade att inget var utbränt heller.

Det är faktiskt ett ganska bra testmotiv tycker jag eftersom båten verkligen dignar av ganska distinkta detaljer. Att zooma in detaljerna med Nero Photosnap Viewer gör bildens detaljrikedom full rättvisa i jämförelse med exv. Lightroom eller för den delen Windows halvtrötta bildläsare.

Jo, jag kunde ana det att solen stog så pass lågt att ljuset blev varmare. Nu bad ju PMD om en jämförelse mellan jpeg och raw där rawkonverteringen skedde default i ACR auto-läge. Det innebär att ACR tolkade filen utan mer ingrepp från min sida, förutom att programmet medger autokorrigering av 35/2.8 vilket faktiskt lyfte bort en liten vinjettering.

Han fick sin vilja fram, men originaltonen i jpegfilen hade lätt kunnat bibehållas genom ett enkelt "drag i en spak" i konverteraren. Skuggorna hade i alla fall lyft och detaljeringen framgått lika tydligt.

Kan rekommendera freewareprogrammet Irfan View som bildbetraktare.

Jpeg direkt ur kameran till vänster. Bearbetad rawfil till höger (ACR-default, auto fast ttillagd tonförändring för att matcha grundonen Sten-Åke upplevde). Det hela pekar på lite för aggressiv NR i jpegmotorn vilket är detaljförstörande i mina ögon). Skärmdump från PS CS6. KLICKA för att se utsnittet i 100%

//Lennart

 

[Photocon]

jpeg vs efterbehandlad jpeg A7r

Tog en av Sten-Åkes jpegbilder och efterbearbetade den i ACR (jo, det går att öppna jpeg i ACR via Bridge).
Försökte återskapa det ljus Sten-Åke beskrev.

Problem 1: det verkar ligga på en viss NR i jpegfilen direkt ur kameran samt faktiskt en skärpa som gör det svårt att efterskärpa på ett snyggt sätt.

Problem 2: AWB verkar "dödat" det varmare ljuset.

Problem 3: Upplever att det tar f-n så mycket längre tid att bearbeta en jpegfil än en rawfil till önskat resultat.

Resultat: Tycker det gick att höja betraktningsvärdet väsentligt, liksom detaljering på en jpeg som efterbearbetats,

Slutsats: Jag håller fast vid mitt evangelium att jpeg direkt ur kameran behöver en viss bearbetning. Icke desto mindre funkar jpeg hyfsat i efterbearbetat skick, men inte lika snabbt och effektivt som raw.
Vidare anser jag inte att jpegmotorn i A7r är riktigt bra. Åtminstone inte i denna firmware. Fast kanske resultatet direkt ur kameran blivit bättre om vitbalans ställts manuellt, annan färgmättnad valts, liksom kontrast och skärpning samt kanske en viss DRO-inställning. Dessa algoritmer går ju att ställa in för jpeg.
Mer problematiskt verkar det vara (hoppas jag har fel) om det ligger på en viss NR.

Bearbetad jpeg till vänster. Jpeg direkt ur kameran till höger. KLICKA för att se i 100%

//Lennart

 

[Bengf]

Tog en av Sten-Åkes jpegbilder och efterbearbetade den i ACR (jo, det går att öppna jpeg i ACR via Bridge).
Försökte återskapa det ljus Sten-Åke beskrev.

Problem 1: det verkar ligga på en viss NR i jpegfilen direkt ur kameran samt faktiskt en skärpa som gör det svårt att efterskärpa på ett snyggt sätt.

Problem 2: AWB verkar "dödat" det varmare ljuset.

Problem 3: Upplever att det tar f-n så mycket längre tid att bearbeta en jpegfil än en rawfil till önskat resultat.

Resultat: Tycker det gick att höja betraktningsvärdet väsentligt, liksom detaljering på en jpeg som efterbearbetats,

Slutsats: Jag håller fast vid mitt evangelium att jpeg direkt ur kameran behöver en viss bearbetning. Icke desto mindre funkar jpeg hyfsat i efterbearbetat skick, men inte lika snabbt och effektivt som raw.
Vidare anser jag inte att jpegmotorn i A7r är riktigt bra. Åtminstone inte i denna firmware. Fast kanske resultatet direkt ur kameran blivit bättre om vitbalans ställts manuellt, annan färgmättnad valts, liksom kontrast och skärpning samt kanske en viss DRO-inställning. Dessa algoritmer går ju att ställa in för jpeg.
Mer problematiskt verkar det vara (hoppas jag har fel) om det ligger på en viss NR.

Bearbetad jpeg till vänster. Jpeg direkt ur kameran till höger. KLICKA för att se i 100%

//Lennart

Mycket trevligt att du visar oss på skillnader, Tackar så mycket för det. StenÅke lade in någon sida bakåt från Imaging där dom är mycket imponerade av A7R´s jpegmotor, har dom ställt in på något annat vis än vad StenÅke gjort kan man tro.

//Bengt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag kan inte svara för vad Imaging Resource gjort men dessa tidiga testbilder jag tagit har haft samma inställning som de första riktigt bra porträtt "Signaturen Gustav" använde i sina bilder på Dyxum. + 1 eller möjligen + 2 i skärpa och +1 i kontrast.

Jag tycker Lennart visat väl att det lönar sig klart att utgå från RAW. Det gör skillnad. Jag lagrar numera alltid JPEG+RAW och det gör jag för transparensens skull. Jag gallrar med hjälp av JPEG-bilderna innan jag importerar till Lightroom eftersom jag fortfarande tycker Neros Photosnap Viewer är överlägsen de previews som renderas av Lightroom (jag föredrar den framför exv. Infan View när det gäller bildkvalitet även om Irfan är bättre på andra saker). Jag kan inte förstå varför Adobe inte riktigt får till sina previews efter alla år. Det har verkligen blivit bättre från 1.x och 2.x som var ganska gräsligt med Sony ARW men det det går att få bättre.

Jag ska börja köra mer på allvar nu med alla de bilder jag tagit på min semester, så får jag se vad det går att åstadkomma från RAW-originalen.

 

[Sten-Åke Sändh]

Tog en av Sten-Åkes jpegbilder och efterbearbetade den i ACR (jo, det går att öppna jpeg i ACR via Bridge).
Försökte återskapa det ljus Sten-Åke beskrev.

Problem 1: det verkar ligga på en viss NR i jpegfilen direkt ur kameran samt faktiskt en skärpa som gör det svårt att efterskärpa på ett snyggt sätt.

Problem 2: AWB verkar "dödat" det varmare ljuset.

Problem 3: Upplever att det tar f-n så mycket längre tid att bearbeta en jpegfil än en rawfil till önskat resultat.

Resultat: Tycker det gick att höja betraktningsvärdet väsentligt, liksom detaljering på en jpeg som efterbearbetats,

Slutsats: Jag håller fast vid mitt evangelium att jpeg direkt ur kameran behöver en viss bearbetning. Icke desto mindre funkar jpeg hyfsat i efterbearbetat skick, men inte lika snabbt och effektivt som raw.
Vidare anser jag inte att jpegmotorn i A7r är riktigt bra. Åtminstone inte i denna firmware. Fast kanske resultatet direkt ur kameran blivit bättre om vitbalans ställts manuellt, annan färgmättnad valts, liksom kontrast och skärpning samt kanske en viss DRO-inställning. Dessa algoritmer går ju att ställa in för jpeg.
Mer problematiskt verkar det vara (hoppas jag har fel) om det ligger på en viss NR.

Bearbetad jpeg till vänster. Jpeg direkt ur kameran till höger. KLICKA för att se i 100%

//Lennart

Det här bilden på skolbåten Schamrock är tagen under rätt dåligt ljus och behöver mycket riktigt lättas upp en del, vilket Lennarts efterbehandling tydligt visar. Jag var annars hyfsat nöjd med både den och en del andra skeppsbilder jag tog denna dag trots dåligt ljus och 2,8 som maxbländare, för det går verkligen att uppleva potentialen redan i JPEG-arna som de är.

Man behöver inte heller noja så mycket om autoISO skruvar upp ISO något steg. Man tappar ju ca 1 DR steg per ISO nivå man höjer den men eftersom sensorn ger 14 steg drygt så gör det inte så mycket med något enstaka steg men helst vill väl de flesta hålla sig så långt vänsterut på den skalan som möjligt. Det finns ju inget självändamål att ligga på onödigt höga ISO och få onödigt urvattnade bilder.

Har jag kört JPEG som jag ibland gjort med andra kameror, så har jag normalt putsat lite även på de, som ju du också verkar göra om du landat i den hörnan. Skillnaden är väl att ska man köra JPEG som utgångspunkt så ökar kraven på att få bilderna hyfsat OK redan i kameran så man slipper alltför stora redigeringsinsatser. Det är lite mer som att fota analogt.

 

[Sten-Åke Sändh]

.......................Jpeg direkt ur kameran till vänster. Bearbetad rawfil till höger (ACR-default, auto fast ttillagd tonförändring för att matcha grundonen Sten-Åke upplevde). Det hela pekar på lite för aggressiv NR i jpegmotorn vilket är detaljförstörande i mina ögon). Skärmdump från PS CS6. KLICKA för att se utsnittet i 100%

//Lennart

Originalet är verkligen lite väl utslätat av brusreduseringen men det är ju lite gungor och karuseller här också. Man ser ju lite urvattnat microbrus i den redigerade bilden men i gengäld är ju detaljeringen betydligt bättre och det bruset kommer man ju knappast att störas av i utskriven bild, så det är ju inget praktiskt problem utan mer en rent akademisk fråga knappt värd att orda om.

 

[Sten-Åke Sändh]

Är det någon som hunnit skaffa sig en Zeiss FE 55:a än? Skulle vara kul att testa ett sånt. Får väl ta mig till Japan Foto vid Fridhemsplan i Eken eller så inom en nära framtid.

 

[Photocon]

Det här bilden på skolbåten Schamrock är tagen under rätt dåligt ljus och behöver mycket riktigt lättas upp en del, vilket Lennarts efterbehandling tydligt visar. Jag var annars hyfsat nöjd med både den och en del andra skeppsbilder jag tog denna dag trots dåligt ljus och 2,8 som maxbländare, för det går verkligen att uppleva potentialen redan i JPEG-arna som de är.

Man behöver inte heller noja så mycket om autoISO skruvar upp ISO något steg. Man tappar ju ca 1 DR steg per ISO nivå man höjer den men eftersom sensorn ger 14 steg drygt så gör det inte så mycket med något enstaka steg men helst vill väl de flesta hålla sig så långt vänsterut på den skalan som möjligt. Det finns ju inget självändamål att ligga på onödigt höga ISO och få onödigt urvattnade bilder.

Har jag kört JPEG som jag ibland gjort med andra kameror, så har jag normalt putsat lite även på de, som ju du också verkar göra om du landat i den hörnan. Skillnaden är väl att ska man köra JPEG som utgångspunkt så ökar kraven på att få bilderna hyfsat OK redan i kameran så man slipper alltför stora redigeringsinsatser. Det är lite mer som att fota analogt.

Jomen visst. Ska man få ut något riktigt hyfsat ur jpeg direkt ur kameran håller jag fullständigt med om att man ska labba lite med parametrarna. Jag har ställt in mina parametrar för jpeg så de liknar vad rawkonverteraren visar default redan när rawfilen öppnas.
Annars blir det mycket efterarbete om man ska använda jpegen snabbt.

Visserligen gjort med annan kamera (D800)

men nedan syns från vänster först jpeg direkt ur kameran och till höger raw i ACR default.
Isovärdet är 800. Blir ganska lik jpegfilen. Sedan kan jag fortsätta att labba med rawfilen om jag så önskar (och det gör jag oftast). Jag kör alltid raw+jpeg. Klicka för att se i 100%.

Helbilden är en jpeg direkt ur kameran.

Jag ska försöka återkomma med en jämförelse mellan D800 och A7r vad gäller jpeg direkt ur kameran längre fram. Då kördes båda kamerorna med en Nikonglugg via adapter på samma motiv. Ska bara leta upp filerna.

//Lennart

 

[afe]

Jag var inte helt förtjust i jpgfilerna från A7r testade den, men då hade jag ju inte heller lagt ner någon tid på att ställa in den ordentligt. Länkarna har jag postat förut, men för de som missat dem kommer de igen.

Råfiler: https://www.flickr.com/photos/aferiksson/sets/72157637295479385/

JPG: https://www.flickr.com/photos/aferiksson/sets/72157637641138225/

JPG-filerna är direkt ur kameran, så de skulle förstås kunnat bli bättre, men brusreducering och skärpning som gjorts av kameran är svårt att göra något åt i efterhand.

 

[Photocon]

Jag var inte helt förtjust i jpgfilerna från A7r testade den, men då hade jag ju inte heller lagt ner någon tid på att ställa in den ordentligt. Länkarna har jag postat förut, men för de som missat dem kommer de igen.

Råfiler: https://www.flickr.com/photos/aferiksson/sets/72157637295479385/

JPG: https://www.flickr.com/photos/aferiksson/sets/72157637641138225/

JPG-filerna är direkt ur kameran, så de skulle förstås kunnat bli bättre, men brusreducering och skärpning som gjorts av kameran är svårt att göra något åt i efterhand.

Stadsbilderna i skummare belysning är ju avsevärt bättre som du rawbehandlat dem. Men går inte skärpningsgraden att nolla i A7r:s jpeginställning?

Jag har funnit en stor skillnad också mellan AWB hos Nikon D800/D3 m fl och A7r. Jpeg i blir något neutralare med Nikon än i A7r som verkar fläska på med exv 6000 grader Kelvin där Nikon kan lägga sig på 4750-5200 vid samma motiv. Detta "patinerar" A7-filerna och gör dem aningen dunklare. Ibland på ont, ibland på gott. Men det går alltid att fixa.

Jag ser detta tydligt i jpeg-exemplen du hänvisat till. Nu har jag ingen A7r till hands så jag kan ta nya bilder. men de bilder du rawkonverterat på samma motiv är ju helt befriade från detta. Så egentligen är det ett icke-problem för mig.

//Lennart

 

[MoreX]

Har ni sett denna Youtube rullen?

http://www.youtube.com/watch?v=96nbKAsu42M

- Intressant!

 

[Photocon]

Har ni sett denna Youtube rullen?

http://www.youtube.com/watch?v=96nbKAsu42M

- Intressant!

Ja, om man betänker att Adobe inte vid tidpunkten filmen gjordes hade uppgraderat Camera Raw till att läsa A7:s rawfiler och omvägen fick tas via en tiff-fil.

Annars rätt basic. Men viktigt att det påpekades hur man plockade bort alla presets i Sonys konverterare innan man gick vidare så att rawfilen blev så "naken" som möjligt.

Det är en viss fara med denna presentation eftersom vad jag förstod handlade om ett pre-production-exemplar av A7r. Kommentarerna från de som tittat påvisade också detta.

En kamera blir ofta först "färdig" efter ett tag på marknaden då ny firmware kommit och fristående rawkonverterare har finjusterat/uppgraderat sina bearbetningsalgoritmer så de blivit mer rätt anpassade.

Men det handlar som vanligt om att tillverkaren vill få ut produkten snarast möjligt och dessutom ofta ivrigt påhejad av konsumenten som kanske hade blivit mer nöjd från början om lanseringen dröjt 1-2 månader till.

Finns väl flera exempel på det i Sonys historia (och i andra märkens). Det var först efter ganska lång tid som A900/A550 m fl fick "nytt liv" genom en bra uppgradering av LR.

//Lennart

 

[FlyerOne]

Antar att du men zonfokus menar hyperfokalfokus som jag brukar kalla det.
---

Zonfokus och hyperfokalavstånd betyder inte samma sak.

Hyperfokalavståndet är som du vet det närmaste avstånd man kan ställa in objektivet på och fortfarande få skärpa till oändligheten, vid en bestämd bländare (och en bestämd oskärpecirkelsdiameter).

Zonfokus, användbart såväl för gatufotografi som även för en massa andra situationer förstås, innebär att man först väljer det skärpedjupsområde man önskar - t.ex. mellan 2 och 5 m. Sedan fokuserar man på det avstånd som ger skärpa inom detta område för en viss bländare (och en bestämd oskärpecirkel).

---
Jag TROR att det borde vara relativt enkelt att fixa till en elektronisk skärpedjupskala i EVF eller på display.
---

Inte helt enkelt. Men min gamla fina Minolta Dynax 7 klarar dock detta.

---
Det ska nog i dagsläget till en bra manuell glugg med ingraverad skala för det.
---

Korrekt. Det går förstås med avståndsskaleförsedda AF-objektiv också, men skalan är ju vanligen som du skriver väldigt kort på dessa (för att få snabbare AF).

---
Undrar om avsaknaden av skala på många objektiv med E-fattning beror på att de har s k focus by wire. Någon som vet?
---

Så är det. Därför har INGA E-objektiv någon avståndsskala (och än mindre någon skärpedjupsskala).

Det skulle behövas en någorlunda noggrann encoder på fokussnäckan för detta. Och än krångligare blir det med zoomobjektiv.
.

 

[PMD]

Har ni sett denna Youtube rullen?

http://www.youtube.com/watch?v=96nbKAsu42M

- Intressant!

TL;DW
Kan man få en kort sammanfattning?

 

[afe]

Det går utmärkt att få till indikering för zonfokus i sökaren - Fuji har det i sina kameror och det fungerar enligt min erfarenhet väl. En funktion Sony borde sno å det snaraste tycker jag

Fuji har också åtminstone ett objektiv (23mm f/1,4) som i manuellt läge har fysisk indikering av skärpedjup på själva objektivet. Gissar att det inte kör fly-by-wire ...