Annons

A7/A7r kameror - ny huvudtråd för kamerafunktionsdiskussion

Produkter
(logga in för att koppla)
Jag tycker inte att det är någon större vits att skilja på a7 och a7R, förrän man bestämt sig för att konceptet med dessa kameror passar en. Det vill säga; man måste acceptera att de är rätt begränsade jämfört med en motsvarande spegelreflexkamera.

Fotar du mestadels saker som inte kräver snabb och exakt AF, samt att du vill ha en minimal kamera med bästa möjliga bildkvalitet? Då kan du gå vidare till valet mellan a7 och a7R, där den sistnämnda är ytterligare ett steg i samma riktning. Alltså bättre möjlig bildkvalitet, på bekostnad av mångsidighet.

Behöver du inte 36 miljoner pixlar så är valet enkelt. A7R ger inga fördelar utom detta över a7, vad jag kan se. Däremot en del nackdelar som måste vägas mot den högre upplösningen.

Båda levererar fantastisk bildkvalitet, förutsatt att du vet vad du gör och använder bra objektiv. Det är mycket svårare att hålla dessa kameror still vid långa slutartider, än en tung spegelreflexkamera med stor masströghet. Avsaknaden av spegel spelar i det avseendet ingen som helst roll vad jag har märkt.

För mig är a7 nära perfekt. Jag har alltid drömt om en liten och lätt FF-kamera som kan ta vilka objektiv som helst med adapter. Och jag fotar till 99% bara stillastående motiv. Det blir som att ha en mellanformatare i fickan och jag använder den just så. Långsamt och metodiskt, men utan att behöva släpa på klumpiga prylar.

Bra sammanfattning och check-lista tycker jag. Har bara en kommentar och det är att "behöver 36 MP" borde utvecklas. Fördelen med det är att du får mer att beskära i och att du får 16 MP med vanliga NEX-objektiv istället för 10. Det är inte oväsentligt. Man får mer svängrum helt enkelt. Det gör en A7r mer flexibel i det sammanhanget. I övrigt är A7 en bättre kompromiss generellt när det gäller framförallt AF och blixtsynk. Att Sony ens brytt sig att diversifiera med sämre materialval i front och vred på A7 är ju bara en suck. Det är bara dökorkat att diversifiera på det sättet.

A7 har ju dessutom snabbare seriebildtagningsfrekvens också. Det brukar ju vara en av de saker man får med dyrare kameror och här är det tvärtom. Kollar man upplösningstester med riktigt bra objektiv som exv. Zeiss OTUS eller Zeiss FE-objektiv så är dessa typ 10% vassare på en A7r än en A7:a. Det kan säkert de flesta leva med. :). En A7r är också mer optimerad för att just ge mer detalj och det syns om man tittar efter det men för de flesta spelar nog det ingen roll heller. A7 är mindre extrem och mer förlåtande med manuella vidvinklar än A7r vad det verkar.

Många ser säkert en fördel i 1/3 så stora filer också.
 
Läser på SAR att dom generellt håller med om kritiken, men förstår inte kritiken mot hur dom bedömer resultatet av Jpeg direkt ur kameran, flera andra testsajter anser jpegbilderna vara av utmärkt kvalitet, bland annat bättre än från NEX 7 som exempel.


//Bengt.
 
Jag läste den recensionen också och hade faktiskt tänkt lyfta detta själv då jag tycker det låter lite konstigt.

Det jag undrar är ju om skillnaden i så fall är markant mellan A7r och A7 (det borde väl i princip vara samma algoritmer som används i båda dessaa kameror) , för i Imaging Resuorces bildjämförelser så jämförs ju JPEG-kvaliteten med bl.a. Nikons D800E och i denna jämförelse tycker jag också med något enda undantag (bild på rött tygstycke) att JPEG ur A7r ser bäst ut. Varför det skulle behöva vara markant sämre i A7 kan man ju undra för där kan man ju läsa att man klagar på brushanteringen smetar ut detaljer i en del recensioner. Den slutsatsen drar inte IR i sina slutsatser nedan. A7r är mer optimerad för maximal detaljåtergivning än A7 och upplösningen är högre i A7r (enligt just IR:s lab), vilket gör att A7r i jämförelser på marginalen verkar ge kring 10% bättre upplösning än A7 men att brusreduceringen och skärpningen skulle vara radikalt i A7 låter ju konstigt.

http://www.imaging-resource.com/camera-reviews/sony/a7r/



"It's clear that the Sony A7R delivers fantastic image quality across a broad range of sensitivity levels. Sony seems to have finally gotten a handle on their in-camera JPEG processing, to the extent that they now lead the field, in our estimation. Thanks to their new BIONZ X processor and the more extensive image processing it enables, they've managed to suppress noise while maintaining great subject detail. Equally significantly, they've really refined their sharpening algorithms. Most cameras' sharpening leaves visible "halos" or "outlines" around high-contrast edges. As a result, we've long preferred in our own shooting to dial down the in-camera sharpening, and apply strong/tight unsharp masking in Photoshop after the fact. (Try it - start with an unsharpened or lightly-sharpened image, use an 0.3 pixel radius and high percentages; 200%, 300%, or even higher.) With the Sony A7R, though, we've finally found a camera that applies sharpening the way we would ourselves, making the images much crisper, while maintaining delicate detail."

Sen Bengt, så är ju alla dessa kameror man jämför rent fantastiska så jag vet inte hur relevant detta är i vår vardag. Här handlar det om akademisk analys med stor lupp och det går vi ju inte omkring med till vardags om halsen någon av oss. Sedan handlar det ju väldigt mycket om objektiv och är det något vi ska vara glada åt med dessa A7:eek:r är de fantastiska Zeiss FF-objektiv vi fått och kommer fortsatt kunna se fram emot under 2014 och 2015. Det sammanbetet tror jag är rena klippet för Sony för det är få andra tillverkare som kan matcha Zeiss. Då får vi ett system som är the best of the best med kamerahus med de bästa sensorer som finns parat med de kanske bästa objektiven som gjorts till dags dato.
 
FE-objektiven som vi hittills sett är mycket bra. 55/1.8 ligger sannerligen inte långt ifrån Otus och lilla 35/2.8 är en pärla. Sedan går det ju numera att skaffa A7r+Zeiss 35/2.8 för 23.990:-. Enl Cyperphoto ska det vara mer än ett tillfälligt erbjudande. Mycket prisvärt.

Annars ser jag den stora fördelen med A7/A7r just detta med att via adapter kunna använda en mångfald olika objektiv.

Har även noterat (vid ett kortvarigt test måste erkännas) att A7r dock kräver mer stadga i nävarna för att inte ge skakningsoskärpa än exv D800.

Ang jpegmotorernas utveckling är väl dessa av godo, även fast de inte är avgörande för mig. Tycker inte man ska förknippa jpeg alltför mycket med "direkt ur kameran". Jpeg bör, enl mitt tycke, efterbearbetas också. Jag kör alltid raw+jpeg.

Hursomhelst har jag nu gjort mig av med min Canonutrustning och funderar på att skaffa en A7r som lättare komplement till D800:an. Ska försöka utvärdera mer hur väl kameran samarbetar med mina Nikongluggar,

//Lennart
 
35:an är nog Sony-historiens bästa kiterbjudande.

Kan annars bekräfta att A7r ställer stora krav på att hålla still. De borde lagt in OSS i 55:an tycker jag som de ju gjort i zoomen.
 
Jag läste den recensionen också och hade faktiskt tänkt lyfta detta själv då jag tycker det låter lite konstigt.

Det jag undrar är ju om skillnaden i så fall är markant mellan A7r och A7 (det borde väl i princip vara samma algoritmer som används i båda dessaa kameror) , för i Imaging Resuorces bildjämförelser så jämförs ju JPEG-kvaliteten med bl.a. Nikons D800E och i denna jämförelse tycker jag också med något enda undantag (bild på rött tygstycke) att JPEG ur A7r ser bäst ut. Varför det skulle behöva vara markant sämre i A7 kan man ju undra för där kan man ju läsa att man klagar på brushanteringen smetar ut detaljer i en del recensioner. Den slutsatsen drar inte IR i sina slutsatser nedan. A7r är mer optimerad för maximal detaljåtergivning än A7 och upplösningen är högre i A7r (enligt just IR:s lab), vilket gör att A7r i jämförelser på marginalen verkar ge kring 10% bättre upplösning än A7 men att brusreduceringen och skärpningen skulle vara radikalt i A7 låter ju konstigt.

http://www.imaging-resource.com/camera-reviews/sony/a7r/



"It's clear that the Sony A7R delivers fantastic image quality across a broad range of sensitivity levels. Sony seems to have finally gotten a handle on their in-camera JPEG processing, to the extent that they now lead the field, in our estimation. Thanks to their new BIONZ X processor and the more extensive image processing it enables, they've managed to suppress noise while maintaining great subject detail. Equally significantly, they've really refined their sharpening algorithms. Most cameras' sharpening leaves visible "halos" or "outlines" around high-contrast edges. As a result, we've long preferred in our own shooting to dial down the in-camera sharpening, and apply strong/tight unsharp masking in Photoshop after the fact. (Try it - start with an unsharpened or lightly-sharpened image, use an 0.3 pixel radius and high percentages; 200%, 300%, or even higher.) With the Sony A7R, though, we've finally found a camera that applies sharpening the way we would ourselves, making the images much crisper, while maintaining delicate detail."

Sen Bengt, så är ju alla dessa kameror man jämför rent fantastiska så jag vet inte hur relevant detta är i vår vardag. Här handlar det om akademisk analys med stor lupp och det går vi ju inte omkring med till vardags om halsen någon av oss. Sedan handlar det ju väldigt mycket om objektiv och är det något vi ska vara glada åt med dessa A7:eek:r är de fantastiska Zeiss FF-objektiv vi fått och kommer fortsatt kunna se fram emot under 2014 och 2015. Det sammanbetet tror jag är rena klippet för Sony för det är få andra tillverkare som kan matcha Zeiss. Då får vi ett system som är the best of the best med kamerahus med de bästa sensorer som finns parat med de kanske bästa objektiven som gjorts till dags dato.


Nja.. Det är bara det att DPreview anses som mycket stor, så deras slutsats om jpeg-modulen var minst sagt överraskande. Själva sajten har fått en del kritik under åren så det handlar inte bara nu om just Sony utan även andra märken. sedan finner jag det mycket intressant hur det kan skilja så mellan slutsatsernas från olika testsajter, Imaging som du skriver om har som sagt en annan syn, visserligen är det då A7R dom skriver om.
 
Tycker att funktionen ett tryck mitt i hjulet med tummen = 100% förstoring för kontroll av skärpa är en bra funktion. Får dock inte till denna bland customiseringsmöjligheterna. Någon som vet om det är möjligt och i så fall hur?

PS På tal om bra erbjudande så kan man nu även köpa kitet A7 + FE 35/2,8 för 17.990:- på Cyberphoto.
 
Jag har hittat något som jag finner oerhört frustrerande och någon av er andra kanske har en lösning på.

Det är nämligen som så att jag plåtar ganska mycket gatufoto vilket jag tänkt använda min A7 till. Jag brukar dessutom ställa om kameran på manuell fokusering och sätta fokusen på ett visst avstånd, även kallat zonfokus vill jag minnas. När jag har min fe 35/2,8 som är en af-glugg huvudsakligen, och som inte har några som helst fokusavståndsgraderingar på själva gluggen får jag göra detta i kameran. Här börjar mina bekymmer.

Mellan 0,3m och 1m går det att ställa fokusen i intervall om 1dm noggrannhet, men sen ändras noggrannheten till METERSINTERVALL. Hur i hela friden tänkte Sony här? Jag kan inte vara säker på att fokusen är ställd på 1,2 eller 1,4 eller 1,8m utan när det slår över på 1m så får jag vrida lite till på fokushjulet och så kommer 2m upp. Det här tycker jag är riktigt dåligt. Förutsatt att jag inte har missat något här.

Det vore väldigt trevligt att ha en glugg som både kan användas till autofokus och manuell fokus och då kunna ställas in med högre noggrannhet än vad som kameran idag erbjuder, precis som jag är van vid från min Fuji X100s där till och med det aktuella skärpedjupet visas i meter och varierar när jag justerar bländaren.

Har jag bara missat någon inställning? Eller måste jag ha en helmanuell glugg påmonterad för att få bättre kontroll över den manuella fokuseringen?
 
Antar att du men zonfokus menar hyperfokalfokus som jag brukar kalla det. Det är ju en brist om intervallerna hoppar från 1 dm till 1 m.

Jag TROR att det borde vara relativt enkelt att fixa till en elektronisk skärpedjupskala i EVF eller på display. Å andra sidan är det inte många AF-objektiv som har tillförlitlig skärpedjupsskala som exempelvis illustrerar " mellan 1,5 m och oändlighet blr det skarpt om man ställer avståndet 3,5 m vid f-värdet X".

Det ska nog i dagsläget till en bra manuell glugg med ingraverad skala för det.

Undrar om avsaknaden av skala på många objektiv med E-fattning beror på att de har s k focus by wire. Någon som vet?

Hursomhelst går det ju att använda en DOF-tabell och med AF sikta in sig på ett föremål som har det önskade avståndet och sedan koppla om till MF. Men det känns lite omständligt.

//Lennart
 
Nja.. Det är bara det att DPreview anses som mycket stor, så deras slutsats om jpeg-modulen var minst sagt överraskande.
Jag läste nyss Dpreviews A7-test, och om man tittar på bilderna de visar upp och läser deras kommentarer till dessa så ser man att de har visst fog för kritiken mot A7:s JPEG-filer. Jämfört med närmaste konkurrent finns det en del som kunde göras bättre.

Så A7 är nog en RAW-kamera i första hand. Komprimeringen av RAW-filerna som görs fick inte så stora konsekvenser som testarna först befarade. I praktiken verkar komprimeringen inte märkas.

Men det viktigaste är förstås att om man är nöjd med hur JPEG-filer ser ut från sin A7 så spelar det ingen som helst roll vad Dpreview tycker.
 
Det man kan undra över är om varför det då skiljer så pass mycket mellan A7R och A7 om man läser Imaging utlåtande som StenÅke lade in. Inte omöjligt att A7 behöver en uppdatering med Firmware. När A77 fick sina sista Firmware så förbättrade det Jpeg utan att Sony berättade det ( har varit flera som upptäckt att Sony smyger in vissa förbättringar som inte nämns när Firmware kommer av någon anledning )



Både Sony och Nikon var tidiga med en inbyggd och ställbar skuggupplättning ( DRO )- som verkligen fungerade, den gör då det samma som man annars kan göra i Raw. Jag rekommenderar senaste numret av Foto där Herr Nilsson har en intressant artikel om Jpeg kontra Raw, jag respekterar denne kunnige man mer och mer för varje år. Han uppträder som en amatörernas beskyddare om man spetsar till det en aning men bara lite.


Vänligen.
//Bengt.
 
funderar på att skaffa en A7r som lättare komplement till D800:an. Ska försöka utvärdera mer hur väl kameran samarbetar med mina Nikongluggar,

//Lennart
Om du menar att du främst tänkte skaffa a7r och använda den med Nikongluggarna så var det ungefär så jag tänkte fast jag har a99+a-mountgluggar. Sen jag skaffade det första FE-objektivet har jag inte använt a7r:en på det sättet jag tänkte först. Som jag ser det så är smidighetsvinsten väldigt liten samtidigt som ergonomi och funktionalitetsförlusten är betydande..
 
Både Sony och Nikon var tidiga med en inbyggd och ställbar skuggupplättning ( DRO )- som verkligen fungerade, den gör då det samma som man annars kan göra i Raw. Jag rekommenderar senaste numret av Foto där Herr Nilsson har en intressant artikel om Jpeg kontra Raw, jag respekterar denne kunnige man mer och mer för varje år. Han uppträder som en amatörernas beskyddare om man spetsar till det en aning men bara lite.

Lusläser man den artikeln finner i alla fall jag att den utmärkte Herr Nilsson knappast i alla lägen (med eller utan DRO eller X-lightning, NR) menar "direkt ur kameran". Artikeln innehåller däremot många exempel på hur en jpeg kan efterbearbetas för att bli bra.

T o m ett exempel hur en jpeg kan efterbehandlas i rawkonverteraren (ACR).

Vad han mer sympatiskt menar är nog troligen att det förekommer en viss snobbism i "jag kör alltid raw för jpeg är kass". och det är en löjlig snobbism att vidmakthålla.

Å andra sidan tar ju korrigering/framkallning/efterbehandling av en rawfil knappas mer tid eller kunnande än att få en jpegfil bra. Hur man än vrider och vänder på saken så innehåller ju en rawfil mer bildinformation och det talar ju för att köra raw.

Men är man nöjd med resultaten av sina jpegfiler så är ju allt frid och fröjd för användaren. Under en lång följd av år som fast anställd pressfotograf körde jag jpeg eftersom redaktionens bildbehandlingsprogram inte hade någon rawkonverterare. Det hade vissa nackdelar, men också fördelar: Mindre utrymme togs upp på minneskorten, sekvenstagning gick lite snabbare.

MEN slutresultatet bearbetades alltid.

Så kontentan för min del om man nu vill få bästa möjliga resultat och inte behöver spara på utrymmet (vilket knappast är något problem med de moderna minneskorten och de billiga hårddiskarna) så passar mig raw bäst. Inte p g a av snobbism utan p g a av slutresultat. Tiden att efterbearbeta en jpeg är ungefär lika lång.

Icke desto mindre så kan jag hålla med om att det är löjligt att se ned på en fotograf "von oben" bara för att han/hon föredrar att köra jpeg. Men jag vidhåller att alla bilder mår bäst av en efterbehandling.

Så jag tycker inte vi ska köra någon vs-debatt här igen. En mängd trådar på FS är redan nedlusade av dem.

Mvh//Lennart
 
Om du menar att du främst tänkte skaffa a7r och använda den med Nikongluggarna så var det ungefär så jag tänkte fast jag har a99+a-mountgluggar. Sen jag skaffade det första FE-objektivet har jag inte använt a7r:en på det sättet jag tänkte först. Som jag ser det så är smidighetsvinsten väldigt liten samtidigt som ergonomi och funktionalitetsförlusten är betydande..

Det är samma sak jag kommit fram till. Med komplement menade jag mina lättare Nikongluggar, typ 60/2.8 macro och 85/1.8. Skulle det bli en A7r blir det utan tvekan tillsammans med en FE-glugg. Sedan har jag ju ett antal E-mointgluggar för APS sedan tidigare att använda i 16mp-läge(även om det inte är idealiskt så är det användbart och lättransporterat i många sammanhang)

//Lennart
 
Lusläser man den artikeln finner i alla fall jag att den utmärkte Herr Nilsson knappast i alla lägen (med eller utan DRO eller X-lightning, NR) menar "direkt ur kameran". Artikeln innehåller däremot många exempel på hur en jpeg kan efterbearbetas för att bli bra.

T o m ett exempel hur en jpeg kan efterbehandlas i rawkonverteraren (ACR).

Vad han mer sympatiskt menar är nog troligen att det förekommer en viss snobbism i "jag kör alltid raw för jpeg är kass". och det är en löjlig snobbism att vidmakthålla.

Å andra sidan tar ju korrigering/framkallning/efterbehandling av en rawfil knappas mer tid eller kunnande än att få en jpegfil bra. Hur man än vrider och vänder på saken så innehåller ju en rawfil mer bildinformation och det talar ju för att köra raw.

Men är man nöjd med resultaten av sina jpegfiler så är ju allt frid och fröjd för användaren. Under en lång följd av år som fast anställd pressfotograf körde jag jpeg eftersom redaktionens bildbehandlingsprogram inte hade någon rawkonverterare. Det hade vissa nackdelar, men också fördelar: Mindre utrymme togs upp på minneskorten, sekvenstagning gick lite snabbare.

MEN slutresultatet bearbetades alltid.

Så kontentan för min del om man nu vill få bästa möjliga resultat och inte behöver spara på utrymmet (vilket knappast är något problem med de moderna minneskorten och de billiga hårddiskarna) så passar mig raw bäst. Inte p g a av snobbism utan p g a av slutresultat. Tiden att efterbearbeta en jpeg är ungefär lika lång.

Icke desto mindre så kan jag hålla med om att det är löjligt att se ned på en fotograf "von oben" bara för att han/hon föredrar att köra jpeg. Men jag vidhåller att alla bilder mår bäst av en efterbehandling.

Så jag tycker inte vi ska köra någon vs-debatt här igen. En mängd trådar på FS är redan nedlusade av dem.

Mvh//Lennart



Säger inte i mot dig på något plan egentligen, men alla nu verksamma testsajter och fototidningar redovisar alltid hur jpeg sköter sig i olika kameramodeller, och sedan då hur bilderna blir med Raw-behandling. Kan tycka bara att det är dumt att inte joxa lite också med kamerans inställningar för det finns en hel del att mixtra med, många av Nikons kameror har väl till och med möjligheten att beskära bilder direkt i kameran, kanske inte så dumt att göra under fikarasten för att se hur det blir. Det fina med Nilsson är ju att han pratar med nybörjaren på så enkelt vis som det är möjligt, och då givetvis berättar om bildbehandlingens möjligheter.
 
Säger inte i mot dig på något plan egentligen, men alla nu verksamma testsajter och fototidningar redovisar alltid hur jpeg sköter sig i olika kameramodeller, och sedan då hur bilderna blir med Raw-behandling. Kan tycka bara att det är dumt att inte joxa lite också med kamerans inställningar för det finns en hel del att mixtra med, många av Nikons kameror har väl till och med möjligheten att beskära bilder direkt i kameran, kanske inte så dumt att göra under fikarasten för att se hur det blir. Det fina med Nilsson är ju att han pratar med nybörjaren på så enkelt vis som det är möjligt, och då givetvis berättar om bildbehandlingens möjligheter.

Jag vet inte hur det ligger till med A7-serien, men i Nikon D800 och andra modeller kan man faktiskt gå in i kamerans eget bildredigeringssystem och efter tycke och smak bearbeta en exponerad rawfil (WB, D-lightning, skärpa, beskärning,tonomfång, NR, ljusstyrka etc...etc) och spara som en kopia i jpeg direkt i kameran.

Sedan tror jag vi pratar lite förbi varandra här. Tro inte att jag med rawfotografering menar att det bara är att smälla av en bild och fixa allt i efterhand. Självklart gör man bästa möjliga exponering från början i förhållande till motivet för att underlätta efterbehandlingen.

Ställer man om de olika parametrarna i kameran (kontrast, DRO/D-lightning, ton, skärpa etc) för att få ut en bra och snygg jpegfil är det ju jättebra. Nackdelen är bara att det till skillnad från raw inte går att ändra parametarna i efterhand. Man kan visserligen göra en hel del justeringar i efterhand, men långt ifrån i samma grad. Försök ta bort brusreduceringen i en jpeg-bild så ser du.

Men jag tror att det här håller på att bli lite OT och inte A7-specifikt.

//Lennart
 
Jag vet inte hur det ligger till med A7-serien, men i Nikon D800 och andra modeller kan man faktiskt gå in i kamerans eget bildredigeringssystem och efter tycke och smak bearbeta en exponerad rawfil (WB, D-lightning, skärpa, beskärning,tonomfång, NR, ljusstyrka etc...etc) och spara som en kopia i jpeg direkt i kameran.

Sedan tror jag vi pratar lite förbi varandra här. Tro inte att jag med rawfotografering menar att det bara är att smälla av en bild och fixa allt i efterhand. Självklart gör man bästa möjliga exponering från början i förhållande till motivet för att underlätta efterbehandlingen.

Ställer man om de olika parametrarna i kameran (kontrast, DRO/D-lightning, ton, skärpa etc) för att få ut en bra och snygg jpegfil är det ju jättebra. Nackdelen är bara att det till skillnad från raw inte går att ändra parametarna i efterhand. Man kan visserligen göra en hel del justeringar i efterhand, men långt ifrån i samma grad. Försök ta bort brusreduceringen i en jpeg-bild så ser du.

Men jag tror att det här håller på att bli lite OT och inte A7-specifikt.

//Lennart



Ja vi avrundar där //Bengt.
 
Är det någon som har erfarenhet av Canongluggar med Metabonesadapter på A7?

Jepp, FD/FL-gluggar funkar prima med kina-no-name-adaptrar för <100 spänn från ebay. Har provat följande:

1. FL 19 mm 3.5
2. FD 24 2.0
3. FD 50 1.4 SSC
4. FD 35-70 4.0
5. Vivitar Series 1 macro 90 2.5
6. FD 80-200 4.0

Alla välbyggda ädelstenar, inte som moderna plastskitgluggar. Finns på ebay från nån hundring.

Har inte gjort nåra vetenskapliga tester med MTF-kurvor, blir det bra så blir det sen må räknissarna ha andra åsikter.
 
ANNONS
Spara upp till 12000 kr på Nikon-prylar