A7/A7r kameror - ny huvudtråd för kamerafunktionsdiskussion

[PMD]

Vad han mer sympatiskt menar är nog troligen att det förekommer en viss snobbism i "jag kör alltid raw för jpeg är kass". och det är en löjlig snobbism att vidmakthålla.

Jag är inte så säker på att det är det han menar, men min mening är att det inte är snobbism. JPEG är inte alltid kass (och kamerorna blir allt bättre på att göra snygga JPEG:ar), men det går inte att komma ifrån att man vid JPEG-konvertering kastar bort en massa information som man aldrig kan få tillbaka. Dessutom måste man, om man vill vara noga, ställa in sin kamera ordentligt beroende på motivsituation så att JPEG-konverteraren i kameran kan göra sitt bästa. Inställningar som man ofta kan strunta i att göra i kameran för RAW-filer eftersom man lika gärna kan göra dem i efterhand.

Jag sparar alltid både JPEG och RAW när jag fotograferar. Även i min kompaktkamera. Allra oftast är JPEG:en tillräckligt bra så att jag använder den (web och email, mest), men då och då har kameran missat så att jag får ta till en RAW-konverterare och pula lite med en RAW-fil. Minne är så billigt att bekvämligheten med att göra så här överväger starkt. (Det kanske hjälper lite att jag väldigt sällan använder serietagning.

Jag citerar inte resten av ditt inlägg eftersom jag inte har någon invändning, och håller med helt och hållet.

Så kan man spara JPEG+RAW i A7(r)?
Det tycks ju behövas om man får tro Dpreview. Det vore intressant om någon kunde göra experimentet att spara JPEG+RAW och sen göra RAW-konvertering enligt standardinställningarna i lämplig RAW-konverter. Kanske både i Sonys egen och i Adobes.
En jämförelse av de båda JPEG-varianterna (kamerans och RAW-konverterarens) vore mycket intressant att se.

 

[Håkan Bråkan]

Jepp, FD/FL-gluggar funkar prima med kina-no-name-adaptrar för <100 spänn från ebay. Har provat följande:

1. FL 19 mm 3.5
2. FD 24 2.0
3. FD 50 1.4 SSC
4. FD 35-70 4.0
5. Vivitar Series 1 macro 90 2.5
6. FD 80-200 4.0

Alla välbyggda ädelstenar, inte som moderna plastskitgluggar. Finns på ebay från nån hundring.

Har inte gjort nåra vetenskapliga tester med MTF-kurvor, blir det bra så blir det sen må räknissarna ha andra åsikter.

Tror han menar Canon EF autofokusobjektiv med Metabones adaptrar som bibehåller af, IS och bländarstyrning. Vad gäller FD-adaptrar så har två av mina billiga Kina-varianter varit skit, inte gett oändlighet, men Novoflexen jag betalade dyrt för fungerar perfekt.

 

[hornavan]

Tror han menar Canon EF autofokusobjektiv med Metabones adaptrar som bibehåller af, IS och bländarstyrning. Vad gäller FD-adaptrar så har två av mina billiga Kina-varianter varit skit, inte gett oändlighet, men Novoflexen jag betalade dyrt för fungerar perfekt.

Jag menade EF-gluggar eftersom jag sitter på en hög sådana, MEN jag är också intresserad att veta om gamla FD-glas som jag gillar. Liksom Zuiko OM-

 

[PMD]

Det finns en tråd för diskussion om tredjepartsobjektiv på A7(r) med adapter. Du kan nog få fler och bättre svar där.

 

[Sten-Åke Sändh]

Bengt och Per!

Ni kanske också sett detta: http://www.sonyalpharumors.com/soundimagesplus-criticises-the-dpreview-a7-test-conclusions/

Det är ju inte bara vi som pratar om detta.

Det handlar ju i detta sammanhang inte bara om JPEG-kvalitet utan även om adapters och objektiv från andra tillverkare.

Det finns ju de som inte ser några som helst problem med dessa ofta manuella objektiv:

SAR note: I own the Canon 55mm f/1.2 FD and am absolutely satisfied with how it works on the Sony A7r. Completely agree with SoundImagesPlus on that point!

I andra tester så ser åtminstone jag rätt stora skillnader som visar att bl.a. några av Leicas bästa 50mm objektiv inte alls ser särskilt kul ut i kanterna trots att bl.a. Makten enligt Fröderberg kommit fram till att det ska gå någon brytpunkt vid 40mm.

Kollar man på sista sidan i 3D-kraft testningen så tycker jag inte det råder någon tvekan att det inte hjälper ett smack att Leica-dyrgripen kostar 80 000 kronor. Zeiss FE 50mm/1,8 åker cirklar kring detta och även Leicas andra objektiv som ingår i testen.

Sanningen är väl att just dessa Leicas objektiv må vara hur bra som helst på ett Leica-hus, men de kan inte mäta sig alls med Zeiss FE-objektiven när det gäller skärpa och då inte minst kantskärpa. Zeiss FE-objektiv ligger runt 10 000 spänn och det en bråkdel av vad dessa Leica-objektiv kostar och de är ändå betydligt bättre. Dessutom har de AF och fungerar med alla övriga fokusstödsfunktioner som finns i A7-husen och som endast fungerar med E- och FE-objektiven. Visst kan det vara OK ändå att använda dessa Leica-objektiv om man nu ändå råkar ha dem men att köpa objektiv med Leica-fattning explicit för att använda med A7-or känns ju inte som det mest optimala valet om det är bildkvalitet vi pratar.

http://3d-kraft.com/index.php?optio...tid=40:camerasandlenses&Itemid=2&limitstart=1

 

[PMD]

Sanningen är väl att just dessa Leicas objektiv må vara hur bra som helst på ett Leica-hus, men de kan inte mäta sig alls med Zeiss FE-objektiven när det gäller skärpa och då inte minst kantskärpa. Zeiss FE-objektiv ligger runt 10 000 spänn och det en bråkdel av vad dessa Leica-objektiv kostar och de är ändå betydligt bättre.

På A7(r), ja.

Jag tror att både Leica och Sony har anpassat sina kameror efter sina egna objektiv. I Sonys fall verkar det dessutom som att Sony (Zeiss) har konstruerat objektiven efter vilken kamera de ska sitta på.

 

[PMD]

Ni kanske också sett detta: http://www.sonyalpharumors.com/soundimagesplus-criticises-the-dpreview-a7-test-conclusions/

Det är ju inte bara vi som pratar om detta.

Det handlar ju i detta sammanhang inte bara om JPEG-kvalitet utan även om adapters och objektiv från andra tillverkare.

Det finns ju de som inte ser några som helst problem med dessa ofta manuella objektiv:

Det känns lite som "surt sa räven" över citatet från Soundimagesplus. Den som skrev det tycks inte ha läst hela artikeln på Dpreview om att använda manuella objektiv med adapter. Eller också har han inte lika höga krav ...

 

[Sten-Åke Sändh]

Om du menar att du främst tänkte skaffa a7r och använda den med Nikongluggarna så var det ungefär så jag tänkte fast jag har a99+a-mountgluggar. Sen jag skaffade det första FE-objektivet har jag inte använt a7r:en på det sättet jag tänkte först. Som jag ser det så är smidighetsvinsten väldigt liten samtidigt som ergonomi och funktionalitetsförlusten är betydande..

Jag hamnade väldigt snabbt där också och det verkar ju Lennart också ha gjort nu. Sedan har det bara förstärkts vartefter jag utvärderat funktionen med DMF och Eye-fokus m.m. Åtminstone jag är så pass mycket långsammare att jag löper rätt stor risk att helt missa en del skott med helt manuell fokusering. Med DMF går det mycket snabbare om man nu ändå tycker sig vilja/behöva fokusera manuellt.

Jag tycker också att ergonomi och funktionsförlusterna är så grava med helt manuella objektiv att jag bara använder sådana där Sony/Zeiss ännu inte hunnit få fram FE-objektiv ännu och man kan ju faktiskt precis som Lennart påpekat också köra gamla E-mounts, även om det bara ger 16 Mp.

 

[Sten-Åke Sändh]

På A7(r), ja.

Jag tror att både Leica och Sony har anpassat sina kameror efter sina egna objektiv. I Sonys fall verkar det dessutom som att Sony (Zeiss) har konstruerat objektiven efter vilken kamera de ska sitta på.

Ja jag har inte hävdat att det jag skrivit gäller på annat än på A7rna. Framgick inte det? Sony/Zeiss har väl självklart försökt optimera objektiv/hus så bra för varann som de kan precis som Leica uppenbarligen försökt med sina grejor.

Jag säger bara att Leica-objektiven inte verkar prestera "särskilt bra" på A7-husen i jämförelse med hur det kan se ut med Zeiss och det intressanta är att debatten hittills uteslutande gällt vidvinkelobjektiv med Leica-fattning som vi vet haft problem. Det nya är ju att dessa 50r också har det till viss förvåning.

 

[Leica-M-gubben]

Bengt och Per!


Sanningen är väl att just dessa Leicas objektiv må vara hur bra som helst på ett Leica-hus, men de kan inte mäta sig alls med Zeiss FE-objektiven när det gäller skärpa och då inte minst kantskärpa. Zeiss FE-objektiv ligger runt 10 000 spänn och det en bråkdel av vad dessa Leica-objektiv kostar och de är ändå betydligt bättre. Dessutom har de AF och fungerar med alla övriga fokusstödsfunktioner som finns i A7-husen och som endast fungerar med E- och FE-objektiven. Visst kan det vara OK ändå att använda dessa Leica-objektiv om man nu ändå råkar ha dem men att köpa objektiv med Leica-fattning explicit för att använda med A7-or känns ju inte som det mest optimala valet om det är bildkvalitet vi pratar.

http://3d-kraft.com/index.php?optio...tid=40:camerasandlenses&Itemid=2&limitstart=1

Instämmer i huvudsak, dock är min och andras erfarenhet att somliga Leica-M gluggar gör bra ifrån sig på A7. Är man från 50-60-talet uppvuxen med manuella gammelgluggar (tex. Leica-M) och sällan plåtar "action" tycker jag man kan prova dessa om de ändå ligger å samlar damm. För den som skall köpa nytt gäller gluggar optimalt anpassade för kameran vilket somliga (Ken Roswell) inte begriper och därmed nedgraderar A7 till en leksak.

Att köpa ny modern Leica-glugg för 20-30-40 papp å bli besviken på A7 och/eller gluggen säger mer om köparens inkompetens än teknikens ofullständighet.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det känns lite som "surt sa räven" över citatet från Soundimagesplus. Den som skrev det tycks inte ha läst hela artikeln på Dpreview om att använda manuella objektiv med adapter. Eller också har han inte lika höga krav ...

Håller med.

 

[Sten-Åke Sändh]

Instämmer i huvudsak, dock är min och andras erfarenhet att somliga Leica-M gluggar gör bra ifrån sig på A7. Är man från 50-60-talet uppvuxen med manuella gammelgluggar (tex. Leica-M) och sällan plåtar "action" tycker jag man kan prova dessa om de ändå ligger å samlar damm. För den som skall köpa nytt gäller gluggar optimalt anpassade för kameran vilket somliga (Ken Roswell) inte begriper och därmed nedgraderar A7 till en leksak.

Ja men har man dem ska man självfallet testa. Funkar det så funkar det. Det jag främst reagerat på är de som bestämt sig för att enbart köra manuellt innan de ens kollat på Zeiss-objektiven och som dessutom kanske går och köper adaptrar och objektiv med Leica-fattning. Jag undrar bara om de har full koll på vad de missar. Jag tycker det är självklart att använda mina manuella objektiv med brännvidder som inte täcks av mitt Zeiss. Jag kan säkert beskära fram en bildvinkel motsvarande både 50 och 70mm med min 35:a och 36 Mp men jag kan aldrig få till 24mm och 100mm blir nog bättre med ett 100mm objektiv. Så jag är inte alls emot att man tar vad man har om man inte har något annat och bättre.

Men varför avstå från dessa fantastiska FE-objektiv om man nu skaffat sig en kamera med FF-marknadens bästa sensorer? Visst koster de men det är ändå i sammanhanget mycket hyfsade priser, om man jämför vad Leicas objektiv kostar.

 

[Photocon]

Så kan man spara JPEG+RAW i A7(r)?
Det tycks ju behövas om man får tro Dpreview. Det vore intressant om någon kunde göra experimentet att spara JPEG+RAW och sen göra RAW-konvertering enligt standardinställningarna i lämplig RAW-konverter. Kanske både i Sonys egen och i Adobes.
En jämförelse av de båda JPEG-varianterna (kamerans och RAW-konverterarens) vore mycket intressant att se.

Ja, man kan spara raw+jpeg.Ska försöka uppfylla ditt önskemål om jag hittar din mailadress. Om nu Sten-Åke ser detta ska han veta att jag kommer att använda en av hans bilder som exempel. Orsak: Bilden är tagen med Zeiss FE 35/2.8, en glugg jag inte hade tillgång till när jag klämde på kameran.

Ska bara se om jag kan hitta filen.

//Lennart

 

[Sten-Åke Sändh]

Kör bara Lennart, då får ni äntligen se en bild tagen av mig som en del tidigare ondgjort sig över att jag aldrig bjudit på .

 

[Leica-M-gubben]

Ja men har man dem ska man självfallet testa. Funkar det så funkar det. Det jag främst reagerat på är de som bestämt sig för att enbart köra manuellt innan de ens kollat på Zeiss-objektiven och som dessutom kanske går och köper adaptrar och objektiv med Leica-fattning. Jag undrar bara om de har full koll på vad de missar. Jag tycker det är självklart att använda mina manuella objektiv med brännvidder som inte täcks av mitt Zeiss. Jag kan säkert beskära fram en bildvinkel motsvarande både 50 och 70mm med min 35:a och 36 Mp men jag kan aldrig få till 24mm och 100mm blir nog bättre med ett 100mm objektiv. Så jag är inte alls emot att man tar vad man har om man inte har något annat och bättre.

Men varför avstå från dessa fantastiska FE-objektiv om man nu skaffat sig en kamera med FF-marknadens bästa sensorer? Visst koster de men det är ändå i sammanhanget mycket hyfsade priser, om man jämför vad Leicas objektiv kostar.

Visst ska man "hålla koll" och forska fram om det man har duger och om inte köpa nytt. Tror vi är överens. Somliga är inte nöjda med vissa (Leica-M) vidvinklar till A7, man får vinjettering/distortion/färgstick i kanterna (tex. lux 35) inget jag upplevt lika illa med gammel-cron.

Sen kan jag erkänna att jag inte har testat den alldeles utmärkta CZ 35 2.8 till A7 men sett och jämfört andras bilder med denna. Som sagt, jag provar det jag har, är jag inte nöjd->köp nytt. Dock tycker jag att en så vanlig glugg som en 35:a bör vara på minst på 2.0, kanske kommer?

 

[PMD]

Jag säger bara att Leica-objektiven inte verkar prestera "särskilt bra" på A7-husen i jämförelse med hur det kan se ut med Zeiss och det intressanta är att debatten hittills uteslutande gällt vidvinkelobjektiv med Leica-fattning som vi vet haft problem. Det nya är ju att dessa 50r också har det till viss förvåning.

Testet på 3d-kraft.com är inte så värst väl genomfört, tycker jag. Eller åtminstone dåligt redovisat. Jag tycker inte att man kan basera speciellt starka slutsatser på det testet.

Icke desto mindre så tänker jag inte köpa på mig några Leica-objektiv om jag skaffar en A7(r). Det känns inte så värst prisvärt. (Det känns inte speciellt prisvärt ens om jag skulle använda objektiven på en Leica.

 

[Photocon]

Kör bara Lennart, då får ni äntligen se en bild tagen av mig som en del tidigare ondgjort sig över att jag aldrig bjudit på .

Nu har PMD fått filerna till 2 mailadresser. Det blir skillnad i detaljering och skuggor i rawfilerna. Ganska rejäla skillnader bara med ACR Auto default+ ACR:s auto objektivkorrigering.

//Lennart

 

[PMD]

Tack Lennart!

Den ACR-konverterade JPEG-filen ser, enligt min mening, mycket bättre ut än JPEG-filen direkt ur kameran. Jag misstänker dock att det går att finjustera inställningarna i kameran och få bättre resultat. Vanligen brukar standardinställningarna för JPEG vara lite överdrivna i de flesta kameror.

Kanske att detaljeringen inte går att få lika bra som ACR:s RAW-konvertering, men eftersom jag inte har en egen A7R så är det bara spekulationer.

 

[Sten-Åke Sändh]

Visst ska man "hålla koll" och forska fram om det man har duger och om inte köpa nytt. Tror vi är överens. Somliga är inte nöjda med vissa (Leica-M) vidvinklar till A7, man får vinjettering/distortion/färgstick i kanterna (tex. lux 35) inget jag upplevt lika illa med gammel-cron.

Sen kan jag erkänna att jag inte har testat den alldeles utmärkta CZ 35 2.8 till A7 men sett och jämfört andras bilder med denna. Som sagt, jag provar det jag har, är jag inte nöjd->köp nytt. Dock tycker jag att en så vanlig glugg som en 35:a bör vara på minst på 2.0, kanske kommer?

Vi är helt i synk. Zeiss 35:an är en kompromiss där storlek prioriterats på ljusstyrkans bekostnad. Det kommer säkert mer ljusstarka objektiv framöver om folk vill ha det. Jag vet inte hur många varianter av objektiv Leica har kring 30 och 50mm men det är en hel del. Varför skulle inte Zeiss fylla de hålen framöver.

 

[Sten-Åke Sändh]

Nu har PMD fått filerna till 2 mailadresser. Det blir skillnad i detaljering och skuggor i rawfilerna. Ganska rejäla skillnader bara med ACR Auto default+ ACR:s auto objektivkorrigering.

//Lennart

Jag tror att DRO stod på auto eller var av helt, men det hade ju varit kul att göra några experiment med att tvångsstyra denna stegvis och se vad som händer. Då hade ju skuggorna även där fått mera liv. Färgmättnad tror jag även den stod på default. Den kanske borde minskas?