A7/A7r kameror - ny huvudtråd för kamerafunktionsdiskussion

[Photocon]

Samtidigt har jag skrivit en hel del positivt om just Sigmas adapterberoende objektiv i tråden om adaptrar och objektiv till A7/A7r. Detta dock ur en annan aspekt.
http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=2005568&postcount=316

Handlar mer om Sigmas innovationsvilja att göra högklassiga objektiv med ett nytänkande vad gäller optisk design. Art-serien illustrerar detta väl.

Så jag säger bara Tack så mycket om Sigma börjar tillverka gluggar med FE-fattning.

Icke minst därför att jag har Sigmas 35/1.4 Art DG HSM och det är det objektiv som kommer närmast FE 55/1.8 ZA i min lilla objektivarsenal som äändå innehåller några andra primes.

När man sedan konstaterar att deras väldigt billiga E-gluggar för APS-C presterar mycket bra optiskt så är det bara att lyfta på hatten om de kan få igång en tillverkning av FE-gluggar.

Dock med reservationen att det inte ska bli liknande som Samyang, d v s att det sker genom en förlängning av gluggarna med motsvarande en adapterlängd för att få rätt registeravstånd.

//Lennart

 

[Bengf]

Ja Foto kom igår med test av A7R, ser inte många fel i den, men tyvärr satt inte den fina 55:an påskruvad utan 28-70/3,5-5,6 OSS. menyhantering får en del kritik men stora plus för att den är en av dom mest anpassningsbara kamerorna han stött på.

Blev förvånad dock att dom såg brus redan vid Iso 3200 men fullt användbar till A3 utskrifter. DXO´s höga tal vid lågljusparametern skvallrar annars om bättre än så, åter igen får man sig en fundering över hur DXO testar. Alltså bra upp till Iso 1600, men det är ju också en D7100 med APS-C sensor. trodde nog att denna nya skulle kunna hävda sig mot D800.


//Bengt.

 

[Bengf]

Nu är jag vilsen, jag skrev ett inlägg om att Foto testat A7R, skrev i lördags, men kan inte hitta det. fanns inget konstigt med det som jag tycker, ( att det behövdes modereras bort alltså )

//Bengt.

 

[afe]

Ett tips är att skriva i rätt tråd

Nu har jag flyttat inlägget hit, men försök att kolla vilken tråd du svarar i ...

 

[Photocon]

Oavsett rätt eller fel tråd så måste jag undra hur i h-e FOTO kan testa A7R med 36mp och använda en kitzoom so egentligen är gjord för A7 och dess lägre upplösning. Andra testare har använt zoomen för att se hur den funkar på en A7R, men inte dragit slutsatser om kameran med det objektivet.

A7R kommer upp i liknande brusvärden som D800 med adekvat glugg monterad. Har själv testat med adapter och en fast Nikon 50mm.

Nu har jag inte läst FOTO eftersom jag inte fått den. Antingen har Posten slarvat eller också ville väl testaren att jag inte skulle få tidningen och strök mig från prenumerationslistan.

När/Om blaskan dyker upp ska jag lusläsa den och min tro DXO står kvar men vad FOTO anbelanger så har den i så fall en mycket osäker framtid hos mig.

//Lennart

 

[PMD]

A7R kommer upp i liknande brusvärden som D800 med adekvat glugg monterad. Har själv testat med adapter och en fast Nikon 50mm.

Brusnivåerna är väl ändå oberoende av vilket objektiv som är monterat?

 

[Photocon]

Brusnivåerna är väl ändå oberoende av vilket objektiv som är monterat?

1/ Ja och Nej! Bruset kan upplevas mycket mer störande för ögat med ett objektiv som har mycket distorsion. Alternativt så kan ett objektiv som har lägre linjeupplösning uppfattas som brusigare vid högre iso eftersom det tappar mer i detaljering.

Sedan är det för mig hugget i sten att ska två kameror jämföras ska det ske med samma objektivtyp så långt det är möjligt. Och vid samma tillfälle , samma belysning, bländare, tid etc..etc.. Är dessa kriterier uppfyllda besvarar jag din fråga med Ja.

//Lennart

 

[Bengf]

Ett tips är att skriva i rätt tråd

Nu har jag flyttat inlägget hit, men försök att kolla vilken tråd du svarar i ...

Tack för hjälpen.

//Bengt.

 

[Bengf]

1/ Ja och Nej! Bruset kan upplevas mycket mer störande för ögat med ett objektiv som har mycket distorsion. Alternativt så kan ett objektiv som har lägre linjeupplösning uppfattas som brusigare vid högre iso eftersom det tappar mer i detaljering.

Sedan är det för mig hugget i sten att ska två kameror jämföras ska det ske med samma objektivtyp så långt det är möjligt. Och vid samma tillfälle , samma belysning, bländare, tid etc..etc.. Är dessa kriterier uppfyllda besvarar jag din fråga med Ja.

//Lennart

Nej Foto nämnde aldrig D800, utan jag reagerade på att dom skrev att bruset var bra upp till Iso 1600 och det skriver dom ju till och med om en nyare modell av en 4/3-kamera, eller som jag nämnde en APS-C-modell som D7100. Iso 6400 verkade som sagt inte alls bra med detaljförluster som följd. Så illa mindes jag inte att dom skrev om D800. så därför drog jag min egen slutsats, men jag kanske mins fel om testet av D800.

//Bengt.

 

[Photocon]

Nej, du minns inte fel. Tvärtom! Fast D800 testades då med primeobjektiv.

//Lennart

 

[PMD]

Oavsett rätt eller fel tråd så måste jag undra hur i h-e FOTO kan testa A7R med 36mp och använda en kitzoom so egentligen är gjord för A7 och dess lägre upplösning. Andra testare har använt zoomen för att se hur den funkar på en A7R, men inte dragit slutsatser om kameran med det objektivet.

FOTOs tekniske redaktör är medlem på Fotosidan, så det är väl bara att fråga honom hur Hin håle var inblandad i testet? >

 

[Photocon]

FOTOs tekniske redaktör är medlem på Fotosidan, så det är väl bara att fråga honom hur Hin håle var inblandad i testet? >

Behöver jag inte. Sitter just nu och betraktar en bild jag nyss tagit vid iso 6400 med A7R och 55/1.8 ZA.
Har dessutom printat ut delar av den.
För mig räcker det att jag vet att det blir ekvivalent med D800 och det är mer än tillräckligt för mig.

För övrigt vill jag nog läsa testet själv först. Tror inte herr Nilsson skulle skriva sådant utan att redogöra för omständigheterna.

//Lennart

 

[Photocon]

A7R vid iso 6400

Jag får i stort sett ekvivalenta brusresultat med A7R o D800:
Kamera: A7R
Objektiv:FE 55/2.8 ZA
Iso: 6400
Ljus: En kontorslampa
Rawkonverterare: ACR default´+ auto linskorrektion

Bilden tagen snett från vänter för att få både skarpa och vissa oskarpa föremål med samt skugga, normalt belysta och aningen överbelysta föremål.

Navigator inkopierad på varje utsnitt (som ses i 100% om man klickar på dem) Detta räcker för att göra en helt okej print på 63 cm bredd i 300 dpi.

//Lennart

 

[Photocon]

Simulerad utskriftstorlek vid iso 6400

Så här ser ett utsnitt ut från en print vid 300 dpi och om hela bilden vore 63 cm bred. Klicka för 100%
på utsnittet.

"Simulerad" =detsamma som faktiska antal cm man får i näven vid en print enl vissa, Själv har jag jag lagt printen på utsnittet parallellt ,ed skärmen så de har samma mått (primitivt, men det fungerar hyfsat vid sådana här hastverk Jag ser på min skärm ingen skillnad vad gäller brus på den "simulerade" skärmdumpen och den faktiska lilla printen som utgörs av utsnittet. Däremot en viss valörskillnad, men det var brus vi diskuterade och den valörskillnaden är mycket liiiten.

Därefter hela bilden för att proportioner ska kunna bedömas, även exif finns med då den inte är någon skärmdump. Klicka för 800 punkters bred bild.

//Lennart

 

[Photocon]

FOTOs tekniske redaktör är medlem på Fotosidan, så det är väl bara att fråga honom hur Hin håle var inblandad i testet? >

Som skrivet tidigare och som exemplen jag lagt upp antyder: Finns inga motsättningar mellan herr Nilssons och mitt intryck av A7R.
Han framhåller att kamerans brus kan skönjas vid iso 1600, fullt fungerande vid 3200 och även vid 6400 vid rawframkallning.
Vidare att sensorn medger stort DR omfång som ger möjligheter till skugglyftning och resultat liknande D800.
Nota bene: Brus kan skönjas med D800 på liknande, mindre störande sätt på D800 också.
Övriga grejor: Ang avtryck, menyer, upplösning, viss reglageplacering och batteritid är vi helt överens. Likaså vad gäller nuvarande objektivutbud som är begränsat samt att R-varianten inte är någon actionkamera men lämnar en otroligt bra och detaljerad IQ samt medger användning av en rad olika objektiv via olika adapterar.

Finns ingen Hin Håle målad på någon vägg. Sansat omdöme, anser jag.

Och Bengt! Bildexempel med 35:an fanns med. Vidare är ditt citat (" Alltså bra upp till Iso 1600, men det är ju också en D7100 med APS-C sensor. trodde nog att denna nya skulle kunna hävda sig mot D800.") lite för kategoriskt att dra en slutsats ifrån. Nilsson menade säkerligen i jämförelse med andra FF vilket jag tycker framkommit då D800 just nämns i texten där det framkommer att DR är lika varandra samt skugglyftning. Det går inte att lyfta skuggor på ett bra sätt utan störande brus på liknande sätt om kamerorna skiljer sig från varandra. Så DxO:s nuffror är nog helt tillförlitliga.

Mvh//Lennart

 

[Sten-Åke Sändh]

Oavsett rätt eller fel tråd så måste jag undra hur i h-e FOTO kan testa A7R med 36mp och använda en kitzoom so egentligen är gjord för A7 och dess lägre upplösning. Andra testare har använt zoomen för att se hur den funkar på en A7R, men inte dragit slutsatser om kameran med det objektivet.

A7R kommer upp i liknande brusvärden som D800 med adekvat glugg monterad. Har själv testat med adapter och en fast Nikon 50mm.

Nu har jag inte läst FOTO eftersom jag inte fått den. Antingen har Posten slarvat eller också ville väl testaren att jag inte skulle få tidningen och strök mig från prenumerationslistan.

När/Om blaskan dyker upp ska jag lusläsa den och min tro DXO står kvar men vad FOTO anbelanger så har den i så fall en mycket osäker framtid hos mig.

//Lennart

Kan man tycka!

Men det här är väl som det brukar vara när många fototidningar haft "testtävlingar" som i slutänden gått ut på att kora "bäst i test". Jag har nämnt det förr men jag tror det var en shoot out mellan Sony A700. Kan det varit Canon 40D och Nikon D300 eller så. Sonyn hade ett billigt kitobjektiv och Canon-kameran också medan Nikon-kameran hade ett objektiv för 17 000 spänn. Självklart vann Nikon prestandatestet på bättre bildkvalitet men Canon blev bäst i test ändå för att den var billigast. Sonyn sågades för att den saknade toppdisplay även om bakdisplayen kunde visa massor med kameradata - ett arv från KonicaMinolta 7D som jag tror var om inte den första så dock en av de allra första kamerorna att göra bruk av displayen på det sättet. Toppdisplay sågs vid denna tid i än högre grad än idag som en proffskameramarkör.

Sony fick även kritik för att man placerat en del knappar på konstiga ställen - läs där toppdisplayen brukade sitta på Canon och Nikon. Jag tyckte väl personligen (som ingen större fan av toppdisplayer) att det var bra att man använde den ytan till något bättre. (Min syn på detta har förstärkts i och med att vi fått vikbara displayer, för nu kan man ju med EVF-overlayer på displayen se både motiv och relevant data vid behov.)

Efter det slutade jag att läsa fototidningstester som berörde annat än funktioner och handhavande. När DxO kom, så har en stor del av dessa "tester" helt spelat ut sin roll tycker jag i allt som rör bildkvalitetsbedömningar. Sedan behöver det ju inte fungera ens om alla kamerorna skulle försetts med exakt samma typ av Sigma-objektiv, för vi vet ju sedan tidigare trådar kring AF-problemen att vissa kombos av hus/objektiv passar så illa att det verkligen påverkar upplösningen och upplevd bildkvalitet i testerna. Så det måste ju helst också kollas så inte det blir helt fel av dessa skäl också.

Att ta kitzoomen från A7-paketet känns ju lite konstigt när det objektivet inte ens gått att köpa med A7r. Det är väl en markering av Sony så god som någon även om objektivet rätt använt med insikt om begränsningarna verkar kunna prestera hyfsat - om än inte i topp över hela zoomområdet - även med A7r.

 

[Bengf]

Som skrivet tidigare och som exemplen jag lagt upp antyder: Finns inga motsättningar mellan herr Nilssons och mitt intryck av A7R.
Han framhåller att kamerans brus kan skönjas vid iso 1600, fullt fungerande vid 3200 och även vid 6400 vid rawframkallning.
Vidare att sensorn medger stort DR omfång som ger möjligheter till skugglyftning och resultat liknande D800.
Nota bene: Brus kan skönjas med D800 på liknande, mindre störande sätt på D800 också.
Övriga grejor: Ang avtryck, menyer, upplösning, viss reglageplacering och batteritid är vi helt överens. Likaså vad gäller nuvarande objektivutbud som är begränsat samt att R-varianten inte är någon actionkamera men lämnar en otroligt bra och detaljerad IQ samt medger användning av en rad olika objektiv via olika adapterar.

Finns ingen Hin Håle målad på någon vägg. Sansat omdöme, anser jag.

Och Bengt! Bildexempel med 35:an fanns med. Vidare är ditt citat (" Alltså bra upp till Iso 1600, men det är ju också en D7100 med APS-C sensor. trodde nog att denna nya skulle kunna hävda sig mot D800.") lite för kategoriskt att dra en slutsats ifrån. Nilsson menade säkerligen i jämförelse med andra FF vilket jag tycker framkommit då D800 just nämns i texten där det framkommer att DR är lika varandra samt skugglyftning. Det går inte att lyfta skuggor på ett bra sätt utan störande brus på liknande sätt om kamerorna skiljer sig från varandra. Så DxO:s nuffror är nog helt tillförlitliga.

Mvh//Lennart

Nej jag skrev att jag såg inte några fel att tala om, vilket betyder att testet i stort var bra, kameran är otroligt liten jämfört med D800 så samma batteristorlek går väl inte att använda så klart. Jag reagerade spontant på enkelt bonnavis. Ifråga om brus klarar den sig bra upp till 1600, därefter börjar ett lite fläckigt men neutralt brus synas samtidigt som skärpan sjunker, i mina öron låter det inte så bländande bra. Menar inte med det att Nilsson gör något fel på något sätt, så tolka inte in hinhåle gud bevars så var det inte menat från mig.


Är fullt medveten om att A7R har flera svagheter och har en bit kvar till att bli lika komplett som D800, att den presterar lika vid lågiso skvallrar flera andra test också om.

//Bengt.

 

[Bengf]

Kan man tycka!

Men det här är väl som det brukar vara när många fototidningar haft "testtävlingar" som i slutänden gått ut på att kora "bäst i test". Jag har nämnt det förr men jag tror det var en shoot out mellan Sony A700. Kan det varit Canon 40D och Nikon D300 eller så. Sonyn hade ett billigt kitobjektiv och Canon-kameran också medan Nikon-kameran hade ett objektiv för 17 000 spänn. Självklart vann Nikon prestandatestet på bättre bildkvalitet men Canon blev bäst i test ändå för att den var billigast. Sonyn sågades för att den saknade toppdisplay även om bakdisplayen kunde visa massor med kameradata - ett arv från KonicaMinolta 7D som jag tror var om inte den första så dock en av de allra första kamerorna att göra bruk av displayen på det sättet. Toppdisplay sågs vid denna tid i än högre grad än idag som en proffskameramarkör.

Sony fick även kritik för att man placerat en del knappar på konstiga ställen - läs där toppdisplayen brukade sitta på Canon och Nikon. Jag tyckte väl personligen (som ingen större fan av toppdisplayer) att det var bra att man använde den ytan till något bättre. (Min syn på detta har förstärkts i och med att vi fått vikbara displayer, för nu kan man ju med EVF-overlayer på displayen se både motiv och relevant data vid behov.)

Efter det slutade jag att läsa fototidningstester som berörde annat än funktioner och handhavande. När DxO kom, så har en stor del av dessa "tester" helt spelat ut sin roll tycker jag i allt som rör bildkvalitetsbedömningar. Sedan behöver det ju inte fungera ens om alla kamerorna skulle försetts med exakt samma typ av Sigma-objektiv, för vi vet ju sedan tidigare trådar kring AF-problemen att vissa kombos av hus/objektiv passar så illa att det verkligen påverkar upplösningen och upplevd bildkvalitet i testerna. Så det måste ju helst också kollas så inte det blir helt fel av dessa skäl också.

Att ta kitzoomen från A7-paketet känns ju lite konstigt när det objektivet inte ens gått att köpa med A7r. Det är väl en markering av Sony så god som någon även om objektivet rätt använt med insikt om begränsningarna verkar kunna prestera hyfsat - om än inte i topp över hela zoomområdet - även med A7r.

När man följde A700:ans öden och äventyr, så tyckte ja att det var så synd att det klassiska Sigmat ( som jag tror du far efter ) aldrig blev påskruvat på A700, det kanske aldrig fans med Sony A- fattning. Utan det lite skumma 16-80 objektivet fick sitta på, jag mins vid den tiden att 16-80 kostade drygt 8000 kr medans Sigmat första generation kostade 3500 kr, Sigmaobjektivet beskrevs som överlägset Sony´s 16-80 ( Fotos MTF-tester ) Ur den aspekten tyckte jag det var så synd, Sigmat gav också bättre värden på Fotos testtavlor vad gäller detaljförmågan.

Kan aldrig släppa att inte A700 fick en uppföljare, som då hade fått bättre lågljusegenskaper och en OVF-sökare som visat 100 %. A77 är jättebra för mig inge större fel så, men oj Vad EVF:n fick stryk då jämfört med OVF.

 

[Photocon]

Nej jag skrev att jag såg inte några fel att tala om, vilket betyder att testet i stort var bra, kameran är otroligt liten jämfört med D800 så samma batteristorlek går väl inte att använda så klart. Jag reagerade spontant på enkelt bonnavis. Ifråga om brus klarar den sig bra upp till 1600, därefter börjar ett lite fläckigt men neutralt brus synas samtidigt som skärpan sjunker, i mina öron låter det inte så bländande bra. Menar inte med det att Nilsson gör något fel på något sätt, så tolka inte in hinhåle gud bevars så var det inte menat från mig.


Är fullt medveten om att A7R har flera svagheter och har en bit kvar till att bli lika komplett som D800, att den presterar lika vid lågiso skvallrar flera andra test också om.

//Bengt.

Den presterar ungefär som D800 vid lågljus med likvärdiga gluggar, d v s även vid iso 6400. Jag har både A7R och D800 samt absolut ingen anledning att favorisera den ena framför den andra.
Om det i grunden är samma sensor och samma glugg och raw i samma konverterare används torde det väl ändå vara uppenbart att de presterar relativt lika över hela isostegen.

"lika komplett som D800" skriver du. Vad menar du med det? Det är två olika kameror i övrigt (när det gäller AF, sökare, storlek mm. Det de har gemensamt är IQ- inte bara på basiso upp till 1600-utan högre upp på stegen.

Denna graf mellan kamerorna är tillförlitlig och man kan nästan lägga kalkerpapper mellan deras kurvor.
Hade den inte stämt skulle jag aldrig skaffat A7R efter att jag provat den. Det finns en otroligt liten skillnad vid iso 6400, Mätbar med apparatur men i princip omöjlig att ens luppgranska och se skillnad med det mänskliga ögat på en print.

Jag vill inte göra någon långbänk av det här eller diskutera olika testares kompetens ytterligare (uttjatat ämne här på FS) utan lämnar gärna ämnet med att som användare av A7R konstatera att Nilsson på FOTO gjort en ganska schysst redovisning/test av A7R. Hade dock varit intressant att läsa Agfors test, men har inte sett den.

//Lennart

 

[PMD]

Men vem köper kameror efter testresultat? De flesta köper väl en kamera av det märke han redan har, för att objektiven passar eller av någon slags märkeslojalitet.

Sen läser man tester för att få bekräftelse för att man har köpt rätt kamera, eller bli sur och besviken för att testaren inte älskar ens nya fina kamera.

Fast om jag skulle välja kamera efter tester så hör FOTOs tester till de som jag brukar ha förtroende för.