PMD sa:

Men det är nästan en försumbar skillnadsskillnad.

Skillnaden i upplösning mellan A7 och A7R är ungefär 22% i småbildsläge, medan den är ungefär 26% i APS-C-läge.

Klicka för att se resterande...

Första skillnad är 12Mp mellan A7-A7r dela 12/36= skillnad 33% i pixelmängd, Tänk om Foto kunde göra ett undantag när dom testar A7R i nästa nummer och besöka Hasselblad center med 55:an påskruvad, dom redovisade upplösning som standard tidigare vid alla tester.

Jo, men upplösning är inte samma sak som pixelmängd.

Jag skulle helst välja A7r just för möjligheten att beskära bilderna hårt (förutsatt tillräckligt bra objektiv). För den slutliga användningen av bilderna är det dock mycket sällan jag har nytta av 36 MP.

PMD sa:

Jo, men upplösning är inte samma sak som pixelmängd.

Klicka för att se resterande...

Jo, det är faktiskt EXAKT det det är.

Vi hade den här diskussionen tidigare och den blev infekterad och vissa ville hävda att upplösning alltid skulle vara kopplat till skalan, så att det är tätheten som avses, bl.a. med argumentation att det är så det av hävd har använts vid tryck och optiska mätvärden för t.ex. objektiv med linjeupplösning i linjepar/mm osv.

Men detta ovanstående är faktiskt fel. Upplösning är ett mått på hur många delar något löses upp i. Vid fot så är det hur många megapixel en bild består av.

Om en 24 megapixel-bild har tagits med en kamera med APS-C sensor eller med småbilds FF-sensor så har den samma upplösning.

Så är det definitionsmässigt. Punkt slut! Detta är korrekt och om någon hävdar annorlunda är det fel.

visst kan man argumentera och tycka en massa och dra exempel på hur närbesläktade ord används osv., men det finns hur mycket referenser som helst av att definitionen är just detta, hur många delmängder något vad det vara vill är upplöst i och det har ingenting alls att göra med om den skrivs ut på ett A4 eller en poster i A1 t.ex.

Ibland finns det saker som är rätt eller fel och i det här fallet har jag rätt, oavsett hur fyndiga kommentarer med härskartekniker som används av namnkunniga människor.

/Mats

Det är klart att man kan hitta på egna, nya, definitioner och hävda att något är på ett visst sätt definitionsmässigt enligt de nya påhittade definitionerna, men upplösningsförmåga har traditionellt varit linjär och jag ser ingen direkt anledning att ändra på den definitionen.

Så här kan man illustrera skillnaden i sensorstorlek.

//Lennart

Edit: Under tiden jag gjorde fram illustrationen önskade moderatorn att diskussion om upplösning skulle hållas i annan tråd.

Detta inlägg visar ingen upplösningsskillnad, enbart faktisk skala och ska förhoppningsvis inte orsaka någon hätskhet så det får väl bli avslutningsinlägg.

Sten-Åke Sändh sa:

Skillnaden i upplösning är ännu mindre försumbar om du skruvar på gamla NEX-objektiven. Då får du bara 10 Mpixel med A7 och 16 med A7r. Det var en av de viktigaste faktorerna som avgjorde mitt val.

Klicka för att se resterande...

Jag ser det lite så också, fast jag skulle nog inte spara mina NEX-objektiv om jag köpte en A7r - däremot skulle Zeiss 55:an bli ett utmärkt porträttobjektiv om man beskär bilden (eller ställer in kameran i cropläga).

Fast jag skulle nog spara mina billiga Sigmagluggar när jag tänker efter. Man får inga pengar för dem på begagnatmarknaden och skruvar man sönder dem lite sägs det att de lyser ut mycket större format än APS-C

afe sa:

Fast jag skulle nog spara mina billiga Sigmagluggar när jag tänker efter. Man får inga pengar för dem på begagnatmarknaden och skruvar man sönder dem lite sägs det att de lyser ut mycket större format än APS-C

Klicka för att se resterande...

Koolt! Kan man bända bort något baffel eller något sånt för att utnyttja hela bildcirkeln?

afe sa:

Jag ser det lite så också, fast jag skulle nog inte spara mina NEX-objektiv om jag köpte en A7r - däremot skulle Zeiss 55:an bli ett utmärkt porträttobjektiv om man beskär bilden (eller ställer in kameran i cropläga).

Fast jag skulle nog spara mina billiga Sigmagluggar när jag tänker efter. Man får inga pengar för dem på begagnatmarknaden och skruvar man sönder dem lite sägs det att de lyser ut mycket större format än APS-C

Klicka för att se resterande...

Jag har ju samma 2 billiga Sigmagluggar och körde på A7R. Faktiskt ser bilderna riktigt distinkta ut. Kanske lite bättre kontrast än i närmast motsvarande E-mountgluggar från Sony och definitivt bättre kontrollerad distorsion och mindre vinjettering på 19/2.8 än på E16-50 OSS.

Sedan må de låta som om glasen hänger och fladdrar i dem (det är ett "paket" med flytande linselement och ska låta så) och vara plastiga, men oerhört prisvärda.

Likt PMD skulle jag tycka det vore kul att höra hur man kan meka med dem för större utlysning.

//Lennart

Här beskrivs hur man skruvar sönder sitt Sigma 30/2,8: http://www.youtube.com/watch?v=kxYQQy83UQg

Det lyser inte ut FF, men klart mer än APS-C.

http://per-analogia.blogspot.se/2013/12/a7-sigma-30mm-f28-dn.html

Som synes i den undre länken får man något som motsvarar ungefär bilvinkeln från 40 mm när man beskär bilden något, och bländar man ner ser skärpan helt ok ut.

afe sa:

Här beskrivs hur man skruvar sönder sitt Sigma 30/2,8: http://www.youtube.com/watch?v=kxYQQy83UQg

Klicka för att se resterande...

Plättlätt! Bara att skruva ur tre skruvar. Baffeln får man väl spara undrar på något Bra Ställe (= gömma och glömma). Skruvarna kan man ju skruva fast i objektivet igen så försvinner de inte.

Det lyser inte ut FF, men klart mer än APS-C.

http://per-analogia.blogspot.se/2013/12/a7-sigma-30mm-f28-dn.html

Som synes i den undre länken får man något som motsvarar ungefär bilvinkeln från 40 mm när man beskär bilden något, och bländar man ner ser skärpan helt ok ut.

Klicka för att se resterande...

Det ser rätt bra ut. Det enda tråkiga är att man måste uppskatta i sökaren hur mycket man behöver skära bort. Det vore kul med en elektronisk avmaskningsram i sökaren. Kanske något att hoppas på om folk börjar peta in egen programvara i A7.

Sigmas 19, 30 och 60 med ljusstyrka f/2.8 tycks vara sällsynt bra för sitt pris. 19/2.8 för Sony kostar bara 1190 på Cyberphoto.

E-mount med FF är ännu ganska nytt, så jag tror helt enkelt att Sigma m.fl. inte riktigt hunnit med bara. Om den här succén forsätter och Sony får stora framgångar med A7/A7r och efterkommande modeller som det redan ryktas om så skulle jag bli förvånad om inte Sigma också kommer med en hel serie objektiv motsvarande FE. DGN eller nåt vad Sigma skulle kunna kalla dem.

Kanske också de vanliga DSLR-objektiven komer med E-mount.
Sigma erbjuder ju på alla Global Vision-objektiv möjlighet till mountbyte, så att det finns redan en bakre komponent som är utbytbar. Dessa objektiv skulle dock bli längre än "nödvändigt", men i alla fall inte lida av problem med för flackt infallande ljus utåt kanterna.

Fast i takt med att Sigma bättrar på sitt rykte som leverantör av kvalitetsoptik så stiger också priserna, så det är därför inte något budgetalternativ längre.

Hursomhelst är utveklingen nu riktigt rolig.

Sonys kameror och objektiv bilr mer och mer klassiska och klassiga med fint detaljarbete och ruskigt bra prestanda. Många har vi undrat över deras strategier och vad som verkat vara att de gör sig av med sitt arv och sviker tidigare kunders ideal, men jag har en uppfattning mot vart det är på väg och de har garanterat ett långsiktigt mål.

De är rutheless med strategier som "kill your darlings" och gamla kunder inte spelar nån roll framöver, så de som lever kvar i "Minolta"-Sony får anledning att känna sig övergivna. I den nya strategin finns inte plats för A-mount, IBIS, DSLR, SLT, för billiga enkla kameror med halvtaskig känsla, "uppgraderingar" som A58 med plastbajonett, eller exklusiva ostabiliserade 500/4-telen för 120 000 kr.

Sony blir det nya Leica, fast modern. Ett premium-märke med riktig klass, fast inte på det sätt som vissa som tidigare gillat Sony. Det börjar bli riktigt bra.

Spännande framtid.

Canon och Nikon har anledning att på sikt känna sig hotade. När om lång tid framåt allt blir spegellöst så ligger de efter och får samma problem med sina mounts som Sony har nu.


/Mats

Ja, åtminstone 19 mm och 30 mm är riktigt bra (60 mm har jag inte provat). Nu använder jag dock nästan aldrig min 30 mm i och med att jag också har den mycket dyrare stabiliserade 35:an, men 35:an går nog inte att modifiera på samma sätt.

Här är en bild jag tog med Sigma 19 mm igår kväll (fast med lite mindre sensor då):

http://www.flickr.com/photos/aferiksson/12594400773/

Den går att förstora till alla de pixlar jag behöll efter beskärning, och är hyfsat detaljerad tycker jag. I vissa bilder tycker jag det är kul just att leta detaljer, och då är förstås A7R med sina 36 miljoner pixlar roligare än A7.

Mats Lillnor sa:

De är rutheless med strategier som "kill your darlings" och gamla kunder inte spelar nån roll framöver, så de som lever kvar i "Minolta"-Sony får anledning att känna sig övergivna. I den nya strategin finns inte plats för A-mount, IBIS, DSLR, SLT, för billiga enkla kameror med halvtaskig känsla, "uppgraderingar" som A58 med plastbajonett, eller exklusiva ostabiliserade 500/4-telen för 120 000 kr.

Klicka för att se resterande...

Det är kul med sanslöst spekulerande, fast just nu ser det ju inte riktigt ut så och tråden handlar ju om kameror som faktiskt finns att köpa. A3000 är en ganska ny kamera, och jag kan inte direkt få den till någon premiumkvalitet (eller A5000 för den delen).

Det jag dock håller med om och tror är att E-fattningen är det Sony satsar på, så att köpa en A7(r) är nog säkrare framtidsmässigt (om man nu ska eller behöver resonera så när det gäller den här typen av prylar som ändå är omoderna om några få år) än en A99.

Ser snyggt ut, afe! Jag bidrar med en bild då det fortfarande fanns snö här nere och jag hade en lånad A7R till hands (innan jag bestämde mig för att skaffa en). Testade Sigma 19/2.8 på i APS-C läge på A7R.

Som vanligt har jag kopierat i navigatorn i resp utsnitt som man kan klicka på för att se i 100%
Iso 100 och stativ.

Vi kanske borde länka bildexemplen till tråden om objektiv/adaptrar till A7/A7R också?

//Lennart

afe sa:

Det är kul med sanslöst spekulerande, fast just nu ser det ju inte riktigt ut så och tråden handlar ju om kameror som faktiskt finns att köpa. A3000 är en ganska ny kamera, och jag kan inte direkt få den till någon premiumkvalitet (eller A5000 för den delen).

Det jag dock håller med om och tror är att E-fattningen är det Sony satsar på, så att köpa en A7(r) är nog säkrare framtidsmässigt (om man nu ska eller behöver resonera så när det gäller den här typen av prylar som ändå är omoderna om några få år) än en A99.

Klicka för att se resterande...

Jo, spekulation är lite föbjudet här liksom vissa frågeställningar så jag backar.

Det jag menade med trevandet längs vägen har varit lite krokigt och med en del underligheter. En del finns kvar och A3000 är ju ett sätt att känna lite på marknaden och uppehålla en komplett linje. Den verkar (har inte hållt i den i verkligheten) mindre smäckig än 210/230/290 eller tvad trillingarna kallades en gång. Känns på nåt sätt som mer kantighet med släta metallytor osv blir framtiden över hela linjen. Jag börjar gilla det här märket mer och mer igen,

Nåja, nog om det. Är ju bara jag som resonerar med mig själv medan ni andra diskuterar de kameror ni faktiskt har . Får komma igen när jag bestämt mig och införskaffat nåt, vad det nu blir. A7r oh 55/1,8 känns trots allt inte å fel. Förhoppningsvis kommer det nån trevlig högklassig vidvinkel-zoom också.

/Mats

Mats Lillnor sa:

Förhoppningsvis kommer det nån trevlig högklassig vidvinkel-zoom också.

/Mats

Klicka för att se resterande...

Den finns redan (se bild) men då måste man ha en liten adapter oxå. Riktigt bra vidvinkelzoomar verkar mycket svåra tilverka. Ofta är de bra i ena änden av zoomområdet och luddigare i den andra. På 16-35/2.8 ZA var 35mm-läget luddigt. Andra märkeszoomar typ Nikon 16-35/4 VR har en luddig kantskärpa, för att inte nämna sorgebarnet Canon 16-35/2.8 vars kantskärpa jag endast sett frånvaron av.

Nikon har 2 bra; 14-24/2.8 AF-S G ED och faktiskt en billig ljussvag variant 17-35/3.5-4.5 (senaste varianten) som endast väger 390 gram till skillnad från enkilosklumpen 14-24.

Normalzoomar typ 24-70, 28-70 etc är inte så kinkiga generellt, men en vidvinkelzoom för FF tror jag blir svår att göra liten.

Själv tänker jag testa Sigma 12-24 DG HSM II som väger 60% av Nikons 14-24 på A7R. MF gäller förstås men jag tycker inte det är något problem att ställa skärpan manuellt på så extrema vidvinklar.
Distorsion och vinjettering trots nedbländning har hittills varit ett måste (utom på 14-24).

MF är en barnlek, även på mycket nära avstånd med A7R:s EVF/display. EVF på den är avsevärt bättre och valörrikare samt "stabilare" än på exv A77.

Men idagsläget regerar zoomen (jag sålde min för att skaffa en fast 35/1.4 Sigma Art DG HSM) som är avbildad nedan. Även om ekipaget ser klumpigt ut gick det att hantera och när jag körde den på A7R blev faktiskt bilderna lite bättre än med D800. Kan bero på A7R:s sensor vars microlinser är vinklade i kanterna på ett annat sätt.

Men egentligen tror jag att den bästa lösningen rent IQ-mässigt är en fast vidvinkel för FF. C:a 18 eller 21mm tror jag är möjlig att bygga så pass liten att de mindre spegellösa FF-kamerorna inte ser överhängda ut. Eller ännu viktigare: känns överhängda.

//Lennart

"You can save up to $200 on Sigma A-mount lenses", säger B&H enligt sonyalpharumours. I andra andetaget sägs att Sigma ska göra FE-objektiv.

Jag tycker det illustrerar vad jag och Mats skrev för någon dag sedan rätt väl. Nu vill man bli av med A-mountgrejorna som är på väg ut. Ingen kommer vilja sitta där med Svarte Petter.

Jag startade en ny tråd där vi kan diskutera vad vi tror om A-fattningens framtid i stället för att slaska ner A7- eller A6000-trådarna (där jag själv började med slaskningen).

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=157467