Samyang 85 mm 1.4 passar perfekt på Nex. På Canon har jag aldrig gillat gluggen, men på Nex 7 är den underbar. Varje gång jag använder den blir jag förvånad hur bra den är.
Rekommenderas varmt.

hornavan sa:

Samyang 85 mm 1.4 passar perfekt på Nex. På Canon har jag aldrig gillat gluggen, men på Nex 7 är den underbar. Varje gång jag använder den blir jag förvånad hur bra den är.
Rekommenderas varmt.

Klicka för att se resterande...

Kanske inte skulle sålt min då ... (den var inte kul att sätta särpan med på D3).

Jaja, jag ska få låna en Canon FD 85/1,2 som jag ska testa på Nexen. Kan nog åsså vara kul

afe sa:

Just den där grenen Manuell Fokus ser jag som rätt viktig på den här typen av kamera, eftersom den öppnar så många möjligheter till roliga objektiv - samma med bildvinkeln. Även med AF-objektiv som hör till systemet tycker jag det är synnerligen användbart att snabbt och exakt kunna justera skärpan.

Vad jag menade med att NEX:en inte kommer att hålla så bra som D3 var inte med avseende på bildkvalitet, utan rent fysiskt. Jag tror t.ex. inte att den skulle må så bra av att bli nedpetad från köksbänken i ett klinkersgolv, vilket D3:an råkade ut för när jag haft den två veckor (den funkade bra, men för att slippa göra mig illa på det spretande batterilocket köpte jag ett nytt för ett par hundralappar).

På en konferensresa på Mallorca lyckades en kollega spilla en öl över D3:an som jag klantigt nog ställt på bordet. Jag var snabb in på muggen med den och tvättade av den med sötvatten, men gummit var klibbigt och luktade sur fulöl i ett par veckor efteråt. Den behandlingen tvivlar jag också på att en NEX-7 överlever

Som tur är har jag lärt mig av mina misstag, och kommer försöka vara en aning med varsam med NEX:en

Klicka för att se resterande...

Nää, och som jag skrivit tidigare så är ögonmusslan ett litet helvete att pilla bort men den lossnar av sig själv väldigt lätt. Så jag har tappat min för gott och Sony hade ingen möjlighet att beställa någon då Sony inte hade ordning på reservdelslagret ännu efter översvämningarna då i december när jag köpte mitt ex.

afe sa:

Så är det nog för majoriteten av köparna av såna här kameror. De vill ha något bättre än en kompaktkamera och köper ett kit och fyller så småningom på med en telezoom eller så.

För mig är dock användningen av manuella objektiv inte bara kuriosa, utan högst påtaglig - jag gillar känslan i att fokusera manuellt och vrida på bländarringar mer än autofokus och blända ner med tummen. För mig är alltså APS-C ett bättre val än MFT för att inte få allt för snäva bildvinklar

Jag kommer förstås köpa till fler systemobjektiv - 50/1,8 är ett solklart exempel. 24/1,8 verkar mycket bra, men är lite för dyr, stor och kunde gärna fått ha stabilisering med den storleken och priset. Vore jag lagd åt videohållet skulle jag nog köpa en 18-200, men det är jag som tur är inte (har hittills inte testat att filma med NEX:en ens av misstag)

För mig har OM-D en fördel, och det är sensorstabiliseringen. Annars tycker jag den är mest fånig

Klicka för att se resterande...

Just videopåslag av misstag är det absolut mest irriterande med NEX 7 för min del. Sedan när man vill ur videoläget och radera videofilen riskerar man att drabbas av en nära döden upplevelse - "Bilder saknas" typ för visningen är ju i "videoläget". Bilderna dyker inte upp igen förrän nästa stillbild tas. Första gången det hände hade jag kameran full med safaribilder...

afe sa:

När vi nu ändå är inne på det där med placeringen av sökaren måste jag bara ventilera ytterligare!

Om man nu gör en kamera med elektronisk sökare - vad är då vitsen med att sätta den rakt ovanför objektivet i stället för i vänsterkant (förutom att det kan se ut som en spegelreflex om man gör så)? Vänsterögda är knappast hjälpta av att behöva hålla kameran ännu mer åt vänster än på en NEX/Leica/Fuji.

Vad gäller just detta är Sony lika goda kolsupare som Olympus, Panasonic och andra som sätter sökaren där. SLT-kamerorna borde också kunna ha sin EVF i vänsterkant tycker jag. Möjligen kan det vara bättre på en tjockkamera med tunga objektiv att sökaren mer i mitten av kameran för balansens skull, men jag är skeptisk ...

För lösa sökare som sätts i blixtskon finns det däremot förstås en vits med att ha den rakt ovanför objektivet - inte för sökarens skull, men när man använder blixt.

Klicka för att se resterande...

På NEX 7 är detta en av grundbultarna eftersom placeringen av sökaren gör att det blir lätt att komma åt Tri Navi reglagen. Det var också ett av de viktigaste designmålen Sonys NEX 7-utvecklare hade. Enligt den artikel jag läst med intervjuer av dessa så utgick man ju från Tri Navi-systemets krav helt vid designen.

afe sa:

Så är det nog för majoriteten av köparna av såna här kameror. De vill ha något bättre än en kompaktkamera och köper ett kit och fyller så småningom på med en telezoom eller så.

För mig är dock användningen av manuella objektiv inte bara kuriosa, utan högst påtaglig - jag gillar känslan i att fokusera manuellt och vrida på bländarringar mer än autofokus och blända ner med tummen. För mig är alltså APS-C ett bättre val än MFT för att inte få allt för snäva bildvinklar

Jag kommer förstås köpa till fler systemobjektiv - 50/1,8 är ett solklart exempel. 24/1,8 verkar mycket bra, men är lite för dyr, stor och kunde gärna fått ha stabilisering med den storleken och priset. Vore jag lagd åt videohållet skulle jag nog köpa en 18-200, men det är jag som tur är inte (har hittills inte testat att filma med NEX:en ens av misstag)

För mig har OM-D en fördel, och det är sensorstabiliseringen. Annars tycker jag den är mest fånig

Klicka för att se resterande...

Håller med. Manuella objektiven är verkligen inget kuriosa för mig heller. Jag använder dem hela tiden. Med peakingen får man helt enkelt bättre teknisk bildkvalitet än med AF. Skärpan sitter där den ska jämt och inte bara ibland och helt plötsligt finns inte fokusfel ens på kartan. Det uppskattar jag väldigt mycket med min tidigare rätt eländiga historia där felfokuserande AF mest varit regel än undantag.

Dessutom är många av dessa gamla Pentax SMC-M och Konica Hexanon AR objektiv förvånansvärt bra vilket du ju själv har bra koll på redan vet jag.

Jag hinner oftast inte fokusera manuellt lika fort som autofokusen fokuserar.

I de fall där jag inte har bråttom så är ändå autofokusen bättre eftersom jag i min kamera kan förstora sökarbilden och därmed autofokuserar kameran på ett mindre område än vad den gör normalt.

F.ö. tycker jag att kontrastfokus även i normalläget är mycket pålitlig. Det blir aldrig någon bak- eller framfokus, utan de gånger fokus hamnar fel beror det på att jag placerar fokusrutan fel.

PMD sa:

Jag hinner oftast inte fokusera manuellt lika fort som autofokusen fokuserar.

I de fall där jag inte har bråttom så är ändå autofokusen bättre eftersom jag i min kamera kan förstora sökarbilden och därmed autofokuserar kameran på ett mindre område än vad den gör normalt.

F.ö. tycker jag att kontrastfokus även i normalläget är mycket pålitlig. Det blir aldrig någon bak- eller framfokus, utan de gånger fokus hamnar fel beror det på att jag placerar fokusrutan fel.

Klicka för att se resterande...

När det är svårt, flygande fågel tex, så är det mycket lättare med manuell fokus med NEXen. Med AF så blir det bara en massa pumpande hit och dit.
Annars håller jag med, jag försöker använda den för stunden och uppgiften bästa metoden. Jag satt en kväll och tittade på folk som kom gående emot mig och insåg att ingen AF skulle klara den uppgiften, men med MF och peaking så fick jag flera keepers.

Ja, kontinuerlig, följande, autofokus är inte direkt kontrastfokusens starka sida. Jag har inte fotograferat så värst många flygande fåglar, men de gånger jag har gjort det har jag försökt att autofokusera på fågeln och sen låta bli autofokusen för resten av bilderna jag tar på den.
Så nära fågeln att jag behöver fokusera om mellan bilderna kommer jag aldrig.

Det underlättar förstås då om man kan placera start av autofokus på någon annan knapp än avtryckaren.

Det går uppenbarligen att plåta flygande fågel med NEX-7 och manuellt fokuserat supertele

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1042&thread=41434135

Fokus såg ut att sitta bra, men slutartiden 1/2000s räckte inte riktigt till för den dykande kungsfiskaren.

Sparvbilderna är jättebra!

PMD sa:

Fokus såg ut att sitta bra, men slutartiden 1/2000s räckte inte riktigt till för den dykande kungsfiskaren.

Sparvbilderna är jättebra!

Klicka för att se resterande...

Jag misstänker att han har en viss vana vid fågelfoto, och att resultatet inte skulle bli fullt så lysande om jag försökte mig på att fotografera de där motiven

PMD sa:

Jag hinner oftast inte fokusera manuellt lika fort som autofokusen fokuserar.

I de fall där jag inte har bråttom så är ändå autofokusen bättre eftersom jag i min kamera kan förstora sökarbilden och därmed autofokuserar kameran på ett mindre område än vad den gör normalt.

F.ö. tycker jag att kontrastfokus även i normalläget är mycket pålitlig. Det blir aldrig någon bak- eller framfokus, utan de gånger fokus hamnar fel beror det på att jag placerar fokusrutan fel.

Klicka för att se resterande...

Med peakingen går det faktiskt snabbare än manuell fokusering normalt tar i tid med en DSLR, om man inte går in i förstoringsläget (funkar bara med manuella gamla objektiv eftersom E-mount-objektiven gör det automatiskt som jag har min kamera. Det finns självfallet tillfällen där det går snabbare än så och det är som du säger.

På min semester körde jag med kitzoomen och AF för det mesta och det funkade för det mesta bra men det var exv. bättre med manuella objektiv i situationer med dåligt ljus eller vid nattfotografering eller då man behövde längre brännvidd än kitzoomen gav. Porträtt togs med fördel med manuellt Pentax 100mm istället o.s.v.

Viu får väl se när det kommer lite mer att välja på till E-mount. Men för att hälla vatten på din kvarn så kan jag ju se att långtifrån alla objektiv som nu kommer till NEX är stabiliserade och det behöver man ju en ickefråga med de system som har sensorstabilisering.

Än så länge tillgodoses väl behovet av ljusstarka och/eller långa objektiv till NEX mest av manuella objektiv, men vi får väl hoppas att det kommer fler sådana med AF och Optical SteadyShot™.

Vad gäller sensorstabilisering så tycker jag att Sony gjorde fel som valde bort det i NEX. Jag gissar att en anledning var att få kamerahusen så små som möjligt, men med tanke på hur pass stora E-objektiven är så hade det inte varit någon direkt katastrof med något större kamerahus, om det vore vad som krävs för att få plats med sensorstabiliserng.

Håller som sagt med men NEX 7 är en kompromiss som allt annat där även filmfunktionen måste vägas in. Sonys äldre DSLR:er med antiskak blev ju tydligen rätt varma också. Med stabilisering i objektiven vinner man andra fördelar som ska vägas mot nackdelar som förlorad stabilisering med vissa objektiv. Tyvärr är dock en del E-mount ostabiliserade de också (till skillnad mot kitzoomen som faktiskt har stabilisering).

Så jag vet inte, för det är ju gungor och karuseller inblandade hät. Objektiv med stabilisering är förmodligen aningen med omfångsrika och då har man ju bara flyttat bulken från hus till objektiv.

NEX 7 med A-mountadaptern ger ju också en möjlighet till fasdetakt AF men då pratar vi ingen liten kamera längre. Sätter jag på mitt Sigma 17-70mm, så blir den bilden ännu tydligare. Men den adaptern är inte gjord för att vara liten primärt utan för att man ska få samma typ av funktionalitet som man har i A77. Även mikrojusteringen funkar ju.

När det gäller manuella objektiv så har Konicas en klar fördel och det är dess korta avstånd mellan objektivets fäste och film-/sensorplanet. Det gör att Konica-adaptern till NEX kan vara klart mycket mindre än den jag har för Pentax. Den extremtunna Pentax-pannkakan jag har (40mm/2,8) plus adaptern blir faktiskt inte kortare än motsvarande brännvidd med Hexanon och adaptern för dessa. Det är också något att tänka på. Det är även stor skillnad mellan den nyaste serien AR-objektiv och de äldre när det kommer till fysisk storlek. De äldre har ibland en aning bättre ljusstyrka men är inte alltid bättre optiskt när det exv. kommer till skärpa. Så man måste bestämma sig för om man vill fokusera på smidigt och lätt eller en marginellt mer ljustark optik som kommer med större fysiskt format och högre vikt. Med min fetkamera hade det valet varit ett annat än det jag gjort för NEX:en.

När det gäller utbudet av E-mountobjektiv så¨är det inget som stör mig idag även om jag självfallet tycker det är bra med ett bättre utbud men kollan man på hur Leica-folket har det så har de levt sedan urminnes tider utan AF och vad jag vet så är det väl få som ifrågasätter det ens idag (jag är väl dock en av de som tycker det är konstigt att de årtionde efter årtionde kan fortsätta på det spåret utan att bli hudflängda. Istället går det tydligen ganska bra nu och de säljer tydligen sina svindyra objektiv som aldrig förr, så något måste de ju göra rätt. Att MF gått en ny vår till mötes nu är ju lite kul och Leica som varit tekniskt ganska mossiga kan fortsätta att vara det ett bra tag till som det nu ser ut.

Jag såg en som hade Fujis nya CSC-kamera på min semester och den ser verkligen bra ut vid en snabb blick men nog tyckte jag nog att den var lite väl stor.

Sten-Åke Sändh sa:

När det gäller manuella objektiv så har Konicas en klar fördel och det är dess korta avstånd mellan objektivets fäste och film-/sensorplanet. Det gör att Konica-adaptern till NEX kan vara klart mycket mindre än den jag har för Pentax. Den extremtunna Pentax-pannkakan jag har (40mm/2,8) plus adaptern blir faktiskt inte kortare än motsvarande brännvidd med Hexanon och adaptern för dessa. Det är också något att tänka på. Det är även stor skillnad mellan den nyaste serien AR-objektiv och de äldre när det kommer till fysisk storlek. De äldre har ibland en aning bättre ljusstyrka men är inte alltid bättre optiskt när det exv. kommer till skärpa. Så man måste bestämma sig för om man vill fokusera på smidigt och lätt eller en marginellt mer ljustark optik som kommer med större fysiskt format och högre vikt. Med min fetkamera hade det valet varit ett annat än det jag gjort för NEX:en.

Klicka för att se resterande...

Om du vill använda riktigt små och nätta manuella objektiv så ska du titta lite på Olympus OM-objektiv. De är helt klart bland de minsta manuella småbildsobjektiv man kan hitta.

Första bilden visar det erkänt kompakta Konica Hexanon AR 135/3.5 bredvid ett Olympus OM 135/3.5. Båda har m4/3-adaptrar monterade, vilket utjämnar längdskillnaden lite. Båda objektiven har sina utragbara motljusskydd inskjutna.

För kortare brännvidder kan skillnaden bli ännu märkbarare. Andra bilden visar två stycken "kitobjektiv" från den gamla goda tiden. Ett Hexanon AR 50/1.7 bredvid ett OM 50/1.8. Båda utan adapter.

Tredje bilden visar de båda 50mm-objektiven med adaptrar. Återigen så utjämnas skillnaden lite. Å andra sidan skaffar man väl knappast en adapter till varje objektiv man har, så man har praktisk nytta av att OM-objektiven är små och nätta när man tar dem med sig i en väska.

Sten-Åke Sändh sa:

Positiv trend och mindre risk än många fonder och dessutom inga avgifter (om du inte räknar in kostnaden för långtidsparkeringen i garderoben).

Klicka för att se resterande...

Hm. Jag vet inte riktigt hur positiv trenden är. Nyligen gick ett 135mm Konica-objektiv för 19 kronor på Tradera (plus 42 kronor för frakt). Visserligen ett Hexar AR 135/3.5, och inte ett Hexanon. Men ändå.

(F.ö. var det intressant att leta rätt på inlägget jag kommenterade med detta inlägg. Efter minst 20 minuters harvande med Fotosidans sökfunktion gav jag upp och provade Google. Då tog det cirka 5 sekunder ...)

PMD sa:

Hm. Jag vet inte riktigt hur positiv trenden är. Nyligen gick ett 135mm Konica-objektiv för 19 kronor på Tradera (plus 42 kronor för frakt). Visserligen ett Hexar AR 135/3.5, och inte ett Hexanon. Men ändå.

(F.ö. var det intressant att leta rätt på inlägget jag kommenterade med detta inlägg. Efter minst 20 minuters harvande med Fotosidans sökfunktion gav jag upp och provade Google. Då tog det cirka 5 sekunder ...)

Klicka för att se resterande...

Det finns väldigt mycket Hexanon ute där så det finns en ganska liten marknad för de enklare Hexarobjektiven tror jag men du har rätt, det blir väldigt billigt på Tradera ibland.

Vi får se hur det utvecklar sig. Mycket beror på hur de lägger de nya E-mountobjektiven i pris och alla andra AF-objektiv till allal populära CSC-system. Det kommer bestämma vad som händer på markanden med gamla manuella objektiv.

PMD sa:

Om du vill använda riktigt små och nätta manuella objektiv så ska du titta lite på Olympus OM-objektiv. De är helt klart bland de minsta manuella småbildsobjektiv man kan hitta.

Första bilden visar det erkänt kompakta Konica Hexanon AR 135/3.5 bredvid ett Olympus OM 135/3.5. Båda har m4/3-adaptrar monterade, vilket utjämnar längdskillnaden lite. Båda objektiven har sina utragbara motljusskydd inskjutna.

För kortare brännvidder kan skillnaden bli ännu märkbarare. Andra bilden visar två stycken "kitobjektiv" från den gamla goda tiden. Ett Hexanon AR 50/1.7 bredvid ett OM 50/1.8. Båda utan adapter.

Tredje bilden visar de båda 50mm-objektiven med adaptrar. Återigen så utjämnas skillnaden lite. Å andra sidan skaffar man väl knappast en adapter till varje objektiv man har, så man har praktisk nytta av att OM-objektiven är små och nätta när man tar dem med sig i en väska.

Klicka för att se resterande...

Har ett mycket gott öga till Olympus och deras gamla manuella objektiv men jag har ju redan några Pentax så jag tror jag kör på det spåret för jag vill inte ha för många adapters heller. Annars verkar ju Olympusadaptern vara väldigt låg och fin. Pentaxadaptern är det inte för den är klart högre än Konicaadaptern. Tycker det verkar som om Olympusobjektiven ligger lite högre i pris också även om jag inte tycker det betyder något överhuvudtaget i dessa sammanhang normalt för det handlar ändå oftast om ganska överkomliga summor om man inte leter Hexanon med Leicafattning men de är väl undantaget.

Sten-Åke Sändh sa:

Det finns väldigt mycket Hexanon ute där så det finns en ganska liten marknad för de enklare Hexarobjektiven tror jag men du har rätt, det blir väldigt billigt på Tradera ibland.

Klicka för att se resterande...

Kan inte låta bli att berätta att nyss tog en auktion slut utan att någon bjöd på den. Ett Konica Hexanon AR 135mm f/3.5 (den senaste, kompakta varianten med bländare ner till f/22). Utropspris 99 kr.

Kanske att ingen ville bjuda för att man fick med ett Sigma Zoom 70-210mm f/4,5?

Båda objektiven såg ut att vara i fint skick, och båda kom med oslitna fodral/koger.