mayro
Aktiv medlem
Mannen. Du är inte med på banan nu.. Du får följa upp bakåt i tråden för få ett grepp om vad vi talar om..
Sony A850 och A900
- Trådstartare matknu
- Start datum
Mannen. Du är inte med på banan nu.. Du får följa upp bakåt i tråden för få ett grepp om vad vi talar om..
stefohl
Aktiv medlem
Eftersom jag inte testat denna kamera har jag heller aldrig skrivit ner den eller upp den. Den enda DSLR från Sony jag testat är A900. Men å andra sidan har jag inte testat Nikon D90 eller Canon 50D eller...
Men eftersom diskussionen om testning rann ut ville jag inte heller tjata på om detta.
jonas_erik
Avslutat medlemskap
Björn_
Aktiv medlem
Har följt den här tråden ett bra tag nu. Ni som kört med 850 nu ett tag. Har den bättre brushantering i lågdagrarna än a700:an ?
Jag börjar bli trött på det äckliga bruset som denna kamera visar upp(även på 200). Har man väl upptäckt det så är det svårt att förbise.
Jag menar alltså i RAW med alla "bells and whistles" avslagna och utan efterbehandling.
Jag är nästan beredd att gå tillbaka till min D7D som kommit tillbaka från rep. Någon som har en aning vad man kan få för en a700? Den e ny sen i vintras och har garanti kvar...
Mvh
Björn
Jag börjar bli trött på det äckliga bruset som denna kamera visar upp(även på 200). Har man väl upptäckt det så är det svårt att förbise.
Jag menar alltså i RAW med alla "bells and whistles" avslagna och utan efterbehandling.
Jag är nästan beredd att gå tillbaka till min D7D som kommit tillbaka från rep. Någon som har en aning vad man kan få för en a700? Den e ny sen i vintras och har garanti kvar...
Mvh
Björn
Photocon
Aktiv medlem
Ska ni börja racka ned på stackars A700 nu också? Brus i lågdagrarna vid iso 200? Denna är tagen vid iso 800 och bara körd genom ACR i default läge. En utmärkt kamera med bra detaljering. Men den är ingen Nikon D3s förvisso. Vid iso 800-1600 kan väl bruset i mörka partier synas. Men mycket hänger ihop
hur man exponerar. Det går alltid att hitta brus på alla dslr. men vilket brus är störande här?
Helbild först, sedan ett utsnitt med både brunt, vitt, grått, svart frän vänster kant av bilden. OBS skärpan inte lagd på dessa föremål utan på en annan flaska. Men tog utsnittet här för att det innehöll just det brunröda o svarta spektrat och dessutom där gluggen tecknar mest dåligt.
hur man exponerar. Det går alltid att hitta brus på alla dslr. men vilket brus är störande här?
Helbild först, sedan ett utsnitt med både brunt, vitt, grått, svart frän vänster kant av bilden. OBS skärpan inte lagd på dessa föremål utan på en annan flaska. Men tog utsnittet här för att det innehöll just det brunröda o svarta spektrat och dessutom där gluggen tecknar mest dåligt.
Bilagor
Björn_
Aktiv medlem
Jag ville bara se om någon som gått från 700 till 850 ser någon skillnad på brus...
Jag antar att du har bifogat en bild från en 700 eller?
Hur ser du själv på bruset om du jämför med dina canon-kameror eller 900:an?
Det är inte min mening att ta upp brusfrågan med a700:an, den har jag redan haft en gång. Den HAR brus, det har jag insett - mer än min gamla D7D som är i stort sett brusfri på iso100 - inget att göra något åt.
Jag tar mycket porträttbilder (främst på min dotter för tillfället) och oftast med naturligt ljus och oftast med teleobjektiv. Visst är det lätt att få underexponerade bilder då, men i många fall så är de enligt mig korrekt exponerade och jag får ändå för mycket brus för att jag skall vara nöjd. Med studioljus eller vanlig blixt så blir det kanonbra med min 700:a så jag vet ju att det inte är något fel på den, den har bara en karaktär som jag inte gillar i alla lägen. Jag säger inte att den är sämre än något annat märke eller kamera, jag bara konstaterar att den skiljer sig från min snart 10 år gamla KM.
Om någon annan känner igen mitt resonemang samt har en 850/900 så hade det varit intressant att höra era åsikter.
Mvh
Björn
Jag antar att du har bifogat en bild från en 700 eller?
Hur ser du själv på bruset om du jämför med dina canon-kameror eller 900:an?
Det är inte min mening att ta upp brusfrågan med a700:an, den har jag redan haft en gång. Den HAR brus, det har jag insett - mer än min gamla D7D som är i stort sett brusfri på iso100 - inget att göra något åt.
Jag tar mycket porträttbilder (främst på min dotter för tillfället) och oftast med naturligt ljus och oftast med teleobjektiv. Visst är det lätt att få underexponerade bilder då, men i många fall så är de enligt mig korrekt exponerade och jag får ändå för mycket brus för att jag skall vara nöjd. Med studioljus eller vanlig blixt så blir det kanonbra med min 700:a så jag vet ju att det inte är något fel på den, den har bara en karaktär som jag inte gillar i alla lägen. Jag säger inte att den är sämre än något annat märke eller kamera, jag bara konstaterar att den skiljer sig från min snart 10 år gamla KM.
Om någon annan känner igen mitt resonemang samt har en 850/900 så hade det varit intressant att höra era åsikter.
Mvh
Björn
The_SuedeII
Aktiv medlem
Gunnar:
Jag har själv funderat på en liknande metodik när jag "bara" har laptop med mig. Att köra med sortering via jpg-filerna, alltså.... Bläddringen går ju så himla mycket snabbare då. "Fast ImageViewer" är annars ett lysande snabbt program för just cullning, antagligen det på jorden existerande snabbaste råfilsrenderingsprogrammet idag. Men även det laggar lite när man bläddrar fort genom 24MP-filer, iaf på min stackars bärbara... :-/
Jag ska bara hitta på ett sätt att scripta så att alla arw-filer som inte har en "namne" i jpg-mappen sorteras bort automatiskt.
Björn:
Jag har aldrig ägt/provat grundligt med en A700 - men de jämförelser som jag sett mellan D90/A700 pekar på att steget upp till A850 är märkbart. Många hamnar dock i "jämförelseproblem" av precis de orsaker som Tobbe precis gått igenom - A850 är knappast fabriksinställd för att vara ett hög-ISO-monster. Den kräver lite eftertanke innan man kan plocka ut allt som den egentligen kan....
Jag satte ihop en jämförelse D90/A550/NEX5 i ett annat sammanhang, kan ju köra den här också. Skillnaden D90-A850 är märkbar, men knappast stor. D90 är fortfarande bättre än A550. A550 är bättre än A700 - detta uttalande gäller naturligtvis brus enbart då.... Och mest skuggbrus, inte mellantoner i låga ISO.
http://ezpicshare.com/images/snrfull.gif
Här ser man var förbättringen A550>NEX ligger - det är exakt samma sensor, men de har lyckats minska läsbruset något - NEX har en lite "plattare" kurva i nederdelen. En "perfekt" kamera helt utan elektronisk brus har helt raka linjer. Man ser också D90's komprimering av högdagrarna (kurvar lutar "uppåt", egentligen en omöjlighet...) - antagligen pga den dubbla läsningen och dennes återkombinering.
Jag har själv funderat på en liknande metodik när jag "bara" har laptop med mig. Att köra med sortering via jpg-filerna, alltså.... Bläddringen går ju så himla mycket snabbare då. "Fast ImageViewer" är annars ett lysande snabbt program för just cullning, antagligen det på jorden existerande snabbaste råfilsrenderingsprogrammet idag. Men även det laggar lite när man bläddrar fort genom 24MP-filer, iaf på min stackars bärbara... :-/
Jag ska bara hitta på ett sätt att scripta så att alla arw-filer som inte har en "namne" i jpg-mappen sorteras bort automatiskt.
Björn:
Jag har aldrig ägt/provat grundligt med en A700 - men de jämförelser som jag sett mellan D90/A700 pekar på att steget upp till A850 är märkbart. Många hamnar dock i "jämförelseproblem" av precis de orsaker som Tobbe precis gått igenom - A850 är knappast fabriksinställd för att vara ett hög-ISO-monster. Den kräver lite eftertanke innan man kan plocka ut allt som den egentligen kan....
Jag satte ihop en jämförelse D90/A550/NEX5 i ett annat sammanhang, kan ju köra den här också. Skillnaden D90-A850 är märkbar, men knappast stor. D90 är fortfarande bättre än A550. A550 är bättre än A700 - detta uttalande gäller naturligtvis brus enbart då.... Och mest skuggbrus, inte mellantoner i låga ISO.
http://ezpicshare.com/images/snrfull.gif
Här ser man var förbättringen A550>NEX ligger - det är exakt samma sensor, men de har lyckats minska läsbruset något - NEX har en lite "plattare" kurva i nederdelen. En "perfekt" kamera helt utan elektronisk brus har helt raka linjer. Man ser också D90's komprimering av högdagrarna (kurvar lutar "uppåt", egentligen en omöjlighet...) - antagligen pga den dubbla läsningen och dennes återkombinering.
Photocon
Aktiv medlem
Jag har och använder en A900 och kan även jämföra med A700 och A550 samt Canon 5DMKII och 7D. Och det var inte min mening att raljera på något vis.
Det är bara så att i tråden så har vi kört en ganska rå och lätt skämtsam ton delvis.
Jag vet att man kan uppfatta brus lite olika. En del tycker att det ser för j__ligt vad andra upplever som ett harmoniskt brus.
Men andemeningen var att jag inte anser att A700 är speciellt brusig av sig om man kör lite mer åt höger i histogrammet i lågdagersituationer.
Vid basiso har en A900 mer DR än en A700. Annars är brusbenägenheten ganska lika, men bruset ser lite olika ut. Skulle du använda en A900 och utnyttja hela sensorarean och därefter skala ner den blir det brus du uppfattar som störande sannolikt betydligt mindre störande i dina ögon. Både A900/A850 och A700 verkar exponera lite snålt. Öka gärna exponeringen 1/3 EV.
Min Canon 7D har ett grundbrus som är tydligt synligt i exv blå himlar redan på basiso, men det ökar sedan inte så mycket vid 400 och 800. Lite konstigt, men så är det.
För användning upp till iso 1600 anser jag A900 helt godtagbar (och även vid högre iso) och i det avseendet bättre än A700. fast då utgår jag ifrån att man gör ganska stora utprintningar. Själv använder jag vid större printar ogärna högre isotal än 400-800 på A900.
Men vad jag inte riktigt fattar är att du funderar på att gå tillbaks till din gamla kamera. Har svårt för att tro att resultatet från en A700 skulle vara sämre brusmässigt om du skalade bilden till D7D-storlek. Jag vill låta det vara osagt egentligen då jag aldrig ängt en sådan kamera.
Om du går längre bak i tråden ser du ett exempel på hur jag vid samma motiv och högt iso jämfört en A550 med A900. Visserligen med jpeg ur A550 direkt ur kameran och A900-filen rawbehandlad samt nedskalad till 14MP som A550 har. Att vi då jämförde jpeg med raw hade att göra med vad tråden då just handlade om.
Och tråden handlar ju egentligen om A850. Jag tycker du ska be någon, exempelvis Tobbe, att skicka en rawfil till dig från A850 med hö isoinställning så du själv rawbehandla den och bilda dig en uppfattning.
Dpreview har bra exempel från A900/A850 med tonvikt dock på A900 som du kan ladda hem.
Jag personligen tycker A900 har allt jag kan begära för min typ av privat fotografering, men någonstans mellan iso 800 och 1600 tappar den mot Canon 5DMkII.
Björn_
Aktiv medlem
Tack Lennart för ett utförligt svar. Alltid kul att höra vad någon med Canon tycker också. Lätt att bli "hemmablind" på sitt märke annars om man så säger.
Jag kanske låter bitter när jag vill gå tillbaka till min D7D men det är väl lite skämt och lite allvar. Såklart så är ju a700:an bättre på nästan allt. Jag har aldrig gjort större utskrifter än 50x70 så i den meningen så räcker min 6Mpixel-kamea långt (ja, eller precis kanske). Av den anledningen så är det ju inte lönt att ta steget till 850 för min del.
Om bildkvalitén(brus) är märkbart bättre i 850/900 så skulle det däremot vara intressant. Om man som du säger skalar ner det till samma storlek så borde ju bruset självklart bli mindre, enkel matematik.
Jag får ta och se om jag kan få händerna på en 850 och se själv, det är ju alltid enklast.
Utan jämförelser så blir mina påstående just bara påståenden. Jag har gjort ganska mycket jämförelser för egen del, tyvärr är bilderna slängda. Jag konstaterade bara fakta, och sen åkte de i papperskorgen. Jag skall ta lite nya och posta här (om ingen misstycker att jag lånar tråden lite), mest för att visa vad jag menar.
Som sagt så finns det mycket olika slags brus. A700:an tycker jag hanterar bakgrundsbrus bra, detta är vad jag skulle kalla "harmoniskt brus" dvs brus i ofukuserade delar av bilden.
Bruset som jag stör mig på är det som kommer runt öron, hals, näsa osv. Det gör att skärpan försvinner i mina bilder även om jag använder mitt 100/2,8. Faktum är att jag upplever bruset mindre störande på 400 än 200, det blir liksom jämnare då.
Jag skall testa att öka på exponeringen lite, ställa in den på +1/3 och lämna den så ett tag. Den kanske hjälper, tack för tipset.
En sista sak bara
Jag upplever också att mitt 200/2,8 bakfokuserar på längre avstånd, och då endast på mitt a700-hus. På min D7D sitter skärpan mycket oftare. Jag trodde först det var fel på mitt objektiv till jag började fokusera manuellt. Jag är dock väldigt dålig på MF och an AF att förlita sig på hade varit skönt. Några tips på detta någon?
Mvh
Bakåtsträvarn ;-)
Jag kanske låter bitter när jag vill gå tillbaka till min D7D men det är väl lite skämt och lite allvar. Såklart så är ju a700:an bättre på nästan allt. Jag har aldrig gjort större utskrifter än 50x70 så i den meningen så räcker min 6Mpixel-kamea långt (ja, eller precis kanske). Av den anledningen så är det ju inte lönt att ta steget till 850 för min del.
Om bildkvalitén(brus) är märkbart bättre i 850/900 så skulle det däremot vara intressant. Om man som du säger skalar ner det till samma storlek så borde ju bruset självklart bli mindre, enkel matematik.
Jag får ta och se om jag kan få händerna på en 850 och se själv, det är ju alltid enklast.
Utan jämförelser så blir mina påstående just bara påståenden. Jag har gjort ganska mycket jämförelser för egen del, tyvärr är bilderna slängda. Jag konstaterade bara fakta, och sen åkte de i papperskorgen. Jag skall ta lite nya och posta här (om ingen misstycker att jag lånar tråden lite), mest för att visa vad jag menar.
Som sagt så finns det mycket olika slags brus. A700:an tycker jag hanterar bakgrundsbrus bra, detta är vad jag skulle kalla "harmoniskt brus" dvs brus i ofukuserade delar av bilden.
Bruset som jag stör mig på är det som kommer runt öron, hals, näsa osv. Det gör att skärpan försvinner i mina bilder även om jag använder mitt 100/2,8. Faktum är att jag upplever bruset mindre störande på 400 än 200, det blir liksom jämnare då.
Jag skall testa att öka på exponeringen lite, ställa in den på +1/3 och lämna den så ett tag. Den kanske hjälper, tack för tipset.
En sista sak bara
Jag upplever också att mitt 200/2,8 bakfokuserar på längre avstånd, och då endast på mitt a700-hus. På min D7D sitter skärpan mycket oftare. Jag trodde först det var fel på mitt objektiv till jag började fokusera manuellt. Jag är dock väldigt dålig på MF och an AF att förlita sig på hade varit skönt. Några tips på detta någon?
Mvh
Bakåtsträvarn ;-)
mayro
Aktiv medlem
Nu skall vi se Björn om jag grejar en hyfsat lång tankeförklaring....
1.. Min A700 fick åka två ggr på service pga skärpan var knepig.. Detta gjorde att bilder såg brusiga ut. Men inte för kameran brusade. Utan för helt enkelt skärpan var inte 100.. Och då jag fotar ofta i väldigt väldigt dåligt ljus så ser man ju extremt lätt just då minsta sak INTE stämmer...
Första resan skedde minimal förbättring utav skärpan eller färger mm.. Även stabiliseringen var anser jag mediåker mot min tidigare A300... Så i praktiken var A300 lika bra egentligen även med högre iso..
2´dra resan på service så byttes slider unit ut. Dom första A700orna hade tydligen en anna (sämre?) typ av denna "unit".. Och Sony har bytt den tydligen i dom senaste byggda A70orna om jag fattat rätt...
Då blev stabiliseringen bättre tycker jag. Och skärpan blev också säkrare. Och faktum att då dessa saker blev lite bättre så försvann även lite "blobbighet" i kameran´s färger... Och då tycker jag kameran började fungera lite mer som jag hoppats från start...
Däremot..
Jag anser sensorskillnaden mellan CCD och Cmos utgöra en skillnad som gör att Cmos sensorns fördel isomässigt "åts upp" därför bilderna har en vad jag tycker "inbyggd grynighet" i bildtypen som en CCD sensor inte har..
PÅ basiso spöar en A300 min A850 om man ser på helhetsbilden i klarhet.. A700 A550 A850 får alla se sig utslagna på "klarhetsparametern" tycker jag..
Flera vittnar om hur deras gamla Nikons Canons Sony A100 osv osv har inga gryniga himlar och får skarpare bilder direkt.... PÅ Nikonavdelningen liksom här och på canonavdelningen kommer denna sak upp då och då..
Så jag tror.. OBD tror.. Inte vet.. Men jag tror en del utav det du hakar upp dig på också kan ha en del utav sensorskillnaderna dom ger i bildtyp..
Jag använder säkert fel ordval. Och säger sensorerna är det som utgör "felet".. Det är säkert inte kanske alls dom utan nått annat.?. Men jag behärskar ju bara hur det praktiskt ser ut. Så för inte rota med saker jag inte begriper så skriver jag att skillnaden är pga sensorskillnader.. Så får dom som behärskar området berätta vad som är vad...
Men jag tror att detta med sensorskillnaderna är en del av ditt "lidande" och din längtan till din äldre kamera...
Jag personligen skulle om dom löser CCD så dom grejar högre iso direkt föredra en sådan sensor i min kamera... I alla fall utifrån det jag sett ..
Då kommer vi till A850 då i samanhanget.. Och igen utifrån rent enbart det jag ser och vad jag tror...inget annat.. Samt utifrån enormt lite erfarenhet av kameran.. Så detta är dagens åsikt.. Vilket kan ändras då nästa bild tas.. Så datum-märkningen för åsikten är gällande tills nästa åsikt kommer. Eller dagens bibehålls..
Hehe... Här har vi "fasta bestämda åsikter" som sagt.. (ironi)
Men. "Dagens åsikt" är typ..
Då bilderna har fler pixlar, Samt har en högre nogranhet i skärpa. (om en A700 inte är perfekt) Så skapar det en slags "halva vägen" till att ge lite mer klarhet från Cmos sensorn... Så jag tycker nog att där finns en possetiv skillnad där mot det jag minns från A700..Speciellt då den var lite felande i skärpan.. Men jag talar om bilder nu och inte per pixel...Så helhetsbild är det jag talar om..
ja.. Detta var lite fria tankar detta.. Och jag friskriver mig från allt ovan skrivet att det skulle vara sanningar.. För det är det inte . Utan det är åsikter och som jag uppfattar saker... Vilket givetvis är personligt och av andra kan anses totalt tvärt om eller på annat sätt delvis osv..
1.. Min A700 fick åka två ggr på service pga skärpan var knepig.. Detta gjorde att bilder såg brusiga ut. Men inte för kameran brusade. Utan för helt enkelt skärpan var inte 100.. Och då jag fotar ofta i väldigt väldigt dåligt ljus så ser man ju extremt lätt just då minsta sak INTE stämmer...
Första resan skedde minimal förbättring utav skärpan eller färger mm.. Även stabiliseringen var anser jag mediåker mot min tidigare A300... Så i praktiken var A300 lika bra egentligen även med högre iso..
2´dra resan på service så byttes slider unit ut. Dom första A700orna hade tydligen en anna (sämre?) typ av denna "unit".. Och Sony har bytt den tydligen i dom senaste byggda A70orna om jag fattat rätt...
Då blev stabiliseringen bättre tycker jag. Och skärpan blev också säkrare. Och faktum att då dessa saker blev lite bättre så försvann även lite "blobbighet" i kameran´s färger... Och då tycker jag kameran började fungera lite mer som jag hoppats från start...
Däremot..
Jag anser sensorskillnaden mellan CCD och Cmos utgöra en skillnad som gör att Cmos sensorns fördel isomässigt "åts upp" därför bilderna har en vad jag tycker "inbyggd grynighet" i bildtypen som en CCD sensor inte har..
PÅ basiso spöar en A300 min A850 om man ser på helhetsbilden i klarhet.. A700 A550 A850 får alla se sig utslagna på "klarhetsparametern" tycker jag..
Flera vittnar om hur deras gamla Nikons Canons Sony A100 osv osv har inga gryniga himlar och får skarpare bilder direkt.... PÅ Nikonavdelningen liksom här och på canonavdelningen kommer denna sak upp då och då..
Så jag tror.. OBD tror.. Inte vet.. Men jag tror en del utav det du hakar upp dig på också kan ha en del utav sensorskillnaderna dom ger i bildtyp..
Jag använder säkert fel ordval. Och säger sensorerna är det som utgör "felet".. Det är säkert inte kanske alls dom utan nått annat.?. Men jag behärskar ju bara hur det praktiskt ser ut. Så för inte rota med saker jag inte begriper så skriver jag att skillnaden är pga sensorskillnader.. Så får dom som behärskar området berätta vad som är vad...
Men jag tror att detta med sensorskillnaderna är en del av ditt "lidande" och din längtan till din äldre kamera...
Jag personligen skulle om dom löser CCD så dom grejar högre iso direkt föredra en sådan sensor i min kamera... I alla fall utifrån det jag sett ..
Då kommer vi till A850 då i samanhanget.. Och igen utifrån rent enbart det jag ser och vad jag tror...inget annat.. Samt utifrån enormt lite erfarenhet av kameran.. Så detta är dagens åsikt.. Vilket kan ändras då nästa bild tas.. Så datum-märkningen för åsikten är gällande tills nästa åsikt kommer. Eller dagens bibehålls..
Hehe... Här har vi "fasta bestämda åsikter" som sagt.. (ironi)
Men. "Dagens åsikt" är typ..
Då bilderna har fler pixlar, Samt har en högre nogranhet i skärpa. (om en A700 inte är perfekt) Så skapar det en slags "halva vägen" till att ge lite mer klarhet från Cmos sensorn... Så jag tycker nog att där finns en possetiv skillnad där mot det jag minns från A700..Speciellt då den var lite felande i skärpan.. Men jag talar om bilder nu och inte per pixel...Så helhetsbild är det jag talar om..
ja.. Detta var lite fria tankar detta.. Och jag friskriver mig från allt ovan skrivet att det skulle vara sanningar.. För det är det inte . Utan det är åsikter och som jag uppfattar saker... Vilket givetvis är personligt och av andra kan anses totalt tvärt om eller på annat sätt delvis osv..
Björn_
Aktiv medlem
Jo visst. Här kommer ett exempel.
Man ser tydligt att det inte är skarpt. Bilden är tagen på 300 mm F5,6 och 1/200 samt iso200 med ett Sony 70-300G som blir as-skarpt om man kör med blixt.
Jag skall gå ut nu och knäppa några bilder med min gamla kamera så vi får något att jämföra med, skall använda samma objektiv, återkommer.
//Björn
Man ser tydligt att det inte är skarpt. Bilden är tagen på 300 mm F5,6 och 1/200 samt iso200 med ett Sony 70-300G som blir as-skarpt om man kör med blixt.
Jag skall gå ut nu och knäppa några bilder med min gamla kamera så vi får något att jämföra med, skall använda samma objektiv, återkommer.
//Björn
Bilagor
mayro
Aktiv medlem
Just.. Känner igen detta rätt väl... Kul du tar upp detta Samt visar.. Har sett sådant med alla kameror med Cmos jag provat.... Men min Casio kompaktare gör INTE så. Ingen utav CCD kamerorna jag haft heller...Men alla cmos.....
Så nu sitter jag "på bänken" här klart nyfiken på hur detta hänger ihop... Just det där är "det grusigare" jag tycker kommer med Cmos... Och som jag sett andra användare från andra märken också tar upp.
Så nu sitter jag "på bänken" här klart nyfiken på hur detta hänger ihop... Just det där är "det grusigare" jag tycker kommer med Cmos... Och som jag sett andra användare från andra märken också tar upp.
Björn_
Aktiv medlem
Och här kommer en bild från min gamla 7D, precis tagen. På denna bild är det betydligt mer skuggor som är till nackdel för D7D i jämförelsen, ändå spöar den (enligt mig) min A700.
Jag kan tillägga att det är jpeg direkt ur kameran (mot RAW i Sonyn). Jag hade aldrig någon anledning att köra raw med min KM för det behövdes sällan "rättas till" något.
Tyvärr blev slutartiden 1/350 på denna, men jag lovar, det spelar ingen roll för denna jämförelse. Lite svårt att fokusera när man är själv med dottern (har precis gått på pappaledighet och är inte så van än )
Mvh
Björn
Jag kan tillägga att det är jpeg direkt ur kameran (mot RAW i Sonyn). Jag hade aldrig någon anledning att köra raw med min KM för det behövdes sällan "rättas till" något.
Tyvärr blev slutartiden 1/350 på denna, men jag lovar, det spelar ingen roll för denna jämförelse. Lite svårt att fokusera när man är själv med dottern (har precis gått på pappaledighet och är inte så van än
)Mvh
Björn
Bilagor
Björn_
Aktiv medlem
Torbjörn, jag tror vi är av ungefär samma åsikt i denna fråga. För att återgå till trådämnet...
Jag skulle vara otroligt tacksam om du (eller någon annan för den delen) kunde ta en liknande bild med en 850/900 utan efterbehandling och posta det här. Gärna då någon form av porträtt tagit utomhus med ett tele och i lätt skugga.
Hade varit väldigt intressant att se.
Här kommer en jämförelse tagen med blixt på min A700 och samma objektiv. Inget brus what so ever när man har korrekt ljussättning.
Jag skulle vara otroligt tacksam om du (eller någon annan för den delen) kunde ta en liknande bild med en 850/900 utan efterbehandling och posta det här. Gärna då någon form av porträtt tagit utomhus med ett tele och i lätt skugga.
Hade varit väldigt intressant att se.
Här kommer en jämförelse tagen med blixt på min A700 och samma objektiv. Inget brus what so ever när man har korrekt ljussättning.
Bilagor
Björn_
Aktiv medlem
Hittade en trevlig artikel på sensorämnet. Hittade dock inte när dn är skriven så det kan ju ha ändrats lite nu, men ändå.
http://electronics.howstuffworks.com/cameras-photography/digital/question362.htm
Finns det någon som kör CCD fortfarande? "Alla" kör väl med CMOS nu för tiden...
http://electronics.howstuffworks.com/cameras-photography/digital/question362.htm
Finns det någon som kör CCD fortfarande? "Alla" kör väl med CMOS nu för tiden...
mayro
Aktiv medlem
Jag har inga raw bilder från min A850 med ansikte i skuggig miljö. Men jag har detta med Jpeg...
Och där är skillnader anser jag... Skall försöka klippa så jag får ut en 100 %..
Föresten.. Sänd mig ett pm så får jag din mailadress och skickar hela bilden så kan du titta i stället själv.. Du verkar ju också greja urklipp mm som jag har lite svårt att greja... Så kanske du kan klippa ur och visa här..
Jag minns inte heller om jag "rört" bilden/bilderna med program. Men oavsett vilket så är dom ändå i sådant skick så oavsett program eller ej så ser man nog fördel A850 .. Bilderna är ifrån det utav mig "sågade" tamron 28-75 f2,8...
Och där är skillnader anser jag... Skall försöka klippa så jag får ut en 100 %..
Föresten.. Sänd mig ett pm så får jag din mailadress och skickar hela bilden så kan du titta i stället själv.. Du verkar ju också greja urklipp mm som jag har lite svårt att greja... Så kanske du kan klippa ur och visa här..
Jag minns inte heller om jag "rört" bilden/bilderna med program. Men oavsett vilket så är dom ändå i sådant skick så oavsett program eller ej så ser man nog fördel A850 .. Bilderna är ifrån det utav mig "sågade" tamron 28-75 f2,8...
Björn_
Aktiv medlem
Done!
Det bör ju vara lite skillnad eftersom den har en "exmor cmos" vilket sony själva skriver så här om:
Sony developed CMOS Sensor "Exmor", which adopts the "Column-Parallel A/D Conversion Technique" to create images containing more detail than ever before. It combines the speed of the CMOS sensor with advanced-quality image sensor technologies accumulated through the development of CCDs. The result is enhanced resolution along both the space and time axes.
Det bör ju vara lite skillnad eftersom den har en "exmor cmos" vilket sony själva skriver så här om:
Sony developed CMOS Sensor "Exmor", which adopts the "Column-Parallel A/D Conversion Technique" to create images containing more detail than ever before. It combines the speed of the CMOS sensor with advanced-quality image sensor technologies accumulated through the development of CCDs. The result is enhanced resolution along both the space and time axes.
