paco sa:

Jag känner igen det där. Lösningen för mig var att om jag inte känner ett sug efter att få sätta igång med bilderna, så lägger jag ner direkt. Alltså bara lägga energi på de roliga projekten.

Just nu har jag ett sånt roligt projekt där jag knappt kan vänta tills jag får sätta igång. Det är själva tekniken som känns spännande. Vad det ska handla om vet jag inte än. Ska sitta och teckna lite så kommer innehållet till bilderna av sig själv.

Klicka för att se resterande...

Jag gör aldrig "projekt", så jag tror inte det funkar för mig. Den lösning jag har är att ta så få bilder som möjligt, gärna med någon begränsning. Exempelvis att bara ta ett objektiv med mig ut. Det är bland annat därför jag är ganska säker på att en sån här kamera med 2-3 objektiv skulle passa mig utmärkt, trots att den har många begränsningar.

Energin till att hålla på med bilderna handlar mest om att bildskörden ska vara överskådlig, och att jag ska ha mental ork. Det värsta som finns är att komma hem med hundratals bilder och vara så trött att man lämnar det till nästa dag. Då är inspirationen att ta tag i dem ungefär noll. Visserligen skulle analogt kunna vara bra på det viset, men bara om jag framkallar själv. Och då måste jag lära mig det först. Jag tror inte jag pallar det riktigt.

Tillägg: Det där med att ta massor av bilder på ett och samma motiv får mig att totalt domna bort vid bildbehandlingen. Alla ser nästan likadana ut och det blir helt omöjligt att välja ut en som är bättre än de andra. Bättre då att bara ta en, även om den kunnat bli bättre.

Makten sa:

Det där med att ta massor av bilder på ett och samma motiv får mig att totalt domna bort vid bildbehandlingen. Alla ser nästan likadana ut och det blir helt omöjligt att välja ut en som är bättre än de andra. Bättre då att bara ta en, även om den kunnat bli bättre.

Klicka för att se resterande...

Exakt det här var en av orsakerna till att jag skaffade mig, först en bladare och sen, en 4x5. Jag tog så mycket bilder med min 300D så man spydde när man kom hem.

Jag har flera mätsökare, men har svårt för det där med att man inte ser genom optiken.

paco sa:

Exakt det här var en av orsakerna till att jag skaffade mig, först en bladare och sen, en 4x5. Jag tog så mycket bilder med min 300D så man spydde när man kom hem.

Jag har flera mätsökare, men har svårt för det där med att man inte ser genom optiken.

Klicka för att se resterande...

Jo, men med en digital kan man åtminstone slänga en dålig bild direkt. Helst hade jag låtit bli att kolla på displayen alls, men det går ju inte med det usla dynamiska omfånget hos digitalkameror. Ljusmätaren i min D700 litar jag inte en sekund på. Igår var jag tvungen att överexponera ett till synes enkelt motiv med TRE hela jävla steg, och då vart det ändå underexponerat. Tur det inte satt film i kameran, för då hade jag inte ens vetat vad det var jag fotograferade när jag väl fick bilden i handen. Svart bara.

Tillägg: Jag har förresten en Olympus E-P1 sedan en tid tillbaka, som alltid ligger i min väska. Jag använder bara den optiska sökaren tillsammans med 17-millimeterspannkakan, och jag har inga större problem med kompositionerna faktiskt. Och faktum är att det är roligare att fotografera med den än med D700:an, fast bildkvaliteten är ju inte i närheten.

Hur funkar manuell fokusinställning på en mätsökarkamera om man inte ser genom objektivet när man tar bilden?

Misstänker att det har med namnet mätsökare att göra

Helmetrock sa:

Hur funkar manuell fokusinställning på en mätsökarkamera om man inte ser genom objektivet när man tar bilden?

Misstänker att det har med namnet mätsökare att göra

Klicka för att se resterande...

Du har en dubbelbild, eller rättare sagt en fläck med dubbelbild i sökaren. När bilderna går ihop, så har du skärpa på det avståndet.

Jag har en Voigtländer Bessa T, där det bara finns en liten rund sökare för fokusering i själva kameran. För att komponera bilder, får man ha en extern sökare i blixtskon. Krångligt långsam och jävligt kul kamera.

Ok, men hur kommer bilden från objektivet in i sökaren om man inte ser genom objektivet direkt?

Dubbelbild är som en snittbild som på analoga systemkameror antar jag?

Du har ett eget sökarfönster för det. Så det blir lite parallexproblem när man fotar på nära avstånd, macro är nästan uteslutet.

Är det någon som vet när kameran finns tillgänglig? Jag fick det diffusa svaret "leveranstiden är två veckor" från Fotovideo. Det framgick inte om det gäller när kameran väl är "ute" på marknaden, eller redan idag. Jag undrar eftersom jag inte vill börja sälja mina prylar innan den faktiskt går att köpa.

Nu fick jag lite kalla fötter här. Jag vågar fan inte sälja hela min älskade utrustning för något som jag inte VET att jag kommer att gilla. Oavsett om jag skiter i priset så är det för jobbigt att leta upp alla de trevliga objektiv jag har nu, en gång till.

Det får bli till att spara ihop hela summan istället. Tar längre tid, men så får jag också tid att tänka igenom det ordentligt. Det går lite väl snabbt ibland när jag är i farten:-D Oftast är det positivt, men inte alltid.

En viktig detalj som fått mig osäker är avsaknaden av liveview. Inte för att jag är särskilt intresserad av sådan, och jag använder det i dagsläget inte alls. Men med en mätsökarkamera skulle det ge en enormt ökad användbarhet. Då hade man plötsligt kunnat använda helt andra objektiv på kameran, med adapter, för närbilder till exempel. Eller en så enkel sak som en närbildslins blir plötsligt mycket användbar. Det skulle också ge möjlighet att använda ett polfilter på relativt enkelt vis. Utan att se effekten av polfiltret förrän bilden är tagen känns användandet av ett sådant helt meningslöst. Hur brukar mätsökarfotografer lösa detta problem?

------------------------

Förresten försökte jag idag skruva isär objektivet till CL:en, utan större framgång. Jag fick av bajonetten, men sen var det stopp. Glappet måste nu stävjas genom att man pressar objektivet mot kamerahuset, men det funkar nog skapligt. Om jag hittar nån rulle film i morgon så blir det jungfrufärd (för mig alltså, kameran är redan använd). Ljusmätaren verkar extremt lynnig, så den måste jag nog försöka läsa på om först.

Om det finns skärm på baksidan som visar bilden såsom på alla kompaktkameror så är det väl "liveview" enl definition?

OOops... borde inte skriva när man inte är helt insatt, M9 kanske inte visar bilden ser jag nu, bara antog det då det var en skärm på baksidan. Ursäkta. Glöm allt.

Makten sa:

Nu fick jag lite kalla fötter här.

Klicka för att se resterande...

Martin. Ett alternativ är kanske att köpa en M8 eller M8.2. Dom har dalat i pris på andrahandsmarknaden väldigt mycket på senaste tiden. Men å andra sidan så är det inte FF. Men å andra sidan så är det ju mindre än en tredjedel av vad M9an kostar....

Det måste vara ett medvetet val av Leica att inte ha LV på deras flaggskepp. Helst skulle de nog se att folk fortsatte köpa M7 i samma utsträckning som förr. Men visst skulle det vara en smärre revolution för seriösa mätsökarkameror med makro etc.

Martin, jag har för mig att jag sett nån finurlig lösning för det här med polfilter. Kommer inte riktigt ihåg hur det var, nåt med sökaren. Såg det i nåt nummer av Black & White Photography (UK).

Jochum Berg sa:

Om det finns skärm på baksidan som visar bilden såsom på alla kompaktkameror så är det väl "liveview" enl definition?

OOops... borde inte skriva när man inte är helt insatt, M9 kanske inte visar bilden ser jag nu, bara antog det då det var en skärm på baksidan. Ursäkta. Glöm allt.

Klicka för att se resterande...

M9 har CCD-sensor, och jag tror inte att det går att läsa ut en sådan kontinuerligt. Jag har i alla fall inte hört talas om någon CCD-sensorförsedd kamera med liveview.
Funderingen är mycket välkommen, då detta ju tydligen inte är helt självklart. Jag tänkte själv inte alls på det förrän härom dagen.

Rent tekniskt borde det gå att lösa. Jag skulle nöja mig med att kameran exponerade låt säga 2-4 bilder per sekund med låg upplösning och visade dessa på skärmen. Det räcker gott för manuell fokus, och även vid lågt ljus så räcker korta slutartider för respektive exponering (med högt brus) långt för att kunna ställa skärpan hyggligt.

matlep sa:

Martin. Ett alternativ är kanske att köpa en M8 eller M8.2. Dom har dalat i pris på andrahandsmarknaden väldigt mycket på senaste tiden. Men å andra sidan så är det inte FF. Men å andra sidan så är det ju mindre än en tredjedel av vad M9an kostar....

Klicka för att se resterande...

Nja, de är alldeles för dyra. Inte för att sensorstorleken är något egentligt hinder, utan för att M8 var ganska föråldrad redan när den kom ut. Att behöva använda IR-filter på gluggarna är lagom lockande. Hellre då en Epson RD-1 med APS-C-sensor till lägre pris. Men då har vi plötsligt tappat lite väl mycket från FF när det gäller bildkvalitet och möjligheter till kort skärpedjup.

paco sa:

Det måste vara ett medvetet val av Leica att inte ha LV på deras flaggskepp. Helst skulle de nog se att folk fortsatte köpa M7 i samma utsträckning som förr. Men visst skulle det vara en smärre revolution för seriösa mätsökarkameror med makro etc.

Martin, jag har för mig att jag sett nån finurlig lösning för det här med polfilter. Kommer inte riktigt ihåg hur det var, nåt med sökaren. Såg det i nåt nummer av Black & White Photography (UK).

Klicka för att se resterande...

Det går säkert att märka upp polfiltret på något sätt och ha ett tillbehör med polfilter framför sökaren som ger samma resultat.

Närbildssvårigheterna är inte lika viktiga egentligen. Jag tar visserligen en del bilder på avstånd nedåt halvmetern, men en 90-millimetersglugg med närgräns på 0,8-1 meter är helt okej. M9:ans höga upplösning ger dessutom bra beskärningsmöjligheter.

Jag såg en jämförelse med D3X, 5D MkII och 1Ds MkIII som jag tyvärr inte hittar nu. Där ser man att M9 ger extremt bra lokal kontrast och hög upplösning per pixel, men högre brus än medtävlarna. Utifrån bildresultatet så skulle jag tro att den inte alls ligger så långt efter brusmässigt med tanke på upplösningsförmågan. Brusreducerar man på ett snyggt sätt så bör man vara ifatt de andra vid ungefär samma detaljskärpa.

Martin,
Jag skulle ta det lite lugnt. De flesta nya kameror haussas till himlen och förväntas åstadkomma det omöjliga. Leica har ett rykte att leva upp till men även Leica har sina svagheter och lever på en svag ekonomi som inte ger den den kraft de en gång hade.
Metro har nu testat M9 och anser den inte klarar över 400 ISO utan kraftigt brus.
Lugna köplustan och vänta till du börjar se tester av vanliga fotografer med produktionsexpemplar. Det är inte allt som glimmar som visar sig vara guld.
Jag är personligen väldigt tveksam till att Leica M9 kan komma i närheten av
D700 eller 5dMKII.

Flash Gordon sa:

Martin,
Jag skulle ta det lite lugnt. De flesta nya kameror haussas till himlen och förväntas åstadkomma det omöjliga. Leica har ett rykte att leva upp till men även Leica har sina svagheter och lever på en svag ekonomi som inte ger den den kraft de en gång hade.

Klicka för att se resterande...

Jag är medveten om svagheterna och bryr mig inte värst om dem. M9 är på nästan samtliga punkter en sämre kamera än min D700. Men den är mindre, och det är det som är det viktiga. Jag skiter i om det står Leica eller något annat på loggan. Jag skiter i priset också faktiskt. 55 lax är fortfarande otroligt mycket mindre än vad en medelinkomsttagare brukar spendera på bil, hus och annat per år.

Metro har nu testat M9 och anser den inte klarar över 400 ISO utan kraftigt brus.

Klicka för att se resterande...

Allvarligt talat, vad Metro tycker om M9 är fullständigt irrelevant. Jag har sett helt utmärkta bilder vid ISO 2500 och däröver från M9. Vi kan antaga att Metro-skribenten inte har någon som helst koll på brus, brusreducering, pixeldensitet, DR och allt annat som är viktigt att väga in i bildkvalitetsbegreppet.

Lugna köplustan och vänta till du börjar se tester av vanliga fotografer med produktionsexpemplar. Det är inte allt som glimmar som visar sig vara guld.
Jag är personligen väldigt tveksam till att Leica M9 kan komma i närheten av
D700 eller 5dMKII.

Klicka för att se resterande...

Ja, jag ska lugna mig. Jag tror inte att M9 är lika bra som D700 eller 5D MkII vid höga ISO. Men jag tror att den är fullt tillräckligt bra, och dessutom helt överlägsen vid låga ISO.

Jag har tagit en bild på ISO 1250 med M9 och jag skulle bedöma att den går alldeles utmärkt att använda upp till ISO 1600 utan att det är allt för störigt, skulle kunna motsvara ISO 640 på M8.

På låga ISO så producerar både M8 och M9 bättre än konkurrenterna mycket tack vare CCD och avsaknaden av AA-filter. Bilderna är super skarpa och rena på ISO 160.

Här finns min bild på ISO 1250 i full upplösning

http://www.flickr.com/photos/elmqvist/3940837431/sizes/o/
http://www.flickr.com/photos/elmqvist/3940837431/

Jag tycker att man skall se M8 och M9 som kusiner med digitala bakstycken. Kvalitén och krispigheten är mycket lik dessa.

Makten sa:

Jo, men med en digital kan man åtminstone slänga en dålig bild direkt. Helst hade jag låtit bli att kolla på displayen alls, men det går ju inte med det usla dynamiska omfånget hos digitalkameror. Ljusmätaren i min D700 litar jag inte en sekund på. Igår var jag tvungen att överexponera ett till synes enkelt motiv med TRE hela jävla steg, och då vart det ändå underexponerat. Tur det inte satt film i kameran, för då hade jag inte ens vetat vad det var jag fotograferade när jag väl fick bilden i handen. Svart bara.

Tillägg: Jag har förresten en Olympus E-P1 sedan en tid tillbaka, som alltid ligger i min väska. Jag använder bara den optiska sökaren tillsammans med 17-millimeterspannkakan, och jag har inga större problem med kompositionerna faktiskt. Och faktum är att det är roligare att fotografera med den än med D700:an, fast bildkvaliteten är ju inte i närheten.

Klicka för att se resterande...

Så är det med evaluerande mätning, noll koll på ljusmätningen när och om behov för kompensering finnes. Om man använder centrumvägd mätning tycker jag att det är enklare att få ett hum om hur ljusmätaren "tänker".
Med detta menar jag rent generellt. Jag vet förstås inget om den metod du använde vid tillfället.

/K

Tycker nog att det är för många kameror som skrivs upp till skyarna när de släpps och sedan landar som pannkakor när konsumenter testat dem ordentligt. Det är få som har kvar stjärnstatusen efter ett halvår.
Vi kan bara se Leica m8 som ett exempel och Canon 1DKMIII som ett annat som fick sin image ordentligt omskakad. För den som inte är sjukligt kåt på ny teknologi verkar det numera vara klokt att vänta till de första användarna fällt sitt omdöme.

elmqvist sa:

Jag har tagit en bild på ISO 1250 med M9 och jag skulle bedöma att den går alldeles utmärkt att använda upp till ISO 1600 utan att det är allt för störigt, skulle kunna motsvara ISO 640 på M8.

På låga ISO så producerar både M8 och M9 bättre än konkurrenterna mycket tack vare CCD och avsaknaden av AA-filter. Bilderna är super skarpa och rena på ISO 160.

Här finns min bild på ISO 1250 i full upplösning

http://www.flickr.com/photos/elmqvist/3940837431/sizes/o/
http://www.flickr.com/photos/elmqvist/3940837431/

Jag tycker att man skall se M8 och M9 som kusiner med digitala bakstycken. Kvalitén och krispigheten är mycket lik dessa.

Klicka för att se resterande...

Jag tycker att bilderna ser fantastiskt bra ut med tanke på den sjukt höga detaljupplösningen per pixel. Det går säkert att brusreducera så att det ser "brusfritt" ut, forfarande med bra stuns och skärpa i bilderna.
"Känslan" hos bilden du länkar till liknar mycket det jag fått från Nikon D200. Den ger mycket mer snärt i skärpan än D700, men sjukt mycket mer brus vid höga ISO. Ändå var jag inte direkt rädd för ISO 1600 eller högre.

keckax sa:

Så är det med evaluerande mätning, noll koll på ljusmätningen när och om behov för kompensering finnes. Om man använder centrumvägd mätning tycker jag att det är enklare att få ett hum om hur ljusmätaren "tänker".
Med detta menar jag rent generellt. Jag vet förstås inget om den metod du använde vid tillfället.

Klicka för att se resterande...

Jag brukar numera använda centrumvägd mätning, men ställd så att hela bildramen används. Detta funkar skapligt med manuella objektiv om man inte har tid att klura på var man ska mäta. Annars tycker jag att spotmätning mot högdagrar och 2-3 stegs överexponering funkar fint. Då prickar man "taket" hos sensorn rätt bra.

Flash Gordon sa:

Tycker nog att det är för många kameror som skrivs upp till skyarna när de släpps och sedan landar som pannkakor när konsumenter testat dem ordentligt. Det är få som har kvar stjärnstatusen efter ett halvår.
Vi kan bara se Leica m8 som ett exempel och Canon 1DKMIII som ett annat som fick sin image ordentligt omskakad. För den som inte är sjukligt kåt på ny teknologi verkar det numera vara klokt att vänta till de första användarna fällt sitt omdöme.

Klicka för att se resterande...

Jo, så resonerar den resonable. Men det är också jävligt trevligt och ball att strunta i det ekonomiska och bara hänge sig åt den senaste tekniken. Så gjorde jag med Nikon D700, och jag ångrar det inte en sekund. Det är fortfarande bland det bästa man kan finna, ett år efter att jag köpte den.

Det kommer att komma andra kameror i stuk med M9. Men hur länge dröjer det? Jag vill inte vänta. Jag slänger långt hellre ut en ansenlig bråkdel av min årslön på en kamera NU, för att använda den, än att vänta tills något "perfekt" alternativ dyker upp till lägre pris.