Jo, men såg du ryggen på killen i ett utav inläggen på DP? Kom inte ihåg om han använda iso100 eller iso400 men det var riktigt illa i vilket fall som helst. Kan du inte lägga upp ett inomhuskort, lite mörkt, som jag gjorde, Bassel?

Oops, jag var trött igår. Såg att det fattas en bild från det nedre hörnet. Men glöm den nedre.

ISO400

ISO100

100% crop, Iso100 resp. Iso400. Inomhus, rätt mörkt (ändå lampa). Inget processerande eller brusred. (Om suddig, 2,8 (mjuk) handhållet på 10delen. Dessvärre har jag 04! =(

Men är man ute efter något att köpa, så hänger man på FS ganska slaviskt och tittar efter nyinkomna saker. Nackdelen med att samma saker kommer upp dag efter dag är att det blir ganska tråkigt (dock kanske ett lyxproblem). Men det är ju inte så att man kan se, tack vara sin internet-browser, vad...

Så mkt CA i första bilden tycker jag verkar orimligt för det objektivet oavsett inställning.

Jag har också ett råd/tips/kommentar till en liten del säljare på FS. Lägg inte in din gamla annons igen så fort den precis har flyttats till sida två. Om någon är ute efter att köpa något så hittar man antagligen det. Däremot är det helt okej om man har ändrat någon detalj i annonsen, men...

"III-kortet borde väl vara lite snabbare vid överföring via kortläsare också?" -Precis den anledningen har jag när jag köpte mitt kort. Det går superfort att föra in i datorn. Sen så kanske man har kvar kortet till framtida snabbare kameror. Korten är ändå rätt billiga jämfört med för ett halvår...

Jag kan tänka mig att det betyder just 24. Du ser 18 där, den har en pil-liknande symbol som visar var 18 är. Pricken kan ju vara indikationen för 24 då.

Jag som tyckte att 350D var bättre än både d50 å d70, men det är väl för att jag är canonist. Jag har ju inte testat nikonkamerorna, men jag gick på specarna. Angående 30D och något objektiv så är väl 50/f1.8 som du nämner. Vet inte hur stor budget du har. Det finns ju alltid Sigma och Tamron...

Jag har. Det är en del skillnader, allt som sägs överallt. Större skärm, snabbare, bättre ISO (tycker jag), AF bättre?- jag vet inte riktigt. Fram för allt upplever jag att kameran känns mer gedigen, den är skön att hålla i och är en fröjd att fota med. 350D kändes nästan som en sån där stor...

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=56615

När du raderar alla så ger du plats för nya kort, dvs. minnespositionen/-adressen för de gamla korten ersätts med de nya korten du knäpper. Formaterar du kortet så raderas all data i minnet och då kan du inte rädda dina foton. I alla fall inte med de här enkla räddningsskivorna som medföljer...

Är det inte så att Canon kämpar så tappert för att eliminera förbipasserande IR-ljus. Det bästa är väl fortfarande att öppna sin kamera och ta bort filtret och göra den till en IR-kamera helt å hållet.

Det går att fotografera med IR. Jag hade med min 30D och 70-200/4L till västindien. Trots mycket/stark sol krävs långa slutartider. Plus att det blir de här omtalade ränderna i bilden. Som tur är, tillåts man har hög iso med okej kvalité.

Den sägs ju att den ska vara likadan som 5D? Så då är ju frågan om den är lika bra/dålig?

Jag upplever bara att skärmen är lite mörk. När man tar in korten in datorn så är dem perfekt. Så när jag var ute på fält så överexponerade jag bilderna, då såg de bra ut i skärmen, och när jag kom hem så såg de för ljusa ut i datorn såklart. Antar att det vara är att höja LCD-ljusstyrkan.

vad är felet på halsen? Jag är så himla nöjd med höga ISOn, jag tycker att det är sjukt bra. Men det kanske är för att jag jämför med 350D. Det är allt jag kan säga.

Grattis Peter, så nu kom den alltså, f*n då kunde jag ha väntat!