Välkommen Canon 30D!

[Johan-A]

Bu och bä, det var sånt hemskt hurranade kring denna stora skärm innan, var värst vad det slog om kvickt.

 

[ifo0s]

Den sägs ju att den ska vara likadan som 5D? Så då är ju frågan om den är lika bra/dålig?

 

[Peter.H]

ifo0s skrev:
Den sägs ju att den ska vara likadan som 5D? Så då är ju frågan om den är lika bra/dålig?

Det finns inte en chans att det är samma skärm - denna är fullkomligt oduglig. Kan säga att jag är gruvligt besviken.

Enligt mig så fungerar skärmen endast för att se om ett kort är taget eller inte - så usel är den.

Att ställa ljusstyrkan på den hjälper inte nånting (mellanläget är troligen bäst).

Korten blir ju bra i slutändan - men det hjälper liksom inte om man är ute och vill avgöra "på ett ungefär" hur det kommer att bli med skärpa och så, när preview är råsuddig, felaktiga färger, nästan noll svärta.

Jag funderar på att kräva pengarna tillbaka - detta är inget man fixar med en firmwareupdate (tror jag iaf).

 

[Johan-A]

Tog mig friheten att bena ut Displaydiskussionen i ny tråd.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=57103

Hoppas det är ok.

 

[M.Norberg]

Tror inte att en ny tråd gör att skärmen blir bättre.Det här ser inte bra ut...

 

[Felix Neldemo]

Hur dålig är displayen egenteligen? Skall jag avbeställa min 30D kommer jag bli besviken jämfört med min nuvarande 300D?

 

[Vikings]

Det är inget fel på skärmen!

 

[Felix Neldemo]

Kan du beskriva vad du tycker är bra och dåligt med kameran?

Jag har börjat vela nu då 30D verkar få välldigt varierande betyg. Börjat fundera på en 5D istället.

 

[Joi]

Felix Neldemo skrev:
Kan du beskriva vad du tycker är bra och dåligt med kameran?

Jag har börjat vela nu då 30D verkar få välldigt varierande betyg. Börjat fundera på en 5D istället.

De är samma skärm i 5D.

 

[Felix Neldemo]

Det var inte bara skärmen jag funderat på.
Hur mycket mer kamera får man för pengarna om man köper 5D?

 

[RolandM]

Felix Neldemo skrev:
Det var inte bara skärmen jag funderat på.
Hur mycket mer kamera får man för pengarna om man köper 5D?

1,5 ggr mer kamera och 2 ggr högre inköpspris och 1,5 ggr mer behov av lagringsplats för bilderna.

 

[Felix Neldemo]

Det var kort och konsist =) Är det värt de dubbla pengarna då?

 

[froderberg]

Felix Neldemo skrev:
Det var kort och konsist =) Är det värt de dubbla pengarna då?

Det går inte att svara generellt på en sådan fråga.

För mig är 30D inte intressant eftersom det inte finns ljusstarka vidvinklar till den. Till 5D kan man exempelvis använda 24/1,4.

För mig är också den stora sökaren och den stora sensorn värdefull vid porträttfotografering.

Påtagligt bättre kvalitet vid iso 3200 har jag också stor nytta av.

För andra är det bara en massa onödiga pixlar för onödigt mycket pengar.

 

[Felix Neldemo]

Det jag ser som fördelar med 5D är fullformatet på sensorn, strl på sökare.

Det jag ser som fördel på 30D är snabbheten i seriebildstagning.

Fast båda är nog betydligt bättre än min 300D.

 

[PMD]

Eeros skrev:
En annan möjlighet är förstås om Canons marknadsstrateger bedömt att det inte finns pengar att tjäna på det segmentet och att Canon därmed skulle strunta helt i att komma med en D200-konkurrent. Det skulle i så fall vara den riktiga skrällen för i dag, en skräll som vi aldrig lär få läsa om i tidningar, förran långt i efterhand då deras beslut blivit uppenbart för alla och envar.

Jag tror att det där är mycket nära sanningen. Canons strategi de senaste åren tycks vara att ha en ganska stor prismässig skillnad mellan proffskameror och amatörkameror. De vet att de flesta yrkesfotografer är ganska prisokänsliga. Själva kameran är en ganska liten del av utgifterna, och även med en rejält dyr kamera så betalar det sig att inte använda film (bortsett från eventuella kvalitetsaspekter).

Det är på massmarknaden Canon kan tjäna pengar, och en D200 får ingen massmarknad.

PD

 

[PMD]

.Z. skrev:
30D ser annars fin ut och blir en dräpare för de som vill gå från de äldre Canon-DSLRarna eller 350D.

Tja, jag har en EOS 350D och känner inget direkt oemoståndligt sug efter en 30D. Bildkvaliteten lär vara ungefär densamma (jag skulle bli förvånad om ett blindtest (ja, ja, ni förstår vad jag menar ... skulle kunna skilja på bilder utskrivna från 30D, 20D och 350D).

wsaar skrev:
Jag kan också tänka mig att Canon skulle behövt släppa något på runt 12 mpixlar för att på allvar kittla uppgraderingstarmen hos 350D-ägare, men en sådan produkt skulle väl kannabalisera på försäljningen av 5D.

Möjligen. Jag tror inte att 12 Mpixel skulle göra mina bilder bättre än 8 Mpixel. Jag har insett att en 350D duger alldeles utmärkt åt mig, och jag satsar hellre pengarna på att bygga ut objektivsamlingen. En del personer tycks ha ett slags fetischartat förhållande till sina kamerahus, och jag ska väl erkänna att jag har varit sån också - när EOS-1n kom ut köpte jag en omedelbums bara för att ha den bästa småbildskameran, medan jag numera blir mer och mer förtjust i objektiv. Man kan aldrig ha för många.

Den viktigaste delen i en digitalkamera är bildsensorn och vi Canon-användare har det rätt bra förspänt som kan välja mellan flera olika kameror i olika prisklasser som alla har den fantastiska CMOS-sensorn.

PD

PS. Nikon D200 fick dock kamerafetischisten i mig att vakna till liv lite grann. Ett tag.
DS.

 

[PMD]

BugEyes skrev:
20D däremot är en för sitt pris utmärkt sportkamera och för mig var förhoppningen att den skulle förbättras ännu mer ur den aspekten.
Dom 7 fps och 10 mp ryktena har talat om hade suttit som en smäck.

Det går att fotografera sport utan 7 bps också. Folk har tagit många bra sportbilder med kameror där man matar fram filmen med tummen (ja, det är faktiskt sant - det fanns kameror utan motor en gång i tiden.

Det gäller att trycka av i rätt tidpunkt, helt enkelt.

Kort fördröjning på avtryckaren/slutaren är för mig viktigare än extremt hög bildfrekvens.

PD

 

[PMD]

Re: Re: 8 eller 10 Megapixlar??

froderberg skrev:
Upplösning är en sak, brus är en annan:

Enligt Chuck Westfall på Canon USA så är den nedre gänsen för bibehålen bildkvalitet en pixelstorlek på 6,4 micron. Därför gick inte Canon upp till 10 MP.

Men 6,4 microns pixlar på en småbildsensor blir cirka 21 megapixel...

Det låter lite oroande för den som vill ha högre upplösning i ett 1.6x-hus. Syftar Westfall på någon fysikalisk begränsning, eller är det helt enkelt en beskrivning av "state of the art"?

PD

 

[PMD]

Linmajon skrev:
Det som är lite tråkigt är ju att Nikon kommer med produkter man i praktiken inte KAN köpa som Canonist. Det tar lång tid och kostar väldigt många tusenlappar att köpa ett system med flera dyra objektiv, grejor man dessutom lär in sig på och får ett förhållande till. Det är ytterst få som har råd och ork att plötsligt byta kameramärke hursomhelst.

Ska man hålla på och byta mellan Nikon och Canon flera gånger om och om igen, så kanske det är billigare i längden att ha båda systemen.

För en yrkesman är det inget svårt beslut att köpa in ett verktyg som behövs. För en del kan dessutom kostnaden för ett kamerahus av "fel" märke vara en ganska liten utgift om det man vill använda är ett specialobjektiv av något slag som bara finns hos det "felaktiga" märket.

PD

 

[froderberg]

Re: Re: Re: 8 eller 10 Megapixlar??

PMD skrev:
Det låter lite oroande för den som vill ha högre upplösning i ett 1.6x-hus. Syftar Westfall på någon fysikalisk begränsning, eller är det helt enkelt en beskrivning av "state of the art"?

PD

Det var ett ett uttalande om den tekniska nivån just nu. Han sa "med dagens teknik går gränsen vid 6,4 micron med bibehållen prestande vid höga iso".

Och detta stämmer rätt bra när vi testade 30D mot 200D i Kamera & Bild. Men är inte hög iso prioriterat är ju Nikon D200 en superkamera.