Quadratisch, Praktisch, Gut
"Kvadratisk, Praktisk, God" är en känd slogan för kvadratiska chokladkakor från Ritter. Jag tycker att sloganen passar bra även när det gäller kvadratiska bildformat. En kvadratisk bild är lättare att få harmonisk än de de avlånga småbild/fullframe och APS-formaten. Jag tycker att det är ofta riktigt svårt att fylla ut en vanlig "fullframe" med meningsfullt innehåll på hela bredden. OK, detta är såklart mest en fråga om tycke och smak och inte bra eller dåligt, men jag ser så sällan kvadratiska bilder här på FS-bloggen så jag känner att jag vill pusha lite för bilder med sidförhållande 1:1!
Capri, 2002
En anledning till att man som fotograf inte använder det kvadratiska formatet så ofta beror nog helt enkelt på att det inte är så många kameror som har bildformat 1:1 som sensorstorlek (finns det någon?) eller som förval. Man får helt enkelt inte chansen så ofta. Att beskära till 1:1 i efterhand är såklart möjligt men för att få den där riktiga känslan för formatet är det mycket bättre om man ser det i sökaren när man tar bilden.
Prag, 1990
Kameror med bildformat 1:1 som "default" är väl i första hand de gamla mellanformtskamerorna från t.ex Rollei och Hasselblad. De har sin framtid bakom sig men det roliga, för alla kvadratenusiaster, är att en del digitalkameror från t.ex Sony och Fuji ger användaren möjlighet att välja bildformatet 1:1 som förinställning. Kameran beskär helt enkelt bilden direkt från sensorn. Man förlorar en del pixlar och får lite brännvidsförlängning , men det är det värt!
Brösarp, 2013
Nu är det inte så att jag använder kvadratiskt bildformat för att jag tycker att det är svårare eller mer utmanande. Tvärtom! Jag tycker helt enkelt att det är mycket lättare att få ihop en tight och bra komposition med fokus på själva huvudmotivet i bilden om man har kvadratiskt bildformat! Testa själva, får ni se! :-)
En liten brakslapp så här på slutet: Ni ser säkert att bilden från Prag inte är 100% kvadratisk utan lite, lite avlång på höjden. En beskärningsmiss från min sida. Faktiskt tycker jag att det gamla formatet 6x7 cm kanske är det allra bästa formatet. Det är bara svagt avlångt men utnyttjar pappers- eller skärmytan bättre än en kvadrat.
Chicago, 2014
F
Det man måste ha kläm på är att de perspektiviska förutsättningarna är lite annorlunda. Om man utgår från normalbrännvidd (där brännvidden är lika med formatets diagonal ungefär), så får det kvadratiska formatet en extra vidvinkeleffekt (eftersom det tar med mer framför fötterna), medan man fortfarande har en liknande avbildningsskala i bilden centrala delar jämfört med normalobjektiv för rektangulära format.
Om man hårddrar det lite kan man säga att man har ett vidvinkelobjektiv - men utan en del av vidvinkelobjektivens uttalade nackdelar.
Tack för kommentar. Jag tror att du har helt rätt i det du säger. Man kan tro att ta en bild i kvadratiskt format med normaloptik är ganska likt att ta en småbild med normal, men det skiljer en hel del i uttryck och teknik. Det är lite därför jag vill locka fs medlemmar att testa.
Eftersom det var du som svarade kan jag inte låta bli att mycket nördigt kommentera att Ritters kvadratiska choklad kom 1932. Samma år som inte helt okända småbildskameror från Contax lanserades (hoppas jag kommer ihåg rätt nu..)
F
För folket på Fotosidan som kanske inte fattar galoppen måste jag då nämna att jag för ungefär 15 år sedan gav ut en bok om Contaxkameran, 1932 och framåt. LP-Foto var förläggare - och där kanske det fortfarande ligger några travar och skräpar.
Småbildsformatets historia ligger mig alltså varmt om hjärtat - vilket inte hindrar att jag avnjuter en Ritter ibland, och tänker kvadratiskt.
Hälsningar, Bjarne