Zeiss kommer med något nytt 21 december

[Benganbus]

Zeiss.....

FILM) (ulltand skrev:
Båda bilderna visar ju på en ganska stor skillnad. Vad gör att Ziess kan tillverka så pass mycket bättre objektiv än tex Nikon?
Tekniken borde ju alla kunna, eller?

Är det så att det eg är fel att diskutera kameramodeller och ist prata om objektiv?

Tror det är en "lång historia"!
Skall försöka göra den kort!

Zeiss är gammal som optiktillverkare.
Carl Zeiss stiftelse bildades ju på 1880-talet.
(Bla. för att "Företaget" skulle kunna arbeta i lugn och ro utan att riskera att bli uppköpt.
Och personalpolitiken....man hade bla. dagis, läkarvård, byggde hus för sina anställda, för att ge sina anställda "arbetsro").

Zeiss har efter det varit mycket dominerande vad gäller optik och optikforskningen.

Tex. Paul Rudolph räknade ut Tessaren 1902.
(När patentet gick ut 1921, så kom Elmar, Xenar, Ektar osv, osv).
Och Planaren, från 1896, säg den optiktillverkare som inte har en "Planar-konstruktion" i sitt program!
Och Sonnar 1,5/5 cm från tidigt 30-tal....när den kom, ville kameraköparna inte tro att det skulle fungera!
De första åren såldes Contax I mest med Tessar 1:3,5/5 cm!

Och hela Sonnarkonceptet...
Som kopierades av Nikon, Canon osv, osv när de tyska patenten löstes upp av segrarmakterna 1945.
Och Biogon, 1936, första vidvinkeln som tecknande ut 24 x 36 för färgfilm..
Första Retrofokusobjektivet för enögd spegelreflex 1949..
Ok, det här skulle kunna bli en lång uppräkning.....

Så, försök till en sammanfattning.
Zeiss har lång optikerfarenhet, har alltid legat i forskningen framkant!
Men har ofta blivit överkörda av skickliga marknadsförare från andra kameratillverkare i reklam till gemene man.
Leica, Nikon, Canon tex.

Sedan kan man väl diskutera det här med "vansinneskvalitet" vad gäller optik/skärpa...
* Vem behöver den skärpan?
* Vem ser skillnaden vid "normal" fotografering?
* Och har lust att betala det högre priset?
/B

Ps.
Å så finns det kufar såklart, aficionados, "som kommer ut ur djungeln", sätter en Sonnar 1,5 / 5 cm på sin M Leica
och upplever "Rembrandts Pensel"
Ingen perfekt pensel, det finns en del optiska fel i en konstruktion från tidigt 30-tal.
Men skärpan finns!
Och känslan, mytos!

 

[dafre]

Det här med "vansinneskvalitet" kan i ett längre . perspektiv te sig riktigt sunt. I motsats till hysterin omkring de senaste objektiven från Nikon, Canon osv, så håller optiken från Carl Zeiss ofta en kvalitet som gör att man som brukare knappast har anledning att ständigt uppdatera sig med det senaste i prylväg. Jag har själv byggt upp en Contax utrustning med start 1982. Den består av två hus och fyra objektiv. Jag började med att införskaffa ett normalobjektiv, Planar 1,7/50mm som sedan följes av en Distagon 28/2,8. Efter ytterligare några år så kompletterade jag utrustningen med det legendariska Planar 1,4/85 mm och till sist med Sonnar 135/2,8. Jag har varit helnöjd med dessa objektiv vad gäller optisk och mekanisk kvalitet och aldrig ångrat ett ögonblick att jag valde "vansinneskvalitet". Det blir nämligen ganska billigt i längden.

 

[Anders Östberg]

Det beror ju lite på vad man fotograferar, jag vill inte alltid vara utan autofokus. Det finns alltid argumentet att man klarat sig utan autofokus tidigare men jag kan bara med egen erfarenhet säga att autofokus ger mig bättre bilder med bra optik än vad manuell fokus skulle ge mig med tok-bra optik, speciellt med den mindre och mörkare sökaren i dSLR-kameror.

 

[dafre]

Men tokbra autofokusoptik skulle väl inte göra ont ??

 

[Anders Östberg]

Nej det låter rätt idealiskt!

 

[Frehar]

Underbart!! Är det någon som kan ställa in skåpet så är det Zeiss. Men det är samtidigt lite pinsamt att giganter som Canon & Nikon inte lyckat göra egna gluggar som håller för de enkla krav många fotografer har, skärpa även i hörnen tack!!..
Visst gör dom grymma kameror men vad spelar det för roll när gluggarna är lika skarpa som flaskbottnar. Iof så är det kanske så att Nikon och Canon har fått lite av en ny målgrupp med nya krav nu när många X mellanformats plåtisar börjar köra på SLR..
Men ännu vågar man knappt plåta en kampanj där du vill vara säker på skärpan, då väljer man inte en SLR kamera även om antalet MP finns i huset, då blir det bladeran H1D. Hoppas verkligen att vi får se en serie FETA gluggar som riktar sig till dom som behöver snorskärpa och inte bryr sig lika mycket om linserna är små och lätta...

En skarp raktecknade vidvinkel tack!

 

[Janne H]

Frehar skrev:


En skarp raktecknade vidvinkel tack!

Gärna flera stycken med olika brännvidd!

/Janne

 

[Benganbus]

Frehar skrev:
Underbart!! Är det någon som kan ställa in skåpet så är det Zeiss....
Men det är samtidigt lite pinsamt att giganter som Canon & Nikon inte lyckat göra egna gluggar som håller ....

En skarp raktecknade vidvinkel tack!

Det finns en intressant test-artikel i FOTO nr.1/2006

"Sensorn inget problem för en bra vidvinkel.

"Det finns en uppfattning om att vidvinkelobjektiv i kombination med stor sensor..ger problem med kantskärpan."

Sammanfattning är att har man problem,
byt till en bättre glugg!

Där finns en lista på några "hyffsade" gluggar också!
(Till fullformatsensor 24x36)

Bla. några Leica och Zeissgluggar!

 

[Piscovery]

Benganbus skrev:
Det finns en intressant test-artikel i FOTO nr.1/2006

"Sensorn inget problem för en bra vidvinkel.

"Det finns en uppfattning om att vidvinkelobjektiv i kombination med stor sensor..ger problem med kantskärpan."

Sammanfattning är att har man problem,
byt till en bättre glugg!

Där finns en lista på några "hyffsade" gluggar också!
(Till fullformatsensor 24x36)

Bla. några Leica och Zeissgluggar!

Det var en intressant artikel i FOTO. Jag vet att Leica har en nyare variant av sin R 28mm F2.8 än vad den FOTO testade. Den enda Leica R 28mm F2.8 är med i test ifrån 1992, den nya varianten kom ut 1994. Jag vet att den testades av Lars Kjellberg i tidningen Fotografi (?) någon gång 1996/1997 och är oerhört bra.

 

[Frehar]

Måste kollas upp!
Tycker att det är pinsamt att Nikon och Canon inte kan göra okej objektiv..

 

[Anders Östberg]

Frehar skrev:
Måste kollas upp!
Tycker att det är pinsamt att Nikon och Canon inte kan göra okej objektiv..

Zeiss-förespråkarna måste leva i någon annan sorts verklighet om inte Canon och Nikons objektiv ens är "okej" på er måttstock.

Det vore kul att få se praktiska exempel där dagens objektiv t.ex hindrat er från att sälja en bild...

 

[matnyttige]

Anders Östberg skrev:
Ni måste leva i någon annan sorts verklighet om inte Canon och Nikons objektiv ens är "okej" på er måttstock.

Eller vill man ha det bästa är inte det näst bästa gott nog.
Canons vidvinklar är ju inte för vassa i hörnen.

 

[Anders Östberg]

Det är klart det finns motiv som kräver skarpa hörn, men det är för det mesta långt ifrån det viktigaste i en bild.

"I take pictures, not 100% corner crops"... ;-)

Visst, hellre en bra glugg än en halvbra om man kan välja men titeln "det bästa" får dom inte från mig förrän de har autofokus också.

 

[Micke E-son]

Det har ingenting med om Canon eller Nikon kan göra bra gluggar, vilket dom så klart kan, det finns många exempel på det. Det handlar om att producera så billigt som möjligt och sälja så mycket som möjligt så aktieägarna blir nöjda när dom läser kvartalsrapporterna.

Frehar skrev:
Underbart!! Är det någon som kan ställa in skåpet så är det Zeiss. Men det är samtidigt lite pinsamt att giganter som Canon & Nikon inte lyckat göra egna gluggar som håller för de enkla krav många fotografer har, skärpa även i hörnen tack!!..
Visst gör dom grymma kameror men vad spelar det för roll när gluggarna är lika skarpa som flaskbottnar. Iof så är det kanske så att Nikon och Canon har fått lite av en ny målgrupp med nya krav nu när många X mellanformats plåtisar börjar köra på SLR..
Men ännu vågar man knappt plåta en kampanj där du vill vara säker på skärpan, då väljer man inte en SLR kamera även om antalet MP finns i huset, då blir det bladeran H1D. Hoppas verkligen att vi får se en serie FETA gluggar som riktar sig till dom som behöver snorskärpa och inte bryr sig lika mycket om linserna är små och lätta...

En skarp raktecknade vidvinkel tack!

 

[Johan Lindroos]

Nu tycker jag nivån på denna diskussion börjar bli pinsamt låg!

 

[Anders Östberg]

Det är egentligen mest en språkfråga, lite exaktare uttryck i skrift är bra för att inte kunna lägga så många olika tolkningar på saker.

Jag tycker i och för sig att det många gånger är lite teoretiskt och smalt att koncentrera sig så mycket på kantskärpan, det finns så mycket annat i en bild och så många andra egenskaper hos ett objektiv. Om diskussionen inte ska bli en massa prat förbi varandra så bör man först definiera vad man menar med "bäst". Kantskärpa, autofokus, vikt, pris, m.m. m.m., helt olika egenskaper som har olika vikt för olika personer.

Jag har inget emot att säga att Zeiss är "bra" (i någon mening) men det betyder inte att andra val är "dåliga".

 

[Anders Östberg]

Johan Lindroos skrev:
Nu tycker jag nivån på denna diskussion börjar bli pinsamt låg!

Ge gärna exempel på vad du inte gillar, annars är ditt inlägg inte så värst konstruktivt.

 

[Johan Lindroos]

Anders Östberg skrev:
Ge gärna exempel på vad du inte gillar, annars är ditt inlägg inte så värst konstruktivt.

Jag tycker att följande var icke-relevanta påståenden:

- "Micke E-son" som drog in icke-relevanta saker såsom att uppfylla aktieägarnas önskemål, etc.

- "Frehar" som "tycker att det är pinsamt att Nikon och Canon inte kan göra okej objektiv".


Min kommentar till Frehar är att det finns ju alternativ till småbildformatet; exempelvis mellanformat eller större. Idag har vi kommit till en situation då bildsensorn äntligen ger bättre kvalitet än film på motsvarande yta. Då har dessa "objektivproblem" kommit upp till ytan i ännu större grad. "Förr" var folk medvetna på ett annat sätt att det fanns alternativ till småbildsformatet i form av större bildformat. Kanske skulle man kunna säga att objektiven var tillräckligt bra på analoga tiden. Den omedelbara efterkollen som man kan göra direkt idag fanns inte förr, det tog tid med framkallning etc. Det var inte lika vanligt förekommande som det studerades kopior i gigantiska format såsom man enkelt gör idag på bildskärmen. Det är heller ingen som kräver att man måste skaffa just Canon- eller Nikkorgluggar. Det finns ju massor av andra alternativ.

 

[Graal]

Tror inte att man ska vänta sig några underverk från Zeiss mot de bästa från andra tillverkare. Gjorde själv en praktisk test av Distagon T* 35mm/2,8 och jämförde den då med en extremt ljusstark Nokton 35mm/1,2 från Cosina Voigtländer för ett tag sedan. Noktonen klarade sig otroligt bra i denna test som jag bedömer det. Skärpemässigt klarade den sig fantastiskt bra och på bl. 2,8-4 var den t.om bättre än Distagonen som tvärtemot vad som skrivs här hade lite luddig hörnskärpa som inte försvann förrän vid 5,6. Vid 8 var de likvärdiga och från 11 och uppåt var Distagonen bättre. Kanske inte så konstigt eftersom Noktonen konstruerats främst för att bli så bra som möjligt vid de stora bländaröppningarna. Testen kan du se här!

Testen var gjord i svartvitt och som jag upplever det har nog Zeiss-optiken ngt lite högre kontrast. Annars är det nog i färgåtergivningen och färgmättnaden som man kan se de största skillnaderna tack vare bl.a hög glaskvalitét samt den patenterade T* antireflexbehandlingen. I alla fall upplevde jag den skillnaden när jag skaffade mig mina Zeiss-optiker under 80-talet från att tidigare haft Minolta och tidigare Konica. Fast störst nytta av detta har man kanske vid filmfotografering och då speciellt dia. I dag kan man mixtra lite med sådant i datorn ju.

 

[.Z.]

Graal skrev:
I dag kan man mixtra lite med sådant i datorn ju.

Japp! Tycker väl att man borde kunna fixa till skärpan från Canons & Nikons flaskbottengluggar också;-)

Sorry...