Zeiss kommer med något nytt 21 december

[niklasl]

Eftersom detta är en materialtråd och vi nu fick en hel bonusvecka till att diskutera Carl Zeiss vs resten kommer här några jämförelsebilder av det slag vi älskar att hata. ;-) Eftersom jag har tillgång till Carl Zeiss Distagon 21/2.8 och Nikon 20/2.8 Ais, den senare av samma konstruktion som nuvarande AF-modell och av Björn Rörslett ansedd som bra, så föll det sig naturligt med en jämförelse dem emellan. Alla bilder 1Ds, iso 100, bl 5.6, skärpning 300/0.3. Nedan hela bilden (med Carl Zeiss Distagon 21, med Nikon 20/2.8 Ais får man med aningen mera då brännvidden är lite kortare):

 

[niklasl]

Här ett utsnitt från mitten. Inte någon större skillnad men fick jag välja blev det 21:an (se t ex tegelpannorna som framstår lite tydligare).

 

[niklasl]

Och här ett utsnitt en bit från ett hörn. Själv är jag dock osäker på om denna skillnad verkligen är representativ för Nikon-objektivet. Jag hade faktiskt inte väntat mig så dåliga prestanda. Detta skulle kunna bero på att adaptern är av dålig kvalitet (Arax, till CZ har använts Cameraquest) och inte tillåter objektivet att fokusera ut till oändligt. Å andra sidan ser mitten bra ut men så kan det bli om adaptern inte är absolut plan. Samtidigt vet vi att Distagon 21 är den kanske bästa vidvinkeln som finns för slr-kameror vad gäller kontrast och upplösning och det ända ut i hörnen (kanske inte så intressant på en DX-sensor). Om någon har en Nikon-EOS-adapter och lite Nikon-optik att låna ut vore det välkommet, till dess, ta detta med en nypa salt och är ni nöjda med vad ni har så fortsätt vara det.

 

[Jeppe]

Anders Östberg skrev:
Hehe! Som tur är så har jag inte så svåra problem, för mig räcker det med en röd ring för att dämpa suget.

Vassegod

 

[macrobild]

niklasl skrev:
Och här ett utsnitt en bit från ett hörn. Själv är jag dock osäker på om denna skillnad verkligen är representativ för Nikon-objektivet. Jag hade faktiskt inte väntat mig så dåliga prestanda. Detta skulle kunna bero på att adaptern är av dålig kvalitet (Arax, till CZ har använts Cameraquest) och inte tillåter objektivet att fokusera ut till oändligt. Å andra sidan ser mitten bra ut men så kan det bli om adaptern inte är absolut plan. Samtidigt vet vi att Distagon 21 är den kanske bästa vidvinkeln som finns för slr-kameror vad gäller kontrast och upplösning och det ända ut i hörnen (kanske inte så intressant på en DX-sensor). Om någon har en Nikon-EOS-adapter och lite Nikon-optik att låna ut vore det välkommet, till dess, ta detta med en nypa salt och är ni nöjda med vad ni har så fortsätt vara det.

Jag tror att du har något fel med planhållningen, inte ens Canongluggarna uppvisar så dåligt resultat där trädstammen står, oskärpan kommer längre ut mot kanterna och hörnen.
Kolla hur kanten ser ut på vänstra delen av bilden med Nikongluggen
God Jul på dig och till er alla andra
Sticker till Sälen högfjällshotell och vet inte om de har trådlös eller annan uppkoppling.

Mikael

 

[ulltand]

niklasl skrev:
...Och här ett utsnitt en bit från ett hörn...

Båda bilderna visar ju på en ganska stor skillnad. Vad gör att Ziess kan tillverka så pass mycket bättre objektiv än tex Nikon?
Tekniken borde ju alla kunna, eller?

Är det så att det eg är fel att diskutera kameramodeller och ist prata om objektiv?

 

[niklasl]

macrobild skrev:
Jag tror att du har något fel med planhållningen, inte ens Canongluggarna uppvisar så dåligt resultat där trädstammen står, oskärpan kommer längre ut mot kanterna och hörnen.
Kolla hur kanten ser ut på vänstra delen av bilden med Nikongluggen

Det ser inte så bra ut där heller men skillnaden tycks vara något mindre.

 

[Janne H]

niklasl skrev:
Det ser inte så bra ut där heller men skillnaden tycks vara något mindre.

Helt ovetenskaplig och spontant kan jag säja att min Canon 20 mm ligger någonstans mellan dina två gluggar. Så skarp som Zeiss är den inte i kanterna :-(

 

[Clouseau]

Clouseau skrev:
För mig som inte var med på "den gamla goda tiden" är det två frågor som dyker upp:

1. Finns det någon bra sajt där man kan förkovra sig i skillnaden mellan AI, AI-P, AI-S, E-fattning, F-fattning mm?

2. Borde inte den typen av objektiv som det talas om här direkt konkurera med den uppsjö av relativt billiga begagnade Nikkor-objektiv som finns på marknaden och är inte dessa gamla Nikkorobjektiv väldigt bra vad gäller optisk prestanda? Så pass bra att ett hutlöst dyrt Zeiss-objektiv blir svårt att motivera med annat än att det är tufft med en Zeiss-logga på gluggen?

Henrik - som är i behov av lite Nikonhistoria.

Svara på min egen fråga då efter att ha fått en länk i gästboken (tack för den Agneta) *<|)
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/htmls/models/index.htm

 

[niklasl]

FILM) (ulltand skrev:
Båda bilderna visar ju på en ganska stor skillnad. Vad gör att Ziess kan tillverka så pass mycket bättre objektiv än tex Nikon?
Tekniken borde ju alla kunna, eller?

Jag skulle tro att Nikon också kan, om de lade manken till. Men kanske vill de inte försöka sälja ett 20 som ser ut som ett 100, väger ett halvt kilo och kostade över 20 tusen nytt (Scandinavian Photos pris). Nikons 20/2.8 liknar ju mer ett 50. Om man slapp göra en retrofokal konstruktion skulle sannolikt storleken kunna hållas nere med bibehållen kvalitet, men det är egentligen en annan historia, som handlar om optisk vs elektronisk sökare.

FILM) (ulltand skrev:
Är det så att det eg är fel att diskutera kameramodeller och ist prata om objektiv?

Både ja och nej. Förut var skillnaden mellan olika kamerahus mest finesser/ergonomi och skillnader i slutartidsexakthet, filmplanhållning, etc. Nu är ju kamerahuset även "filmen". Synd att man inte kan uppgradera bara sensorn utan måste byta hela huset (om man inte har en Leica DMR). Slutresultatet blir dock aldrig bättre än optiken man sätter på kameran. Och bra objektiv överlever oftast kamerahuset.

 

[macrobild]

För det första-det har alltid funnits skillnader mellan olika objektivexemplar, dvs i en serie kan det skilja rejält mellan olika gluggar .
Liksom man kan ha tur att få ett objektiv som är mycket skarpt kan ett annat uppvisa sämre egenskaper.
Nikon 17-35 är ett sådant objektiv-tester på Canon 1dsmk2 har för en del personer utfallit mycket bra.
Jag har haft både skarpa exemplar och dåliga till test.

Med dagens sätt att avslöja brister genom den exakta planhållningen och höga upplösningen hos sensorern ses dessa avikelser tydligare än någonsin.
Jag har testat objektiv sedan 1978, felkällorna var mycket större förr =film-framkallning-kopiering.Planhållning både i kamera och val av förstoringsapparat
Senare scannerinläsning-kopior eller utvärdering på skärm. Samma sak där med kurvatur i filmbasen, planhållning, objektivet i scannern etc

Flertal av de objektiv vi tidigare har sett som bra avslöjas nu obamhärtigt av dagens kamerors upplösning. Många gamla linskonstruktioner håller idag inte måttet .

Mikael

 

[niklasl]

macrobild skrev:
För det första-det har alltid funnits skillnader mellan olika objektivexemplar, dvs i en serie kan det skilja rejält mellan olika gluggar .

Det tycker jag egentligen är oacceptabelt, när man betalar ibland stora pengar för vad som ska vara bra optik. Leica lär ju vara rejält petiga med sin kvalitetskontroll och av t ex de objektiv som gjordes av Minolta lär en inte oansenlig andel ha returnerats. Och var det inte Leica som sålde speciellt utvalda, testade exemplar som presterade extra bra? Om ett objektiv-exemplar presterar dåligt i en test kan det betyda skada eller kvalitetsvariation. Även om man kan hitta bättre presterande exemplar så blir testet en varningssignal om kvalitetsvariation. Vissa personer köper 2-3 ex av ett nytt objektiv, testar alla och behåller det bästa. Men vem orkar göra så?

macrobild skrev:
Flertal av de objektiv vi tidigare har sett som bra avslöjas nu obamhärtigt av dagens kamerors upplösning. Många gamla linskonstruktioner håller idag inte måttet .

Så är det. Därför modifieras svunna dagars klassiska konstruktioner för att passa nutidens krav.

 

[macrobild]

Eftersom jag numera också är ägare av en 5d så har jag testat följande objektiv. Dålig betyder att jag inte accepterar kant och hörnskärpa på 5.6 och 8
Hyffsad = det fungerar på de flesta motiv enligt mina kriterier, dock ej interiör, arkitektur.
16-35=dålig (rent ut sagt skitdålig)
17-40=dålig samma visa här
24-70 =hyffsad hörnen blurriga
28-70 =hyffsad hörnen blurriga
100mmMacro=bra från 5.6 (lite oskarpare ute i kanterna men annars bra
50/1,4=dålig ????? (måndagsexemplar? nytt, förvånad över det dåliga resultatet nerbländad och kanterna
70-200 hyffsad. Ok för zoom.

Det finns pärlor som 85/1.2 och 135/2.0 mm enligt Stefan Olsson och Magnus Frödeberg som har stor erfarenhet liksom flera andra här på forumet.
Mikael

 

[Graal]

Bildexemplen ovan från Zeiss 21mm och Nikon 20mm visar ju på en så pass enorm skillnad att man kan misstänka måndagsexemplar/ojämn produktion hos Nikon. Borde finnas bättre exemplar där för det verkar som om något inte är riktigt justerat, eller är Nikons 20mm så pass medioker?. Just detta är, som jag ser det, den stora skillnaden mellan Carl Zeiss och andra tillverkare. De har vad jag förstått en minutiös kvalitétskontroll på sin optik och släpper inget exemplar förrän det uppfyller uppställda krav.

 

[macrobild]

För många år sedan jämförde jag SuperAngulon 21 med ett 20mm Nikonobjektiv. Då var Nikon bättre , eller rättare sagt det exemplar av Nikonobjektiv jag hade var bättre än min SuperAngulon, vilket hade rykte om sig att vara ett av de bättre objektiven till Leica M
Jag har bara haft goda erfarenheter av Nikon 20mm oavsett det var den äldre 3.5 eller den senare 2,8.
Mikael

 

[niklasl]

Graal skrev:
Bildexemplen ovan från Zeiss 21mm och Nikon 20mm visar ju på en så pass enorm skillnad att man kan misstänka måndagsexemplar/ojämn produktion hos Nikon. Borde finnas bättre exemplar där för det verkar som om något inte är riktigt justerat, eller är Nikons 20mm så pass medioker?. Just detta är, som jag ser det, den stora skillnaden mellan Carl Zeiss och andra tillverkare. De har vad jag förstått en minutiös kvalitétskontroll på sin optik och släpper inget exemplar förrän det uppfyller uppställda krav.

Som jag skrev, ta detta med en nypa salt. Det jag kan tycka utifrån bilden är att Nikons 20 är bättre i förgrunden än i kanterna längre bort vilket skulle kunna tala för bildfältskrökning. Men det enda man säkert kan påstå utifrån dagens övning är att CZ21 är ett mycket bra objektiv, iaf med den aktuella adaptern och kamerahuset. Och om det är så som både du och Mikael hävdar, att Nikon har dålig kvalitetskontroll och släpper igenom dåliga exemplar, då är ju Nikon-ägarna bara att gratulera som får Zeiss-gluggar med Nikon-fattning. Återstår bara att se vilka brännvidder det handlar om och hur bra optiken är i verkligheten. Zeiss Distagon 25/2.8 t ex, är verkligen inget att lyfta fram men den har å andra sidan trettio år på nacken och sedan dess har vi ju sett vad Zeiss kan prestera (21:an är från 1993). Dessutom har de ju N-serien som kom efter.

 

[markus]

Jag snubblande över den här kameran i ett forum på rangefinderforum.com. Det verkar vara en extremt flexibel och smart konstruktion. Är det någon som vet något om den? Den verkar kunna ta Nikon F optik så kanske är det på denna man ska hänga på sina nya zeissgluggar?

http://www.rangefinderforum.com/forums/showthread.php?t=14871

http://www.sinar.ch/sinar/default.htm

 

[Damocles]

Konspirationsteori!

Ang Zeiss kampanj. Luskar man lite så finns det ju 6 olika bilder. Så är det riktigt illa så byter de bild en gång i veckan och skjuter fram datumet lite lagom sådär, vi är på bild 2 nu. Så då borde släppet kunna bli sent januari, lagom långt innan PMA.

 

[Mozo]

Re: Konspirationsteori!

Damocles skrev:
Ang Zeiss kampanj. Luskar man lite så finns det ju 6 olika bilder. Så är det riktigt illa så byter de bild en gång i veckan och skjuter fram datumet lite lagom sådär, vi är på bild 2 nu. Så då borde släppet kunna bli sent januari, lagom långt innan PMA.

Haha! Ja man blir ju misstänksam ;-) Fast det skulle vara riktigt fånigt tycker jag, om det är på det viset...
Det förtar en hel del, för MIN del.

 

[Damocles]

Re: Konspirationsteori!

Damocles skrev:
Ang Zeiss kampanj. Luskar man lite så finns det ju 6 olika bilder. Så är det riktigt illa så byter de bild en gång i veckan och skjuter fram datumet lite lagom sådär, vi är på bild 2 nu. Så då borde släppet kunna bli sent januari, lagom långt innan PMA.

HAHAHA, kolla vad som kom up hos Rob Galbraith idag.

http://www.robgalbraith.com/bins/content_page.asp?cid=7-7889-8141

Tusan, då hade jag rätt igen då.