VM i bokeh

[Makten]

B.T skrev:
Mamiya C330 mellanformat 6X6 gills det =)
med 105 mm DS f/3.5 Mamiya Sekor lens.
Kan inte säga vilken bländare det är , men nedbländat är det ju , för man kan ju räkna lamellerna i övre vänstra hörnet inte så snyggt men annars mjukt och fint så som jag gillar !

Ja, det ser fint ut. Kolla fönsterkarmarna mot den mörka fasaden. Man kan ana oskärpeciklarnas kant, men inte mer.

Här har vi Nikkor 70-200 VR. Jag får nog revidera min åsikt. Bokehn ser bra ut. Den är nog "neutral", men det får anses bra på ett zoomobjektiv antar jag.
Detta objektiv ger i övrigt helt enastående skärpa, färg och kontrast. Bilden är helt oredigerad ur kameran (JPG). Skärpan kan man förstås inte se i en såhär liten bild, men färg och kontrast däremot.

 

[B.T]

tycker det ser helt OK ut!!!
Zoomobjektiven verkar ju i allmänhet svårare ge
bra Bokehed . men det är ju fler parametra som jobbar ihop i Zoom säkert svårare att få till!
men något man saknar i tester av linser så är just Bokehn,
det är ju viktigt allra helst på Macro och porträtt linser!!

 

[millimeter]

Makten skrev:
Här har vi ett exempel på skitful bokeh igen. Tamron 17-50/2,8 @ 50/2,8. Hässlich!

Jag förstår verkligen vad du menar med skitful bokeh här, men det beror så mycket på bilden tycker jag. (Denna har karaktär av artdokument med klösmärken - inget ont om fotografen!)

Effekten av en "exotisk" men rätt använd bokeh kan vara slående! Dock har jag inget bra bildexempel till hands. Neonskyltar som nämndes tidigare är kanske ett bra exempel.

 

[Sabud]

Jag har haft ett och annat objektiv av lite högre klass av både Canons och Nikons fabrikat men inget har givit så harmoniska bakgrunder som mitt 70-200/2,8VR.

Vilket jag rätt och slätt översätter med snygg bokeh.

Här lite blommor med en mycket orolig bakgrund.

 

[Sabud]

Kattuggleunge i ek med elaka `ljusspottar´ i lövverket.

 

[Sabud]

Flugsnappare med ett plank som bakgrund.

 

[Britt-Inger]

Liten fågel grå

 

[Britt-Inger]

En väldigt hemsk bild.

 

[Sabud]

Britt-Inger skrev:
En väldigt hemsk bild.

Grönalgerna går till anfall ;-)

 

[Makten]

Britt-Inger skrev:
Liten fågel grå

Den här tycker jag var ball! Den extremt röriga omgivningen gör bilden. Jag vet inte om bokehn har nån som helst betydelse dock, men jag skulle gärna se den här bilden i större format.
Lite bildbehandling för att få mer "stuns" och viss beskäring skulle dock behövas tror jag.

 

[Britt-Inger]

Jag har beställt Photshop element 5 nu så det kommer längre fram.
Annars finns ett lite större format i mitt album.

 

[froderberg]

Med 200mm och bländare 1,8 behöver man inte gå så nära för att få utsuddad bakgrund. Här med Eos 5D.

Husen på ön Ön på Limhamn i Malmö i bakgrunden.

 

[froderberg]

Samma ö.

 

[froderberg]

På ännu längre håll. Fortfarande rätt oskarp bakgrund.

 

[maxzomborszki]

pby skrev:
Intressant åsikt. Har du några bilder som exemplifierar detta? Finns det andra situationer där du föredrar hård bokeh?

Ursäkta dröjsmålet, jag visste att jag hade laddat upp bilderna någon gång men de tog en stund att hitta. De är inte klockrena exempel men jag hoppas de visar effekten ändå. Bilderna är alltså tagna med exakt samma objektiv fast där man kan ändra inställningen på den sfäriska aberrationen vilket påverkar bokehn. Exempel på hård respektive mjuk bokeh vid avbildning av Cityterminalens entreskylt (mitt emot Stockholms Centralstaton).

Jag har sett några riktigt snygga bilder där man fått ännu vassare effekt. De hade visserligen inte så många andra punktljuskällor runtomkring som störde utan var lite renare i kompositionen. Dessa bilder ser bättre ut i högre upplösning skall sägas, speciellt den första. Det är svårt att skärpa upp saker som ska vara lite oskarpa.

Men nej, jag kan inte komma på något annat riktigt bra exempel än just ljuskällor i mörker. När det gäller grässtrån och detaljer i naturen så tycker jag ofta hård bokeh ger lite rörigt och "stirrigt" intryck. Men med ljus kan neutral till måttligt hård boke vara effektfullt i mitt tycke.

Som alla effekter är det något man inte bör överdriva, för då blir det uttjatat. Min mening är att man inte behöver vara ledsen för att man märker att ens älskade objektiv har lite hård bokeh. Utnyttja vetskapen om det det! Det är väldigt lätt att ändra kameravinkel så jättelite så att den där ljusa grenen som avtecknar sig i bakgrunden mot mörka lövverket inte blir en "dubbelkontur".

 

[Makten]

froderberg skrev:
Samma ö.

Här har vi ett bra exempel på att tillräckligt stora oskärpecirklar "räcker" för att bakgrunden ska bli trevlig. För de är ju inte särskilt mjuka, men det har ingen som helst betydelse i den här bilden. Det ser skitbra ut ändå, eftersom det är så långt mellan motivet och bakgrunden.

Egentligen borde man väl kika lite på hur objektivet beter sig vid olika avstånd också. Mitt ful-tele ger betydligt fulare oskärpecirklar vid långt avstånd till motivet. Det är ju lite tråkigt, eftersom det är då bokehn skulle behöva vara som bäst.

Tillägg: Nämde jag förresten att jag vill ha större sensor? ;-)
Kort skärpedjup med normalobjektiv eller vidvinkel är ball:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/835376.htm?set=lp
Sigma 30/1,4 vid full bländaröppning. Ett objektiv som vid vissa förhållanden har sjukt ful bokeh. Ändå ser det märkligt nog ut bra här, där bakgrunden ändå är ganska kontrastrik. Det skulle kunna bero på att fokus ligger så nära att bokehn då är bättre än vid längre fokusavstånd.

 

[Estethia]

äsch, här har vi en verkligt romantisk bokeh!! hård som s*tan, men känslan är det inget fel på. ;o)

 

[Estethia]

starstruck!!!

 

[Estethia]

så här ser en kristallkrona ut i oskärpa.
alla bilder plåtade med en linsbebis med hjärt- och stjärnbländare.


så.... vad vinner jag för pris? ;o)

 

[Makten]

Max! Vad har du använt här?
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/255350.htm?set=lp
Jag tycker att bokehn ser mycket trevlig ut.