VM i bokeh
- Trådstartare Makten
- Start datum
Sabud
Aktiv medlem
Jeppe skrev:
Japp
EF 500/4L + 1.4x vid närgränsen (hel skog bakom)
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/641257.htm?set=lp
Fin bild!
I våra fall skall man kanske inte tala om bokeh utan ickebakgrund.
Din bakgrund liknar ju is-glass ;-)
Britt-Inger
Aktiv medlem
macrobild
Avslutat medlemskap
Jodå Jag har sett dom.
Men utan jämförelse så kan jag inte säga att det imponerar mer än något annat jag har testat från Leitz, Zeiss, Canon, Nikon. Ett objektiv jag är barnsligt förtjust i nu är billiga 85/1,8 med 5d
Men-Hur bra det är vad det gäller snygg oskärpa vet jag inte eftersom jag inte har jämfört det med andra.
Mikael
Senast ändrad:
Makten
Aktiv medlem
Jag tycker att Sonybilderna var rysligt fina allihopa, även i bilder där man kunde vänta sig någon form av "defekt" i bokehn. I din bild med 85:an så ser man ganska hårda linjer där borta till höger, vilket inte bådar riktigt gott. [tillägg: saltkarsbilden alltså]
Tillägg: Men visst, det är ju egentligen väldigt ovetenskapligt att säga att det ser bra ut när man inte jämfört rakt av med något annat. Men det ser som sagt väldigt bra ut, så nog kan man säga att det är bra alltid.
maxzomborszki
Aktiv medlem
Vad är det för objektiv du använt? Tycker att grenarna i bakgrunden är lite "stirriga" och att bokehn är aningen hård i detta fall. Hade den varit helt neutral hade det blivit mindre kontureffekter. (Detta utan att lägga några värdeord vid om mjuk, neutral eller hård bokeh är bra eller dåligt, något sådant som generell "regel" tror jag inte på.)
Det bör också tilläggas att jag tycker hård bokeh (betydligt hårdare än denna) kan funka mycket bra när man tex plåtar neonskyltar ur fokus. Är bokehn mjuk blir det bara en färgglad "blob", med hård bokeh blir det ofta häftiga färgglada konturer.
Vet man om hur oskärpan blir med ett visst objektiv kan man använda det till sin fördel.
Britt-Inger
Aktiv medlem
Oj, vad fint det var. Det är betydligt bättre än min Slända som jag tagit med canons objektiv 28-70 tror jag det var. Jag sålde mitt Canon EOS 300 paket nyligen.
dJb
Aktiv medlem
Jag tycker som sagt att det är väldigt svårt att se skillnad mellan objektiv på samma bländare. På f/4 kunde inte jag se nån större skillnad mellan 35/1,4L och budgetobjektivet 28-90/4-5,6. Men på full öppning är det ju klart att 35.an ger kort skärpedjup och i mina ögon behaglig bokeh. Svårt dock att dra några slutsatser innan man jämför bilder sida vid sida. Min favorit är nog iaf 135/2,0L på 5D som på full öppning skapar nästan 3-dimensionell känsla åt vissa bilder. Använder den mycket för konsertfoto:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/830529.htm?set=lp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/830529.htm?set=lp
Tomas Järnetun
Aktiv medlem
Tamron AF 90/2,5 är nog det objektiv jag testat som har den skönaste bokehn, om man nu kan och vill ta till sig av skönt utsmetade toner.
Jag tycker att denna bild, åtminstone delvis visar upp förmågan. En del ljusare partier och linjer i bakgrunden finns där. Sen är det visserligen exempel på kort skärpedjup då, men ändå...
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/643920.htm?set=lp
Jag tycker att denna bild, åtminstone delvis visar upp förmågan. En del ljusare partier och linjer i bakgrunden finns där. Sen är det visserligen exempel på kort skärpedjup då, men ändå...
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/643920.htm?set=lp
Makten
Aktiv medlem
Man kan ju säga att om skärpedjupet är tillräckligt kort och bildvinkeln tillräckligt liten så är bokehn ganska ointressant. Hur svåra förhållanden man än har i bakgrunden så blir oskärpecirklarna så stora att deras form inte kommer att störa. Alltså kanske det inte är så himla noga hur bra bokeh ett teleobjektiv har jämfört med en normal eller en vidvinkel.
maxzomborszki
Aktiv medlem
Det gäller att veta vad man ska leta efter (så klart) och det är inte säkert att det finns så stora skillnader. Och bara för att man ser att samma bild blir liiiite olika med två olika objektiv är det inte säkert att man kan sluta sig till vilken bild som kommer från vilket objektiv.
Ska jag titta efter skillnader i bokeh så blir det just i små blänk i bakgrunden alternativ små detaljer som kvistar eller grässtrån som antingen suddas ut, får dubbelkonturer eller något mitt emellan.
Men jag håller med om att det kan vara väldigt svårt.
Absolut, detta brukar vara en effekt man får av en "snäll" bokeh som inte skapar några distraherande delar i oskärpan, ett kort skärpedjup som isolerar motivdelen man är intresserad av samt en bra komposition av motiv, förgrund och bakgrund som ger denna känsla av djup du måste ha för att uppleva något som tredimensionellt i en bild.
I bilden du länkar till har du en suddig högerhand nertill i bild och man ser att bakhuvudet börjar bli suddigt igen vilket jag tycker bidrar mest till denna effekt. Jag tycker det brukar vara lättast att få till detta med korta telen. Med vidvinklar har man inte kort skärpedjup nog och med långa telen får man lätt "hopplattningen av perspektivet" som gör att man inte får riktigt samma tredimensionella känsla. Min personliga favorit är också ett ljusstarkt kort tele
maxzomborszki
Aktiv medlem
Mnjaa...
Någonstans i motivområdet kommer du med en tele få en viss storlek på oskärpecirklarna där formen klart och tydligt framgår. Själv skulle jag säga att det mer har med bilden att göra. Visst är det lättare med ett tele som har liten bildvinkel att få mindre "bakgrund" (man kan vara mer selektiv). Men du kan likväl få punktljus eller annat i bakgrunden som lyser upp antingen som en suddig blob eller som en munk (inte sådan med tonsur alltså) eller något däremellan.
Avståndet mellan motiv och bakgrund är ju inte något fixt värde så man kan omöjligen säga att oskärpan på bakgrunden alltid kommer vara av en viss typ...
