Makten skrev:
Av denna anledning tycker jag att tidningen FOTO är allmänt ute och cyklar i sitt senaste test av makroobjektiv. På nästan samtliga står det att bländaren har många lameller och att bokehn därför är "behaglig", vilket inte alls behöver stämma. Den kan vara riktigt obehaglig även med cirkulär öppning.
Absolut! Jag vet inte om det är så att de har dålig koll (tror jag inte) eller om de bara förenklar för sina läsare. Många fotografer har ingen koll på vad sfärisk aberration är och då är det lättare att säga halvsanningen att bokehn är bra för att det är många bländarlameller...
Lite som man i grundskolan fick lära sig att man inte kunde dra kvadratrötter ur negativa tal. "Sanning" med den kunskapsbas man har för stunden.
Även om jag tycker helt ok om Tidningen FOTO och är penumerant sedan flera år så måste jag väl erkänna att den tekniska nivån inte alltid ligger så högt. Troligen är det ett medvetet val från redaktionen, tester är en sak men att grotta ned sig för djupt i tekniska förklaringar skrämmer nog lätt bort en del läsare.
Det här var intressant! Notera hur skärpedjupet ser mycket större ut vid gaussisk oskärpa:-O
Ja, men det är inte så underligt egentligen. Eftersom kanterna på oskärpecirklarna är diffusa och mitten prominent så kommer du väldigt lätt uppfatta cirkeln som mindre än den egentligen är då du har svårt att se var kanterna börjar och slutar. Små cirklar => "större" skärpedjup.
Cirklarna är lika stora men upplevs som mindre.
MEN som jag förstår så är oskärpecirklarna på andra sidan om fokalplanet omvända så det borde delvis ta ut varandra.
Nu är detta fall med simulatorn extremt där kanterna säkert är väldigt mjuka. För de flesta objektiv med mjuk bokeh är det inte lika påtagligt.
Men det var problemet när jag tog mina neonskyltsbilder, de olika utseendena på bokehn gjorde skylten olika stor på bilden vilket gjorde det svårt att få till bilder som man lätt kunde jämföra med varandra.
