VM i bokeh

[pby]

maxzomborszki skrev:
Ursäkta dröjsmålet, jag visste att jag hade laddat upp bilderna någon gång men de tog en stund att hitta. De är inte klockrena exempel men jag hoppas de visar effekten ändå. Bilderna är alltså tagna med exakt samma objektiv fast där man kan ändra inställningen på den sfäriska aberrationen vilket påverkar bokehn. Exempel på hård respektive mjuk bokeh vid avbildning av Cityterminalens entreskylt (mitt emot Stockholms Centralstaton).

Jag har sett några riktigt snygga bilder där man fått ännu vassare effekt. De hade visserligen inte så många andra punktljuskällor runtomkring som störde utan var lite renare i kompositionen. Dessa bilder ser bättre ut i högre upplösning skall sägas, speciellt den första. Det är svårt att skärpa upp saker som ska vara lite oskarpa.

Men nej, jag kan inte komma på något annat riktigt bra exempel än just ljuskällor i mörker. När det gäller grässtrån och detaljer i naturen så tycker jag ofta hård bokeh ger lite rörigt och "stirrigt" intryck. Men med ljus kan neutral till måttligt hård boke vara effektfullt i mitt tycke.

Som alla effekter är det något man inte bör överdriva, för då blir det uttjatat. Min mening är att man inte behöver vara ledsen för att man märker att ens älskade objektiv har lite hård bokeh. Utnyttja vetskapen om det det! Det är väldigt lätt att ändra kameravinkel så jättelite så att den där ljusa grenen som avtecknar sig i bakgrunden mot mörka lövverket inte blir en "dubbelkontur".

Tack för exemplen. Diskussionen i den tråden var ju också intressant. Googlade på "nisen bokeh" och hittade denna http://www.vanwalree.com/optics/bokeh.html intressanta länk om bokeh.

Tycker dock inte att din första bild har särskilt utpräglad hård bokeh, snarare neutral. Den andra uppfattar jag däremot som ovanligt mjuk. Jag håller dock med dig att den första bilden ser bättre ut. Vad är det för objektiv du använt? Jag misstänker också att vi är rätt vana att betrakta bilder med relativt vid neutral bokeh, så att vi ofta föredrar det framför en helt gaussisk bokeh som kanske uppfattas som mer onaturlig.

 

[pby]

Makten skrev:
Max! Vad har du använt här?
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/255350.htm?set=lp
Jag tycker att bokehn ser mycket trevlig ut.

Jag uppfattar objektivets bokeh som tämligen hård. Se på det gröna i bilden. Överlag är dock oskärpan mycket snygg, kanske mest för att de röda blommorna i bakgrunden är mjukt tecknade. Jag misstänker att de beror på att oskärpecirklarna är något mindre än blommorna i bakgrunden. Resultatet blir en närmast "konisk" oskärpa.

Kan det vara så att med hård bokeh, så kan man få en mjukare bakgrund med måttlig oskärpa i bakgrunden än med stor? Ett ljusstarkare objektiv skulle kunnat ge en fulare bakgrundsoskärpa?

 

[SM0SBI]

300/2,8 IS @2,8

Sittade mitt i publik.

 

[SM0SBI]

Sittandes axel mot axel.

300/2,8IS@2,8 +1dmk2n

 

[maxzomborszki]

Makten skrev:
Max! Vad har du använt här?
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/255350.htm?set=lp
Jag tycker att bokehn ser mycket trevlig ut.

Den är tagen med samma objektiv som jag tagit de två "neonskyltsbilderna" med, ett 105mm f/2D AF DC-Nikkor. Kan inte komma ihåg vilken inställning jag hade på DC-ringen men eftersom detta var en kvick "snapshot" på morgonen på väg till pendeltåget tror jag inte jag hann ändra något utan stod den troligen på neutralt läge.

 

[maxzomborszki]

pby skrev:
Tack för exemplen. Diskussionen i den tråden var ju också intressant. Googlade på "nisen bokeh" och hittade denna http://www.vanwalree.com/optics/bokeh.html intressanta länk om bokeh.

Nämen... Killen har ju min sida som en av referenserna (den tredje referensen). Häftigt, sidan får spridning!

Tycker dock inte att din första bild har särskilt utpräglad hård bokeh, snarare neutral. Den andra uppfattar jag däremot som ovanligt mjuk. Jag håller dock med dig att den första bilden ser bättre ut. Vad är det för objektiv du använt?

Hoppsan, skrev jag inte det tidigare? Det är 105mm f/2D AF DC-Nikkor.

Jag antecknade aldrig inställningarna för dessa bilder, återigen tog jag bilderna väldigt snabbt på väg hemåt när jag gick över Klarabergsviadukten. Jag vill minnas att jag precis hade sett de andra bilderna jag pratade om (just det, sidan 60 i National Geographic - Den stora fotoguiden) och ville testa själv innan pendeln gick.

Man har fyra uppmärkta "bländarsteg", från f/2 till f/5.6 på DC-ringen åt vardera hållet plus ett ändläge (femte steg, motsvarar f/8?). DC-ringen bör inte ha mindre bländare än arbetsbländaren på objektivet, för då får man en softfokuseffekt.

Det är sant att detta inte är det mest extrema fallet, tittar man på min sida så finns lite mer extrema exempel på hård bokeh, dock inte på neonskyltar.

Problemet är att man ändrar fokus när man vrider på DC-ringen så man måste fokusera om varje gång man ändrar. Detta i samband med att jag inte hade någon förgrund att fokusera på (det enda mellan mig och skylten var en kolsvart bit asfalt), gjorde att jag fick manuellt fokusera "fel" så att bakgrunden blev oskarp. Ska man göra ett bättre test ska man ha någon stolpe i förgrunden man kan fokusera på och sedan komponera om till skylten. Jag misstänker att de andra bilderna som hade ännu hårdare bokeh inte (plus flera av de mjukare) helt enkelt inte visade effekten tillräckligt (jag hade fokuserat för nära skylten, så oskärpecirklarna blev för små). Dessa två hade ungefär lika stora oskärpecirklar.

Effekten är alldeles för subtil för att du ska kunna se den i sökaren, så det är lite trial-and-error om man inte har tid att zooma in och granska på displayen.

 

[maxzomborszki]

pby skrev:
Jag uppfattar objektivets bokeh som tämligen hård. Se på det gröna i bilden.

Som sagt så var nog objektivet inställt på att inte ha sfärisk aberration vilket ger mer neutral bokeh, som visat på den andra "neonskyltsbilden" kan den göras betydligt mjukare eller hårdare (som tydligast syns på exempelbilderna på min sida.)

Tänk på att de stora gröna bladen i bilden har en sådant utseende att det lätt kan tros ha blivit dubbelkonturer.

Men du har helt rätt att den är inte mjuk och gränsen mellan neutral och hård är hårfin.

 

[maxzomborszki]

Nu blev det en himla massa prat om ett specifikt Nikonobjektiv!

Visst är det praktiskt i denna typ av diskussioner då man kan visa på lite olika utseende på bokeh med ett och samma objektiv, men jag skaffade det inte därför (nä!) utan för att det är ett skarpt, ljusstarkt objektiv med en brännvidd som tilltalar mig. Men, som jag sade så märker jag att den lätt felfokuserar med min nya kamera. Inte mycket och inte alltid, men man måste se upp. Jag vet inte om det är mitt exemplar som trilskas lite.

När jag justerade kameran hos Nikon tillsammans med de vanligaste objektiven jag hade, kunde den mycket hjälpsamma teknikern inte få till att denna var "spot-on" när de andra var det, och att mekaniskt fixa objektivet kostade lite mer än jag kände det var värt. Så även om det är ett fint objektiv, låt det inte bli en våt dröm

 

[matnyttige]

Snacket om bokeh får mig tänka på när man satt som kassör/vakt på galleriet,Fotohuset i Göteborg i slutet av 80-talet. Då kom det in en del fotonördar som kollade mer på hur snygga hörnen var på de tillskurna passepartou'erna än själva bilden.

En del ser alltså inte skogen för att träden är i vägen.

 

[elbe]

Lägger in ett prov på en Canon EF 50 1,4. Vet inte om bokeh är bra eller dåligt så det skulla vara roligt att höra "panelens" syn på objektivet. Tycker själv att det ser skapligt ut...

Bilden är tagen på bländare 1,4 och efterbehandlad i datorn på de sätt jag brukar...beskärning, storleksanpassning och skärpning.

Avstånd till lupinen i förgrund ca 70 cm och ca 80 cm till lupinen i fokus. Till skorstenen i bakgrunden är det ca 30 m och tallen ca 10 m.

 

[tomasandersson]

Ingen som äger ett spegeltele som kan ge ett exempel på extremt hård ringformig bokeh?

Har inget sådant själv, så det får bli ett annat exempel: Canon EF 50/1.8. Billig, skarp och ljusstark glugg, med extremt plastig känsla, samt högljudd och tveksam autofokus. Med sina fem bländarlameller har gluggen en bokeh som verkar ha dubbelkonturer enbart i vissa vinklar, vilket ger ett ganska rörigt intryck åt oskärpan...

 

[elbe]

Och en bild på bl 2,8

 

[maxzomborszki]

tomasandersson skrev:
Ingen som äger ett spegeltele som kan ge ett exempel på extremt hård ringformig bokeh?

I tråden "Bokeh showdown" länkade jag till dessa två bilder:

• http://medfmt.8k.com/mf/bokeh2.jpg
• http://www.lookoutnow.com/camera/images/reflex_1.jpg

Har dessvärre inget sådant själv så jag kunde bidra med egen bild. Jag har för mig att den första är spegeltele, men lite osäker nu, den andra är det.

 

[Makten]

pby skrev:
Jag uppfattar objektivets bokeh som tämligen hård. Se på det gröna i bilden.

Jag skulle nog säga att den är ganska neutral, åt det snyggare hållet;-) Den där bakgrunden är en typisk sådan som tenderar att se ut som skit vad man än använder.

 

[Dadid]

Bidrar med ett utsnitt ur en bild där jag lagt stor vikt vid just den oskarpa bakgrunden.
Hela bilden återfinnes här:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1045318&target=_blank

 

[Martin-B]

Pentax 135mm f2.5

http://obj.fotosidan.se/obj/photo/14/14e5e452f95b8cb9067b2ad830008946.jpg

 

[macrobild]

Jag har ett 100mm macro som jag använder till medicinsk fotografering, inspirerad av denna tråd gick jag en runda i trädgården och använde bara bl 2.8 och 30d.
Förutom ålder, darrighet och svårigheten att hålla fanskapet stilla (använde inget stativ) så tycker jag även 100mm macro ger relativt snygg oskärpa.
Bilden längst upp till vänster är rester av en stålborste till grillen, resten är naturens egna produkter.

 

[Praetor]

Jag är också mycket nöjd med bokeh hos Canons 100 mm macro. Oskärpan är nästan krämig. Kalasobjektiv.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1022873.htm

 

[millimeter]

Dessa är tagna med Minoltas AF 50/1.4.

Den första är på full öppning (dvs 1.4). Det är lite "stirrigt" i bakgrunden tycker jag, även om det är en lite svår bakgrund med grenar och så. Förgrundsoskärpan ser bättre ut.

 

[millimeter]

Här är samma motiv på bländare 2.8, nu ser det bättre ut tycker jag.