VM i bokeh
- Trådstartare Makten
- Start datum
Britt-Inger
Aktiv medlem
maxzomborszki
Aktiv medlem
Jag är av helt annan åsikt och väljer att säga att brännvidden är tämligen ointressant. Jag är mer intresserad av att se HUR den ser ut vilket jag bara kan göra om det finns något utanför skärpeplanet (nära förgrund eller avlägsen bakgrund) som det bokeh kan synas i. Jag har sett teleobjektiv som ger uschlig bokeh i mitt tycke (spegeltele). De kanske var kring 800mm och bokehn var klart och tydligt synlig, så där faller tesen om att vidvinklar och normalobjektiv skulle vara extra "drabbade" och intressanta ur bokehsammanhang. Den slutliga bilden visar om bokeh spelar roll (dvs om den går att urskilja).
Är bakgrunden till största del enfärgad och utan avvikande kontrastrika detaljer så spelar bokeh ingen roll, den påverkas inte. Finns det däremot punktljuskällor eller ljusa grenar/grässtrån mot mörk bakgrund eller mörkt lövverk mot ljus himmel brukar man kunna skönja bokehns utseende.
Sen ska jag tillägga att det ofta är RUSKIGT svårt att försöka utröna något i en bild som är max 400x400 punkter och nedskalad från en fullstor bild. Inte för att man måste granska med lupp eller så, men bokeh handlar ju ofta om rätt subtila skillnader, vilket på sätt och vis kanske är tur!
maxzomborszki
Aktiv medlem
Som jag skrev i mitt förra inlägg är det svårt att se i små bilder, men jag tycker att bokehn är ganska neutral, kanske med en liten liten dragning åt det "hårda" hållet i bakgrunden i denna bild. Detta om jag tittar på de oskarpa grässtråna nere till vänster i bild och de ljusa himmelspartierna precis snett ovanför högdagerblänket i karossen. Någon av oskärpecirklarna ser lite ut som om den har mer ljusa kanter än mitten.
Samtidigt kan det vara motivet som luras, kanske är det något i bilden som råkar göra utseendet på sådant sätt just i denna bild. Man ska nog titta på några olika bilder innan man ger definitivt uttalande.
Och det jag kallar "mjuk" bokeh (dvs väldigt mjuka oskärpecirklar som "flyter ut" och har mjuka kanter och mer distinkt "kärna", gaussformad bokeh som vissa föredrar att kalla den) är inte heller alltid så jättebra. Ibland tycker jag att bilder kan se "såsiga" ut när allt flyter ihop.
Jag vet inte om det alltid är så men jag skulle gissa på det, att om det är mjuk bokeh bakom så har man hård bokeh framför. Nu kanske man oftast granskar bokehn i bakgrunden eftersom man inte alltid har smådetaljer i förgrunden som är suddiga.
Neutral bokeh (där oskärpecirklarna är jämnljusa utan definierad kant eller "kärna") tycker jag kan se ganska snyggt ut.
maxzomborszki
Aktiv medlem
:-D Inte så ofta, men jag brukar faktiskt inte se friterade munkar så ofta heller! Det var länge sedan jag åt frukost på billiga motell i USA.
Makten
Aktiv medlem
Mitt är ljusstark vidvinkel. Just en bildvinkel kortare än "normal" (35:a på småbild) tillsammans med mycket kort skärpedjup tilltalar mig mycket. Det är här vi kan börja snacka "snyggt släpp", eftersom man i vidvinkliga bilder ju brukar ha ett lagom stort avstånd både till huvudmotivet och bakgrunden för att få nån slags 3D-känsla. Alltså att hela motivet är skarpt och verkligen står ut från bakgrunden. Det ser nästan onaturligt ut med mellanformatbilder jämfört med småbild i det avseendet om vi snackar vidvinklar. Motivet blir frilagt från bakgrunden trots att bildvinkeln är stormaxzomborszki skrev:
Min personliga favorit är också ett ljusstarkt kort tele
Jag tänkte nog lite för mycket på mitt eget sätt att fota med tele, och det är oftast närbilder. Fotar man på långt håll så blir det ju värre. Går man nära och har en bit till bakgrunden så duger det mesta;-)
Japp, och det är ju nästan det bästa som går att uppbringa. Det är yttest få objektiv (vad jag vet) som genererar oskärpecirklar som är ljusast i mitten och avtar utåt. Alltså en smula åt det gaussiska hållet. Helst får ju kanten vara en aning mjuk förstås, men det är sällan det har någon betydelse.
Estethia
Aktiv medlem
jag är nöjd ägare av en "cream machine". en nikon 85mm 1.4.
väldigt mumsig bokeh där må jag säga. jag är enormt förtjust i den gluggen. förutom den väldigt mjuka bokehn så är skärpan rent fantastisk. *gilla*
har inga bra bilder för rättvis jämförelse, men ett litet hum på hur soft bokehn är på åttifemman kanske man får av dessa bilder.
fokuseringen har skett på nästan, eventuellt, möjligtvis, ungefär samma avstånd från kameran (ja, jag sa ju att jag inte hade några bra jämförelsebilder, hehe). båda bildernas bakgrund består av träd i slutet av en allé.
först ut är ett 100% utsnitt på 105mm 2.8, bländaren på 3.5.
väldigt mumsig bokeh där må jag säga. jag är enormt förtjust i den gluggen. förutom den väldigt mjuka bokehn så är skärpan rent fantastisk. *gilla*
har inga bra bilder för rättvis jämförelse, men ett litet hum på hur soft bokehn är på åttifemman kanske man får av dessa bilder.
fokuseringen har skett på nästan, eventuellt, möjligtvis, ungefär samma avstånd från kameran (ja, jag sa ju att jag inte hade några bra jämförelsebilder, hehe). båda bildernas bakgrund består av träd i slutet av en allé.
först ut är ett 100% utsnitt på 105mm 2.8, bländaren på 3.5.
Bilagor
Estethia
Aktiv medlem
andra ut är 85mm 1.4, på bländare 2.0.
även om jämförelsen inte alls kan ses som vetenskaplig och/eller exakt så tycker jag att dessa bilder visar ganska bra hur skillnaden upplevs överlag.
bilder med åttifemman ger både en mjukare bokeh och en skarpare skärpa. plus ett snyggt kort skärpedjup även för oss med 1.5 sensor.
ger jättemysiga bilder!
även om jämförelsen inte alls kan ses som vetenskaplig och/eller exakt så tycker jag att dessa bilder visar ganska bra hur skillnaden upplevs överlag.
bilder med åttifemman ger både en mjukare bokeh och en skarpare skärpa. plus ett snyggt kort skärpedjup även för oss med 1.5 sensor.
ger jättemysiga bilder!
Bilagor
matnyttige
Aktiv medlem
Då har ni inte testat EF 200/1.8 L.Gadget skrev:
"Min favorit är nog iaf 135/2,0L på 5D som på full öppning skapar nästan 3-dimensionell känsla åt vissa bilder"
Håller med!
Det är ju en glugg som kanske är det skarpaste objektivet man kan hitta på bländare 1.8. Men jag tror att det är framför allt skillnaden i skärpa (det korta skärpedjupet) mellan motiv o bakgrund/förgrund som gör att man tror det är skarpare än vad det är och som ger en 3-dimensionell känsla. Det kan dock se ut som motivet är inklippt ibland.
Britt-Inger
Aktiv medlem
Fogge
Medlem
http://picasaweb.google.com/foggster/PortrTt/photo?authkey=k3Kt4-iagzE#5085257163301599762
Nikon D80 med kit 18-135mm-glugg. Gillar bokeh:n själv.
Nikon D80 med kit 18-135mm-glugg. Gillar bokeh:n själv.
Makten
Aktiv medlem
Ja, det var en rätt bra jämförelse. Det är nog första gången jag verkligen ser bildexempel på 85:ans omtalade bokeh;-) Ser riktigt trevligt ut.
Mitt gamla unkna tele vid 75/3,5 beter sig synnerligen speciellt. Inte alls som vid 150 mm. Här är bokehn alldeles "cirkelformig" (starkt linsformiga oskärpecirklar utåt kanten) och vinjetteringen är katastrofal. Jag har alltså inte lagt på nån vinjettering, och ändå är det som en ljus punkt mitt i bilden! Inte mig emot, men jag undrar hur fasen det här objektivet funkar på en FF-kamera, hehe.
Just i den här bilden blev det ganska effektfullt tycker jag
Bilagor
Senast ändrad:
