Vilket telezoom objektiv för under 5000?

[Whippetwhirl]

Hej!

Jag är sugen på att köpa ett telezoom objektiv. Hittills har jag canon 17-55 f/2,8, canon 50 mm och canon 24 mm. Mest fotar jag barn i rörelse, porträtt utomhus, hundar. Som sagt mestadels utomhus som en hobby. Jag känner att jag vill ha ett objektiv som jag kan komma lite närmare med från längre avstånd, men det måste oxå funka bra till porträtt. Så "allaround" som möjligt vore en önskan om det nu går... Kameran jag har just nu är canon 100D.
Jag använder nästan aldrig stativ så helst vill jag ha IS, men det beror lite på priset oxå.

Kan ni rekommendera ett bra, prisvärt telezoom för under 5000?

Stort tack!

Med vänlig hälsning,
Erika

 

[ErlandH]

För 5000 kr får du nog inget som är i klass med de objektiv som du har. Lägg till nån tusenlapp så kanske du kan hitta ett beg 70-200/4 IS.

 

[Whippetwhirl]

För 5000 kr får du nog inget som är i klass med de objektiv som du har. Lägg till nån tusenlapp så kanske du kan hitta ett beg 70-200/4 IS.

Tack för svar! Ok, är det ett objektiv du skulle rekommendera om man tar hänsyn till de användningsområdena jag nämnde?

Med vänlig hälsning,
Erika

 

[ErlandH]

Absolut. Jag har aldrig ägt det själv (har 100-400) men vad jag förstår är det väldigt bra på alla sätt och mycket prisvärt även till nypriset 11000 kr.

 

[Whippetwhirl]

Absolut. Jag har aldrig ägt det själv (har 100-400) men vad jag förstår är det väldigt bra på alla sätt och mycket prisvärt även till nypriset 11000 kr.

Ok tack! Funderar på att kanske köpa ett nytt utan IS till halva priset av det med IS.. Vad jag förstår det som så verkar det nästan lika bra som det med IS, om man läser användarrecensioner... Jag är ju trots allt bara hobbyfotograf så tänker att det kanske duger rätt bra...

 

[ErlandH]

Ja, 70-200/4 utan IS är också ett bra objektiv, men om man är lite ovan vid längre brännvidder är IS extremt värdefullt.

 

[Whippetwhirl]

Ja, 70-200/4 utan IS är också ett bra objektiv, men om man är lite ovan vid längre brännvidder är IS extremt värdefullt.

Okej.. Frågan är om det är värt 5000 kr mer..

 

[apersson850]

Det kan bara du svara på, eftersom ingen annan vet hur duktig du är på att hålla stilla.
Tänk på att objektiv som har IS kan man stänga av det på, om det är till besvär, men det går förstås inte att slå på på objektiv där det inte finns.

Ett mindre ambitiöst, men ändå bra, objektiv är EF-S 55-250 mm f/4-5,6 IS STM.

 

[Worley]

Den mest prisvärda telezoomen under 5000 kronor är Tamron 70-300 VCD.

Anledningen till det är dels att det har väldigt bra bildstabilisering till den grad att man verkligen får anstränga sig för att få skakiga bilder (om man nu vill det .

Den andra nledningen är att objektivet ger bra kontrast även på 300mm. Det gör att bilderna ser skarpa ut fast de tappar lite i upplösning, vilket nästan alla långa telezoomar gör.

Som bonus finns det också ett fusk-macroläge med 1:4.

För hobbybruk är det ett mer än adekvat objektiv till ett bra pris på omkring 3300 kronor.

 

[Ola Dyrhill]

Ok tack! Funderar på att kanske köpa ett nytt utan IS till halva priset av det med IS.. Vad jag förstår det som så verkar det nästan lika bra som det med IS, om man läser användarrecensioner... Jag är ju trots allt bara hobbyfotograf så tänker att det kanske duger rätt bra...

Hade själv Canons 70-200/4,0 och kan intyga att det är ett riktigt bra objektiv för de pengarna, har för mig att jag sålde det beg. för runt 3.500 kr.

Värdet av IS eller inte är en ständigt pågående diskussion, man skall ju komma ihåg att IS inte stabiliserar att dem man skall fotografera inte rör på sig, det kan bara en kort slutartid göra och med kort slutartid minskar samtidigt risken för skakningsoskärpa och därmed behovet av IS. Sen finns det dem som menar att IS gör nytta ändå även på korta slutartider.

Som exempel om du använder en slutartid på 1/500 sekund för att frysa rörelsen hos motivet så är inte risken så stor att du får skakningsoskärpa.

Med IS kan du ta bilder på exv 1/60 eller 1/125 sek men då kanske motivet ändå blir oskarp pga rörelseoskärpa. Bäst nytta av IS har man på motiv som är relativt stilla för då kan man använda en längre slutartid utan att få rörelseoskärpa. Är du med?

Du bör kunna hitta en beg 70-200/4,0 till ett bra pris och skulle du sen vilja uppgradera så kan du sälja det vidare utan någon större förlust eftersom beg objektiv håller värdet relativt bra.

 

[BeriJan]

Jag sätter ibland på IS på mitt 400/2.8 även om jag t ex fotar fotboll på 1/1000s men pga omständigheter inte kan använda något stöd utan måste handhålla det. I det fallet gör IS att jag får en stabilare och behagligare sökarbild då det är svårt att hålla det objektivet stadigt någon längre stund. För själva bilden har IS däremot ingen inverkan vid så kort tid.

 

[David2799]

Den mest prisvärda telezoomen under 5000 kronor är Tamron 70-300 VCD.

Jag har den här och tycker den är helt ok. Autofokusen är rätt slö så den är inget vidare till sport. Canon är säkert mycket bättre på den punkten.

Två exempel:

https://flic.kr/p/xoQb1F

https://flic.kr/p/p9BPLB

 

[anders.bengtsson.509]

Hej!

Jag är sugen på att köpa ett telezoom objektiv. Hittills har jag canon 17-55 f/2,8, canon 50 mm och canon 24 mm. Mest fotar jag barn i rörelse, porträtt utomhus, hundar. Som sagt mestadels utomhus som en hobby. Jag känner att jag vill ha ett objektiv som jag kan komma lite närmare med från längre avstånd, men det måste oxå funka bra till porträtt. Så "allaround" som möjligt vore en önskan om det nu går... Kameran jag har just nu är canon 100D.
Jag använder nästan aldrig stativ så helst vill jag ha IS, men det beror lite på priset oxå.

Kan ni rekommendera ett bra, prisvärt telezoom för under 5000?

Stort tack!

Med vänlig hälsning,
Erika

EF 70-200mm f/4 L har jag och det är riktigt bra, men egentligen är nog Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM ett ännu bättre val om det inte behöver vara ett "L"-objektiv.

 

[Whippetwhirl]

EF 70-200mm f/4 L har jag och det är riktigt bra, men egentligen är nog Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM ett ännu bättre val om det inte behöver vara ett "L"-objektiv.

Tack så mycket för ditt svar. Kan jag då fråga, vad är det för skillnad på de två objektiven (förutom då att ditt förslag har ännu mer zoom? Det är billigare dessutom och har IS. Så vad gör egentligen 70-200 utan IS dyrare..? Som sagt, jag är amatör så har inte jättestor koll på de tekniska specifikationerna.. Uppskattar verkligen er hjälp!

 

[lje]

Ibland måste jag bara svara

EF 70-200mm f/4 L har jag och det är riktigt bra, men egentligen är nog Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM ett ännu bättre val om det inte behöver vara ett "L"-objektiv.

Skillnaden mellan 70-200 4L och 70-300 4-5,6 IS USM är enorm. Jag har haft båda och ja, det kan bero på att jag fick ett dåligt ex men 70-200 är i mitt tycke ett så mycket bättre objektiv. Skärpan är mycket bra.

Det jag retade mig på 70-300 var framförallt CA. En lila rand runt all linjer med kontrast. Knappt synligt men när jag väl såg det var det kört. 70-300 såldes billigt.

Att köpa en 70-200/4 runt 3500:- måste anses ytterst prisvärt.

En länk som beskriver CA - https://sv.wikipedia.org/wiki/Kromatisk_aberration

 

[Whippetwhirl]

Skillnaden mellan 70-200 4L och 70-300 4-5,6 IS USM är enorm. Jag har haft båda och ja, det kan bero på att jag fick ett dåligt ex men 70-200 är i mitt tycke ett så mycket bättre objektiv. Skärpan är mycket bra.

Det jag retade mig på 70-300 var framförallt CA. En lila rand runt all linjer med kontrast. Knappt synligt men när jag väl såg det var det kört. 70-300 såldes billigt.

Att köpa en 70-200/4 runt 3500:- måste anses ytterst prisvärt.

En länk som beskriver CA - https://sv.wikipedia.org/wiki/Kromatisk_aberration

Tack så jättemycket för din input, ska läsa på om CA. Så du anser att avsaknad av IS inte är något större problem? Det verkar ju inte så om man läser diverse recensioner...

 

[lje]

Det mesta som skrivs här är åsikter. Även det jag skriver är tyckande. Det allra bästa är att testa och känna på prylarna innan man bestämmer sig. När jag köpte min lins så tog jag med mig kameran till en fotohandlare. Tog några bilder med de olika linserna och sen gick jag hem och funderade. Sen gick jag tillbaka och handlade mitt val. Så gjorde jag men alla gör olika.

Vad gäller IS så är det underbart att ha om motivet är relativt stilla. Annars så är det kort slutartid som gäller. Jag fotografera mycket vattenskidor och där är det längre brännvidder och 1/2000 eller över som gäller. Då spelar inte IS någon som helst roll för mig. Återigen, det här är jag som tycker och har prövat mig fram. Jag är amatör och inte alls så duktig som många andra på den här sidan.

 

[Ola Dyrhill]

Det mesta som skrivs här är åsikter. Även det jag skriver är tyckande. Det allra bästa är att testa och känna på prylarna innan man bestämmer sig. När jag köpte min lins så tog jag med mig kameran till en fotohandlare. Tog några bilder med de olika linserna och sen gick jag hem och funderade. Sen gick jag tillbaka och handlade mitt val. Så gjorde jag men alla gör olika.

Vad gäller IS så är det underbart att ha om motivet är relativt stilla. Annars så är det kort slutartid som gäller. Jag fotografera mycket vattenskidor och där är det längre brännvidder och 1/2000 eller över som gäller. Då spelar inte IS någon som helst roll för mig. Återigen, det här är jag som tycker och har prövat mig fram. Jag är amatör och inte alls så duktig som många andra på den här sidan.

Så är det och det kan nog verka lite förvillande med att en del åsikter kan gå starkt isär.
På den här sidan blandas proffs och hobbyfotografer, dem som har mycket, mycket höga krav och dem som inte har fullt lika höga krav, dem som inte låter prislappen vara ett hinder för ett köp och dem som har en mycket begränsad budget. Det finns dem som fotar extremsport, landskap, porträtt, bröllop, barn, hundar, bilar, stjärnor osv osv osv Så beroende på vem man frågar får man olika svar och sen gäller det att bilda sig en egen uppfattning.

Här på fotosidan.se finns också prylrecensioner om olika objektiv där folk skriver vad de tycker om sakerna, läs där. Du kan också kolla in cyberphoto.se som skriver ganska bra omdömen om de objektiv som de säljer, man får dock läsa dem lite mellan raderna då det är en webbutik och gärna vill få sina saker sålda.

 

[ErlandH]

Så du anser att avsaknad av IS inte är något större problem? Det verkar ju inte så om man läser diverse recensioner...

Det är förstås frestande att köpa 70-200/4 utan IS för halva priset. Men risken är att man blir besviken och tycker att det är svårt att få helt skarpa bilder, inte minst om man (som du) är van vid IS från sin normalzoom.

 

[anders.bengtsson.509]

Tack så mycket för ditt svar. Kan jag då fråga, vad är det för skillnad på de två objektiven (förutom då att ditt förslag har ännu mer zoom? Det är billigare dessutom och har IS. Så vad gör egentligen 70-200 utan IS dyrare..? Som sagt, jag är amatör så har inte jättestor koll på de tekniska specifikationerna.. Uppskattar verkligen er hjälp!

Den största skillnaden är nog att 70-200/4L är mera gedigen och med helt invändig zoom och fokus sen också att det har det bländare f/4 oavsett brännvidd. Det är nog också lite bättre optiskt.

70-300mm är lite mera mångsidig med längre brännvidd och IS men håller inte samma byggkvalitet som 70-200/4L.

Jag gillar själv 70-200/4L bäst