anders.bengtsson.509
Aktiv medlem
Jag har haft båda och gillar det utan IS bäst, 200mm är inte särskilt långt och IS-funktionen kändes ganska onödig.
Vilket telezoom objektiv för under 5000?
- Trådstartare Whippetwhirl
- Start datum
Jag har haft båda och gillar det utan IS bäst, 200mm är inte särskilt långt och IS-funktionen kändes ganska onödig.
Ola Dyrhill
Aktiv medlem
en sak som skiljer dessa båda optiker åt är utseendet, det kanske inte spelar någon roll för TS eller också har det stor betydelse.
70-200/4,0 ingår i Canons L-serie "proffsoptik" och därför är den vit istället för svart. (Inte alla L-linser är vita, finns svarta oxå men alla som är vita är L-optik)
Det gör att den väcker något mer uppmärksamhet än vad en svart optik gör. Folk ser att man kommer med en stor vit och optik och de kanske får vissa tankar kring det eller så kan de bete sig annorlunda när de tror att det står en proffsfotograf framför dem. Det behöver inte vara så men det kan vara så. För en del av oss här på forumet så är detta något vi tar hänsyn till och för andra spelar det ingen roll. Säkert finns det någon som säger att så är det inte alls, folk beter sig inte alls annorlunda beroende på optikens färg. ;-)
anders.bengtsson.509
Aktiv medlem
70-200/4L är så litet att det nog inte drar till sig uppmärksamhet, men för större objektiv kan det nog vara så tror jag
Saltis
Aktiv medlem
Apropå Tamron 70 - 300 som inte fungerar för sport.
http://www.fotosidan.se/member/photos/editpic.htm?portfolio=264334&ID=3283329.
http://www.fotosidan.se/member/photos/editpic.htm?portfolio=264334&ID=3283329.
Parsi
Aktiv medlem
Får du bara ett 'normalt' exemplar av EF 70-200 F/4 L är det det optiskt överlägsna objektivet som diskuterats här. Det är riktigt, riktigt bra. Och skillnaden syns. Det är också det största och tyngsta objektivet som diskuterats.
Dvs, om du har tillräckligt kort tid och håller stadigt.
Jag fnyser aldrig åt IS. Konventionellt betyder det att man kommer hem med betydligt fler skarpa bilder. Verkligen. Men samtidigt måste jag säga att jag sällan har det aktivt på mina telen. Orsaken är att jag ändå fotograferar nåt actionbetonat som behöver kort tid och kraftiga rörelser av objektivet och då fungerar ändå inte bildstabiliseringen.Det vanliga EF 70-300 IS USM är inte så tokigt för sina pengar, men framförallt på APS-C blir det lite 'mjukt' bortåt 300. Det passar bättre till fullformat, men även där kan man bli störd ibland av CA vid hög kontrast i motivet. Jag gillar dock mitt ex, bla. därför att det f.n. egentligen inte finns några bättre billiga alternativ. Men på APS-C har jag relegerat det till förmån för EF-S 55-250 IS STM, som jag tycker är det mest prisvärda objektivet här. Det är också ett riktigt litet och lätt objektiv. Det är mycket lätt att alltid ha med sig ett teleobjektiv med detta, du kommer undan billigast, och jag tycker nog det är det optiskt näst bästa - efter 70-200 /4 L - och du får ett stort zoomomfång och bildstabilisering på köpet.
Till slut vill jag påpeka att Canon antagligen kommer att släppa ett EF-S 70-300 IS STM för APS-C format kameror. Och antagligen kommer det att bli bra. Alla senare Canon-objektiv har varit påtagligt bra.
Min rekommendation är nog ändå 70-200 F/4 L, om du vill ha riktigt bra optik. Skillnaden syns. (T.o.m mot EF-S 55-250 IS STM, om man tittar noga, som jag ändå måste säga är ett bra objektiv.)
Det har naturligtvis baksidor, dyrast, vikten, storleken, ingen bildstabilisering och kortast zoomomfång. Men det är som sagt riktig toppklass!
MrKarisma
Aktiv medlem
Vet inte om det nämnts, men den enligt mig mest prisvärda telezoomen är Tamron 70-300 3.5-5.6 SP VC USD. Har varit grymt nöjd med den i många år. Dessutom kostar den över 1000kr mindre nu än när jag köpte den. Den är skarp redan på största bländare bildstabilisetingen är jättebra! http://www.cyberphoto.se/info.php?article=vc70300ni
eskil23
Aktiv medlem
Jag vill också slå ett slag för den. Väldigt prisvärd.
(Fast den heter väl Di VC USD?)
Fredrik183
Aktiv medlem
Tyngdpunkten för kombinationen kamera/objektiv hamnar längre fram än med en tyngre kamera. Hela paketet blir lättare eftersom kameran är lättare, du kommer alltså att orka handhålla längre än med en tyngre kamera. Men detta är inte relevant, eftersom du visserligen kommer att få stödja i stort sett lika mycket med handen under objektivet, men mindre med handen under kameran. Detta gör att du kommer att tappa balansen och riskerar att vingla och störta på näsan. Nu är ju kroppen förvisso så vist inordnad att den själv, utan att du behöver tänka på det, kommer att balansera upp det hela, med en tyngre, som med en lättare kamera. Men detta begriper väl var och en ger fullständig obalans så det går inte. Du får ha cykelhjälm på dig ifall du skulle ramla. Alternativt kan du skruva i en krok i kamerans stativgänga och i den hänga en påse med sten.
Det finns väl inga som har så dålig balans, eller så stora händer, som fotografer som vill motivera sig att köpa en stor, fet och tung kamera.
Ta din kamera till en affär, testa ett 70-200 på den. Glöm inte cykelhjälmen.
Det finns väl inga som har så dålig balans, eller så stora händer, som fotografer som vill motivera sig att köpa en stor, fet och tung kamera.
Ta din kamera till en affär, testa ett 70-200 på den. Glöm inte cykelhjälmen.
ralex911
Aktiv medlem
Jag har ett 70-200/4L utan IS. Objektivet presterar väldigt bra bilder och känns bra i handen. Jag uppskattar också att zoom och fokus sker inuti objektivet mao mindre risk för damm. Bra även med ordentligt motljusskydd. I helgen regnade det ymnigt när jag fotade sonens fotbollsmatcher. Med en 3L fryspåse med hål i botten över objektivet och motljusskydd kunde jag lugnt fota vidare utan risk för droppar på främre linsen. IS versionen är vädertätad men inte vanliga 70-200/4L.
Jag fotar mest sport men även en hel del porträtt med detta objektiv. Om jag ska fota sport en längre stund eller i sämre ljus (min son spelar bandy) så använder jag ofta ett enbensstativ. Fotandet blir mer avslappnat och jag klarar hyggligt långa tider med bra skärpa. I dagsljus är det absolut inga problem men senare på säsongen eller vintertid så blir ISO ganska höga.
I viss mån saknar jag IS. Jag vet inte hur stor den verkliga skillnaden är men handhållet på 200mm klarar jag absolut inte kortare slutartid än 1/250sek (ibland lyckas jag hyggligt på 1/160 men lika ofta missar jag på 1/320). Inbillar mig att jag skulle slappna av i fler lägen och därmed fokusera mer på motivet än att hålla koll på slutartiden. Letar begagnat 70-200 med IS och slår till om rätt objektiv dyker upp.
Under en kort tid hade jag ett 55-250 IS (ej STM). Plastigt och ingen vidare känsla men bildresultatet var klart över förväntan (dock en bit ifrån mitt nuvarande 70-200/4L). Detta är inget dumt alternativ men att döma av dina andra objektiv tror du kommer att uppskatta kvaliteten i 70-200. Det finns gott om begagnade 70-200/4L så du bör inte tappa många hundralappar om du ångrar dig.
Lycka till!
Jag fotar mest sport men även en hel del porträtt med detta objektiv. Om jag ska fota sport en längre stund eller i sämre ljus (min son spelar bandy) så använder jag ofta ett enbensstativ. Fotandet blir mer avslappnat och jag klarar hyggligt långa tider med bra skärpa. I dagsljus är det absolut inga problem men senare på säsongen eller vintertid så blir ISO ganska höga.
I viss mån saknar jag IS. Jag vet inte hur stor den verkliga skillnaden är men handhållet på 200mm klarar jag absolut inte kortare slutartid än 1/250sek (ibland lyckas jag hyggligt på 1/160 men lika ofta missar jag på 1/320). Inbillar mig att jag skulle slappna av i fler lägen och därmed fokusera mer på motivet än att hålla koll på slutartiden. Letar begagnat 70-200 med IS och slår till om rätt objektiv dyker upp.
Under en kort tid hade jag ett 55-250 IS (ej STM). Plastigt och ingen vidare känsla men bildresultatet var klart över förväntan (dock en bit ifrån mitt nuvarande 70-200/4L). Detta är inget dumt alternativ men att döma av dina andra objektiv tror du kommer att uppskatta kvaliteten i 70-200. Det finns gott om begagnade 70-200/4L så du bör inte tappa många hundralappar om du ångrar dig.
Lycka till!
