Frågor om objektiv

[Erik Schalin]

En dum fråga till säkert, men kan man räkna ut hur långt ett objektiv når på ett ungefär?

Alla objektiv når så långt du kan se.....
Du vill egentligen veta hur mycket det förstorar...

Ja, det är enkel matematik.
1 räkna ut sensorns längsta avstånd.
Diagonalen får du med Pytagoras sats:
I mitt fall: roten ur(24 i kvadrat + 36 i kvadrat) = 43 mm

Ett objektiv på 43 mm ger ett normalobjektiv (för min sensor).
2ggr förstoring = 2*43 = 86mm
300mm / 43 mm => förstoring på ca 7ggr

 

[pdahlen]

Vill du testa ett 150-600 så är väl Tamrons G2 det som är lättast, den får du köpa till EF fattning isf. Köp ett begagnat från Cyberphot, Mattssons etc så sparar du lite pengar men får ändå garanti

 

[apersson850]

Om du har ett 300 mm och sätter på ett 600 mm så blir motivet dubbelt så stort. Du kan prova att förstora en bild som du tagit med 300 mm till dubbla storleken, så ser du hur stort det blir. Kom fågeln utanför kanten på bilden hade 600 mm varit för mycket.

 

[lonian]

Jag är långt ifrån en fågelfotograf, men mitt tips är som tidigare sagt att helt enkelt komma så nära som möjligt.

Här i staden är mest måsar som snurrar runt väldigt nära och då fungerar 70-200mm f2.8 alldeles utmärkt.

Ute i skogen hade jag nog prövat mitt 100-400mm.

 

[Aahlborg]

Gå ut i naturen med 300 mm och testa. Beskär sen i datorn till önskad storlek, bry dig inte om kvaliteten just nu. Om du har beskurit till halva storleken så motsvarar det 600 mm. Om du behöver beskära till ca 35% så motsvarar det 800 mm.

Är motivet ändå för litet så behöver du komma närmare fågeln. Naturfoto är svårt och inget objektiv kan kompensera för en felplacerad fotograf.

 

[Jessican92]

Jag har använt det objektivet för fågelfoto tidigare och det funkar om jag sitter nära fåglar som är hyfsat tama/vana vid människor. Men att fotografera tex en Uggla eller en räv blir ju omöjligt med det objektivet. Kanske kan jag fånga den på bild men att få den skärpan och blirrigheten i bakgrunden skulle inte funka, då skulle jag få vara väldigt nära men då skrämmer jag iväg den.

 

[Jessican92]

Vill du testa ett 150-600 så är väl Tamrons G2 det som är lättast, den får du köpa till EF fattning isf. Köp ett begagnat från Cyberphot, Mattssons etc så sparar du lite pengar men får ändå garanti

Tack för tipset!

 

[Jessican92]

Efter att ha läst runt lite så tror jag det lutar åt ett Tamron SP 150-600 mm. Vill bara att det ska bli vår nu så man kan ut i vårsolen och fota fåglar och andra djur igen.

 

[Mirc]

Efter att ha läst runt lite så tror jag det lutar åt ett Tamron SP 150-600 mm. Vill bara att det ska bli vår nu så man kan ut i vårsolen och fota fåglar och andra djur igen.

Tror det är ett bra val. Det går fint att fota fjärilar och humlor med också. Skaffa dig ett enbensstativ så avlastar du axlar och armar, det blir tungt i längden annars.

 

[PMD]

Jadå, jag förstår hur du menar

Ett 600 mm är ju dessutom dubbelt så mycket som det jag redan har. Förhoppningsvis kommer man ganska nära då

Lite ordmärkeri kanske men nära kommer du bara genom att flytta dig närmare, som Kristoffer påpekade i inlägg #32 (eller genom att fåglarna flyttar sig närmare dig).

Det är väldigt sällan man kan ta bra bilder på fåglar på långt håll, oavsett hur lång brännvidd objektivet har.

 

[Jessican92]

Lite ordmärkeri kanske men nära kommer du bara genom att flytta dig närmare, som Kristoffer påpekade i inlägg #32 (eller genom att fåglarna flyttar sig närmare dig).

Det är väldigt sällan man kan ta bra bilder på fåglar på långt håll, oavsett hur lång brännvidd objektivet har.

Jag vet att man måste gå så nära som möjligt och det hade jag tänkt göra med. Eller vänta på dem. Jag menar så jag kan zooma in dem så bra som möjligt , men det är samma sak i mina öron.

 

[Jessican92]

Lite ordmärkeri kanske men nära kommer du bara genom att flytta dig närmare, som Kristoffer påpekade i inlägg #32 (eller genom att fåglarna flyttar sig närmare dig).

Det är väldigt sällan man kan ta bra bilder på fåglar på långt håll, oavsett hur lång brännvidd objektivet har.

Likaså om jag sitter nära så vill jag kunna komma så nära så jag ser de där små fina detaljerna på bilden sen. Inte ett enkelt, vanligt foto.

 

[Jessican92]

Tror det är ett bra val. Det går fint att fota fjärilar och humlor med också. Skaffa dig ett enbensstativ så avlastar du axlar och armar, det blir tungt i längden annars.

Hoppas det! Ja, jag har ett trebensstativ. Är enbensststiv att föredra eller en smaksak?

 

[lonian]

Hoppas det! Ja, jag har ett trebensstativ. Är enbensststiv att föredra eller en smaksak?

Med ett enbent stativ så blir du smidigare på att flytta på dig, du behöver inte fälla ihop det och ta av det från kameran/objektivet osv.

 

[PMD]

Å andra sidan står ett enbent stativ inte så stadigt för sig självt.

Vilket som är att föredra beror på vilken situation man ska använda stativet i.

 

[jphotog]

Det är inget som är fel med den utrustning du har. Sätt igång och fotografera. Efter ett tag märker du vad som funkar för dig och vad du är intresserad av. Då kan du börja fundera på vad du kan skaffa som hjälper dig i utvecklingen.

 

[Erik Schalin]

Å andra sidan står ett enbent stativ inte så stadigt för sig självt.

Vilket som är att föredra beror på vilken situation man ska använda stativet i.

Med lite tejp så blir det så stadigt som det du tejpar fast stativet emot.

 

[PMD]

Ett grässtrå på savannen?

 

[Jessican92]

Ett grässtrå på savannen?

Vad menar du?

 

[PMD]

Det var mitt förslag på något "stadigt" som man tejpar fast stativet mot.

Poängen är att ett enbent stativ ofta är sämre om man vill lämna stativet fristående än vad ett trebent stativ är.

Vilket som är bäst beror på vad man ska ha det till. Jag har både ett enbent och ett trebent stativ. Vilket jag tar med mig beror på vad jag förväntar mig att använda det till.