Frågor om objektiv

[pdahlen]

Hoppas det! Ja, jag har ett trebensstativ. Är enbensststiv att föredra eller en smaksak?

Jag använder ett trebent stativ för att kunna ta med långa exponeringstider, en sekund eller längre. Ett enbent stativ använder jag när det är korta exponeringstider, men där man vill ha lite avlastning. Tex man står och väntar tills en kungsfiskare ska dyka efter en fisk, kan ta sekunder eller 15 minuter eller mer, då kan det vara skönt att ha ett stöd

 

[martley]

Det är inte bara "ju längre desto bättre" eftersom en del nackdelar med långa objektiv dyker upp ju längre objektiven blir. Risken för rörelseoskärpa är det man tänker på först. Ju längre brännvidd desto mera rörelse blir det. Om vi inte pratar om objektiv i den tokhöga prisklassen så är det oftast max bländaröppning som fått stryka på foten, så att man kan inte kompensera för rörelseoskärpan med kortare slutartider. Sen blir det mera saker som hamnar mellan objektivet och motivet. Tyvärr är det som är emellan inte helt genomskinligt. Det kan vara rök och dimma eller diverse odjur som mygg och knott i luften och varma sommardagar kan det bli "värmedallringar". Det kan även vara människor som springer i vägen som inte ser att det står en fotograf långt bort. Ett långt objektiv blir ofta också väldigt tungt, speciell tom det är stora linser för att kunna släppa igenom mera ljus.

Grattis till kameraköpet förresten. Många som hållit på med fotografering har hunnit köpa på sig en massa utrustning anpassad för ett specifikt system, t.ex. EF/EF-S som din 1000D fungerare med, och då kan det bli jobbigt att byta till t.ex. ett R-system men har man inte fler objektiv än t.ex. ett långt tele och det följer med en adapter med kameran så är det rätt väg att gå.

 

[PMD]

För att vara noga (och det ska man vara!) så är det risken för skakningsoskärpa som ökar med längre brännvidd. Rörelseoskärpan beror på hur motivet rör sig och det kan (i allmänhet) inte fotografen påverka.

 

[Erik Schalin]

Ett grässtrå på savannen?

OM det finns gräs så går det nog med lite vilja att trycka ner stativet i jorden.
Jag har ett sådant som är använt som vandringsstav.
Egentillverkat av ett måleri-förlängningsskaft i aluminium. Vi hade några knäckta på jobbet liggandes.
Som ett mindre hållbart spett...
Men handen blir kolsvart av aluminiumen så den bör tejpas vid handgreppet.

 

[Fredrik AVT]

En sak att tänka på. Har någon här kombon Canonkamera med RF fattning och Tamron 150-600 G2? Man har betalat en del för att få en snabb autofokus med R10. Hur bra är kombon Tamron+adapter+R10? Det är inte alltid tredjepartsobjentiv i synnerhet med adapter ger lika snabb AF som ett objektiv gjort för RF fattningen med all kommunikation. Någon som jämfört wn nyare RF kamera plus tamron mot RF 600/11?

Här har vi bättre ljusstyrka men tredjeparts jf med sämre ljusstyrka och original.

 

[unoengborg]

Ja det är ljussvagt. Men dagens digitalkameror behöver inte så mycket ljus.
Man får köra på ISO3200-ISO6400 typ.
För att fotografera fåglar med ett sådant behöver du stativ såsom alla fågelskådare med tubkikare. Flygande fågel är lättare med ett zoom-objektiv. Du börjar tex med 150 mm- hittar fågeln- och zoomar upp till max.

Man ska heller inte glömma att brusreduceringsprogrammen har blivit bra mycket bättre på senare tid så man blir mindre känslig för höga iso. Sedan kan man ju fråga sig vilket objektiv man får flest bra bilder med, ett objektiv som är lätt nog att alltid vara med, eller ett som ofta får stanna hemma. Många hobbynaturfotografer har ju dessutom inte tagit sig ur sängen förrän solen står högt på himlen.

 

[unoengborg]

Alla objektiv når så långt du kan se.....
Du vill egentligen veta hur mycket det förstorar...

Ja, det är enkel matematik.
1 räkna ut sensorns längsta avstånd.
Diagonalen får du med Pytagoras sats:
I mitt fall: roten ur(24 i kvadrat + 36 i kvadrat) = 43 mm

Ett objektiv på 43 mm ger ett normalobjektiv (för min sensor).
2ggr förstoring = 2*43 = 86mm
300mm / 43 mm => förstoring på ca 7ggr

Hur långt man "når" är också starkt beroende av vädret. Fuktig luft och värmedaller gör att räckvidden ofta inte blir så stor.

 

[Jessican92]

Alltså, jag vill bara ha ett objektiv där jag vill kunna stå nära ett träd och ta kort på en uggla eller annan fågel, eller följa med på jakt och smyga på djur och kunna ta kort på ett rådjur. Som det är nu får jag vara bara några få meter ifrån fågeln eller djuret och det funkar inte alltid. Tycker det är trist mer bilder som ser helt vanliga ut, det ska vara närbilder med bra och fin skärpa.

Men det lutar åt ett 150-600 mm någon gång. Sedan om det blir tamron eller sigmas, det är frågan. Vi får se.

Har iallafall lyckats ta jättebra bilder mer mitt 75-300 så länge. Men det är ju på halvtama djur som jag kommer nära Har dessutom fotat med det objektivet i flera år så därför ville jag ha något bättre. Men det funkar så länge.

 

[Jessican92]

Stor skillnad med den nya kameran iallafall. Det är kul. Så mycket enklare att fotografera fåglarna. Skärpan blir bättre med.

 

[Mr Keys]

Om jag minns det hela rätt, så är Tamron 150-600g2 skarpare än sigma 150-600 c….men sigma 150-600 sport är det vassaste av alla 150-600, men mkt tyngre än de andra.

tamron g2 är bättre vädertätad än sigma Contemporary tror jag dessutom.

 

[Mr Keys]

Om jag minns det hela rätt, så är Tamron 150-600g2 skarpare än sigma 150-600 c….men sigma 150-600 sport är det vassaste av alla 150-600, men mkt tyngre än de andra.

tamron g2 är bättre vädertätad än sigma Contemporary tror jag dessutom.

Sigma har dessutom ett 60-600. Min bror köpte det inför en safari, och det var förvånansvärt skarpt, tom skarpare än 150-600 sport. Lite dyrt dock, men lättare….och mkt mer flexibelt då du kan zooma ut mkt mer.

 

[Erik Schalin]

Hur långt man "når" är också starkt beroende av vädret. Fuktig luft och värmedaller gör att räckvidden ofta inte blir så stor.

Det kan oxå bero på hur långa armar man har

 

[martley]

För att vara noga (och det ska man vara!) så är det risken för skakningsoskärpa som ökar med längre brännvidd. Rörelseoskärpan beror på hur motivet rör sig och det kan (i allmänhet) inte fotografen påverka.

Ja, tack för rättningen. Det var förstås skakningsoskärpa jag menade. Rörelseoskärpa kan till och med vara något man vill ha, t.ex. om man följer ett rörligt föremål, t.ex. en fågel, en löpare eller en racerbil, det är väl något sådant motiv man använder et teleobjektiv till, då blir det en fin effekt om man får objektet skarpt men oskärpa på bakgrunden. Såvida man inte tillför skakningsoskärpa förstås.

 

[unoengborg]

Sigma har dessutom ett 60-600. Min bror köpte det inför en safari, och det var förvånansvärt skarpt, tom skarpare än 150-600 sport. Lite dyrt dock, men lättare….och mkt mer flexibelt då du kan zooma ut mkt mer.

Själv hade jag dock inte köpt något annat än Canon objektiv till Canon R med tanke på att de aktivt motverkar kompatibilitet med andra märken. Hade valt rf Canon 600/11. Längre brännvidder kommer att göra det svårt att hitta och följa flygande fåglar.

 

[Tony johansson]

Ja, jag har ett trebensstativ

Istället för ett enbensstativ tycker jag att du skall satsa på en gimbal i kombination med ditt Tamron 150-600 (G2) istället, då kan du lättare fånga fåglar (och andra vilda djur) i rörelse.

Dessutom tycker jag att du skall läsa på ordentligt om Tamron 150-600 innan du satsar på ett sådant . Det är naturligtvis betydligt billigare än ett fast 800 mm, men det kommer till ett pris; Kompromisser.

T ex brukar det nämnas att just Tamron 150-600 presterar mediokert på just 600 mm, och det är ju inte så roligt om man vill ha detaljer på just den brännvidden. F ö så finns en artikel om just 150 - 600 mm här, om det kan vara till någon hjälp.

Här finns även en artikel som avhandlar Tamron 100 - 400 mm. Hoppas det kan vara till någon hjälp.

 

[PMD]

Dessutom tycker jag att du skall läsa på ordentligt om Tamron 150-600 innan du satsar på ett sådant . Det är naturligtvis betydligt billigare än ett fast 800 mm

Tamron 150-600 mm f/5.0-6.3 är faktiskt dyrare än Canon RF 800 mm f/11.

 

[Tony johansson]

Tamron 150-600 mm f/5.0-6.3 är faktiskt dyrare än Canon RF 800 mm f/11.

Kanske var otydlig, jag tänkte på ett mer ljusstarkt 800 mm, typ 2,8 eller 5,6 eller vad det nu finns för utförande på dessa för just Canon, har lite dålig koll på vad gluggar till just Canon kostar då jag använder Nikon, men Nikons 800 mm kostar mer än ett Tamron 150 - 600 mm. Fasta 800 mm som är någorlunda ljusstarka brukar dra iväg i pris, s a s .

 

[PMD]

Canon EF 800 mm f/5.6 och liknande har nog aldrig varit aktuell i den här tråden.

 

[Tony johansson]

Canon EF 800 mm f/5.6 och liknande har nog aldrig varit aktuell i den här tråden.

Det har väl inte nämnts något specifikt objektiv ö h t i tråden, bara att det skulle ha lång brännvidd !?

 

[Tony johansson]

Men det lutar åt ett 150-600 mm någon gång. Sedan om det blir tamron eller sigmas, det är frågan. Vi får se.

Tamron presterar bättre optiskt, om jag förstått saken rätt...