Vilket teleobjektiv är bäst för fågelfotografering?

[JanG]

Många har frågat mig vilket teleobjektiv som är bäst för fågelfotografering. Svaret är att det finns inget som är bäst för alla. Det beror på att vi fågelfotografer fotograferar fågel på många olika sätt. Är du en fotograferande fågelskådare och går mycket vill du ha ett teleobjektiv som inte är för tungt att bära. Fotograferar du i första hand från gömsle spelar vikten mindre roll.

Teleobjektiv med 500 mm brännvidd och ljusstyrka 4 har länge varit många fågelfotografers favoritobjektiv. Det är för de flesta en bra kompromiss mellan brännvidd, ljusstyrka och vikt. Trots högt pris har många fågelfotografer på senare tid köpt teleobjektiv med 600 mm brännvidd och ljusstyrka 4. Anledningen är att de tre stora märkena Canon, Nikon och Sony har kommit med nya lätta teleobjektiv med 600 mm brännvidd och ljusstyrka 4. Först var Sony, sedan kom Canon och nu strax före jul kom Nikon med sitt Nikons Z 600/4 TC VR S. Vilket av dessa tre som är skarpast vet jag inte för jag har inte haft möjlighet att testa Sonys FE 600/4 GM OSS. Men jag har testat Canons EF 600/4L IS III USM och Nikons Z 600/4 TC VR S. Jag har också testat Canons ”gamla” Canons EF 600/4L IS II USM för att se hur skarpt det objektivet är i förhållande till de nya lätta objektiven. Observera att Canons nya RF 600/4L IS USM har samma optiska konstruktion som Canons EF 600/4L IS III USM och de är därmed skärpemässigt helt identiska.

Vill du se mina testbilder och läsa hela testen är du välkommen att prenumerera på mina nyhetsbrev. Det gör du enklast genom att gå in på min hemsida www.jangustafsson.se och klicka på nyhetsbrev.

Här kommer en sammanfattning av min test
1. Använder du aldrig ditt 600/4 med converter är Canons RF 600/4L IS USM det bästa objektivet.

2. Använder du bara 1,4 convertern ibland är Nikons Z 600/4 TC VR S det bästa objektivet. Men tänk på att blända ner ett steg när du använder den inbyggda convertern.

3. Fotograferar du mycket med 2,0 converter ska du inte köpa Canons EF 600/4L IS III USM, RF 600/4L IS USM eller Nikons Z 600/4 TC VR S. Skärpan som de objektiven levererar med 2,0 converter är inte tillräckligt bra tycker jag. Köp istället ett begagnat Canons EF 600/4L IS II USM, det objektivet levererar bra skärpa med 2,0 converter.

Mina tester visar att det inte går att få allt. Canons RF 600/4L IS USM och Nikons Z 600/4 TC VR S. är inte lika skarpa som Canons EF 600/4L IS II USM med convertrar. Men de är mycket lättare, inte lika framtunga, har bättre autofokus och bättre stabilisator än mitt gamla Canons EF 600/4L IS II USM. För de allra flesta fågelfotografer tror jag att Nikons Z 600/4 TC VR S är det bästa teleobjektivet.

 

[Tonyeagle]

Nja skulle nog vilja säga att Nikons setup av både äldre objektiv som 300 pf och 500pf tillsammans med Z400/4,5 och Z600/6,3 borde varat synnerligen lockande för både skådare och fågelfotografer som inte vill bära på ett eller två stativ utan kunna färdas lätt. Väldigt synd att Nikon inte ännu kommit med ett lättare hus med modern autofokus och bra IS utan hoppande AF-punkter. (vet inte om det är husen (d500, d850, Z6, Z7) eller PF-objektiven som orsakar problemet.(t.o.m med elektronisk slutare) men irriterande är det. Har aldrig sett problemet på Canon eller Olympus. Tyvärr saknar Canon liknande utbud av superskarpa, lättare och lite "billigare" objektiv (billigare än de stora f/4-modellerna). Om Z9 och nikons stora telen kan jag inte uttala mig annat än att de är för tunga för min smak. Som du sa, så verkar det svårt att få allt i ett system.

 

[acke]

Du har en snäv syn på vad fågelfotografering innebär. Jag har fotograferat skator, kråkor, gråsparvar, lavskrikor, undulater, strutsar, påfåglar, tamhöns m.m. med vidvinkliga objektiv på nära håll. Det är fågelfotografering det också!

 

[JanG]

Du har en snäv syn på vad fågelfotografering innebär. Jag har fotograferat skator, kråkor, gråsparvar, lavskrikor, undulater, strutsar, påfåglar, tamhöns m.m. med vidvinkliga objektiv på nära håll. Det är fågelfotografering det också!

 

[JanG]

Hakremspingvin fotograferad i Antarktis

Jag använder gärna vidvinkelobjektiv vid fågelfotografering när det är möjligt. En sådan chans fick jag när jag var på Antarktis och fotograferade pingviner. Med vidvinkel har man större möjlighet att visa i vilken miljö fågeln befinner sig.


Rostgumpsvala fotograferad i Örebro 2022

När jag har fotograferat svalor har jag många gånger fått bäst resultat med mitt 200 mm teleobjektiv. Men det går inte att komma ifrån att oftast behöver man längre brännvidd för att bilderna ska bli bra.

 

[esbtse]

Om man mest fotograferar djur men endast fågel då och då. Är exempelvis kombinationen AFS 400mmF2.8 G VR+1.4xTC + en AFS200-500mmF5.6 E VR en bra kombination?

 

[JanG]

Om man mest fotograferar djur men endast fågel då och då. Är exempelvis kombinationen AFS 400mmF2.8 G VR+1.4xTC + en AFS200-500mmF5.6 E VR en bra kombination?

Jag kan hålla med dig om att AFS 400mm F2.8 G VR+1.4xTC är en bra kombination för djurfotografering. Oftast får man de bästa tillfällena i gryningen och skymningen. Då är det bra att ha ljusstyrka 2,8. Är det så ljust att det räcker med bländare 4 är det bara att sätta på 1,4 convertern. Däremot är jag mer tveksam till AFS 200-500mm F5.6 E VR. Vid djurfotografering tycker jag ljusstyrka 5,6 är en allt för begränsande faktor.

 

[esbtse]

Jag kan hålla med dig om att AFS 400mm F2.8 G VR+1.4xTC är en bra kombination för djurfotografering. Oftast får man de bästa tillfällena i gryningen och skymningen. Då är det bra att ha ljusstyrka 2,8. Är det så ljust att det räcker med bländare 4 är det bara att sätta på 1,4 convertern. Däremot är jag mer tveksam till AFS 200-500mm F5.6 E VR. Vid djurfotografering tycker jag ljusstyrka 5,6 är en allt för begränsande faktor.

Tack Jan. Precis min avation mot denna optik och AFS 500mm F5.6 VR. Då räcker det med enbart med en begagnad 400mm för mig. De ligger på ca 50tkr såg jag. Är ju skarpare men tyngre än den senare FL varianten. Har redan 1.4*TC ii samt 2.0 TCii till min AFS 200mmF2.0 VR.

 

[JanG]

Tack Jan. Precis min avation mot denna optik och AFS 500mm F5.6 VR. Då räcker det med enbart med en begagnad 400mm för mig. De ligger på ca 50tkr såg jag. Är ju skarpare men tyngre än den senare FL varianten. Har redan 1.4*TC ii samt 2.0 TCii till min AFS 200mmF2.0 VR.

Med 200/2,0 och 400/2,8 + 1,4 converter har du en perfekt objektivuppsättning för djurfotografering. Utan mitt 200/2,0 hade inte min björnbild blivit så bra. jag var ändå tvungen att gå upp i ISO till 6400.

 

[acke]

Men det går inte att komma ifrån att oftast behöver man längre brännvidd för att bilderna ska bli bra.

Nej, det håller jag inte med om. Du verkar ha inställningen att fågelfoto handlar om artporträtt. Att fågeln helst ska fylla ut bildrutan, och dessutom vara superskarp. Men fågelfoto är mer än så.

Fågelfoto kan vara kungsfiskaren som en liten, liten blå prick på en gren i ett vintergrått landskap. Så liten att man får leta efter den.
Fågelfoto kan vara en gigantisk flock starar som flyger över en åker, eller myllret av duvor i stadsparken. Plåtat på lång tid för den kreativa effektens skull.
Fågelfoto kan vara 10000 trumpetande tranor vid Trandansen, eller lika många rosa flamingos vid Lake Nakuru.
Fågelfoto kan vara närgångna gråtrutar och fiskmåsar som knackar med näbbarna mot frontlinsen.

Med kreativitet och ett öppet sinne går det att fotografera fåglar utan ett ljusstarkt och dyrt supertele. Man väljer helt enkelt sådana fågelmotiv och kompositioner där supertele inte behövs.

 

[JanG]

Nej, det håller jag inte med om. Du verkar ha inställningen att fågelfoto handlar om artporträtt. Att fågeln helst ska fylla ut bildrutan, och dessutom vara superskarp. Men fågelfoto är mer än så.

Fågelfoto kan vara kungsfiskaren som en liten, liten blå prick på en gren i ett vintergrått landskap. Så liten att man får leta efter den.
Fågelfoto kan vara en gigantisk flock starar som flyger över en åker, eller myllret av duvor i stadsparken. Plåtat på lång tid för den kreativa effektens skull.
Fågelfoto kan vara 10000 trumpetande tranor vid Trandansen, eller lika många rosa flamingos vid Lake Nakuru.
Fågelfoto kan vara närgångna gråtrutar och fiskmåsar som knackar med näbbarna mot frontlinsen.

Men kreativitet och ett öppet sinne går det att fotografera fåglar utan ett ljusstarkt och dyrt supertele. Man väljer helt enkelt sådana fågelmotiv där supertele inte behövs.

Du skriver: Du verkar ha inställningen att fågelfoto handlar om artporträtt. Att fågeln helst ska fylla ut bildrutan. Men där har du fel. För mig kan en bra fågelbild vara en fin landskapsbild med en fågel som intressepunkt. Bilden på sädesärlan tycker jag är ett bra exempel på det. Du skriver: Fågelfoto kan vara en gigantisk flock starar som flyger över en åker. Min bild på bergfinkar är ett exempel på att jag tar sådana bilder.


Sädesärla fotograferad vid Hovs hallar.


Bergfinkar fotograferade vid Rössjön i Skåne.

 

[acke]

Du skriver: Du verkar ha inställningen att fågelfoto handlar om artporträtt. Att fågeln helst ska fylla ut bildrutan. Men där har du fel. För mig kan en bra fågelbild vara en fin landskapsbild med en fågel som intressepunkt. Bilden på sädesärlan tycker jag är ett bra exempel på det. Du skriver: Fågelfoto kan vara en gigantisk flock starar som flyger över en åker. Min bild på bergfinkar är ett exempel på att jag tar sådana bilder.

Visa bilaga 168312
Sädesärla fotograferad vid Hovs hallar.

Visa bilaga 168313
Bergfinkar fotograferade vid Rössjön i Skåne.

Utmärkt! Då är vi överens om att ljusstarka supertelen som kostar $$$ inte på något sätt är nödvändiga för fågelfotografering. Man tager vad man haver, som Cajsa Warg lär ha sagt.

 

[gunte]

Min oväsentliga ståndpunkt är dock att bästa grejerna var/är mitt tidigare Nikon 200-400/ 4 eller mitt nuvarande Tamron 150-600. Speciellt i gömsle då valet mellan fågel/djur i natur eller natur med fågel/djur lättare går att uppfylla.

 

[esbtse]

Visa bilaga 168307
Med 200/2,0 och 400/2,8 + 1,4 converter har du en perfekt objektivuppsättning för djurfotografering. Utan mitt 200/2,0 hade inte min björnbild blivit så bra. jag var ändå tvungen att gå upp i ISO till 6400.

Tack Jan. Ser inte så mycket brus i bilden. Jag följer dig efter jag tog några av dina kurser. Jag håller på att uppdatera mitt Nikon F-system med VR optik till D850 standard. Väntar på Z8 för att se om den går att använda till landskap men kommer nog enbart skaffa en 50mmF1.8S till den, för övriga optik blir det FTZ adapter och för djur så klarar jag mig med en D850 och VR optik.

 

[pdahlen]

Om man ska stå still eller sitta i ett gömsle så kan man använda de stora klumparna, men vill man vandra runt och ta de fåglar man stöter på så är Nikon 300/4pf helt fantastisk fungerar fint med TC1,4iii också. Allt går ner i en väska för 70-200

 

[apersson850]

Men där har du fel. För mig kan en bra fågelbild vara en fin landskapsbild med en fågel som intressepunkt.

Det hade räckt med meningen För övrigt kan man fotografera fåglar på andra sätt, så att man kan använda kortare objektiv också, så hade du sluppit den här debatten.

 

[Terje H]

Visa bilaga 168300
Många har frågat mig vilket teleobjektiv som är bäst för fågelfotografering. Svaret är att det finns inget som är bäst för alla. Det beror på att vi fågelfotografer fotograferar fågel på många olika sätt. Är du en fotograferande fågelskådare och går mycket vill du ha ett teleobjektiv som inte är för tungt att bära. Fotograferar du i första hand från gömsle spelar vikten mindre roll.

Teleobjektiv med 500 mm brännvidd och ljusstyrka 4 har länge varit många fågelfotografers favoritobjektiv. Det är för de flesta en bra kompromiss mellan brännvidd, ljusstyrka och vikt. Trots högt pris har många fågelfotografer på senare tid köpt teleobjektiv med 600 mm brännvidd och ljusstyrka 4. Anledningen är att de tre stora märkena Canon, Nikon och Sony har kommit med nya lätta teleobjektiv med 600 mm brännvidd och ljusstyrka 4. Först var Sony, sedan kom Canon och nu strax före jul kom Nikon med sitt Nikons Z 600/4 TC VR S. Vilket av dessa tre som är skarpast vet jag inte för jag har inte haft möjlighet att testa Sonys FE 600/4 GM OSS. Men jag har testat Canons EF 600/4L IS III USM och Nikons Z 600/4 TC VR S. Jag har också testat Canons ”gamla” Canons EF 600/4L IS II USM för att se hur skarpt det objektivet är i förhållande till de nya lätta objektiven. Observera att Canons nya RF 600/4L IS USM har samma optiska konstruktion som Canons EF 600/4L IS III USM och de är därmed skärpemässigt helt identiska.

Vill du se mina testbilder och läsa hela testen är du välkommen att prenumerera på mina nyhetsbrev. Det gör du enklast genom att gå in på min hemsida www.jangustafsson.se och klicka på nyhetsbrev.

Här kommer en sammanfattning av min test
1. Använder du aldrig ditt 600/4 med converter är Canons RF 600/4L IS USM det bästa objektivet.

2. Använder du bara 1,4 convertern ibland är Nikons Z 600/4 TC VR S det bästa objektivet. Men tänk på att blända ner ett steg när du använder den inbyggda convertern.

3. Fotograferar du mycket med 2,0 converter ska du inte köpa Canons EF 600/4L IS III USM, RF 600/4L IS USM eller Nikons Z 600/4 TC VR S. Skärpan som de objektiven levererar med 2,0 converter är inte tillräckligt bra tycker jag. Köp istället ett begagnat Canons EF 600/4L IS II USM, det objektivet levererar bra skärpa med 2,0 converter.

Mina tester visar att det inte går att få allt. Canons RF 600/4L IS USM och Nikons Z 600/4 TC VR S. är inte lika skarpa som Canons EF 600/4L IS II USM med convertrar. Men de är mycket lättare, inte lika framtunga, har bättre autofokus och bättre stabilisator än mitt gamla Canons EF 600/4L IS II USM. För de allra flesta fågelfotografer tror jag att Nikons Z 600/4 TC VR S är det bästa teleobjektivet.

Av teleobjektiven använder jag oftast 400mm/2.8, därefter 600mm/4. Går även bra med 800mm/5.6 och 300mm/2.8. Vill även säga att två spegeltelen går alldeles utmärkt, både 500mm/8 och 1000mm/11. Använder gärna också kortare telen (gärna 85mm, 135mm och 200mm). Ibland även längre telen för mer annorlunda fågelbilder som både 1200mm och 2000mm. Förutom olika vidvinklar och fisheye. Allt beror på vilka bilder jag vill göra.

 

[acke]

Av teleobjektiven använder jag oftast 400mm/2.8, därefter 600mm/4. Går även bra med 800mm/5.6 och 300mm/2.8. Vill även säga att två spegeltelen går alldeles utmärkt, både 500mm/8 och 1000mm/11. Använder gärna också kortare telen (gärna 85mm, 135mm och 200mm). Ibland även längre telen för mer annorlunda fågelbilder som både 1200mm och 2000mm. Förutom olika vidvinklar och fisheye. Allt beror på vilka bilder jag vill göra.

Exakt så! Alla, precis alla objektiv går att fotografera fåglar med. Objektiven bryr sig inte om vilket motiv fotografen har framför sig.

Man behöver inte känna pressen att köpa ett långt och ljusstarkt teleobjektiv för att kalla sig fågelfotograf. Alla som gillar att fotografera fåglar är per definition fågelfotografer, oavsett utrustning.

Till JanG har jag en nyfiken fråga:
Du upprepar ganska ofta i dina foruminlägg om fågelfotoprylar att du har en hemsida och ett nyhetsbrev. Varför är det viktigt att nämna detta gång på gång? Andra FS-medlemmar nämner ytterst, ytterst sällan sina hemsidor i forumet.
Varför inte köpa en annons på FS om du vill marknadsföra din hemsida och din fotoverksamhet? Ett tips i all välmening bara.

 

[JanG]

Exakt så! Alla, precis alla objektiv går att fotografera fåglar med. Objektiven bryr sig inte om vilket motiv fotografen har framför sig.

Man behöver inte känna pressen att köpa ett långt och ljusstarkt teleobjektiv för att kalla sig fågelfotograf. Alla som gillar att fotografera fåglar är per definition fågelfotografer, oavsett utrustning.

Till JanG har jag en nyfiken fråga:
Du upprepar ganska ofta i dina foruminlägg om fågelfotoprylar att du har en hemsida och ett nyhetsbrev. Varför är det viktigt att nämna detta gång på gång? Andra FS-medlemmar nämner ytterst, ytterst sällan sina hemsidor i forumet.
Varför inte köpa en annons på FS om du vill marknadsföra din hemsida och din fotoverksamhet? Ett tips i all välmening bara.

Anledningen till att jag nämner min hemsida www.jangustafsson.se och mina nyhetsbrev är att det finns läsare på fotosidan.se som med egna ögon vill se skillnaden i skärpa mellan Canon EF 600/4L IS II, Canon EF 600/4L IS III och Nikons nya Z 600/4 TC VR S, både med och utan convertrar. Prenumererar de på mina nyhetsbrev får de också möjlighet att läsa hela testen och inte bra en sammanfattning.

Du skriver: Varför inte köpa en annons på FS om du vill marknadsföra din hemsida och din fotoverksamhet?
Mitt svar är: Jag har köpt flera annonser på FS varje år ända sedan FS var ny med undantag av de sista två åren. Anledningen till att jag inte köpt annonser de sista två åren är att mina kurser har blivit fullbokade ändå, utan att jag har behövt annonsera.

 

[acke]

Anledningen till att jag nämner min hemsida www.jangustafsson.se och mina nyhetsbrev är att det finns läsare på fotosidan.se som med egna ögon vill se skillnaden i skärpa mellan Canon EF 600/4L IS II, Canon EF 600/4L IS III och Nikons nya Z 600/4 TC VR S, både med och utan convertrar. Prenumererar de på mina nyhetsbrev får de också möjlighet att läsa hela testen och inte bra en sammanfattning.

Du skriver: Varför inte köpa en annons på FS om du vill marknadsföra din hemsida och din fotoverksamhet?
Mitt svar är: Jag har köpt flera annonser på FS varje år ända sedan FS var ny med undantag av de sista två åren. Anledningen till att jag inte köpt annonser de sista två åren är att mina kurser har blivit fullbokade ändå, utan att jag har behövt annonsera.

Ok, då vet vi! Det är ovanligt att medlemmar använder forumet för riktade marknadsföringskampanjer, därav min nyfikenhet. Nu tror jag att precis alla vet vad din hemsida heter.