Canon objektiv

[apersson850]

Se meddelande.
Jag minns första gången jag monterade på ett EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM på min kamera och tittade i sökaren. Det kändes skarpare redan i sökaren.
Nu kunde det förstås vara så att jag ville det skulle vara skarpt, med tanke på priset, men det är sannerligen skarpt också...

 

[J O Härnström]

Dina jpg-bilder är något överexponerade för att kunna teckna ut de ljusa (vita) blommorna ordentligt. Prova gärna att foto i RAW och justera kontrast och exponering i efterhand i ditt bildredigeringsprogram.


Bilderna ser onekligen också lite luddiga ut, kanske för mycket för att vara godkänt. Men samtidigt så är objektivet betydligt sämre än Canons L-zoomar.
70-200/4 L IS som du frågar om är ett förnämligt objektiv och rekommenderas varmt.

 

[Harlov]

Dina jpg-bilder är något överexponerade för att kunna teckna ut de ljusa (vita) blommorna ordentligt. Prova gärna att foto i RAW och justera kontrast och exponering i efterhand i ditt bildredigeringsprogram.


Bilderna ser onekligen också lite luddiga ut, kanske för mycket för att vara godkänt. Men samtidigt så är objektivet betydligt sämre än Canons L-zoomar.
70-200/4 L IS som du frågar om är ett förnämligt objektiv och rekommenderas varmt.

Dom är fotade i RAW men jag gjorde ingen bildbehandling av dom, mest för att visa kameran och objektivets skärpa

 

[acke]

En sak du kan testa är om det är skillnad i skärpa mellan manuell fokus och autofokus. Det händer ju inte sällan att AF behöver korrigeras i DSLR-kameror.

Kör ett test med stativ på ett statiskt motiv. Först med AF och sedan med MF. Manuell fokus ställer du bäst i Live View på kamerans skärm. Alla andra inställningar ska vara desamma. Jämför bilderna noggrant.

Nu vet jag inte om 800D erbjuder mikrojustering av AF, men det är ett nyttigt test ändå.

 

[Harlov]

En sak du kan testa är om det är skillnad i skärpa mellan manuell fokus och autofokus. Det händer ju inte sällan att AF behöver korrigeras i DSLR-kameror.

Kör ett test med stativ på ett statiskt motiv. Först med AF och sedan med MF. Alla andra inställningar ska vara desamma. Jämför bilderna noggrant.

Okej det ska testas, tack för tips

 

[VargenW]

Jag har tittat på dina bilder, har inte sett EXIF-information men jag kan konstatera att någorlunda skärpa finns där men förmodligen inte där du vill ha den, den verkar ligga lite random. På den första bilden 0171 ligger till exempel skärpan på den gröna delen av gräsmattan i förgrunden.
Jag skulle som flera andra här rekommendera att du lär dig hantera kameran lite bättre. Kör gärna Av-läget där du styr bländaren och kameran väljer tiden. Lär dig hur bländare, tid, ISO-tal, skärpedjup m m samverkar.
Välj gärna Enpunkts Autofokus så att du får kontroll över var du lägger fokus (skärpan).

När du väl har fått kontroll över detta kanske du ändå kommer fram till att objektivet är sådär.
Här finns många personer med mycket bestämda åsikter om vilka objektiv man ska ha. Min åsikt är att man inte ska krångla till det. Därför rekommenderar jag en bra normalzoom som är gjord för den typ av kamera som du har, APS-C. Två normalzoomar som jag använde under många år med bra resultat är Canon EF-S 17-55/2.8 och Sigma 17-50/2.8. Ett sånt Canonobkjektiv finns begagnat på Cyberphoto just nu för 3990. Nytt kostar det 7990. Lite dyrt och lite tungt, men jättebra.
Sigmaobjektivet är nästan lika bra och lite lättare och billigare. Den verkar tyvärr inte gå att köpa ny längre, kan finnas till bra pris begagnat.

Men lär dig först hur det funkar!

Här är lite foto som är tagna i olika brännvidder med ett Tamron 18-200mm F/3.5-6.3 Di Ⅱ VC i det manuella läget ISO 100, F5/6 dock med olika slutartider

 

[Erik Schalin]

Kollat lite på exempelbilderna.
Ditt Tamron lider en hel del av CA. Du ser det tydligt i kanterna av byggnaden och löven mot himlen.
O det är säkert inget direkt fel på ditt exemplar. Det är ett billigare objektiv helt enkelt.

Tittar man sedan ut i hörnen så visar sig kantoskärpan tydligt.

Zoomar är överlag sämre objektiv, helt enkelt för att de innehåller fler kompromisser. O desto större zoomomfång, desto fler kompromisser. Sen finns det undantag som Canons 35-350 men det är inte billigt.

Canons 70-200/4 är ett riktigt bra objektiv för en billig slant begagnat.
Nifty-fifty är ett annat, mycket fint objektiv för en liten slant, 50/1,8.

Men som ngn redan föreslagit, kan du möta upp någon i närheten o testa lite objektiv?

O visst kan man lägga massor av pengar på nya objektiv men är det verkligen det du vill?
Vill du fota mycket porträtt så är ett kort tele en klassiker, 85mm.

 

[Harlov]

Kollat lite på exempelbilderna.
Ditt Tamron lider en hel del av CA. Du ser det tydligt i kanterna av byggnaden och löven mot himlen.
O det är säkert inget direkt fel på ditt exemplar. Det är ett billigare objektiv helt enkelt.

Tittar man sedan ut i hörnen så visar sig kantoskärpan tydligt.

Zoomar är överlag sämre objektiv, helt enkelt för att de innehåller fler kompromisser. O desto större zoomomfång, desto fler kompromisser. Sen finns det undantag som Canons 35-350 men det är inte billigt.

Canons 70-200/4 är ett riktigt bra objektiv för en billig slant begagnat.
Nifty-fifty är ett annat, mycket fint objektiv för en liten slant, 50/1,8.

Men som ngn redan föreslagit, kan du möta upp någon i närheten o testa lite objektiv?

O visst kan man lägga massor av pengar på nya objektiv men är det verkligen det du vill?
Vill du fota mycket porträtt så är ett kort tele en klassiker, 85mm.

Ja denna glugg som jag har nu Tamron 18-200mm F/3.5-6.3 Di Ⅱ VC har ju en hel del år på nacken den är från 2015, har fått tag på en person här på fotosidan som jag har tänkt att möta upp här i skåne för test av objektiv.

Min plan är inte att lägga ut för stora pengar just nu på ett annat objektiv och är väldigt intresserad av ett Canon EF 70-200mm 70-200 1:4 F/4 L IS USM som ligger runt 6000kr för ett beg men tänkte kanske börja med ett lite billigare objektiv som Canon EF-S 55-250mm 1:4-5.6 IS STM är det något bra objektiv att börja med

 

[Tonyeagle]

Ja denna glugg som jag har nu Tamron 18-200mm F/3.5-6.3 Di Ⅱ VC har ju en hel del år på nacken den är från 2015, har fått tag på en person här på fotosidan som jag har tänkt att möta upp här i skåne för test av objektiv.

Min plan är inte att lägga ut för stora pengar just nu på ett annat objektiv och är väldigt intresserad av ett Canon EF 70-200mm 70-200 1:4 F/4 L IS USM som ligger runt 6000kr för ett beg men tänkte kanske börja med ett lite billigare objektiv som Canon EF-S 55-250mm 1:4-5.6 IS STM är det något bra objektiv att börja med

Ja, det är ett förvånansvärt bra objektiv för sin prisklass.

 

[Erik Schalin]

Ja denna glugg som jag har nu Tamron 18-200mm F/3.5-6.3 Di Ⅱ VC har ju en hel del år på nacken den är från 2015, har fått tag på en person här på fotosidan som jag har tänkt att möta upp här i skåne för test av objektiv.

Min plan är inte att lägga ut för stora pengar just nu på ett annat objektiv och är väldigt intresserad av ett Canon EF 70-200mm 70-200 1:4 F/4 L IS USM som ligger runt 6000kr för ett beg men tänkte kanske börja med ett lite billigare objektiv som Canon EF-S 55-250mm 1:4-5.6 IS STM är det något bra objektiv att börja med

Det spelar nog ingen roll HUR gammalt Tamronen är, det har helt enkelt aldrig varit bättre. Ja om nu inte ngn lins har hoppat snett eller liknande men det ser inte riktigt ut som det är fallet.

Den stora skillnaden mellan Canonförslagen är väl att med 70-200/4 så kan du förvisso köpa ljusstarkare, alltså 2,8 men du kan i princip inte köpa ngt skarpare om du inte kliver över till fasta supertelen och det är en DYR sport.

55-250 är säkert skarpare än Tamronen men det är fortfarande rätt ljussvagt. Men billigt.

 

[Harlov]

Efter att ha funderat på om jag skulle köpa ett nytt objektiv eller ej så bestämde jag mig till slut för att köpa ett beg Canon EF 70-200mm f/4 L IS USM och jag är nöjd, har tagit några testbilder och här är en av dom, vill gärna ha era synpunkter

ISO 400 f4 1/200

Visa bilaga Test.jpg

 

[Fredrik AVT]

Efter betraktelse av bilderna tycker jag, med förbehåll för komprimerings artefakter på de upplagda bilderna att mittskörpan generellt ser bra ut. På de mer inzoomade bilderna tycks fokus ligga på de lila blommorna och de vita är närmre och jag misstänker att det varit nära maxbländare varvid dessa vita blommor är utanför skärpeplanet och helt förväntat är ur fokus. Kantskärpan på de mer vidvinkliga bilderna förefaller vara sådär med tydlig kromatisk abberation (lila och gröna missfärgningar) men då motivet inte är platt kan detta vara lonitudinell CA lika gärna på motivdelar ur fokus.

För att bedömma skärpan his objektivet behövs ett platt motiv annars kommer skillnaderna från vad som är i och ur fokus dominera över objektivprestandan.

Visst, detta är inte det vassaste objektivet i lådan men jag tror att en stor del av suffigheten beror på att delarna inte är i fokus i kombination med dålig kantskärpa vid de mer vidvinkliga brännvidderna. Det senare kan du delvis kompensera med att lära dig fota i A/Av läget och blända ner till t ex bl 5,6, 8 eller 11. Vanlig CA kan du trolla bort i redigeringen enkelt.

Så ja, bättre objektiv är skarpare men jag tror ändå att du kommer långt med detta. För att utvärdera objektivet i sig behövs dock bilder på platta motiv.

 

[ErlandH]

Visst, detta är inte det vassaste objektivet i lådan men …

Vilket objektiv syftar du på nu, Canon 70-200/4 L eller Tamron 18-200mm?

 

[Fredrik AVT]

Vilket objektiv syftar du på nu, Canon 70-200/4 L eller Tamron 18-200mm?

Tamron såklart och de bilder som var tagna med det

 

[Harlov]

Tack för synpunkterna

Håller med om att Tamron 18-200 inte är det vassaste gluggen i lådan därav köpet av Canon EF 70-200mm f/4 L IS USM och är nöjd. Att fota i AV läge och manuellt ställa in ISO och F värde det fick jag tips om och det funkar bra. Det därmed platta bilder vill du vara vänlig att förklara lite närmare på det

 

[apersson850]

Han menar att du behöver fotografera ett platt motiv med detaljer på. Klassiskt är en tegelvägg.
Ditt motiv är utsträckt i tre dimensioner. Det innebär att saker hitom och bortom skärpeplanet ska bli suddiga, och då är det inte lätt att veta om det beror på avståndet eller någon egenskap hos objektivet.

 

[Harlov]

Han menar att du behöver fotografera ett platt motiv med detaljer på. Klassiskt är en tegelvägg.
Ditt motiv är utsträckt i tre dimensioner. Det innebär att saker hitom och bortom skärpeplanet ska bli suddiga, och då är det inte lätt att veta om det beror på avståndet eller någon egenskap hos objektivet.

Aha okej nu förstår jag, tack

 

[ErlandH]

Tamron såklart och de bilder som var tagna med det

Okej, det var inte så självklart eftersom din kommentar kom precis efter inlägget med exempelbilder från Canon 70-200.

 

[denstorre]

Jag kan försäkra dig om att du kan ta jätteskarpa bilder med objektivet du har.

Det kan vara lite knepigt i början att förstå hur allt hänger ihop.

Mitt första objektiv till en digitalkamera var ett 18-200/3.5-5.6. Jag var besatt av skärpedjup så jag tog en massa bilder med bländare f/16 och f/22. Jag hade ännu inte lärt mig om astigmatism är och kunde inte begripa varför alla bilder var halvt oskarpa.

Jag skruvade också upp ISO trots att jag hade kameran på stativ för jag hade ingen aning om att de ökade brusnivån.

Kämpa på med objektivet du har och lär dig alla ins-and-outs innan du köper nästa.

När det är dags, satsa på en fast brännvidd, t.ex. 50/1.8.

Bilden nedan är oskarp pga astigmatism och högt ISO.

https://flic.kr/p/2byHjNt

Här finns några tips för skarpa bilder:

https://www.bhphotovideo.com/explora/photography/tips-and-solutions/21-tips-getting-sharper-photos?currency=EUR&BI=7367&currency=EUR&BI=7367&kw=&c3api=2572,138045322040&gclid=EAIaIQobChMIvI6gwJqC-gIVWOd3Ch1hAw8MEAAYASAAEgLckPD_BwE

Hur menar du att astigmatism skulle påverka bilderna? Eller menar du diffraktion? Jag har själv astigmatism, och även om det kan vara problematiskt i vissa fotosammanhang, så tror jag inte det påverkar så mycket här.