Annons

Vilken utbildning har du gått?

Produkter
(logga in för att koppla)
Liax skrev:
Men du gör ett stort misstag när du förkastar alla andra metoder enbart utifrån ditt egna perspektiv. Och det är där mognaden kommer in i bilden. När man blir äldre förstår man att det inte alltid finns "en väg" eller "ett sätt" som är det enda fungerande. Alla människor är olika. Så när du sågar utbildningar som du gör så visar du förakt och respektlöshet gentemot andra människor. Du kan under inga omständigheter veta vad andra människor har för behov. Eller hur? Och det är där ödmjukheten kommer in.

Asså det är väl självklart att alla människor har en syn på verkligheten och finner vissa sätt som de mest optimala. Jag hatar inte människor som pluggar foto. Jag har själv funderat på plugga lite bara för att lämna det här sjuka arbetslägret ett tag. Men en människa som låter andra åsikter kliva över en har inte en tillräckligt stark vilja. Åter igen, det är emotsägelsefullt att mena på att en annan åsikt är ganska reko. Självklart grundar man allt i en abjektiv observation, MEN drar slutsatser. Det är som att säga att 1+1=2 men samtidigt skall man tycka att 1+1=5 är också ganska logiskt också..
 
om du anser att respekt är lika med fruktan är du ju inte bättre än alla dessa sorgliga figurer som hotar andra för att de misstar rädsla för respekt.

dessutom behöver du nog läsa lite grundligare.
jag heter christel. det är stor skillnad.
jag tror dessutom du missat ett av mina inlägg högre upp eftersom du skriver så.
 
Re: Re: Fotograferingen och dess enkelhet.

steinick skrev:
Helt fel! Många av Corbijns svartvita bilder är kopierade med lith-teknik, det lär man sig inte på en kväll. Du är helt ute och cyklar, Olle.

Men jag skiter väl i vad Corbijn står och vispar i för framkallningbaljor. Hans kurva i täckningen är lysande. Det lär du dig på 2 sekunder i "kurvor" i Photoshop. Och nej kom inte med några inlägg att det är fusk. Han växte upp med baljor på sin tid. Vi, i Photoshop...
 
Re: Re: Re: Fotograferingen och dess enkelhet.

ollecarlsson skrev:
Men jag skiter väl i vad Corbijn står och vispar i för framkallningbaljor. Hans kurva i täckningen är lysande. Det lär du dig på 2 sekunder i "kurvor" i Photoshop. Och nej kom inte med några inlägg att det är fusk. Han växte upp med baljor på sin tid. Vi, i Photoshop...
Öhh!
 
Estethia skrev:
om du anser att respekt är lika med fruktan är du ju inte bättre än alla dessa sorgliga figurer som hotar andra för att de misstar rädsla för respekt.

dessutom behöver du nog läsa lite grundligare.
jag heter christel. det är stor skillnad.
jag tror dessutom du missat ett av mina inlägg högre upp eftersom du skriver så.

Asså var vill du komma? Vad vill du? Tom på argument? Hotar? Asså respekterat dig hade jag gjort om du hade kommit med något vettigt om skolgången. I den här diskussionen kan jag inte ta hänsyn till din syn på skolfoto.

Tycker du jag är sorglig? Vill du att jag föromlämpar dig? Klarar du av det?
 
Fotoskolor är bra, men ingen nödvändighet.

En stor fördel med fotoskolor är att de snabbar på ens utveckling. Det tar längre tid att lära sig själv.

Jag har aldrig gått någon fotoutbildning, men väl jobbat som fotolärare på regementet P7 Revingehed.

Siktar man på yrkesfotograf krävs det mycket mer än att bara gå en fotoskola - det krävs att man jobbar hårt med sin utveckling både tekniskt och bildmässigt. En fotoskola kan dock vara en bra hjälp på vägen.
 
Vi har ju kommit ganska långt från topic - men angående Corbijn måste jag ändå påpeka detta:

Det finns (tyvärr) inget sätt att "simulera" varken Corbijns Lith-method eller Paolo Roversi's 8X10 tums Polaroidmetod i Photoshop.

Det blir unika "analoga" kopior varje gång - och än så länge har jag inte sett något photoshop filter som ens kan komma i närheten.

/offtopic
 
froderberg skrev:
En stor fördel med fotoskolor är att de snabbar på ens utveckling. Det tar längre tid att lära sig själv.

Helt tvärtom. Det hämmar ju ens utveckling. man måste ju grunda allt på egna fötter och bygga upp ett namn. Kan man inte utveckla ett foto på egen hand så är det skrämmande. Och det uttryck som Krister använder; sorgligt. Asså shit nu är jag bara allmänt uppretad och orkar och hinner gagga mer om den här pajas-diskussionen; Skolor är till för sanna förlorare, fotolärare är sanna fotograf-förlorare.
 
Intressant är att rätt många av de ”stora” (bland stockholms reklamfotografer framförallt) har gått fotoutbildning, men de pratar aldrig om det...

Bruno Ehrs (min idol) gick den gamla gymnasieskolan i Solna som exempel.

Några har gått Beckmans gamla assistentutbildning som gick några år på kvällstid och ett par har gått Konstfack.
Ett par gamla rävar av guruklass gick på Steinerts skola i Dresden(?).

Jag vill inte ta ställning för eller mot skolutbildning (i denna tråd alltså, i verkligheten har jag en del att säga), var och en får själv ta ansvar för sin utvecklingsmetod.
 
ollecarlsson skrev:
Asså var vill du komma? Vad vill du? Tom på argument? Hotar? Asså respekterat dig hade jag gjort om du hade kommit med något vettigt om skolgången. I den här diskussionen kan jag inte ta hänsyn till din syn på skolfoto.

Tycker du jag är sorglig? Vill du att jag föromlämpar dig? Klarar du av det?

att du inte förstått vad jag försöker säga än? grundläser du någons inlägg öht?
att du inte kan ta hänsyn till mina åsikter om fotoutbildningar (jag har ej tagit upp skolfoto som är något helt annat) får stå för dig. jag respekterar din syn på hur man tar sig fram. vad jag däremot opponerar mig emot är hur du benöter andras åsikter och behov av utbildning.

och visst. förolämpningar och misstro har jag fått många gånger som kvinnlig utövare av ett fortfarande mansdominerat yrke (och jag står fortfarande upp). sorgligt men tyvärr sant, vare sig det är feministiskt sett eller inte.
så kör hårt om du inte vet hur du ska byta taktik.
men betänk att du skjuter dig själv i foten.

till sist påpekar jag än en gång.
jag heter christeL. med L.
inte krister.
och det var till mig du skickade ett mejl en gång för ett tag sedan och utropade stor respekt och imponans för mina bilder.
jag antar att du numera tycker jag åstadkommer trista skitbilder eftersom det visat sig att jag har utbildning bakom mig?
*provokativt? ja jag vet, men nu har jag tröttnat*

jag lägger dock ner nu.
det är uppenbart att det inte går att föra vidare diskussion här. vissa saker hörs tydligen inte helt enkelt. hur många som än säger detta.
det är ingen idé att prata med väggar.
 
Senast ändrad:
ollecarlsson skrev:
Helt tvärtom. Det hämmar ju ens utveckling. man måste ju grunda allt på egna fötter och bygga upp ett namn.

nu pratar vi om olika saker.

Att lära sig tid och bländare och sånt gör man effektivast med en lärare.

Men på en högre nivå har du givetvis rätt. Man måste själv vara den drivande i processen. Det är få lärare som håller sådan klass att de kan hjälpa någon att utveckla sin bildstil och kreativa process ända till hög yrkesnivå.

Den ursprungliga frågan uppfattade jag inte hadlade om att bli yrkesfotograf eller ens om att bli en väl utvecklad amatörfotograf - utan om att hitta en bra utbildning som hjälper en på en del av resan.

/M

PS. Sydsvenskans förre bildchef Per Lindström rekommenderar vanlig fil kand i vanliga ämnen. En bra pressfotograf ska vara allmänbildad och ska kunna sätta sig in i ämnen.
 
froderberg skrev:

/M

PS. Sydsvenskans förre bildchef Per Lindström rekommenderar vanlig fil kand i vanliga ämnen. En bra pressfotograf ska vara allmänbildad och ska kunna sätta sig in i ämnen.

Jasså... man kanske skulle söka där då - jag blir förhoppningsvis klar med min kandidat i biokemi i september.

/Tomas, som skall spendera nästan hela sommaren i ett labb och va aningens lite bitter över att han inte är ute och fotograferar.
 
froderberg skrev:

PS. Sydsvenskans förre bildchef Per Lindström rekommenderar vanlig fil kand i vanliga ämnen. En bra pressfotograf ska vara allmänbildad och ska kunna sätta sig in i ämnen.

Det tror jag också på. Och där har Olle trots allt en poäng (även om den nästan drunknar i hans burdusa och nedvärderande sätt att uttrycka sig på). Att lära sig hur en kamera fungerar är inte svårare än att lära sig hur en modern videobandspelare eller DVD-spelare fungerar. Och det klarar de flesta av utan utbildning.

Och söker man dialog, inspiration och utmaningar så finns faktiskt ett enormt bra medium för detta. Internet.

Däremot har man en enorm nytta av allmänbildning. Att kunna sätta sig in i olika ämnen, se och förstå sammanhang, strukturer osv är oerhört värdefullt. Och personligen är jag övertygad om att det leder till bättre bilder i slutändan.

/Joakim
 
Mitt forsta riktiga fotojobb var hos Reuters. Dom fragade aldrig ens om min utbildning nar jag sokte.
 
ollecarlsson skrev:
Jag har själv funderat på plugga lite bara för att lämna det här sjuka arbetslägret ett tag.

Oj jäävlar! På tal om att stå för vad man säger... ;-) Här har vi en kille som hoppat och stampat på både utbildning och lärare som ingen före honom - och nu funderar han på att plugga! Klockrent.
 
froderberg skrev:
PS. Sydsvenskans förre bildchef Per Lindström rekommenderar vanlig fil kand i vanliga ämnen. En bra pressfotograf ska vara allmänbildad och ska kunna sätta sig in i ämnen.

Jepp - och det gäller också för journalister som inte jobbar med bilder. Själva journalistikens regler är inte nödvändigtvis enkela, men de går att lära sig själv eller kanske bäst i praktiken på redaktionerna. Men för att bli en riktigt bra journalist är en kand eller mag i ett "vanligt ämne" till mycket mycket stor fördel. Det flesta journalistutbildningar innehåller också mycket statskunskap och ofta också en större biämnesblock, så den vägen får man ju lite vägkost, så att säga. En naturfotograf kan gärna plugga biologi, en dokumenterande fotograf historia, sociologi eller antropologi, en pressfotograf statsvetenskap ...etc.

Och på tal om det - kanske dags att svara på den ursprungliga frågan: studerar journalistik och statsvetenskap som huvudämne och planerar i höst att läsa fotokonst vid Konstindustriella i Helsingfors som biämne. And we're... on-topic!

:)
 
Hoh, vilken debatt... Olle har väl några poänger, men tyvärr också ett fruktansvärt burdust sätt att uttrycka dem på, samt en väldigt enkelriktad syn på fotografi. Jag tycker hans bilder är grymt imponerande, men modefoto lockar inte mig personligen det minsta.

Hursomhelst. Anledningen att jag drömmer om att plugga foto är dessutom en annan än något som jag tror nämnts i den här tråden, nämligen att få tid och ork att utvecklas! Jag arbetar mer än heltid med ett ointressant arbete som dränerar mig. Detta för att betala hyra och så vidare. Jag försöker spara pengar till en längre fotoresa, men det är inte lätt att leva billigt här i Stockholm. Så för mig är det som lockar mest med en fotoskola just att få lägga all min tid och energi på att fotografera, samt att få tillgång till all utrustning och bra lokaler. Sedan när jag känner att jag fått upp farten med hjälp av skolan så känns det förhoppningsvis logiskt och drivande att börja utvecklas genom att arbeta med det. Jag hoppas att utbildningen kan vara en bra startsträcka och inspirationskälla, inte någon slags garanti för välbetalt fotojobb dagen efter examen, vilket Olle verkar tro att samtliga som studerar har fått för sig.
 
Estethia skrev:
förolämpningar och misstro har jag fått många gånger som kvinnlig utövare av ett fortfarande mansdominerat yrke

och det var till mig du skickade ett mejl en gång för ett tag sedan och utropade stor respekt och imponans för mina bilder.

Jag har inte attackerat ditt kön. Jag ser upp till kvinnor som sparkar röv istället för att köras över av män.

Det var smicker, ragg whatever. Du e gift haha.

Vi må ha olika uppfattning om foto som skola. Jag tycker dock det är helt galet att fotografering utbildas eftersom grunden är så enkel. Och beroende på vilken väg du vill gå och ditt sätt att utveckla ditt fotande har ju inget med någon annans information att göra. Jag skiter ju fullständigt i om någon tycker jag borde fota mer grovkornigt, detaljrikt, hårdare, mjukare, mer, mindre färger, sötare modeller, råare locations, bättre stylister...asså det går ju inte att utbilda...man gör ju sin grej...
 
emilsall skrev:
Jag arbetar mer än heltid med ett ointressant arbete som dränerar mig. Detta för att betala hyra och så vidare.

Konsten med att bli fotograf är att kunna tagga ner med den vanliga inkomsten. Skita i alla konsumeringar. Jobba som en idiot med fotograferandet samtidigt som man bara har råd med spagetti för att i längden få så pass mycket kunder att man kan skita i det vanliga jobbet. Den skärselden är den där 95% inte pallar med och faller ur TROTS att de är begåvande.

Falluckan att kräva av sig själv i vanliga sociala regler att alltid ha 15tusen efter skatt varje månad samtidigt som man skall orka med att utveckla en konstnärlig verksamhet är livsfarlig.
 
Okej!

Först & främst kan väll någon döpa om denna tråd till "Olle mot resten":).

Nu ska jag tycka lite, alla har ju rätt på sitt sätt. olle du är fruktansvärt duktig på det du sysslar med & det tycker jag många av er andra också är.

Det kan säkert stämma att man kan lyckas som fotograf utan utbildning för det handlar egentligen först & främst om kreativitet...

Att jag trots detta nu valt att gå en fotokurs på folkhögskola (1 år) till hösten handlar för mig till 99 % om att få tid & personligt utrymme till att utvecklas, grunder inom foto är förstås också bra att få men tiden utan annat jobb tex montör på industri kommer ge mig så mycket mer.

Oavsett om jag blir fotograf i framtiden eller inte så har jag ett år på mig till att utvecklas & känna efter ordentligt... vilket jag inte kunnat göra paraellt med ett kvävande jobb.

tyck vad ni vill..

MvH.FrePe

-"when the going get´s weird the weird get´s going"

J.Depp
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar