Vilken normalzoom till k10d

[wsaar]

Ni gillar ju pbase så för att göra er nöjda och glada har vi några 18-55 bilder från Köpenhamn, klassiska turistbilder men why not? Det är ju det älskade pbase och det är ju alltid rätt...

Skulle de bilderna påvisa något av de fel som du hävdar är förknippade med pbase? Isåfall vad?

Du presenterar annars ett fint urval av Pentax-bilder, men ett fint urval går att göra med varje lins. Som du själv skrev är det under de extrema omständigheterna som linsegenskaperna verkligen visar sig och en större samling data från en mer diversifierad mängd fotografer är bättre för att hitta sånt.

Roland Mabo skrev:
Varför anklagar du mig för att ljuga om mina personliga upplevelser och varför påstår du att jag inte vad vad jag pratar om när jag berättar om mina upplevelser?

Jag har postat tillräckligt med data för varför jag tycker dina åsikter i den specifika frågan är felaktiga, sedan öppnar jag i posten du citerar för minst en annan potentiell anledning än medveten lögn till varför du fortsätter hävda osanningarna, men endast du vet förstås det definitiva svaret på varför

...när du dock i anknytning till en flare-bild av 16 - 45 f4 från pbase direkt börjar snacka om hur bilderna hos pbase är opålitliga för att de är manipulerade upplever jag tyvärr inte att din argumentation är särskilt ärlig.

Eftersom du anklagar mig för att ljuga när jag uttrycker mina åsikter om saker och ting så känner jag mig inte särskilt välkommen.

Jaså? Med en så ovänskaplig inställning till ifrågasättande och kritik tycker jag det är märkligt att du själv tidigare i tråden undertecknade din egen kritik av andras argumentation med "din vän ... R".

 

[Avslutat Medlemskap23]

>Will Saar (wsaar) skrev:
>Skulle de bilderna påvisa något av de fel som du >hävdar är förknippade med pbase? Isåfall vad?

Nej, det har jag inte hävdat någonstans att de skulle. Jag är kritisk mot pbase, men eftersom ni gillar stället så gjorde jag en länk för att göra er glada. Det fanns tyvärr ingen djupare tanke med det.

>Du presenterar annars ett fint urval av >Pentax-bilder, men ett fint urval går att göra >med varje lins.

Ärligt talat kollade jag knappt igenom bilderna innan jag postade länkarna, jag bara samlade ihop ett antal bilder på måfå så om du tror att jag har lagt ner energi på att leta fram snygga bilder så har du fel. Jag valde att göra ett axplock utan djupare tanke därför att jag har den tilltron till Pentax kvaliteter som jag har.

>Som du själv skrev är det under de extrema >omständigheterna som linsegenskaperna verkligen >visar sig och en större samling data från en mer >diversifierad mängd fotografer är bättre för att >hitta sånt.

Dpreviews sökfunktion är väldigt enkel och jag orkade inte lägga ner någon energi på att leta bilder i natt, vilket jag även har förklarat tidigare. Jag ber om ursäkt om du stör dig på det.

>Jag har postat tillräckligt med data för varför >jag tycker dina åsikter i den specifika frågan är >felaktiga, sedan öppnar jag i posten du citerar >för minst en annan potentiell anledning än >medveten lögn till varför du fortsätter hävda >osanningarna, men endast du vet förstås det >definitiva svaret på varför

Jag har redovisat min personliga erfarenhet av Sigma vs Pentax. Du hävdar att jag far med osanning (= ljuger) när jag pratar om mina erfarenheter. Du är välkommen att låna det enda Sigma som jag har kvar i min ägo - Sigma AF 24 f/2.8 - och ta egna bilder med det och jag lånar gärna ut även mina Pentax objektiv så kan du själv göra en jämförelse.

Jag förstår inte varför jag skulle ljuga om mina personliga erfarenheter, jag förstår inte varför jag inte skulle veta vad jag pratar om när jag pratar om min erfarenhet av Sigma. Mina Sigma har tyvärr inte varit särskilt bra objektiv, hur kan du påstå att detta är en osanning? Men som sagt, du är välkommen att låna det enda Sigma som jag har kvar så kan du se själv hur dåligt det är eftersom du inte tror på min erfarenhet om det. Tyvärr kan jag inte låna dig fler Sigmor eftersom de andra har jag sålt av.

Du får presentera hur många "fakta" som helst, det ändrar ändå inte min erfarenhet av mina Sigmor. Mina bilder tagna med mina Sigmor blir inte bättre av att du hävdar att Sigma är bra.

Personliga erfarenheter handlar inte om rätt eller fel, det handlar om personliga erfarenheter och det är den som har den personliga erfarenheten som avgör hur denna erfarenhet är.

Låt oss säga att jag köper tre objektiv från ett visst märke och de går sönder, sen talar jag om att de var dåliga och så svarar du med att anklaga mig för att ljuga därför att du har hittat två tester som klart visar osanningen i mitt påstående. Det är så här du håller på med mig, jag redovisar min erfarenhet och du säger att min erfarenhet är fel därför att ett test enligt dig säger något annat. Tester får säga vad som helst, de har inte haft mina objektiv, det är ju inte så att de har smugit sig in här hos mig under natten och testat dem för att sedan återlämna dem på morgonen.

Min erfarenhet av Sigma är att objektiven har brister på antireflexbehandling och andra brister, för det är så mina varit. Detta är sant och ärligt, detta är faktiskt min erfarenhet. Jag hittar inte på detta.

>...när du dock i anknytning till en flare-bild av >16 - 45 f4 från pbase direkt börjar snacka om hur >bilderna hos pbase är opålitliga för att de är >manipulerade upplever jag tyvärr inte att din >argumentation är särskilt ärlig.

Min ståndpunkt är alltid och har alltid varit att jag inte formar åsikter om objektiv utifrån bildgalleriet, oavsett om det är pbase eller andra, därför att vi inte vet vad som har gjorts med bilden.

Samma problem finns ju på dpreview, men där är skillnaden att det finns en möjlighet till att föra en dialog med fotografen av bilden och då kan man den vägen få reda på vad som har gjorts med bilder och inte.

Ett tydligt exempel på hur lustigt det kan bli är de första bilderna i de länkar som jag har presenterat. De är tagna av en proffsfotograf som fibblar med sina bilder, de är jättesnygga - men de visar inte objektivens kvaliteter för han har gjort en hel del efterarbete i datorn.

Jag har en kritisk inställning till det digitala mediet och de bilder som finns att hitta över nätet. Jag respekterar att du har en annan åsikt i detta fall och jag gör det utan att anklaga din argumentation för att vara oärlig. Till skillnad från dig så kan jag acceptera andra människors åsikter utan att påstå att de ljuger.

Jag ser mig inte själv som en ovän till er och jag ser inte er som en ovän till mig. Vi har olika åsikter och vi har alla rätt att yttra våra åsikter, men skillnaden mellan dig och mig är att jag inte kommer med personangrepp och anklagelser om lögn för att våra åsikter skiljer sig åt. Du får tycka hur annorlunda du vill. Jag kritiserar inte dig som person bara för att jag redovisar min erfarenhet. Du är varmt välkommen att tycka precis det du vill och jag gör det utan att kalla dig för lögnare. Jag säger inte att människor ljuger även om de skulle ha andra personliga erfarenheter än mina egna. Det är en viktig skillnad mellan dig och mig.

Din Vän
R

 

[Avslutat Medlemskap23]

För att återgå till ämnet, aå vill jag nämna det att Pentax 28-105 f/3.2-4.5 AL (IF) "reas" ut på Cyberphoto för 2 506 kr. ("reas" därför att jag köpte mitt hos dem några hundralappar billigare för några år sen)...

Detta är ett väldigt bra objektiv som omdömen i Fotosidans recensonsida här men även dpreview visar. Man kan få till riktigt snygga porträtt. Exempel här:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1036&message=20199894

Här är en motljusbild tagen med 28-105:an.
Dock med en K100D i "sunset" läge.
http://homepage.mac.com/gregv/misc/sunset.jpg

FA 24-90 f/3.5-4.5 är även det ett alternativ och här finns landskapsbilder och växtporträtt tagna med det i ett kargt landskap under kraftig sol.
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1036&message=20180334
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1036&message=20180382
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1036&message=20180432
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1036&message=20180473


Hälsar
R

 

[Avslutat Medlemskap23]

wsaar skrev:
Som du själv skrev är det under de extrema omständigheterna som linsegenskaperna verkligen visar sig

Pentax 28-105 i motljus, K100D
http://homepage.mac.com/gregv/misc/sunset.jpg

Pentax DA 18-55, högkontrast (gjord till sv/v), *ist DS
http://www.flickr.com/photos/nihil/229813871/

Pentax DA 18-55, motljus från Gotland
http://www.pixelflock.com/albums/userpics/IMGP3241.jpg

Fler bilder med DA 18-55, solnedgång
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1036&message=20064000

Pentax FA 24-90, solnedgång, solen mitt i bild
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1036&message=20025767&q=sunset&qf=m

Och vi avslutar med Pentax DA 16-45, Motljus,
http://i.pbase.com/o4/04/415004/1/66191785.JtgB0sD1.sep2sunset.jpg


Disclaimer: Ett kritiskt öga är alltid bra att ha till digitala bilder på nätet, för vi vet inte vad som har gjorts eller inte gjorts med bilden.

Hälsar
R

 

[Avslutat Medlemskap23]

Bilder från Pentax DA 16-45
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1036&message=19874630&q=sunset&qf=m

Fin bildserie med DA 18-55 "kit zoom":
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1036&message=20119112&q=sunset&qf=m

Hälsar
R

 

[wsaar]

Fina motljusbilder, men svårt att säga om det skulle röra sig om något extraordinärt (eller något som är värt dubbla pengarna) t.ex. när man jämför med liknande motljusbilder från två olika Sigmor:

http://www.pbase.com/bobgilley/image/59952254
http://www.pbase.com/bobgilley/image/59952241
http://www.pbase.com/image/65434588

Roland Mabo skrev:
Disclaimer: Ett kritiskt öga är alltid bra att ha till digitala bilder på nätet, för vi vet inte vad som har gjorts eller inte gjorts med bilden.[/B]

Varför begränsa den disclaimern till digitala bilder eller på nätet.

 

[wsaar]

Jag tycker den här bilden är det bästa exemplet på varför man bör köpa en 16 - 45 f4, från en dpreview-tråd som du länkat till (och se, bilden ligger på pbase!):
http://i.pbase.com/o4/04/415004/1/66260869.5EUxdsz6.sunrisesep3.jpg

Den bilden drar verkligen nytta av den gluggens stora omfång på vidvinkelsidan.

Samtidigt bör man ju vara medveten om att man med 16 - 45an som normalzoom inte får något vidare kort porträttskärpedjup och förlorar möjligheten att ta bilder som den här (tagen med Sigma 18 - 50 f2.8):
http://www.pbase.com/simedarby/image/47741897

 

[Makten]

Roland Mabo skrev:
Jag anser ju att man helst bör använda Pentax objektiv med Pentax SMC filter för bästa synk.

Jag anser att man inte bör använda nåt filter alls, om man inte är en klåpare som dänger i kameran överallt;-) Har man motljusskyddet monterat så utgör det tillräckligt skydd.

 

[Avslutat Medlemskap23]

Mer "rakt på solen"...
http://surfdoc.multiply.com/photos/photo/12/7

Hälsar
R

 

[Avslutat Medlemskap23]

“Early Pentax multicoating was superior to every company's except Zeiss's, which equalled it, and even today Pentax has better lens coatings than, say, Nikon or Olympus.
Mike Johnston, författare och professionell fotograf
http://www.luminous-landscape.com/columns/sm-02-11-24.shtml
(en artikel om Pentax standardobjektivs utveckling, jämförelse med Leica och Zeiss etc.)

“The "squirrel on a branch" test. Make a photograph of something slight or thin, but that contains detail, against a bright sky background, with no light sources or directly-impinging light rays on the front element, and see how much contrast loss there is, especially at the boundaries. A bird or a squirrel on the branch of a tree makes a good test subject, because you can compare the subtle loss of contrast in the branch with the better-protected trunk of the tree, which will show less flare loss. The Pentax 43mm Limited was the best lens I ever encountered at this test. The superb flare control of this lens probably partially accounts for its amazing ability to record microdetail.
[…]
Many lenses are well-protected from flare these days (and lens coatings, which reduce flare, have more effect on the overall performance of a lens than most people realize. Of current makers, Pentax and Zeiss have the best coatings). However, all lenses flare. If you haven't seen it happen, you either haven't used your lens in enough different situations, or you haven't looked closely enough at your pictures.”
Mike Johnston, författare och professionell fotograf
http://www.steves-digicams.com/smp/01122003.html

“One feature that many third party lenses lack is Pentax's super-multi-coating. I have found with two Sigma lenses I have tried that flare in backlit scenes is much worse than with SMC Pentax lenses. SMC coating is not just a marketing gimmick -- it is something that really makes a difference. “
Peter Spiro,
http://ca.geocities.com/spirope/pentlens.html
(sammanställning av olika testdata, jämförelse mellan Pentax och Zeiss m fl).

“The Pentax coating process was years ahead of anything else, even Leitz for a long time. I used them in the 60s and I challenge anyone to tell me out of 10 prints, which are from the Pentax lenses and which from a contemporary Leica lens!!!!”
Richard Ilomaki
http://photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=00916U&tag=

“the 12-24 is absolutely amazing for a zoom lens. Distortion small enough that you can ignore it, flare amazingly well controloed (tested with a photo directly into the sun, no flare at all), for a modern lens pretty solid.”
http://www.pentaxuser.co.uk/forum/viewtopic.php?p=16147&sid=aadee27a69ab39bd25189979a0358d22

En del kommentarer om Pentax objektiv och antireflexbehandling utifrån perspektivet astrofotografering.
http://myweb.tiscali.co.uk/astrophotography/Lenses.htm

Som kuriosa kan nämnas Pentax teleskop, för en bra antireflexbehanding är väldigt viktig i det sammanhanget. http://www.telescope-service.com/pentax/start/pentaxstart.html
…
Detta är saxade klipp, en skillnad mellan Mike Johnston och exempelvis photodos senaste eller för all del Photozone, är att Mike har en *metod* (flera stycken faktiskt) för test av motljusegenskaper. Nu har han inte visat så mycket bildexempel, men jag ser ingen anledning att misstänka honom för att fara med osanning eller föra en lögnaktig argumentation i sina artiklar.

Här har vi förresten en snygg ljuseffekt från Pentax FA 135 f/2.8 http://phred.org/pentax/lensgal/fa135_28/fl2.html

Ett problem med Pentax världen är att ströljus och annat som ses som problem för andra märkens objektiv, inte är ett problem för Pentax för Pentax klarar detta bra och då brukar man inte testa det för de flesta användare märker ju i sina bilder att objektiven fungerar väl i högkontrastsituationer och därför brukar det inte diskuteras. Det är ju vanligare att man diskuterar problem än det som är bra. Det finns tyvärr inte så många regelrätta tester om det här på nätet, det finns i tidningar och böcker från förr men de ligger inte online så jag kan inte visa så mycket även fast jag vill.

Hälsar
R

 

[Avslutat Medlemskap23]

wsaar skrev:
Fina motljusbilder, men svårt att säga om det skulle röra sig om något extraordinärt (eller något som är värt dubbla pengarna) t.ex. när man jämför med liknande motljusbilder från två olika Sigmor:

Jag har letat tillbaks till februari 2005 på dpreview - Pentax SLR avdelningen - om Sigma 18-50 f/2.8, men det pratas knappt om den. Det pratades lite om den när den var ny (februari - mars 2005), men sen har det varit väldigt tyst om den. Finns heller inga jämförelser gjorda mellan den och DA 16-45 f/4. Däremot finns det hur mycket som helst gjort med 16-45 specifikt, här har vi mot Sigma 18-125 exempelvis:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1036&message=13714830

Jag har ägnat två timmar idag och gått igenom varenda 18-50 f/2.8 tråd i Pentax SLR forumet på dpreview, men inte funnit en enda bild och inte någon form av test. Hittar bara massa "Vet någon om 18-50 är bra, ska jag köpa den?" och svaren är oftast typ "Har inte 18-50 f/2.8 men jag har 18-125 och den är...".

Eftersom det knappt pratas om den (53 inlägg på 1 1/2 år tycker jag är "knappt") och inte laddas upp bilder tagna med den så får jag intrycket att den inte är särskilt populär i Pentax fattning. Det är som att den inte existerar alls, nästan.

Här är min sökning:
http://forums.dpreview.com/forums/search.asp?query=sigma+18-50+f/2.8&forum=1036&page=1
(funkar den inte, testa att klippa ut och klistra in i webbrowsern).

Hälsar
R

 

[wsaar]

Luminous Landscape, dock ägaren Michael Reichmann och inte frilansaren Mike Johnston, skriver också om motljusegenskaperna i Sigma 14mm med orden: "I regard these examples as showing excellent flare resistance. First class performance."

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/sigma_14mm.shtml

Jag förnekar inte att Pentax kanske har lite bättre motljusprestanda som går att bevisa om gluggarna testas under labbförhållanden, men efter att i den här tråden ha sett bilder med flare från Pentax kvalitetsgluggar och direkta motljusbilder utan flare tagna med Sigmagluggar tycker jag det är ganska uppenbart att Pentaxgluggarna inte skiljer sig så mycket mot flera Sigmor för att säga att Sigmorna skulle vara usla... sedan är det förstås upp till var och en att bedöma om skillnaderna är värda dubbla priset.

Däremot finns det hur mycket som helst gjort med 16-45 specifikt, här har vi mot Sigma 18-125 exempelvis

Sigma 18 - 125 är inte EX optik och dessutom en superzoom. Sigman slår ju definitivt den dyrare Pentaxen på telesidan eftersom Pentaxen saknar en sådan, men struntar man i det är det inte konstigt att 16 - 45an är bättre.

Vi har ju redan konstaterat att Pentax billiga superzoomar (typ 28 - 200) inte är några stjärnor heller direkt.

 

[Avslutat Medlemskap23]

wsaar skrev:
>Sigma 18 - 125 är inte EX optik och dessutom en >superzoom. Sigman slår ju definitivt den dyrare >Pentaxen på telesidan eftersom Pentaxen saknar en >sådan, men struntar man i det är det inte konstigt >att 16 - 45an är bättre.

Det finns väldigt få jämförelser mellan Pentax optik och Sigma optik, jag länkade till en av de få som jag hittade. Var det fel gjort av mig?

>Vi har ju redan konstaterat att Pentax billiga >superzoomar (typ 28 - 200) inte är några stjärnor >heller direkt.

Vilka superzoomar talar du om nu från Pentax?
Om menar zoomen (singluaris) 28-200 så var den inte en Pentax, utan tagen från Tamron.

Det objektiv som är benämnt Pentax FA 28-200 f/3.8-5.6 är precis samma objektiv som första generationen av Tamron 28-200 f/3.8-5.6 Super. Objektivet följer inte Pentax FA design, utan ser precis likadant ut som det benämnt Tamron av den första generationen.

Pentax har sålt två till objektiv under eget namn som designats och tillverkats av andra.
Pentax FA 100 f/3.5 1:2 = Cosina/Vivitar/Soligor AF 100 f/3.5 1:2 (1:1 med inkluderad närbildslins som ej såldes med Pentax).
Pentax FA 28-105 f/4-5.6 (IF) Silver = Tamron 28-105 f/4-5.6 (IF).
Samma utseende, samma optik, samma antireflexbehandling som optiken under tredjepartstillverkarens eget namn.

Jag har letat efter bilder på Tamrons 28-200 av första generationen så att ni själv kan se att den ser likadan ut som Pentax, samma zoomring, fokusring och fokuseringsindikation på fokusringen (alla riktiga Pentax från den tiden hade fokuseringsindikation under ett fönster), men tyvärr hittar jag inget från första generationen jag hittar bara från senare generationer och de skiljer sig åt i designen. Tamron har ju gjort 4 generationer av den här optiken, men det är allra första generationen jag menar.
Det är samma storlek och tekniska data.

Om ni inte tror mig så är ett direkt bevis att 28-200:an har filterdiametern 72mm. Det är inte en Pentax filterdiameter och Pentax har heller inga filter som passar 72mm. Pentax kör...
49 - 52 - 58 - 67 - 77. Varför skulle Pentax göra ett objektiv med en filterdiameter som inte tar Pentax filter? 72mm är en Tamron diameter, inte en Pentax diameter!

Tekniska specifikationer:
Diameter: Pentax 78 mm, Tamron 78 mm (objektivets yttre diameter alltså).
Längd: Pentax 82 mm, Tamron 82 mm
Vikt: Pentax 465 gram, Tamron 465 gram
Linser/grupper Pentax 16/14, Tamron 16/14

Nu har Pentax slutat med dumheten att sälja andras objektiv under eget namn och det är jag personligen väldigt glad över, för när man köper Pentax vill man ju ha ett Pentax och inte ett Tamron.

"Pentax sell a 28-200 lens under their own brand name, but it's a Tamron Super underneath it all."
http://photo.net/equipment/pentax/smc28-200

FOTO testade Pentax 28-200 och Tamron 28-200 1996 och de märkte ingen skillnad mellan dem.

Hälsar
R

 

[wsaar]

Roland Mabo skrev:
Om menar zoomen (singluaris) 28-200 så var den inte en Pentax, utan tagen från Tamron....

Jag pekade bara på att Sigma inte är ensamma om att inte kräva högsta optiska kvalitet från sina billiga superzoomar, och hur löjligt det är att jämföra de gluggarna med kvalitetsglas i begränsade brännvidder.

 

[Avslutat Medlemskap23]

Will,
Här har du en bild på "Pentax" 28-200:
http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/zooms/short/FA28-200f3.8-5.6_black.jpg

Jämför den yttre designen med andra objektiv från samma tid:

FA 20-35: http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/zooms/short/FA20-35f4.jpg
FA 28-70 f/4
http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/zooms/short/FA28-70f4.jpg
F 35-80
http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/zooms/medium/F35-80f4-5.6.jpg

Jämför fokuseringen, hur fokus indikeras, zoomringen och bländarringen. Notera de smala "räfflorna" som finns på bländarringen på 28-200:an, det finns inte på något annat Pentax objektiv. Notera den helt annorlunda designen av fokuseringsringen på 28-200:an jämfört med de andra, notera det annorlunda utseende på zoomringen för 28-200:an.

Om nu 28-200 är ett Pentax objektiv, varför ser den inte ut som en Pentax?

Här är en bild på Tamron 28-200 II, alltså generation 2. Den har tyvärr en annorlunda design än generation I, men notera de smala räfflorna på bländarringen...
http://photo.net/ezshop/product?product_id=1414

Här har jag lyckats hitta tyvärr en liten bild på generation I, kvaliteten på bilden är dålig och objektivet visas i Silver version medan jag bara hittade Pentax i svart (fanns i Silver också).
http://www.digitalfotoclub.com/products3/826523066.asp
Titta på fokuseringsringen och bländarringen! Det är exakt samma design som "Pentax" 28-200. Även i övrigt är designen samma mellan "Pentax" och Tamron. Pentax har andra räfflor på zoomringen, men storleken och placeringen av den är identisk med Tamron. Traditionellt sett så har Pentax ganska smala zoomringar, så att det finns plats för zoommarkeringarna en bit upp på objektivet.
28-200 har en extremt stor zoom-ring med zoom markering precis nästan kant i kant med bländarringen. Tamron har den stilen på sin 28-200 också. Inget Pentax förutom 28-200 har detta.

Just bländarring är så typiskt exempel, för Pentax använder samma design bländarring på hela FA serien (förutom Limited som har en egen design). Det är samma del som de tillverkar för alla och stämplar olika bländare på. Att tillverka en helt egen bländarring för ett billigt 28-200, är det logiskt?
Det är ett Tamron objektiv!

Hälsar
R

 

[Avslutat Medlemskap23]

wsaar skrev:
Jag pekade bara på att Sigma inte är ensamma om att inte kräva högsta optiska kvalitet från sina billiga superzoomar, och hur löjligt det är att jämföra de gluggarna med kvalitetsglas i begränsade brännvidder.

Det är sant att Tamron är likadan som Sigma här.
Eftersom Pentax kräver just högsta optiska kvalitet så är det förklaringen till att Pentax inte gör superzoomar. Det är för dyrt att göra dem bra, det innebär för mycket kompromisser för Pentax.
Vill man ha ett så finns det flera alternativ från tredjepartstillverkarna, så Pentax behöver inte göra ett. De köpte in ett Tamron 28-200 för de såg att det var populärt och de ville tjäna några hackor, tyvärr gjorde de detta och det degraderade Pentax "brand value". De slutade lyckligtvis med dessa dumheter för flera år sedan.

Hälsar
R

 

[wsaar]

Om Pentax verkligen krävde högsta optiska kvalitet skulle de inte producera zoomar överhuvudtaget. Alla företagen har ju höjt sina krav sedan dess, den dåliga versionen av Tamronlinsen som Pentax valde ta in i sitt sortiment har inte producerats av någon på länge.

Sigmas modernare 18 - 200 gluggar har ju tom vunnit EISA pris, så de verkar ju ha lyckats där många andra företag misslyckats: att producera en riktigt sjysst kompromiss till lågt pris. Sedan är det precis lika löjligt att jämföra den (eller andra superzoomar) med bra normalzoomar som att jämföra normalzoomarna med en sjysst prime.

 

[Avslutat Medlemskap23]

wsaar skrev:
Sigmas modernare 18 - 200 gluggar har ju tom vunnit EISA pris, så de verkar ju ha lyckats där många andra företag misslyckats: att producera en riktigt sjysst kompromiss till lågt pris. Sedan är det precis lika löjligt att jämföra den (eller andra superzoomar) med bra normalzoomar som att jämföra normalzoomarna med en sjysst prime.

Får jag påminna dig om att det var *du* som tog in "Pentax" (Tamron) 28-200 i diskussionen från början, inte jag.

Sedan så har Tamrons 28-200 inkarnationer vunnit EISA och TIPA i flera omgångar, det är väl bara att gratulera Sigma till att ha brutit Tamrons segersvit. Men jag tror att du kan hålla med mig om att superzoomar inte är ett bra val om man önskar kvalitet.

Hälsar
R

 

[Avslutat Medlemskap23]

>Will Saar (wsaar) skrev:
>Luminous Landscape, dock ägaren Michael Reichmann >och inte frilansaren Mike Johnston, skriver också >om motljusegenskaperna i Sigma 14mm med orden: "I >regard these examples as showing excellent flare >resistance. First class performance."

Mike Johnston säger:
"Many lenses are well-protected from flare these days (and lens coatings, which reduce flare, have more effect on the overall performance of a lens than most people realize. Of current makers, Pentax and Zeiss have the best coatings)."

>Jag förnekar inte att Pentax kanske har lite >bättre motljusprestanda som går att bevisa om >gluggarna testas under labbförhållanden, men >efter att i den här tråden ha sett bilder med >flare från Pentax kvalitetsgluggar och direkta >motljusbilder utan flare tagna med Sigmagluggar

"all lenses flare. If you haven't seen it happen, you either haven't used your lens in enough different situations, or you haven't looked closely enough at your pictures."

(länken till dessa citat finns längre bak i tråden, jag återciterar honom för det äger relevans till ditt inlägg här).

>sedan är det förstås upp till var >och en att >bedöma om skillnaderna är värda dubbla >priset.

Vilka objektiv med vilka priser talar du om nu?

Hälsar
R

 

[Makten]

En liten kurs i "quotning":

Skriv [quote][b]"citatet du vill lägga in"[/b][/quote]

Dina inlägg är halvt oläsliga Roland, särskilt med tanke på att du citerar saker skrivna 10 inlägg bakåt, och blandar upp med konstiga tecken. Man orkar inte läsa efter ett tag.