Martin Hertsius (Makten) skrev:
>Roland, du måste ju förstå "stämningen" i denna >diskussion, och vad den beror på.
Varför måste jag förstå det?
>Som sagt så är jag övertygad om att ingen av "oss >andra" har något alls emot Pentax
Jag är fullständigt övertygad om det också.
>Men, du får också tänka på att du nu talat dig så >varm för Pentax och deras förträfflighet, att det >kanske vore på sin plats med lite trevliga tester >eller bilder som om inte annat kanske kan >bekräfta att Pentax ÄR "bra skit".
>Jag tycker att du med ovanstående inlägg springer >undan med svansen mellan benen på sätt och vis,
Så jag springer undan med svansen mellan benen bara för att jag har åsikten den att jag inte bedömer optiska prestanda när jag inte vet vad en fotograf har eller inte har gjort med bilden? Jag förstår inte hur du kan tycka det, jag redovisade min ärliga åsikt. Låt oss tala om skärpan i ett objektiv, kan man bedöma skärpan i en bild när information om bildens eventuella uppskärpning saknas? Kan man bedöma ett objektivs kontrast om bildexemplen saknar information om fotografen har justerat konstrasten i kameran? Kan man bedöma ett objektivs motljusegenskaper utan att veta huruvida fotografen lagt in extra ströljus av konstnärlgia skäl? Kan vi bedöma ett objektivs färgtemperatur när det saknas information om fotografen har förändrat färgtemperaturen på bilden eller inte?
Och för att jag känner att jag inte kan bedöma objektiv under de förutsättningar som jag här har beskrivit, så säger du att jag springer undan med svansen mellan benen. Jag är ledsen, men jag förstår faktiskt inte vad du menar.
>Du kanske ser en hop dumma jobbiga jävlar som >bara vill sätta käppar i hjulen för dig, men så >är det förstås inte.
Så är det förstår inte och det är inget som jag heller tror. Jag tycker inte ni är jobbiga alls.
>Det har talats om lögn och annat, men du vill väl >ändå inte
bekräfta såna dumma misstankar >genom att bara helt sonika lämna diskussionen?
Självfallet kan jag göra det, jag bryr faktiskt inte om vad du eller andra tycker om mig. Tycker ni illa om mig får ni gärna göra det, tycker ni att jag är en lögnare så varsågod. Jag respekterar din och andras åsikter helt och fullt, jag håller inte alltid med dig och andra, men jag respekterar alltid människors rätt till att ha en åsikt. Och tycker ni att jag är skitjobbig så varsågod, jag bjuder på det. Ni får gärna tycka det. Jag tar inte åt mig personligen, jag tycker det hela är väldigt lustigt och roande.
>Din tråd som du startade om Pentax guldgluggar >kikade jag lite på, och där fanns diverse fina >resultat i länkarna som ju delvis ger dig helt >rätt i ovationerna.
Just därför jag startade den tråden. )
>Jag har också kikat i ditt album, och sett bilden >med blåbärsriset (eller vad det är), och där ser >vi ju bra exempel på snygg bokeh, som bland annat >jag är intresserad av.
Jag tackar för din trevliga kommentar, tyvärr minns jag inte i skrivande stund med vilket objektiv jag tog det med. Fast det kanske jag skrev under bilden? Minns inte
.
>Jag antar att du i grund och botten är en "analog >fotograf", med allt vad det innebär.
Jag vet inte riktigt vad du menar, men jag började med dia och svart/vitt.
>Självklart är det svårare att avgöra olika >tekniska kvaliteter hos utrustningen om bilden >eventuellt är manipulerad, men å andra sidan ger >det också en större möjlighet till fingranskning >(om bilden är digital alltså).
Absolut, jag håller med dig om det - men - för merparten av de bilder som finns på Internet så saknas information om vad fotografen har gjort med den, vilka inställningar ha fotografen kört på? Vad är gjort eller inte gjort? Jag avstår från att bedöma objektivs prestanda när jag inte vet vad som är gjort med bilden. Det krävs att bilden kommer "rakt ut" från kameran och helst ska jämförande objektiv körts med samma RAW omvandlare .
>Jag tror mig ha förstått att du i din >bildbedömning går på
känsla?
Stämmer, jag vill att en bild ska gripa tag i mig, vara snygg.
>Men det finns fortfarande saker som otvetydigt >inte går att manipulera (utan extremt besvär) hos >en digital bild, och det är bland annat >motljusegenskaper och bokeh. Därför är även >mediokra exempelbilder intressanta att granska, >också i digital form på nätet.
Det går att isolera förgrunder och justera bakgrunder separat lite hur som helst, minska skärpa - öka skärpa, smeta ut. Det påverkar intrycket av bokeh. Detta är lätt att göra. Sen finns det fotografer som tycker om ströljus i bilden, som önskar den effekten, det går också att lägga till. Jag tror faktiskt det finns ett filter att köpa till Photoshop som lägger till motljuseffekter. Har läst det någonstans, men minns inte exakt. Allt går att göra och det kan bli jättesnyggt. Jag sysslar inte med sånt, för jag är mer intressant att göra en bra grund. Jobba med filter och så. Jag tror inte på att "göra bilden" i datorn, jag gör den när jag tar bilden.
Men visst kan jag också justera lite färger och skärpa, men mer än så orkar jag personligen inte syssla med.
Avslutningsvis, jag tackar dig för ett intressant inlägg.
Hälsar
R
