Vilken normalzoom till k10d

[Yve]

Zoomar

Intressant det där med filterdiameter som identifikation att man fått den vara man betarat för. Jag har en två-rings A-zoom 3,5/35-105, en riktig tungviktare i metall och glas och den är riktigt bra enl min uppfattning. 67mm filterdiameter borgar alltså för att det är en Pentaxkonstruktion?? Kan va nåt att hänga på en K10:a kanske??

Mvh
Yvonne

 

[wsaar]

Roland Mabo skrev:
Får jag påminna dig om att det var *du* som tog in "Pentax" (Tamron) 28-200 i diskussionen från början, inte jag.

Jo, men senast tog jag bara upp den som en kommentar på den löjliga jämförelsen mellan 16 - 45an och en annan billig superzoom (Sigma 18 - 125) som du länkade till.

Jag tror dock inte att man offrar mer kvalitet när man kör med en bra superzoom jämfört med en normalzoom än man gör när man t.ex. kör med en normalzoom jämfört med en prime. Anledningen till att superzoomar inte är något alternativ för mig är densamma som varför en 16 - 45 f4 glugg inte skulle vara det, de är båda för ljussvaga. Nikons 18 - 200 VR sägs ju annars vara bättre än kitzoomen Nikon 18 - 70 som brukar rankas i en klass över andra kitzoomar (även prismässigt förstås)... och Sigmas 18 - 200 ligger väl i närheten av Nikonen.

Jag förstår inte relevansen av citaten från Mike. Han säger ju bara att det är omöjligt att hitta en perfekt lins. Jag hävdar dock att det är ganska lätt att identifiera usla linser och att exemplen och recensionerna jag postat klart och tydligt visar att Sigmorna inte är det, då de galant klarar av många liknande svåra situationer som du hyllar Pentaxgluggarna för att de klarar.

Prisskillnaden jag syftade på handlade förstås om gluggar i samma kategorier, dvs främst det förväntade priset på Pentax 16 - 50 f2.8 jämfört med Sigma 18 - 50 f2.8.

 

[skarpedjup]

Jag tycker den här tråden spårat ur totalt nu. Kan ni inte diskutera hela vs. grejen via mail? Som det är nu är det ju totalt omöjligt att få ut något enkelt vilken zoom man bör köpa.

 

[Avslutat Medlemskap23]

Makten skrev:
En liten kurs i "quotning":

Skriv [quote][b]"citatet du vill lägga in"[/b][/quote]

Dina inlägg är halvt oläsliga Roland, särskilt med tanke på att du citerar saker skrivna 10 inlägg bakåt, och blandar upp med konstiga tecken. Man orkar inte läsa efter ett tag.

Jag beklagar det, jag använder Mac med Firefox och rutan man skriver är mindre i bredd än det publiceras som vilket gör att mina styckesbrytningar spårar ur totalt.

Hälsar
R

 

[Avslutat Medlemskap23]

Re: Zoomar

Yve skrev:
Intressant det där med filterdiameter som identifikation att man fått den vara man betarat för. Jag har en två-rings A-zoom 3,5/35-105, en riktig tungviktare i metall och glas och den är riktigt bra enl min uppfattning. 67mm filterdiameter borgar alltså för att det är en Pentaxkonstruktion?? Kan va nåt att hänga på en K10:a kanske??

Pentax använder bara 49 - 52 - 58 - 67 - 77 filterdiametrar. De håller sig till dessa diametrar för de tillverkar filter och andra tillbehör för filterdiametern (som närbildslinser, omvändningsringar och så vidare). Det skulle bli för dyrt för Pentax att använda fler filterdiametrar.

Alla objektivtillverkare som även tillverkar filter har en standardserie. De diametrar Pentax använder är väldigt vanliga och används av de flesta objektivtillverkare, men sen finns det de som har några specialare. Sigma kör exempelvis med 55 på många av sina objektiv. (Ja Sigma tillverkar filter...).

Gällande Pentax original så har Pentax alltid gjort sina egna, förutom tre stycken autofokus som de köpte in från tredjepartstillverkare i slutet av 90-talet. De är de enda undantagen.

Pentax har även gjort objektiv som inte hetat Pentax. Som Takumar serien. Sen har de även gjort Cosmicar, men de är för övervakningskameror.

Hälsar
R

 

[Avslutat Medlemskap23]

wsaar skrev:
Prisskillnaden jag syftade på handlade förstås om gluggar i samma kategorier, dvs främst det förväntade priset på Pentax 16 - 50 f2.8 jämfört med Sigma 18 - 50 f2.8.

På vilket sätt är DA* 16-50 f/2.8 samma kategori som Sigma 18-50 f/2.8? Pentax är väderskyddad, har supersonic motor, kan fokuseras manuellt utan att behöva kopplas om till manuellt fokus (bekräftat på Photokina av Pentax) har en konstruktion som ger bra bokeh och dessutom har en vidare vidvinkel. Den vidare vinkeln i sig innebär en högre kostnad för tillverkaren eftersom de måste satsa precisionsoptik för att få ner distorsionen som ökar ju vidare vidvinkel. Sen ökar ju även vinjettering med vidare vidvinkel. Ett objektiv som börjar på 16 står inför en tuffare optisk utmaning än ett som börjar på 18 och den utmaningen kostar pengar för en tillverkare om tillverkaren vill göra ett objektiv med minimal distorsion och ingen vinjettering, samt få snygg bokeh på köpet och perfekt skärpa kant till kant.

En faktor som alltid fördyrar Pentax objektiv, är att Pentax testar varje exemplar individuellt och kodar den optiska prestandan - MTF - i objektivets elektriska chip. Den här informationen används av K10D:s MTF program där kameran väljer den exponering som drar nytta av objektivets egenskaper.

Det fördyrar givetvis produktionen att varje exemplar MTF mäts och kodas innan det släpps ut till kund.

Sigma kör inte MTF mätningar av varje exemplar och de kodar inte in någon information om detta i objektiven, vad de gör är att de lägger in ett generellt värde i objektivs chip så att det ändå ska fungera med kamerans MTF program, men eftersom de inte lägger in de värden som gäller för just varje objektivexemplar, så fungerar MTF programmet sämre med Sigmas objektiv än med Pentax egna. (det finns alltid produktionstoleranser och det är för att kompensera för dem som varje exemplar behöver testas).

Detta är också en faktor att tänka på när man väljer objektiv. Om man nu känner att MTF programmet inte är något man kommer använda (det är en av K10D:s programlinjer) så är den här informationen givetvis inte viktig.

Hälsar
R

 

[Mats Öberg]

Re: Zoomar

Yve skrev:
Intressant det där med filterdiameter som identifikation att man fått den vara man betarat för. Jag har en två-rings A-zoom 3,5/35-105, en riktig tungviktare i metall och glas och den är riktigt bra enl min uppfattning. 67mm filterdiameter borgar alltså för att det är en Pentaxkonstruktion?? Kan va nåt att hänga på en K10:a kanske??

Mvh
Yvonne

Jag har precis införskaffat en sån glugg. Jag "sprang på" den av en slump för en bra peng och eftersom jag siktat in mig på en K10D så skall det bli väldigt intressant att se resultatet. A 35-105/3.5 har jag hört gott om från fler. Jag ägde en A 28-135/4 för flera år sedan och den är ju ännu större, men jag tyckte om resultaten med den. Dock var den väldigt klumpig och jag använde den inte allt för mycket.

// Matte

 

[Makten]

Roland Mabo skrev:
På vilket sätt är DA* 16-50 f/2.8 samma kategori som Sigma 18-50 f/2.8? Pentax är väderskyddad, har supersonic motor, kan fokuseras manuellt utan att behöva kopplas om till manuellt fokus (bekräftat på Photokina av Pentax) har en konstruktion som ger bra bokeh och dessutom har en vidare vidvinkel. Den vidare vinkeln i sig innebär en högre kostnad för tillverkaren eftersom de måste satsa precisionsoptik för att få ner distorsionen som ökar ju vidare vidvinkel. Sen ökar ju även vinjettering med vidare vidvinkel. Ett objektiv som börjar på 16 står inför en tuffare optisk utmaning än ett som börjar på 18 och den utmaningen kostar pengar för en tillverkare om tillverkaren vill göra ett objektiv med minimal distorsion och ingen vinjettering, samt få snygg bokeh på köpet och perfekt skärpa kant till kant.

Finns det några tester eller bilder som visar att objektivet lever upp till alla de bra egenskaper du räknar upp?

-Ingen vinjettering
-Bra bokeh
-Perfekt skärpa från kant till kant
-Minimal distortion

Hur vet du allt detta annars?

 

[Goran]

Makten skrev:
Finns det några tester eller bilder som visar att objektivet lever upp till alla de bra egenskaper du räknar upp?

-Ingen vinjettering
-Bra bokeh
-Perfekt skärpa från kant till kant
-Minimal distortion

Hur vet du allt detta annars?

allt detta på största bländare??

ja det blir väldigt intressant att se en sån zoom...blir nog den första i världshistorien i så fall,

 

[Goran]

Roland Mabo skrev:
På vilket sätt är DA* 16-50 f/2.8 samma kategori som Sigma 18-50 f/2.8? Pentax är väderskyddad, har supersonic motor, kan fokuseras manuellt utan att behöva kopplas om till manuellt fokus (bekräftat på Photokina av Pentax) har en konstruktion som ger bra bokeh och dessutom har en vidare vidvinkel. Den vidare vinkeln i sig innebär en högre kostnad för tillverkaren eftersom de måste satsa precisionsoptik för att få ner distorsionen som ökar ju vidare vidvinkel. Sen ökar ju även vinjettering med vidare vidvinkel. Ett objektiv som börjar på 16 står inför en tuffare optisk utmaning än ett som börjar på 18 och den utmaningen kostar pengar för en tillverkare om tillverkaren vill göra ett objektiv med minimal distorsion och ingen vinjettering, samt få snygg bokeh på köpet och perfekt skärpa kant till kant.

En faktor som alltid fördyrar Pentax objektiv, är att Pentax testar varje exemplar individuellt och kodar den optiska prestandan - MTF - i objektivets elektriska chip. Den här informationen används av K10D:s MTF program där kameran väljer den exponering som drar nytta av objektivets egenskaper.

Det fördyrar givetvis produktionen att varje exemplar MTF mäts och kodas innan det släpps ut till kund.

Sigma kör inte MTF mätningar av varje exemplar och de kodar inte in någon information om detta i objektiven, vad de gör är att de lägger in ett generellt värde i objektivs chip så att det ändå ska fungera med kamerans MTF program, men eftersom de inte lägger in de värden som gäller för just varje objektivexemplar, så fungerar MTF programmet sämre med Sigmas objektiv än med Pentax egna. (det finns alltid produktionstoleranser och det är för att kompensera för dem som varje exemplar behöver testas).

Detta är också en faktor att tänka på när man väljer objektiv. Om man nu känner att MTF programmet inte är något man kommer använda (det är en av K10D:s programlinjer) så är den här informationen givetvis inte viktig.

Hälsar
R

hmm, ja, MTF-Värden i alla ära men tror det är en myt att pentax mäter varje individuell glugg, iofs säljer dom väl inte så himla många att dom kanske har tid med det men det låter osannolikt, eller så har dom extremt dåliga toleranser i produktionen, sen räcker det väl med att veta att alla gluggar är skarpast vid f5,6-8...hehe..

kollade den där videon där k10D demonstrerades,
han fick ju mata in brännvidden på gluggen manuellt för att skakstabiliseringen skulle funka..
rena stenåldern..måste väl varit fel eller?

 

[wsaar]

Roland Mabo skrev:
På vilket sätt är DA* 16-50 f/2.8 samma kategori som Sigma 18-50 f/2.8? ... Det fördyrar givetvis produktionen att varje exemplar MTF mäts och kodas innan det släpps ut till kund.

Jag menar kategorin av gluggar som funkar som båda normal- och porträttzoomar.

Sjysst marknadsföringsgimmik med MTF-läge på kameran (är nästan förvånad att den inte kommer från Sony!), men man får verkligen hoppas att den inte var för dyr att implementera. Det är trots allt bara användbart i en situation (i alla fall i teorin, gissar att få skulle se skillnad ens då): när man plåtar i JPG och inte gör någon som helst storleks- eller upplösningsförändring av bilden innan man skickar den till publikation.

Plåtar man i RAW får man ju annars optimalt tekniskt resultat genom att vänta med all skärpning till efter all annan behandling, och även för JPG bilder är skärpningen man gör efter storleks- och upplösningsförändringen viktigast medan andra skärpningar gärna får vara konservativa.

 

[jido]

Tillbaka till roten

Hello, Pentax lovers!

Om frågan om lämplig normalzoom mot förmodan inte är utredd ännu bjuder jag följande:

Listan nedan är resultatet av frågan "What´s your go-to lens?" på dprewievs Pentaxforum för ett tag sedan. (Antal användare inom parentes):

DA 16-45 f4.0 (25)
Tamron 28-75/2.8 XR Di (13)
FA 28-105/3.2-4.5 (8)
FA 50mm f1.4 (6)
DA 18-55mm (6)
FA 24-90mm (6)
Sigma DC 17-70mm f/2.8-4.5 (5)
Sigma 24-135mm f/2.8-4.5 (4)
F 50mm f1.7 (4)
A 50/1.7 (4)
FA 77mm f1.8 (4)

..............
Källa:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1036&message=19316693


Ps
Några bilder jag tagit med DA 16-45 finns i mitt album (stadshuset).

 

[jido]

Goran skrev:
kollade den där videon där k10D demonstrerades,
han fick ju mata in brännvidden på gluggen manuellt för att skakstabiliseringen skulle funka..
rena stenåldern..måste väl varit fel eller?

Det han demonstrerar är att du kan använda vilket gammalt Pentaxobjektiv som helst på K10d. Gluggen han visade detta med var väl en gammal manuell Pentax 67-glugg som saknar elektroniska kontakter. Säger han inte något om att Objektivet är från 70-talet?

Mvh
Jimmy

 

[freka586]

Oavsett om 16-50/2.8 blir alldeles fullständigt lysande hjälper det ju tyvärr inte att den kommer ett knappt halvår efter kameran i frågan (K10D).

I ett försök att se lite krasst på normalzoomsproblemet tror jag man bör fråga sig själv följande:

* Är priset viktigast?
=> Kit-zoomen 18-55

* Är ljusstyrka viktigast, samtidigt som viss vidvinkel önskas?
=> Sigma 18-50

* Prioriteras vidvinkel samt "orginaldelar"?
=> Pentax 16-45/4

* Prioriteras lite ytterligare räckvidd?
=> Sigma 17-70

* Är plånboken stor och det inte besvärar att byta optik oftare?
=> Pentax 12-24 samt Tamron/Pentax 28-75 (motsv)

Ett alternativ om man inte har någon tidigare Pentaxoptik kan ju vara att välja kitoptiken (18-55) som "gap filler" och vänta in 16-50/2.8 mfl.

På tal om denna, är det förresten någon som vet om Tokinas releaseplan för deras motsvarighet fortfarande ligger kring november? Om de inte ska komplettera med tätning och USM/SSM/HSM kan det kanske vara så. Den skulle eventuellt kunna ge en fingervisning om den optiska prestandan, även om vissa skillander till Pentax variant kan vara att vänta.

 

[Erik_N]

jido skrev:
Det han demonstrerar är att du kan använda vilket gammalt Pentaxobjektiv som helst på K10d. Gluggen han visade detta med var väl en gammal manuell Pentax 67-glugg som saknar elektroniska kontakter. Säger han inte något om att Objektivet är från 70-talet?

Mvh
Jimmy

Jo, det stämmer. På alla 35mm autofokusobjektiv kommer den informationen till huset från objektivet automatiskt. Poängen är att även skakreduceringen går att använda med samtliga tillverkade Pentax-objektiv, alltså även 645- och 67-gluggarna.

 

[Goran]

jido skrev:
Det han demonstrerar är att du kan använda vilket gammalt Pentaxobjektiv som helst på K10d. Gluggen han visade detta med var väl en gammal manuell Pentax 67-glugg som saknar elektroniska kontakter. Säger han inte något om att Objektivet är från 70-talet?

Mvh
Jimmy

hehe, ja så var det säkert,
e bara att hoppas att 70-talsgluggarna presterar bra på 10MP APS format då,

 

[Goran]

freka586 skrev:
Oavsett om 16-50/2.8 blir alldeles fullständigt lysande hjälper det ju tyvärr inte att den kommer ett knappt halvår efter kameran i frågan (K10D).

I ett försök att se lite krasst på normalzoomsproblemet tror jag man bör fråga sig själv följande:

* Är priset viktigast?
=> Kit-zoomen 18-55

* Är ljusstyrka viktigast, samtidigt som viss vidvinkel önskas?
=> Sigma 18-50

* Prioriteras vidvinkel samt "orginaldelar"?
=> Pentax 16-45/4

* Prioriteras lite ytterligare räckvidd?
=> Sigma 17-70

* Är plånboken stor och det inte besvärar att byta optik oftare?
=> Pentax 12-24 samt Tamron/Pentax 28-75 (motsv)

Ett alternativ om man inte har någon tidigare Pentaxoptik kan ju vara att välja kitoptiken (18-55) som "gap filler" och vänta in 16-50/2.8 mfl.

På tal om denna, är det förresten någon som vet om Tokinas releaseplan för deras motsvarighet fortfarande ligger kring november? Om de inte ska komplettera med tätning och USM/SSM/HSM kan det kanske vara så. Den skulle eventuellt kunna ge en fingervisning om den optiska prestandan, även om vissa skillander till Pentax variant kan vara att vänta.

har kört sigma 18-50/2,8, det är ett utmärkt objektiv, nedbländat till 4-5.6 är den SKARP, bra upplösning också, svagheten finns vid f2,8 (sämre kontrast och viss kromatisk aberration), lite hög distortion vid 17mm också kan man tycka.

Autofokusen är relativt tyst och snabb också
och formatet på gluggen är lagom behändigt, och gediget byggd är den också,

prisvärt!

 

[Punkk]

Re: Tillbaka till roten

jido skrev:
Hello, Pentax lovers!

Om frågan om lämplig normalzoom mot förmodan inte är utredd ännu bjuder jag följande:

Listan nedan är resultatet av frågan "What´s your go-to lens?" på dprewievs Pentaxforum för ett tag sedan. (Antal användare inom parentes):

DA 16-45 f4.0 (25)
Tamron 28-75/2.8 XR Di (13)
FA 28-105/3.2-4.5 (8)
FA 50mm f1.4 (6)
DA 18-55mm (6)
FA 24-90mm (6)
Sigma DC 17-70mm f/2.8-4.5 (5)
Sigma 24-135mm f/2.8-4.5 (4)
F 50mm f1.7 (4)
A 50/1.7 (4)
FA 77mm f1.8 (4)

..............
Källa:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1036&message=19316693


Ps
Några bilder jag tagit med DA 16-45 finns i mitt album (stadshuset).

Hmm, ingen som kör DA21/3,2 eller 35/2?
Har verkligen gillat bilder jag sett från dessa på dpreview-forumet...

 

[Avslutat Medlemskap23]

Makten skrev:
Finns det några tester eller bilder som visar att objektivet lever upp till alla de bra egenskaper du räknar upp?

-Ingen vinjettering
-Bra bokeh
-Perfekt skärpa från kant till kant
-Minimal distortion

Hur vet du allt detta annars?

Du vet lika väl som jag att DA* fortfarande är i prototypstadiet. Men, varför skulle Pentax göra en ersättare till klassiska FA* 28-70 f/2.8 som är *sämre*? DA* 16-50 f/2.8 ersätter FA* 28-70 f/2.8 som är känt för just de sakerna jag räknade upp, självfallet räknar jag med att DA* serien kommer vara av samma höga klass, eller kanske t o m ännu högre, än den FA* serie som de ersätter. Precis som FA* serien var i förhållande till F* serien. Något annat vore ett misslyckande för Pentax.

Jag tror inte att Pentax blivit sämre på att göra objektiv genom åren.

FA* 28-70 har fått fina recensioner av bl a FOTO och Chasseur D'image (5 av 5 möjliga för optisk kvalitet) i mitten av 90-talet. Tyvärr ligger inte dessa åtkomliga på nätet (ok FOTO:s gör det men då måste man betala för det och jag är inte prenumerant längre, jag slutade för ett par år sedan, detta gör att jag inte har tillgång till deras artikelarkiv, men annars hade du gärna fått en länk. FA* 28-70 f/4 var billigast - bland märkesobjektiven - i testet också, tillsammans med Minoltas som var av liknand kvalitet. Nikon började på 35 och var inte lika bra. Sigmas var allra billigast, men inte alls lika bra. Tokina AT-X Pro 28-70 f/2.6-2.8 gjorde bra ifrån sig, men inte riktigt lika bra som Pentax).

Jag har svårt att tänka mig att Pentax målsättning med DA* skulle vara lägre än den serie de ersätter. Det vore inte likt Pentax om vi ser det hela ur ett historiskt perspektiv. Pentax proffsoptik tillhör världens absolut bästa. Jag har presenterat flera länkar här och där om det, du hittade några i Guldkorn.

Om vi jämför med vad ägarna tycker, exempelvis på Photozone. Så får FA* 28-70 f/4 ett snitt på 3.94 (det är autofokus hastigheten som drar ner), du ser att det är fyrstjärnigt på vinjettering, både på vidöppen bländare och på lägre bländare.

Sigma 18-50 f/2.8 får 2.61 som genomsnitt bedömning. Vinjetteringen vidöppen får två stjärnor och vinjetteringen ordnar upp sig först när objektivet är nerbländat.

En intressant sak är ströljus.
FA* 28-70 f/2.8 AL får omdömet 4 stjärnor. (little flare)

Sigma 18-50 f/2.8 får omdömet 2 stjärnor (quite heavy).

Hur var det nu med Sigmas antireflexbehandling? Uppenbarligen är ägarna inte särskilt nöjda med det.
http://www.photozone.de/active/survey/querylenstxt.jsp?filter="brand='Pentax'%20OR%20brand='Sigma%20AF'%20OR%20brand='Tamron%20AF'%20or%20brand='Tokina%20AF'%20or%20brand='Vivitar%20AF'%22

Avslutningsvis, jag ser inget skäl till att tvivla på att nya DA* följer tidigare FA*, F* och A*:s ärorika förflutna om högsta optiska kvalitet, vad ser du för anledning till att tvivla på DA* optikens kvaliteter i jämförelse med FA*?

Du kan ju alltid fråga Will om hur han vet att icke släppta DA* är i samma kategori som hans favoritsigma 18-50. Jag har svårt att se hur ett väderskyddat objektiv med supersonic drift (detta är officiellt!) är i samma kategori som ett som saknar dessa egenskaper.

Hälsar
R

 

[Avslutat Medlemskap23]

Makten skrev:
Finns det några tester eller bilder som visar att objektivet lever upp till alla de bra egenskaper du räknar upp?

-Ingen vinjettering
-Bra bokeh
-Perfekt skärpa från kant till kant
-Minimal distortion

Hur vet du allt detta annars?

Jag försökte länka till Pentax 28-70 f/2.8 och Sigma 28-70 f/2.8 på Photodo, men lyckades inget vidare. Rutan öppnas i ett eget fönster men jag lyckas inte kopiera adressen (ok, jag som inte fattar Firefox tillräckligt bra) men kan kolla på dem själva här...
http://old.photodo.com

Pentax får ett högre betyg än Sigma.
Jag tycker det är fel att jämföra Photodos resultat med 28-70 f/2.8 med Sigma 18-50 f/2.8 för de har mätts upp enligt helt olika metoder. Gamla photodo använde Hasselblads mätlabb för objektiven, nya photodo fotar av testtavlor med kameran. Detta gör att resultaten mellan de olika mätmetoderna inte går att jämföra.

Hälsar
R