Vilken kamera ska jag köpa?!

[bjoele]

Jag hittade för övrigt inte "ditt" objektiv som du tipsade om. Kan du vara snäll och länka till något test eller liknande tror du?

http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=1750Nikon

http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=1750C

 

[heliflyer]

http://www.photozone.de/nikon--nikk...-50mm-f28-dc-ex-macro-review--lab-test-report

 

[lofling]

Förlåt alla nikonister, men skall du fota djur på håll så är Canon ett bättre alternativ. En 40D och sedan har du rätt många telegluggar att välja på och som regel är de billigare än motsvarande från Nikon.

Förlåt alla Canonister, men AF på 40D och 5D Mk II är allt annat är bra när det gäller att följa ett objekt.

 

[lofling]

Skillnaden i blur mellan 3.5 och 2.8 är så liten i de allra flesta fall att ingen ser skillnad.

Men fine - för optimal bild, så låg iso möjligt, och lågt bländartal (dock brukar många objektiv vara ganska svaga på största bländaren - se tester på objektiven du är ute efter).

En underbar kombination som jag kört ett tag är 16-85VR och D90. Dyrt, visst, men ett objektiv som är superskarpt på de flesta bländare.

Vill du ha Canon har de kanonkameran 40D till bra pris just nu, de har dock lite svagare normalzoomar om jag förstått det rätt. Men 40D och Sigma 18-50 2.8 är en kalaskombination.

Det är en viss skillnad mellan 3.5 och 2.8. Om det också är så att man inte skriver ut jättestort, så är prestandan vid största bländartal ofta helt tillräcklig också.

För att svara på trådskaparens frågor:

En D90 är fullt tillräcklig. Objektiven är som sagt det viktiga. För de bättre av de bilder du har länkat till behövs det oftast ett längre objektiv än 50 mm. Jag skriver oftast, för blurret beror på avståndet till objektet och avståndet till bakgrunden samt bländaren (f-talet, ju mindre desto bättre).

Ett 70-200/2.8 eller 300/2.8, alternativt t.ex. 200/2 är väl att rekommendera. Tyvärr är 70-200/2.8 det billigaste.

Efterbehandling av bilder är viktigt för att få till det lilla extra. Photoshop är ett alternativ som många använder men det tar tid att lära sig.

Överhuvudtaget handlar annars kameraköpet om att välja hela systemet - kamera, objektiv, blixt etc. Det är så att Canon och Nikon har bäst urval. Utöver det så gäller det också att kameran ska kännas bra att använda.

Lycka till!

 

[Sven Blomquist]

Det finns ett billigt och lämpligt redigeringsprogem för nybörjare som heter Corel Paint Shop Pro. Det kostar en dryg tusing och är mycket lätt att lära sig. Det duger för de allra flesta och är annars ett bra instegsprogram. Har 90 % av Photoshops funktioner.

Det är en viss skillnad mellan 3.5 och 2.8. Om det också är så att man inte skriver ut jättestort, så är prestandan vid största bländartal ofta helt tillräcklig också.

För att svara på trådskaparens frågor:

En D90 är fullt tillräcklig. Objektiven är som sagt det viktiga. För de bättre av de bilder du har länkat till behövs det oftast ett längre objektiv än 50 mm. Jag skriver oftast, för blurret beror på avståndet till objektet och avståndet till bakgrunden samt bländaren (f-talet, ju mindre desto bättre).

Ett 70-200/2.8 eller 300/2.8, alternativt t.ex. 200/2 är väl att rekommendera. Tyvärr är 70-200/2.8 det billigaste.

Efterbehandling av bilder är viktigt för att få till det lilla extra. Photoshop är ett alternativ som många använder men det tar tid att lära sig.

Överhuvudtaget handlar annars kameraköpet om att välja hela systemet - kamera, objektiv, blixt etc. Det är så att Canon och Nikon har bäst urval. Utöver det så gäller det också att kameran ska kännas bra att använda.

Lycka till!

 

[Grevture]

Jag har hittintills endast fotograferat med en kompaktkamera. Detta ger mig dock ingenting, då jag är intresserad av att fotografera macro samt rörliga objekt (ex: knivskarpa foton på djur som fångas mitt i språnget).

Jag undrar därför vilken typ av kamera jag ska köpa. Det är klart att prislappen är viktig, men det viktigaste är nog att man blir nöjd. Jag har länge tittat på Nikon D-90, men är självklart öppen för andra (bättre?) alternativ. Att filma med systemkameran är definitivt inget måste.

På ett sätt har signaturen pgx en poäng, vill du få bilder med samma fantastiska bildkvalitet som proffsen så behöver du ofta ganska dyr utrustning. Men, vad viktigare är, du behöver samma kunskapsnivå som proffsen. Börja med kunskapen, den är faktiskt viktigast och billigare att skaffa

Jag såg längre ned att du hade en budget på sisådär 11000, vill du verkligen lära dig fotografera på allvar så är en D90 ingen dum kamera alls att börja med. Den är ganska snabb, den tar bra bilder i dåligt ljus och du kan lära dig massor med den. Med en D90 tar det ett bra tag, förmodligen flera år, innan det är kameran som begränsar dig mer än dina kunskaper gör.

Mitt allmänna tips, köp en D90 eller en liknande kamera från något annat märke. Köp även några böcker med naturbilder av olika slag och försök ta liknande bilder i din egen omgivning. Börja med måsar istället för örnar, börja med actionbilder på grannens hund istället för på geparder osv. Det centrala är att se på bilder du gillar, försök ta något liknande och när det (ganska oundvikligen inte blir som du tänkt dig, fundera över vad som är fel, vad du kunnat göra annorlunda. Du kommer att upptäcka sambanden mellan rörelseoskärpa och slutartider, mellan skärpedjup och bländare, och viktigast av allt: hur otroligt viktigt det är att fotografera i rätt ljus. Lär dig hur mycket kompositionen betyder för hur en bild blir. Lär dig ta kontroll över förgrund och bakgrund och se hur mycket det påverkar huvudmotivet. Kort sagt - lär dig fotografera.

Signaturen pgx skrev:

Med en så tight budget så kan du glömma action/djur foto, visst med ett billigt objektiv så kan du fota på djurpark men inget seriöst. Tyvärr ledsen att göra dig besviken men det är bättre att säga som det är än att som andra lura dig att köpa billig skit som du kommer bli missnöjd med. Du har säkert kollat på bilder från seriösa fotografer och har en önskan om att ta liknande bilder och då behöver du riktig utrustning tyvärr. Det finns inga budget genvägar.

Visst är det enklare att få bra bilder med en utrustning för 100000 kr med objektiv som har bländare på 2,8, där kameran tar 9 bilder/sek och har superautofokus osv osv. Men att det går att ta bra bilder med enkel utrustning och att du lika gärna kan ge upp ... Kvalificerat struntprat!

En D90 och andra liknande kameror från andra märken är inte billig skit utan otroligt avancerade och kompetenta kameror som kan mer än många tror. Sedan är inte kit-objektivet du får med speciellt bra för bilder på havsörnar som fångar fisk eller ett lejon som fäller en gnu. Men du kan lära dig massor med ett kit-objektiv, skaffa dig den kunskap du behöver sedan när du blivit biten på allvar och belånar huset för att köpa de superobjektiv du vill ha. Men börja från början och lär dig grunderna inom foto: ljus, exponering, komposition, timing, kunskaper om motivet osv. osv. När det sedan verkligen är utrustningen som begränsar dig, inte kunskaperna - köp dyrare och bättre grejer.

Jag tackar härmed på förhand för alla eventuella svar jag kan få. Jag är medveten om att det kanske var dumt att registrera sig här innan jag ens börjat. Men intresset finns och jag tänkte att det var ett bra sätt att börja.

Du har som jag ser det gjort helt rätt: du börjar med att skaffa kunskaper, sedan skaffar du utrustning. De flesta gör precis tvärtom och blir ofta besvikna

 

[Muni]

Ditt största problem är din budget i kombination med dina önskemål.
Kamerahuset är underordnat i kvalitetskedjan. Det är optiken det hänger på.

Jag är lycklig ägare av produkter i Nikons proffssegment och kunde naturligtvis inte låta bli att testa några dyra gluggar på min gamla D80.
Både med 24-70 f/2,8 och 70-200 f/2,8 presterade D80:n långt över vad jag någonsin hade kunnat förvänta mig.

Min rekommendation inom din budget med hundar och macro på önskelistan är en begagnad D80 med få exponeringar samt Tokina 100mm f/2,8 Macro.
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=M100-28ni

Kanske det blir en slant över till Nikon 50mm f/1,8
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=ni50/1,8D

Nu börjar vi få ihop ett fungerande system. Det enda som saknas är något vidvinkligare för framför allt inomhusfoto.
Nikon 28mm f/2,8 tycker jag är lämplig brännvidd på Dx-formatet.
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=JAA128DA

 

[Fredrik AVT]

Jag måste säga att jag håller med samtliga inlägg även om de är motstridiga för så är foto. Ett förslag om du tänker dig endast makro och djur, alltså ren inriktning på detta är Canon 40D + ett 150/2,8 eller 180/3,5 makro. Nu får du förvisso en 40D + billig kitoptik 18-55 för bara en spottstyvel mer än 40D ensam så det är lika bra att skaffa kitoptiken med kamera. Säg 7000:- för detta. Det billigaste nyproset för en 180 makro är Tamrons som inte fokuserar lika snabbt och tyst som sigma 180 men som är i nypris mycket billigare. 180/3,5 Tamron kostar 6000:- så det billigaste nypris du kommer över är alltså 13.000:-. Varför jag föreslår 40D är att det är billigare än Nikon D90 trots jämförbara fotoprestanda men med snabbare autofokus. Vad du förlorar med 40D är video och TFT skrämupplösning. Du tjäner i bygmaterial (metall i 40D vs plasthölje i Nikon). Det är svårt att säga mycket om brus, testerna går isär men det verkar inte vara någon större verklig skillnad. Sedan går D90 högre upp i ISO, men i nödfall kan du underexponera och lyfta bilden i bildbehandlingen efteråt. OM du avser hålla dig till originaloptik däremot brukar Canon vara dyrare i konsumentklassen för motsvarande prestanda eller sämre prestanda för motsvarande pris. T ex 70-300 zoomarna (AF-s hos Nikon med FTM fokus och en billigare USM motor hos Canon) och 18-55rna (AF-s motor hos Nikon vanlig likströmsmotor hos Canon). Men just inom det område du nämnde med din budget är nog Canon 40D det bättre valet då du dessutom skall ha råd med hyfsad optik också.

 

[lofling]

Varför jag föreslår 40D är att det är billigare än Nikon D90 trots jämförbara fotoprestanda men med snabbare autofokus. Vad du förlorar med 40D är video och TFT skrämupplösning. Du tjäner i bygmaterial (metall i 40D vs plasthölje i Nikon). Det är svårt att säga mycket om brus, testerna går isär men det verkar inte vara någon större verklig skillnad. Sedan går D90 högre upp i ISO, men i nödfall kan du underexponera och lyfta bilden i bildbehandlingen efteråt.

Jag har inte testat 40D mycket, men från att jag provat och läst, så har kanske 40D bättre tid för att få fokus initialt, men Nikons alla kameror spöar Canons när det gäller att följa ett objekt.

ISO prestandan är också bättre hos D90 än 40D.

Jag gillade min D80, men efter att ha fotat med D300 och D700 tycker jag inte varken D80 eller D90 känns speciellt bra att använda. Det kan vara en vanesak. Jag gillade inte riktigt att använda 40D, det var nog en av orsakerna till att jag inte köpte den.

Båda är dock bra kameror, inget att säga om det.

 

[avslutad130826]

A200, då?!

Precis som mitt råd att satsa på kvalite, så gäller samma råd satsa på nikon eller canon så är du säker. Skippa entusiast märkena som lever på en liten skara människor som lever på nostalgi.

...Hoppas att du, pgx, inte sorterar in Sony under "de där entusiastmärkena" för jag måste bara hoppa in och säga att jag är mer än nöjd m min A200. Den blev min "instegskamera" och eftersom jag fortfarande fotar m den (och dessutom är långt ifrån ngn expert) så kan jag ju inte direkt göra ngra jämförelser, men kan ju åtminstone flika in att jag är mer än nöjd m den. Känns som en kamera som man kan dras m länge, såvida man inte är prylgalen och känner att man måste "uppgradera sig" e 2 månader som somliga Talar nu för mig, men vet att jag inte är ensam om att gilla denna kamera, så mitt tips till dig, Photoforever, är iaf att kasta ett öga även på detta trevliga hus. Värt att tänka på är ju också att det finns en hel del gamla minoltaobjektiv som funkar bra även till sony...

Lycka till m ditt kameraköp!

/MB

 

[PhotosForever]

Vilken fantastisk uppslutning!

Innan jag skriver något annat, vill jag härmed tacka för den enorma uppslutning till min från början enkla fråga. Tack till björn elenfors , Jonas Löfling , Sven Blomquist , Martin Agfors, Martin Olsson , Fredrik Thoren , Malin Besson och alla er andra som har tagit er tid och kunskap för att hjälpa mig.

Det har varit intressant att följa utvecklingen i tråden. I början var det mindre sakligheter och mer känslor. Tråden mognade dock och diskussionerna övergick till mer tekniska termer och data, vilket var glädjande från min synvinkel.

Trots att många är oense om både hus och objektiv, kunde jag ändå skönja en utveckling, där Nikon D90 fick mer och mer plats. Efter att ha sökt på tester och läst era inlägg, har jag bestämt mig för att börja med en Nikon D-90!

Objektiven.
Sifferkombinationerna på objektiven är fortfarande mumbo-jumbo för mig. Det enda som säger mig något är om det står med "macro" eller dylikt på objektivet. "Macro" + "bäst i test" eller liknanden är sånt jag går efter. Haha.. skulle nog behöva en snabbkurs i dessa sifferkombinationer.

Kurs.
Jag hörde från butiken "Fotoexperten" (eller vad de heter), att Nikonköpare får en fotokurs av Nikon, för att lära sig att fotografera ordentligt. Stämmer detta? Hur lång är kursen? Är den bra?

Redigeringsprogram.
En av er tipsade om "Corel Paint Shop Pro". Är det många andra av er som använder er av detta program? Om inte, vilket annat användarvänligt program finns det? Vad brukar man oftast göra med foton när man redigerar? Redigerar man alla foton på något sätt?

Objektiv igen.
Som jag har förstått, så fungerar "kitobjektiven" bra i början. Vad har de för ISO då? Om jag vill fotografera "macro" bör jag väl köpa ett annat objektiv. Ska jag satsa på Tamron då?


Tack än en gång för alla långa och sakliga inlägg!

 

[PhotosForever]

Billigt?

Nikon AF-S 18-70/3.5-4.5G IF ED 2.195:-

 

[PhotosForever]

Liten bra skola.

http://www.japanphoto.se/fotoskolen.php?pPath=950

 

[jessikafeder]

Hejsan, bra val med D90 tycker jag, var nära att köpa den, men gick för D300 mest för jag inte behövde video funktionen.

Iallafall, siffrorna som står på olika objektiv, betyder hur ljusstarka objektiven är, t.ex 50mm 1.8 är släpper in mycket mer ljus än t.ex 18-200 3.5-4.5 (man kan inte precis jämföra dom två, men bara så du får en idé) och det betyder att resultatet med 1.8 blir mycket bättre i dåligt ljus. (det var en enkel förklaring, och finns säkert nån här som kan ge en mycket bättre förklaring där)

Det stämmer att du får en kurs för varje Nikon kamera köp, Dschool basic heter den, det du får är 1 dagars kurs, 2 timmar tror jag, där en Nikon expert går igenom alla olika funktioner, väldigt bra och lärorikt! Sedan kan du köpa till mer, kolla här: http://www2.nikon.se/nordic/school/pages/school_select.asp?ReadOnly=Y&Locale=sv_SE

Corel Paint Shop Pro är ett väldigt bra program, brukade använda det lite förr, men kom fram till att jag föredrar Photoshop, men det är väl mer en vanesak antar jag. Sedan finns Nikons program, Capture NX2 som jag också använder då och då. Det där med "hur" man redigerar, finns ingen regel hur man gör, jag använder mer känslan när jag gör det, tills jag får den effekten jag känner just den bilden förtjänar. Men ett bra tips är att kolla runt här på fotosidan, på olika bilder och se lite hur olika redigerar och se vad du tycker ser "bäst" ut...

Om jag skall vara ärlig så tröttnade jag på kitobjektivet till min gamla D40 väldigt snabbt, 18-55. Men det kan vara annorlunda för dig. Iso:n väljer du i kameran, det har inte med objektivet att göra. Visa objektiv har vad som kallas "fusk-macro", som t.ex på mitt 18-200, men man kommer inte alls lika nära som ett riktigt macro objektiv, t.ex Tamron 90mm, som är ett riktigt bra objektiv.

Hoppas detta hjälpte lite, och lycka till!!

 

[PhotosForever]

Hejsan, bra val med D90 tycker jag, var nära att köpa den, men gick för D300 mest för jag inte behövde video funktionen.

Det har jag också funderat på om jag verkligen behöver. Man betalar ju trots allt en del för videofunktionen. Jag har sett att D300 är mycket dyrare än D90. Varför? Är det värt det?

Iallafall, siffrorna som står på olika objektiv, betyder hur ljusstarka objektiven är, t.ex 50mm 1.8 är släpper in mycket mer ljus än t.ex 18-200 3.5-4.5 (man kan inte precis jämföra dom två, men bara så du får en idé) och det betyder att resultatet med 1.8 blir mycket bättre i dåligt ljus. (det var en enkel förklaring, och finns säkert nån här som kan ge en mycket bättre förklaring där).

1.8 osv har jag förstått vitsen med. Men 18-200 osv då? Det är ju själva zoomen, eller hur? Ibland står det ex "50 mm" medan det på andra objektiv inte står någon "mm".


Tack för svaret!!

 

[jessikafeder]

Alltså, många här säger att videon bara är ett plus, och det kan jag kanske hålla med om nån gång ibland, men jag känner mer att fota är en grej och filma är en annan...Men jag tycker inte du skall låta bli att köpa D90:n för det, annars finns ju föregångaren till D90:n som är D80, den har jag hört mycket bra om, som du kan hitta för ett bra pris begagnat, och då komplementera med ett bra objektiv, eller kanske två. För som sagt, objektivet är viktigare än huset när det gäller att få till bra bilder, och eftersom du är ny i detta så kanske det kan vara ett bra alternativ? Få kunskapen och känslan, och sedan byta upp dig till en annan kamera. Bättre det, än att känna dig begränsad till det objektivet du har, och därmed kanske förlora lite motivation?

D300 jämfört med D90, är inte en bra nybörjare kamera. Det är vad som kallas semi-pro eller entusiast haha vet inte, finns många namn, men ingen jag rekommenderar dig, för där saknar du den där ratten där du kan välja bland macro, sport, porträtt osv, alltså på D300 gör du allt manuellt. Och även om jag hoppas du tillslut lär dig fota helt manuellt så är det skönt i början att ha dessa funktioner så kameran väljer inställningarna för bilderna. Så, nej, det är inte värt dom extra tusenlapparna, inte än.

18-200 är zoomen ja. Det där med att det inte står "mm" är nog från fabrikat till fabrikat antar jag, har inte tänkt på det.

 

[bjoele]

Det har jag också funderat på om jag verkligen behöver. Man betalar ju trots allt en del för videofunktionen. Jag har sett att D300 är mycket dyrare än D90. Varför? Är det värt det?

D300 är tyngre, mer väderskyddad, och (tror jag) har fler funktioner som är utdragna på egna knappar. Kort sagt - lite mer anpassad för yrkesfotografer som tar med kameran i vått och torrt och som inte vill bläddra i menyer för inställningar.

Bildmässigt torde D90 och D300 vara mycket lika för de flesta. Jag skulle ta den billigare och lägga mellanskillnaden på optik.

 

[lofling]

Bildmässigt torde D90 och D300 vara mycket lika för de flesta. Jag skulle ta den billigare och lägga mellanskillnaden på optik.

Ja, jag håller med om det.

Dessutom har jag insett att man verkligen inte ska underskatta lättare hantering. Fotar man mycket vill man kunna styra över kameran på ett lätt sätt. Då är D300 bättre för mig än D90. Största skälet för mig att välja D300 var 8 fps och bättre AF på D300.

D80 är en mycket bra kamera, hade en i början. Men D90 är bättre Är det värt skillnaden? Det kan vara svårt att avgöra. Har man råd, tycker jag att man kan köpa en D90. Videon klarar jag mig utan, men det är klart att det är en trevlig funktion i sig. tyvärr är just Nikons video (men även dSLR-video överhuvudtaget) lite bristfällig än så länge. Det är en annan diskussion.

 

[jessikafeder]

Ja, jag håller med om det.

Dessutom har jag insett att man verkligen inte ska underskatta lättare hantering. Fotar man mycket vill man kunna styra över kameran på ett lätt sätt. Då är D300 bättre för mig än D90. Största skälet för mig att välja D300 var 8 fps och bättre AF på D300.

D80 är en mycket bra kamera, hade en i början. Men D90 är bättre Är det värt skillnaden? Det kan vara svårt att avgöra. Har man råd, tycker jag att man kan köpa en D90. Videon klarar jag mig utan, men det är klart att det är en trevlig funktion i sig. tyvärr är just Nikons video (men även dSLR-video överhuvudtaget) lite bristfällig än så länge. Det är en annan diskussion.

Jag håller med om att D90 är bättre, men av vad jag läst här, så har Robert en budget på 11.000kr (?) och jag tänkte mer för hans skull att kanske starta med D80 och ett riktigt bra objektiv? Det kan göra så han får mer inspiration än med ett vanligt kit objektiv. Eller inte. Beror helt på.

 

[PhotosForever]

Jag håller med om att D90 är bättre, men av vad jag läst här, så har Robert en budget på 11.000kr (?) och jag tänkte mer för hans skull att kanske starta med D80 och ett riktigt bra objektiv? Det kan göra så han får mer inspiration än med ett vanligt kit objektiv. Eller inte. Beror helt på.

Mja.. jo jag har väl skrivit 11000 eftersom det känns svettigt att punga ut mycket mer än så. Men det finns mer pengar om det är värt det. Taket för tillfället är nog ändå cirka 16000 SEK.

- Robban