Vid konsert har arrabgören rätt att ta mina bilder?

[Flash Gordon]

Robin,
Vem är arrabgören? Är du förkyld?

 

[alf109]

Samma fråga har besvarats tidigare tex här.
http://www.fotosidan.se/expertqa/view.htm?ID=4598

 

[ErlandH]

alf109 skrev:
Det ni säger är att man i princip kan skita i alla fotoförbud som råder vid exempelvis vissa konserter. Jag tycker inte att det låter speciellt rimligt, skulle vara kul om någon som verkligen kan det juridiska runt detta gick in och skrev hur det verkligen är. Vad jag har förstått är det tillåtet att fotografera på allmän plats. Om platsen är privat kan arrangören sätta upp regler om han vill. Men om det inte går att beivra så är de ju tämligen meningslöst.

Arrangören har givetvis rätt att avhysa dig om du inte följer arrangörens regler. Och om du då inte snällt följer med ordningsvakten ut och gör som hen säger ligger du risigt till, eftersom en ordningsvakt har befogenheter som mycket liknar en polismans, och får t ex använda våld om det behövs.

Vill ordningsvakten sno din kamera/minneskort så protestera tydligt (med ord!) men ge vakten prylarna. Försök se till att det finns vittnen. Polisanmäl sedan ordningsvakten.

alf109 skrev:
Samma fråga har besvarats tidigare tex här.
http://www.fotosidan.se/expertqa/view.htm?ID=4598

Jag vågar nog påstå att Staffan Teste är ute och cyklar. Om du, trots fotoförbud, lyckas ta bilder på en konsert är du givetvis upphovsman och äger hela upphovsrätten. Varken konsertarrangören eller artisten kan hindra dig från att publicera bilderna eller sälja dem till någon annan som publicerar dem.

 

[Florestan]

ErlandH skrev:
Jag vågar nog påstå att Staffan Teste är ute och cyklar. Om du, trots fotoförbud, lyckas ta bilder på en konsert är du givetvis upphovsman och äger hela upphovsrätten. Varken konsertarrangören eller artisten kan hindra dig från att publicera bilderna eller sälja dem till någon annan som publicerar dem.

Vad skulle i så fall ett fotoförbud betyda? Innebär det att fotoförbudet bara gäller i den utsträckning arrangörerna kan handgripligen se till att det efterlevs, kasta ut folk osv.?

 

[Fredrik183]

Utan att veta något om saken så slås jag av en fundering. I samhället i övrigt är man ju skyldig att känna till de lagar och förordningar som gäller, oavsett om någon upplyst en om saken eller ej. Gäller inte samma sak om man fotograferar ett evenemang där det av arrangören lokalt utlysts fotoförbud, man är skyldig att känna till och rätta sig efter arrangemangets förordningar? Det finns ju trotts allt kanske väktare på plats med befogenhet att tillse att förordningarna efterföljs, något lagligt stöd lär de väl ha för sitt lokala "hemsnickrade" fotoförbud?

Min fundering: Har man då ändå tagit bilder har man kanske gjort sig skyldig till ordningsbrott, och kanske inte har fullt lagligt stöd att publicera sina bilder?

 

[Thunderbird]

henq skrev:
Hur gör du detta rent praktiskt? Har du behövt använda idén?

Talar lugnt och stilla om att jag egentligen inte behöver lämna över någonting, men eftersom jag inte vill ha bråk, kommer att lämna över mediat.
En flink rörelse (se till att man har det lösa minneskortet i handen redan) så vipps, så är det klart. Nervöst kliande i nacken så vipps, ramlar det riktiga ner innan för min tröja.

Har inte praktiserat med minneskort i verkligheten, dock med filmrullar några gånger på 80-90-talet. Var på fler rockkonserter på den tiden.

/ E

 

[ErlandH]

Florestan skrev:
Vad skulle i så fall ett fotoförbud betyda? Innebär det att fotoförbudet bara gäller i den utsträckning arrangörerna kan handgripligen se till att det efterlevs, kasta ut folk osv.?

Fredrik183 skrev:
Har man då ändå tagit bilder har man kanske gjort sig skyldig till ordningsbrott, och kanske inte har fullt lagligt stöd att publicera sina bilder?

Ett fotoförbud innebär att man inte får fotografera. Det är inte ett publiceringsförbud och påverkar inte på något sätt upphovsrätten till eventuella bilder.

Edit: Det är förstås skillnad på fotoförbud och fotoförbud. Mina resonemang i den här tråden gäller bara arrangörernas fotoförbud vid t ex konserter, inte de fotoförbud som kan finnas i samband med skyddsobjekt och skyddsområden.

 

[Olsin]

Robin Gyllander skrev:
Men får jag använda dessa bilder jag tagit hur jag vill, alternativt sälja?

Ur ett upphovsrättsligt perspektiv så får du göra det, men någon har någon gång sagt "Dokumentera inte dina dumheter" och det passar bra in här.

Vi förutsätter att du köpt biljett till konserten och att det står på biljetten att det är fotoförbud. Om du ser till att bilden publiceras på något sätt (säljer till tidning med byline eller du lägger upp den på din hemsida där du har text om att alla bilder är dina och är skyddade av upphovsrätten) så har du gett arrangören världens bästa bevis på att du brutit det avtal du ingick när du köpte biljetten, dvs fotoförbudet. Vad arrangören använder denna information till är helt upp till denne, du kanske är portad för all framtid, får ett skadeståndsmål på halsen eller så skiter de fullständigt i ditt avtalsbrott.

Beviset är inte i samma klass som han som rånade Svensk Kassaservice och när de inte hade tillräckligt med pengar så bad han dem att sätta in resten på hans personkonto, men det är ett bra bevis. ;-)

 

[alf109]

Kunde inte sagt det bättre själv. Det är också så att man genom att fotografera i tid och otid både sådant man inte får och sådant man inte bör förstör ganska mycket för alla oss andra. Jag själv tex som håller på med gatufotografering upplever en mycket större misstänksamhet och skepsis från folk i dag än för tex 20 år sedan. Detta beror till stor del på alla dessa som "hävdar sin rätt" i tid och otid och trycker upp kameran i näsan på folk, oavsett vad dessa tycker. Lite sunt förnuft borde inte vara förbjudet.

 

[Teste]

Missuppfattat

ErlandH skriver:
Jag vågar nog påstå att Staffan Teste är ute och cyklar. Om du, trots fotoförbud, lyckas ta bilder på en konsert är du givetvis upphovsman och äger hela upphovsrätten. Varken konsertarrangören eller artisten kan hindra dig från att publicera bilderna eller sälja dem till någon annan som publicerar dem.

------

Erland H bör nog läsa igenom mitt svar på expertsidan en gång till.
Givetvis äger den som fotograferar upphovsrätten och han/hon är inte heller skyldig att lämna ifrån sig kamera eller minneskort till någon arrangör, ordningsvakt eller polis. Det finns det flera beslut i domstol om. Polisen beslag tog bl.a. en kamera i samband med Palmemordet i Stockholm, men tvingades av domstol att återlämna kameran.
Har någon väl tagit en bild så kan han/hon givetvis låta publicera den. Men .. och det är detta jag skriver om i mitt inlägg. Finns det fotoförbud och man kan fastlägga vem som tagit bilden kan arrangören stämma den som gjort intrång och fotograferat trots fotoförbudet. Detta förutsätter naturligtvis att arrangören kan bevisa vem som tagit bilden.
I det fall jag relaterade till så ertappades fotografen när fotografen trängt in på ett område där det rådde fotoförbud. Fotografen raderade bilderna självmant, men hade inte varit tvungen till detta. Intrånget hade redan skett och det hade antagligen inte blivit dyrare om fotografen låtit en tidning publicera bilderna. (Ägarna till flygplatsen hade inga befogenheter att beslagta kamera eller bilder).
Min poäng var dock att fotografen dömdes för intrång till dagsböter. Dessutom var de som höll i flygplatsadministrationen extra hårda. De ansåg att de behövde genomsöka flygplan och område efter bomber då ju fotografen trängt in på område där ingen skall få vistas. I domstol dömdes fotografen till dagsböter, men fick också tillsammans med sin journalistkollega betala flera timmars genomsökning av flygplatsen. Böter och kostnader drabbar journalisterna personligt, inte företaget. Sedan är det en annan sak om tidningen väljer att ersätta journalisten och fotografen för deras personliga "utlägg".
Visst finns det situatiuoner där det av olika skäl kan anses befogat att "smygfotografera" trots förbud. Vad jag ville peka på i mitt svar var att man skall vara medveten om konsekvenserna.
Det har inget med upphovsrätten att göra. För övrigt är det så att Integritetsskyddskommittén lagt fram ett slutbetänkande med titeln "Skyddet för den personliga integriteten". Remissvar kring rapporten skall lämnas till justitiedepartementet senare i år. I utredningen betonas just att allt det fotografen fotograferar från allmän plats skall vara fritt. Läs den gärna och maila mig om du har synpunkter
[email protected]

 

[Florestan]

ErlandH skrev:
Ett fotoförbud innebär att man inte får fotografera. Det är inte ett publiceringsförbud och påverkar inte på något sätt upphovsrätten till eventuella bilder.

Edit: Det är förstås skillnad på fotoförbud och fotoförbud. Mina resonemang i den här tråden gäller bara arrangörernas fotoförbud vid t ex konserter, inte de fotoförbud som kan finnas i samband med skyddsobjekt och skyddsområden.

Formell upphovsrätt är väl en sak, men vore det möjligt att publicera eller sälja vidare (för publikation) olovligen plåtade bilder trots fotoförbud, kan man heller inte tala om fotoförbud.

 

[Fredrik183]

ErlandH skrev:
Ett fotoförbud innebär att man inte får fotografera. Det är inte ett publiceringsförbud och påverkar inte på något sätt upphovsrätten till eventuella bilder.
-------------------
Förnuftigt och moraliskt blir detta bara snurrigt för mig. Vore intressant med ett prejudicerande fall på att detta också är den praktiska tillämpningen av lagtexterna. Men jag ifrågasätter på inget sätt sanningshalten i det du säger, allt i världen är inte förnuftigt.

 

[PMD]

Re: Missuppfattat

Teste skrev:
Dessutom var de som höll i flygplatsadministrationen extra hårda. De ansåg att de behövde genomsöka flygplan och område efter bomber då ju fotografen trängt in på område där ingen skall få vistas. I domstol dömdes fotografen till dagsböter, men fick också tillsammans med sin journalistkollega betala flera timmars genomsökning av flygplatsen.

Det var rätt illa att fotografen fick stå till svars för flygplatsens dåliga säkerhetsrutiner. Flygplatsledningen borde ha tackat fotografen för att han visade på bristerna i säkerheten. Att en domstol inte hade bättre vett än att de dömde fotografen att betala för flygplatsens dåliga säkerhet tycker jag var rätt dåligt.

 

[niklas_b]

Jag tror det är flera missuppfattningar är:

Flygplatsen kan man anta att den har varit skyddsobjekt, antingen med bara tillträdesförbud eller kanske också fotoförbud. I första fallet vore det tillåtet att fotografera, men bilden är samtidigt ett bevis på att man befunnit sig på en plats där man enligt lag inte får vara. I andra fallet är det vid laga ansvar förbjudet att fotografera. Det är alltså ett straffrättsligt brott och man kan dömas till böter eller fängelse. Utöver detta kan den skadade alltid kräva skadestånd.

På en konsert förbjuder arrangören fotograferandet. Det är ett avtal man ingår när man går genom kassorna eller liknande. Att då strunta i förbudet och plåta är inget straffrättsligt brott. Däremot har du brutit ett avtal och arrangören kan stämma dig i domstol och lyckas arrangören övertyga domstolen om att han förlorat 500 000:- genom att du kanske plåtat och publicerat då får du betala det och rättegångskostnaderna.

Jämför det med att strunta i att betala telefonräkningen. Det är inte brottsligt, däremot har du brutit avtalet mellan teleoperatören och dig och operatören kan genom olika sanktionsmetoder få dig att betala och eventuellt också den skada operatören lidit.

Om man däremot sätter plåtandet i system (eller sätter i system att inte betala räkningar) så är det antagligen bedrägligt beteende eller något liknande (respektive bedrägeri eller liknande i teleräkningsfallet) och därmed ett straffrättsligt brott och "olagligt".

Vidare skulle man kunna anta att om arrangören ber dig sluta plåta med hänvisning till att det är förbjudet (står t.ex. på biljetten) och du struntar i uppmaningen - ja då har du kanske också begått något straffrättsligt brott - men inte för att du plåtade innan utan för att du ignorerade tillsägelsen - även här ligger nog bedrägligt beteende närmast. Innan tillsägelsen kan du alltid hävda att du inte hade uppsåt eftersom det krävs för de flesta brott. Men även utan uppsåt kan man orsaka skada som en domstol kan döma en att betala i en civilrättslig process.

 

[borealis]

Re: Re: Missuppfattat

PMD skrev:
Det var rätt illa att fotografen fick stå till svars för flygplatsens dåliga säkerhetsrutiner. Flygplatsledningen borde ha tackat fotografen för att han visade på bristerna i säkerheten. Att en domstol inte hade bättre vett än att de dömde fotografen att betala för flygplatsens dåliga säkerhet tycker jag var rätt dåligt.

Menar du att flygplatsledningen även ska tacka terrorister som lyckas ta sig förbi vakterna för att de har visat på bristerna i säkerheten? För fotografer kan väl inte vara terrorister, eller?

Hur var det med läkare, de kan inte vara terrorister heller? Nej? Fråga engelsmännen!

 

[Arne S]

En annan missuppfattning i tråden tycks vara att polisen inte kan beslagta kamera, minneskort m.m. Det kan de med laglig rätt göra vid brottsmisstanke antingen
1. efter kontakt med och beslut av undersökningsledare

eller

2. vid fara i dröjsmål (bedömd risk för omedelbara nya brott) efter eget beslut och därefter så snart det är möjligt underrätta undersökningledare för vidare beslut.

Detta gäller alltså beslagtagande, inte att radera bilder. För att få gör det krävs domstolsbeslut om förverkande.

 

[tiq]

Arne S skrev:
En annan missuppfattning i tråden tycks vara att polisen inte kan beslagta kamera, minneskort m.m. ...

fast frågan var väl om konsertarrangörernas ordningsvakter har rätt att göra det, och det har de ju inte.


Om sen polisen går in kraftigt för att beivra oauktoriserat fotograferande på rockkonserter så får de göra det. Men det känns som en felprioritering.

 

[Arne S]

tiq skrev:
fast frågan var väl om konsertarrangörernas ordningsvakter har rätt att göra det, och det har de ju inte.


Om sen polisen går in kraftigt för att beivra oauktoriserat fotograferande på rockkonserter så får de göra det. Men det känns som en felprioritering.

Befogenheter för ordningsvakter kan jag inte så bra, du kan säkert ha rätt där.

I övrigt håller jag med dig och tror inte de skulle göra så heller.

Men...om vakten kallar på dem och de är en lugn tillställning så kanske de gör så. Däremot kan de ju sedan bli tvingade att återlämna prylarna (det är nog troligt).

/Arne

 

[ErlandH]

Fredrik183 skrev:

ErlandH skrev:
Ett fotoförbud innebär att man inte får fotografera. Det är inte ett publiceringsförbud och påverkar inte på något sätt upphovsrätten till eventuella bilder.
-------------------
Förnuftigt och moraliskt blir detta bara snurrigt för mig.

På vilket sätt tycker du det är snurrigt att upphovsmannen (och inte t ex motivet) äger upphovsrätten till ett fotografi?

 

[Kijana]

Robin Gyllander skrev:
Vi hade lag etik snack på foto i skolan idag.
Fotoläraren sa att om man smugglade in kamera på konsert så har arrangören rätt att ta min kamera och radera bilder alternativt använda bilderna utan ersättning till mig. E det sant?

Eftersom ämnet var etik under denna lektion är min första tanke att läraren ifråga ville testa era kunskaper samt moraliska inställning i olika situationer. Ibland gör man sådana saker genom att ställa provocerande frågor. Kan det ha varit det som läraren gjorde?
Gjordes påståendet däremot som en sammanfattning av vad som verkligen gäller så kanske denne lärare skulle ägna sig åt andra saker, åtminstone för en stund.