Vem fotar jpeg och varför?
- Trådstartare MartinB
- Start datum
AOP
Ny medlem
bilder till animation
Jag har haft iden att cut-out animera digitalt ett tag nu. Alltså ta lite bilder med en digitalkamera, lägga in de i Photoshop för att trixa lite och sedan göra 2D-animationen i After Effects. Den färdiga filmen skulle sedan förmodligen tankas ut på HDV.
Och då tänkte jag som nybliven medlem på forumet fråga kunnigt folk hur detta på bästa sätt skall utföras. Hur hög upplösning behöver bilderna ha? Vilket format ska jag ta dom i och i vilket ska jag lägga in dom? Kort sagt, hur genomför jag mitt lilla projekt utan att gå miste om bildkvalitet?
Om upplägget med photoshop, after effects och HDV låter helt galet vore jag mycket tanksam för andra rekomendationer.
Mvh
Andreas
Jag har haft iden att cut-out animera digitalt ett tag nu. Alltså ta lite bilder med en digitalkamera, lägga in de i Photoshop för att trixa lite och sedan göra 2D-animationen i After Effects. Den färdiga filmen skulle sedan förmodligen tankas ut på HDV.
Och då tänkte jag som nybliven medlem på forumet fråga kunnigt folk hur detta på bästa sätt skall utföras. Hur hög upplösning behöver bilderna ha? Vilket format ska jag ta dom i och i vilket ska jag lägga in dom? Kort sagt, hur genomför jag mitt lilla projekt utan att gå miste om bildkvalitet?
Om upplägget med photoshop, after effects och HDV låter helt galet vore jag mycket tanksam för andra rekomendationer.
Mvh
Andreas
hornavan
Aktiv medlem
Säkert, men jag får i alla fall dra i spakarna själv! I en kamera finns ytterst få parametrar om man jämför med tex PS.
Jag anar ironi i ditt svar. Tycker ibland synd om de som vägrar lyssna till erfarenheten.
Tror du verkligen att nästan alla världens yrkesfotografer (som är digitala) skulle bry sig om RAW, som kräver eget arbete, om jpg vore nästan lika bra?
Jpg är bra för lata fotografer som inte ställer så höga krav. Ibland är jag en sån fotograf, men aldrig när jag tänker sälja bilderna.
Estethia
Aktiv medlem
suck, va trött jag blir på dom fruktansvärt nedlåtande orden "lat fotograf" och "låga krav" som man jämt får höra som jpg-fotograf.
jag är inte på något sätt lat (kom hit och gå i mina skor, för f*n) och jpg från en D2x är fasiken inte lågkvalitativa, tvärtom!
jag förstår inte varför jag skulle sitta å göra samma jobb med raw som kameran redan gjort med sin jpg. snacka onödigt.
jag tycker det är så himla dålig stil att hävda att ens eget sätt att fotografera är så mycket bättre och idiotförklara alla andra, när man så uppenbart inte har koll.
jag är inte på något sätt lat (kom hit och gå i mina skor, för f*n) och jpg från en D2x är fasiken inte lågkvalitativa, tvärtom!
jag förstår inte varför jag skulle sitta å göra samma jobb med raw som kameran redan gjort med sin jpg. snacka onödigt.
jag tycker det är så himla dålig stil att hävda att ens eget sätt att fotografera är så mycket bättre och idiotförklara alla andra, när man så uppenbart inte har koll.
Arleklint
Aktiv medlem
Jag håller fullständigt med Christel!
Att jag fotograferar jpg har inte ett dugg med lathet att göra. Jag väljer bara att lägga min energi på fotograferingen i stället för på efterarbetet.
D2x jpeggar har en väldigt bra kvalite som ingen kan skilja från RAW. Det gäller bara att inte vara lat i fotoögonblicket.
Att jag fotograferar jpg har inte ett dugg med lathet att göra. Jag väljer bara att lägga min energi på fotograferingen i stället för på efterarbetet.
D2x jpeggar har en väldigt bra kvalite som ingen kan skilja från RAW. Det gäller bara att inte vara lat i fotoögonblicket.
hornavan
Aktiv medlem
För oss som inte har Nikon så är det en klar fördel att jobba med RAW.
Om det är dåligt att vara lat; då är jag dålig
Om det är dåligt att ha lägre krav; då är jag dålig.
Jag tar jpgfiler och jag plåtar ofta med kameror som inte har l-gluggar och som det inte står Nikon på. Alltså har jag lägre krav och jag väljer ofta jpg-filen från min Panasonic som har artigheten att ge mig både RAW och jpg. Alltså är jag också lat.
Det lider inte jag av. Däremot gläds jag av att ha lärt mig jobba mer RAW och vill gärna dela med mig till de som är intresserade.
Jag ser absolut inte ner på er som envisas med att jpg är bra, men jag kommera att fortsätta propagera för fördelarna med RAW, trots att det uppfattas som störande av somliga.
Ni som blir så uppretade så fort någon försöker vidarebefodra erfarenhet. Låt bli att läsa, så slipper ni bli påhoppaade av de som vill dela sina goda erfarenheter.
Jag önskar att någon hade visat mig fördelarna med RAW för flera år sedan. Nu sitter jag med en massa jpgfiler som lider av en massa brister. Jag är nämligen inte så duktig att jag kan göra perfekta bilder direkt i kameran.
Om det är dåligt att vara lat; då är jag dålig
Om det är dåligt att ha lägre krav; då är jag dålig.
Jag tar jpgfiler och jag plåtar ofta med kameror som inte har l-gluggar och som det inte står Nikon på. Alltså har jag lägre krav och jag väljer ofta jpg-filen från min Panasonic som har artigheten att ge mig både RAW och jpg. Alltså är jag också lat.
Det lider inte jag av. Däremot gläds jag av att ha lärt mig jobba mer RAW och vill gärna dela med mig till de som är intresserade.
Jag ser absolut inte ner på er som envisas med att jpg är bra, men jag kommera att fortsätta propagera för fördelarna med RAW, trots att det uppfattas som störande av somliga.
Ni som blir så uppretade så fort någon försöker vidarebefodra erfarenhet. Låt bli att läsa, så slipper ni bli påhoppaade av de som vill dela sina goda erfarenheter.
Jag önskar att någon hade visat mig fördelarna med RAW för flera år sedan. Nu sitter jag med en massa jpgfiler som lider av en massa brister. Jag är nämligen inte så duktig att jag kan göra perfekta bilder direkt i kameran.
Estethia
Aktiv medlem
varför då? varför sitta å göra dubbelt arbete istället för att låta hälften göras i kameran.
det är ingen som ser skillnad på mina jpg och raw såtillvida dom inte sitter med lupp.
och ärligt talat.... vem f*n sitter å tittar på bilder med lupp?? har man inte då grovt missat vad njutningen med bilder är?
och utgå inte ifrån att alla har all tid i världen att sitta vid datorn och bildbehandla.
jag har det då inte.
jag har inte råd att lägga ner den tiden ens om jag ville.
lasse-s
Aktiv medlem
En skikkelig fotograf legger ned eksakt samme jobb i fotograferingen enten sluttproduktet er jpg eller raw, så snakket om latskap er bare dumt.
Det jeg lurer på er hvorfor man lar kameraet lage en komprimert fil når man allikevel må åpne sine bilder på datorn for å velge ut de beste bildene og redigere dem for evt. visning på skjerm, print, trykk etc.
Det stilles jo forskjellige krav til f. eks. fargekorrigering, skarphet og størrelse på filen etter bruksområde så de må jo uansett lagres for andre gang.
Det jeg lurer på er hvorfor man lar kameraet lage en komprimert fil når man allikevel må åpne sine bilder på datorn for å velge ut de beste bildene og redigere dem for evt. visning på skjerm, print, trykk etc.
Det stilles jo forskjellige krav til f. eks. fargekorrigering, skarphet og størrelse på filen etter bruksområde så de må jo uansett lagres for andre gang.
Estethia
Aktiv medlem
utgå inte ifrån att alla har samma värderingar på ord som du själv. var tydlig. ordet manipulera kan diskuteras länge huruvida det har en negativ klang eller ej.
lat och dålig kvalité är i dom flesta öron skällsord när dom riktas mot ens eget arbetssätt.
använd såna ord med försiktigthet, tack.
good for you. det är bra att du finner glädje i det.
det finns många människor som har blivit "frälst" av något och gärna vill att andra ska "frälsas". tyvärr blir det ofta väldigt intensivt och lite nedlåtande ton i det hela.
att stå "på andra sidan" blir jobbigt efter ett tag, eftersom man pratar för döva öron när man säger att man är nöjd som man är, man behöver ingen "frälsning".
istället möter man oftast en utskällning.
fenomenet "frälsning" kan fritt översättas till handla om datorer, religion, matvaror.. u name it.
det handlar mycket om förståelse.
självklart har raw en stor fördel, men det måste faktiskt inte väga över till att bli "the only way" för alla. har inget med lathet att göra.
tyvärr ser det ut som om du gör just det... ser ner på jpganvändarna alltså. jag säger igen, välj gärna dina ord nogrannare så upplever vi jpgfotografer det inte längre som ständiga påhopp.
dom flesta jpgfotografer vet dessutom redan fördelarna med raw, man behöver inte banka in det i dom med marmorkavel. det handlar även om andra prioriteringar. allt är inte svart eller vitt.
jaha, men då får du väl sätta stora röda varningar på dina inlägg då, så inte "fel" personer "råkar" läsa dem...
det är inte säkert att du hade haft tålamod att plåta raw för flera år sedan. kamerorna var verkligen inte snabba förr.
stefohl
Aktiv medlem
Jag håller helt med om att man inte är en lat och förtappad fotograf om man arbetar med JPEG. Jag tycker ju att det är tvärtom, att man är latare om man arbetar med rå, för jag slipper att engagera mig så mycket i kamerans inställningar vid fotograferingen vid råformat. Ser jag till att jag exponerar rätt, så kan jag styra upp resten sedan.
Detta är ju något som är olika för olika fotografer, och där det inte finns rätt och fel. För vissa arbetssituationer är det enklare att arbeta med JPEG, i andra situationer är det bättre med råformat.
Men sedan är det en markant, tydlig skillnad i kontrastomfång på råformat och jpeg. Arbetar man i situationer där man har motiv med hög kontrast får man cirka 1-1,5 stegs större omfång med rå än med jpeg. Så att säga att det inte går att se skillnaden med lupp är ju sant, men om man tittar på hela bilden är det enkelt att se att råformat kan hantera ett större omfång. För vissa är detta viktigt, för andra är det mindre viktigt.
Stefan
