Vem fotar jpeg och varför?
- Trådstartare MartinB
- Start datum
stefohl
Aktiv medlem
Eftersom jag gör mycket förstoringar och då ofta mycket stora förstoringar kan jag bara säga att de inte får den bästa möjliga kvaliteten. Sedan finns det andra orsaker till att man väljer jpeg, man kanske inte har tid, man kanske inte har plats. Men man ska vara medveten om att det aldrig blir lika bra med jpeg som med råformat.
Stefan
xandx
Aktiv medlem
Det kommer alltid att vara så att någon föredrar det ena framför det andra. Det handlar lite om prestige, ingen vill väl vara den som gör något fel eller hur? RAW vs JPEG är väl snarare en tolkningsfråga. Man kan se det ur ett historiskt perspektiv, JPEG utvecklades för att vara ett snålt bildformat dvs ta lite plats, eftersom datorerna på den gamla goda tiden inte hade så stora minnen som idag, faktiskt så var JPEG ett projekt som gick ut på att få grafik i textbaserade monitorer. Så JPEG standarden är en gammal standard där kvalitén inte var huvudsaken. RAW skapades för att ha följande fördelar.
Engelska!
”Preserving the maximum amount of original image data.
Greater creative control with digital images.
Enabling the highest possible image quality from each file.
Flexibility with settings such as exposure and white balance after the exposure is made.
Removing the limitations of fixed in-camera processing.
Improving image quality over time as RAW processing software capabilities advance.
Providing an archival image format that could potentially rival the usefulness and longevity of film.”
Bara detta talar för RAW eftersom JPEG skapades först och främst för att lösa minnesproblem. Men som sagt JPEG har förändrats och standarden har uppgraderats flera gånger, bildkvalitén är bra idag men den slår inte RAW. Och fortfarande så är det en fördel att arbeta med JPEG eftersom den dels tar mindre plats och det går fortare att bearbeta JPEG. Jag håller på RAW men jag förstår de som bara jobbar med JPEG.
Engelska!
”Preserving the maximum amount of original image data.
Greater creative control with digital images.
Enabling the highest possible image quality from each file.
Flexibility with settings such as exposure and white balance after the exposure is made.
Removing the limitations of fixed in-camera processing.
Improving image quality over time as RAW processing software capabilities advance.
Providing an archival image format that could potentially rival the usefulness and longevity of film.”
Bara detta talar för RAW eftersom JPEG skapades först och främst för att lösa minnesproblem. Men som sagt JPEG har förändrats och standarden har uppgraderats flera gånger, bildkvalitén är bra idag men den slår inte RAW. Och fortfarande så är det en fördel att arbeta med JPEG eftersom den dels tar mindre plats och det går fortare att bearbeta JPEG. Jag håller på RAW men jag förstår de som bara jobbar med JPEG.
od_foto
Aktiv medlem
Tack för en bra förklaring. Ja, då är det ju som vanligt, inget ont som inte har något gott med sig. Bra tryckkcalité är ju alltid kul, om man skulle vilja förstora något. Men däremot vill jag ju inte ha möjligheten att efterbehandla, eftersom jag fortfarande vill kunna fota bra nog. Ok, ett och annat motiv har väl gått förlorat för mig pga klantig kamerahantering, men då har man ju bara mer att lära tycker jag.
Christer1
Aktiv medlem
CS2´s autoeditering förenklar RAW-arbetet
Det har det kommit en ny faktor som snabbar upp RAW-editeringen enormt, CS2´s autoeditering.
Nu när jag har en snabb dubbelprocessordator och SATA-diskar och tycker inte att det är något problem längre att komma hem med 100 RAW-bilder som batch - autoediteras av CS2.
Det lilla editeringsarbete som sen blir kvar är ju nästan samma i RAW som i JPG och konverteringstiden är nästan försumbar, 3-5 sekunder/bild eller totalt 7-8 minuter för 100 bilder. Den lilla kaffepausen skall man unna sig.
Det har det kommit en ny faktor som snabbar upp RAW-editeringen enormt, CS2´s autoeditering.
Nu när jag har en snabb dubbelprocessordator och SATA-diskar och tycker inte att det är något problem längre att komma hem med 100 RAW-bilder som batch - autoediteras av CS2.
Det lilla editeringsarbete som sen blir kvar är ju nästan samma i RAW som i JPG och konverteringstiden är nästan försumbar, 3-5 sekunder/bild eller totalt 7-8 minuter för 100 bilder. Den lilla kaffepausen skall man unna sig.
hornavan
Aktiv medlem
Ett svar på Annas fråga varför, är att jpgfilen är en bättre eller sämre kopia av RAW-filen som är ett ”orginal”.
För mig är RAW bra för att det ger mig mer ”säkerhet”. Glömmer jag tex att ställa in rätt vitbalans så är det inget problem med RAW. Exponeringsfel blir mindre i RAW, osv, osv.
Dessutom upplever jag att det finns så många inställningar i RAW-konverteraren som du aldrig kan göra i kameran. Tex så kan ett objektiv ge vinjettering eller andra objektivfel.Dessa kan du aldrig helt korrigera direkt i kameran.
Det finns många, många skäl att fota RAW, men få fördelar med jpg. Att det skulle ta lång tid med RAW är en myt.
Jpg är en kopia som kameran gör efter instruktioner av ingengörerna som designade kameran. Även om du kan ställa in vissa parametrar så är det alltså inte DU som gör jpg-kopian, det är kameran. Hmf..
Sen håller jag med att man alltid skall sträva till bästa möjliga bild direkt i kameran. Det gäller uansett.
Det viktigaste är resutatet, inte var det är tillverkat.
För mig är RAW bra för att det ger mig mer ”säkerhet”. Glömmer jag tex att ställa in rätt vitbalans så är det inget problem med RAW. Exponeringsfel blir mindre i RAW, osv, osv.
Dessutom upplever jag att det finns så många inställningar i RAW-konverteraren som du aldrig kan göra i kameran. Tex så kan ett objektiv ge vinjettering eller andra objektivfel.Dessa kan du aldrig helt korrigera direkt i kameran.
Det finns många, många skäl att fota RAW, men få fördelar med jpg. Att det skulle ta lång tid med RAW är en myt.
Jpg är en kopia som kameran gör efter instruktioner av ingengörerna som designade kameran. Även om du kan ställa in vissa parametrar så är det alltså inte DU som gör jpg-kopian, det är kameran. Hmf..
Sen håller jag med att man alltid skall sträva till bästa möjliga bild direkt i kameran. Det gäller uansett.
Det viktigaste är resutatet, inte var det är tillverkat.
stefohl
Aktiv medlem
En råfil har bland annat ett större dynamiskt omfång. Jag kan plocka fram valörer i skuggor och högdagrar som är helt urblåsta med en jpeg-bild från samma motiv.
Jag kan lägga en optimal kurva som anpassas exakt efter motivet, som gör det möjligt att använda alla de valörsteg (fler än 4000 i de allra flesta kameror) som en råfil innehåller, istället för de 256 steg som en jpeg-bild har.
Stefan
Arleklint
Aktiv medlem
Om man skall dra nytta av innehållet i en RAW-fil förutsätter detta naturligvis att bilden inte visas i jpeg. Bilden bör printas som tiff i en maskin som klarar av att återge alla toner.
Jag skulle vilja hänga två bilder på väggen. En fotad i jpeg och en fotad i RAW och ordna tävling i att gissa vilken som är vilken.
Jag skulle vilja hänga två bilder på väggen. En fotad i jpeg och en fotad i RAW och ordna tävling i att gissa vilken som är vilken.
Senast ändrad:
stefohl
Aktiv medlem
Den tävlingen har jag gjort ett par gånger och det är inte så svårt att avgöra som du verkar tro. Det varierar naturligtvis rätt mycket mellan olika kameror. Ta som exempel Nikon D100, som ger klart mycket bättre råfiler än jpeg, och Nikon D200, där skillnaden inte allså är så stor.
Men även med kameror som har en bra jpeg-funktion är det rätt enkelt att se skillnaden, åtminstone om du tar ett motiv med någorlunda högt kontrastomfång.
Stefan
Christer1
Aktiv medlem
Re: Re: CS2´s autoeditering förenklar RAW-arbetet
Man skall då ha alla autorutorna förbockade i första bilden. När man sen trycker på syncronize rinner autofunktionen snabbt genom alla, i detta fallet 100, bilderna och justerar varje bild så att den blir vitbalanserad och hög- och lågdagrarna är precis under gränsen till urfrätning. Jättebra funktion.
Ja precis, man prickar för alla bilderna i Bridge med ctrl+A och skickar sedan hela paketet till RAW-editorn.
Man skall då ha alla autorutorna förbockade i första bilden. När man sen trycker på syncronize rinner autofunktionen snabbt genom alla, i detta fallet 100, bilderna och justerar varje bild så att den blir vitbalanserad och hög- och lågdagrarna är precis under gränsen till urfrätning. Jättebra funktion.
Danlo
Avslutat medlemskap
Nu har jag definitivt inte läst alla inlägg. För mig är hela diskussionen löjlig.
En nybörjare fotar i jpeg för att testa och leka.
Men de som fortsätter med jpeg även efter det kan ju lika gärna ha en kompaktkamera?
Varför är det så många som tror att utrustningen tar de bra bilderna? Det är fotografen och hans kunskap och erfarenhet!
Jag känner en tjej som har fotat helt fantastiska bilder med en kompakt med 2 miljoner pixlar. Hon köpte en system när hon var mogen för det och tog sin fotografi till nya höjder.
Byter man upp sig för tidigt så tar man istället bara för givet att det ska bli så mycket bättre utan ansträning att man inte ser att ens bilder är skit.
Så snälla alla ni som lägger pengar på utrustning istället för att faktiskt fota, studera och lära sig något. Sluta slösa era pengar!
Skitbilder blir inte bättre för att kameran är bättre!
En nybörjare fotar i jpeg för att testa och leka.
Men de som fortsätter med jpeg även efter det kan ju lika gärna ha en kompaktkamera?
Varför är det så många som tror att utrustningen tar de bra bilderna? Det är fotografen och hans kunskap och erfarenhet!
Jag känner en tjej som har fotat helt fantastiska bilder med en kompakt med 2 miljoner pixlar. Hon köpte en system när hon var mogen för det och tog sin fotografi till nya höjder.
Byter man upp sig för tidigt så tar man istället bara för givet att det ska bli så mycket bättre utan ansträning att man inte ser att ens bilder är skit.
Så snälla alla ni som lägger pengar på utrustning istället för att faktiskt fota, studera och lära sig något. Sluta slösa era pengar!
Skitbilder blir inte bättre för att kameran är bättre!
tormig
Aktiv medlem
Jag har inte läst hela tråden men diskussionen är ju inte ny direkt ...
Det skulle verkligen vara intressant att se en jämförelse där en bild med en råfil som grund gett ett signifikant bättre resultat än samma bild med en JPEG från kameran. För alla som talar sig varma om råfilers förträfflighet borde det inte vara så svårt att skaka fram sådana exempel.
Sedan en fundering kring att batchprocessa råfiler. "Batch" för mig betyder att göra samma sak många gånger. Om man nu har 100 råfiler och gör samma sak med dem vari ligger då vinsten med råfiler? Det är ju det kameran gör, man ställer in vissa parametrar (främst vitbalans förmodar jag) som kameran sedan applicerar på alla (rå)bilder tills man ändrar förutsättningarna.
Det skulle verkligen vara intressant att se en jämförelse där en bild med en råfil som grund gett ett signifikant bättre resultat än samma bild med en JPEG från kameran. För alla som talar sig varma om råfilers förträfflighet borde det inte vara så svårt att skaka fram sådana exempel.
Sedan en fundering kring att batchprocessa råfiler. "Batch" för mig betyder att göra samma sak många gånger. Om man nu har 100 råfiler och gör samma sak med dem vari ligger då vinsten med råfiler? Det är ju det kameran gör, man ställer in vissa parametrar (främst vitbalans förmodar jag) som kameran sedan applicerar på alla (rå)bilder tills man ändrar förutsättningarna.
Det finns många anledningar att använda en DSLR istf en kompakt. Bildvinklar, brus, skärpedjup, ISO etc . Möjligheten till råfiler är den minst viktiga anledningen till att "byta upp sig" eller komplettera med en DSLR. Att fortsätta med JPEG visar snarast att man lägger energin på rätt saker.
hornavan
Aktiv medlem
Du har rätt batch betyder att programmet gör samma sak flera gånger, men det gör det som Du har talat om för det att göra, inte vad några ingenjörer långt härifrån bestämt.
Det absolut bästa sättet att lära sig fördelarna med RAW är att prova själv. Lita inte på en massa gamla (och unga) experter. Prova själv och se hur det blir!
Sista raden i ditt inlägg bekräftar att du inte läst tråden och därmed inte förstått vad man kan lära sig av densamma.
Den som vägrar ta till sig vetskap blir aldrig vis. ( svensk fotograf 2006)
Christer1
Aktiv medlem
Tänk att det finns fotografer som ALDRIG gör fel och ALLTID fotograferar optimalt i JPG. Grattis.
Jag måste vara en konstig människa som nu fotat i 63 år och fortfarande gör FEL då och då.
RAW-bilder hjälper mig bl.a. att rätta till felen men det måste vara ett unikt problem för mig jag är tyvärr inte ofelbar, som så många verkar vara så här i valtider.
Estethia
Aktiv medlem
<ironi> jag är allsmäktig och alltid ofelbar!
jag plåtar därför alltid i jpg!
jag gjorde aldrig fel förr heller och plåtade därför i småbildsformat istället för halvformat. varenda bild jag tar är fantastisk och jag tar aldrig alternativexponeringar, vilket jag aldrig gjorde på den analoga tiden heller!
jag kan dessutom inte göra nånting med jpg i photoshop utan att det fantastiska ögat direkt ser kvalitétsförlust.
jag gjorde heller ingenting med småbildsnegativen i mörkrummet.
men jag plåtar alltid rätt. eller nåt. </ironi>
seriöst. jag lyckas bättre med jpg, så därför kör jag alltid jpg.
varför ska jag ändra på ett, för mig, fungerande koncept bara för att någon annan tycker att jag måste få ut mer teknisk kvalité ur mina bilder?
varför? det är ju ändå aldrig nån som ser skillnad på slutresultatet så därför tycker jag det är slöseri med tid att plåta något annat än jpg.
däremot skulle jag aldrig hindra någon att plåta raw om denne vill.
man gör så som man tycker det fungerar bäst för en själv.
jag hörde aldrig nån tjafsa för att jag plåtade i småbildsformat istället för halvformat, på den analoga tiden.
varför tjafsa nu? skillnaden är ju ännu mindre idag.... beroende på kamera förstås.
jag plåtar därför alltid i jpg!
jag gjorde aldrig fel förr heller och plåtade därför i småbildsformat istället för halvformat. varenda bild jag tar är fantastisk och jag tar aldrig alternativexponeringar, vilket jag aldrig gjorde på den analoga tiden heller!
jag kan dessutom inte göra nånting med jpg i photoshop utan att det fantastiska ögat direkt ser kvalitétsförlust.
jag gjorde heller ingenting med småbildsnegativen i mörkrummet.
men jag plåtar alltid rätt. eller nåt. </ironi>
seriöst. jag lyckas bättre med jpg, så därför kör jag alltid jpg.
varför ska jag ändra på ett, för mig, fungerande koncept bara för att någon annan tycker att jag måste få ut mer teknisk kvalité ur mina bilder?
varför? det är ju ändå aldrig nån som ser skillnad på slutresultatet så därför tycker jag det är slöseri med tid att plåta något annat än jpg.
däremot skulle jag aldrig hindra någon att plåta raw om denne vill.
man gör så som man tycker det fungerar bäst för en själv.
jag hörde aldrig nån tjafsa för att jag plåtade i småbildsformat istället för halvformat, på den analoga tiden.
varför tjafsa nu? skillnaden är ju ännu mindre idag.... beroende på kamera förstås.
