Vem fotar jpeg och varför?

[AFJ]

Jag var tidigare en typisk JPG-fotograf. Kände att RAW var komplicerat och skulle ta tid. JPG gav ju fina bilder, så varför bry sig om RAW? Jag fotar också gärna motorsport och då blir det många bilder och massa "konvertering" kändes jättejobbigt.

MEN det kom en vändning i och med att jag började använda Lightroom. Först fortsatte jag att fota JPG men en dag tog jag mod till mig och slog över kameran till RAW. Har aldrig slagit tillbaka den sedan dess!

Den enda nackdelen är att filerna är lite större, det tar alltså någon minut extra att kopier över minneskortet och kanske måste jag skaffa en ny disk lite tidgare men det är allt!

När bilderna väl ligger importerade i LR är det inte ett dugg mer komplicerat, tidsödanden eller svårare än om det varit JPG.

Att påstå att RAW är för de som inte orkar få det rätt från början är ju bara löjligt. Ungefär som att säga att ABS-bromsar eller anti-sladdsystem bara är till för dem som inte kan köra bil.

Mvh
Anders

 

[RG]

Kan en rawfil aldrig manipuleras?

 

[AFJ]

Robin Gyllander skrev:
Kan en rawfil aldrig manipuleras?

Om du har en ny fråga som skiljer sig från de tidigare i tråden är det väl bättre att skapa en ny tråd.

Alla filer kan väl ändras och på så sätt manipuleras. Varför skulle raw vara ett undantag?

 

[RG]

AFJ skrev:
Om du har en ny fråga som skiljer sig från de tidigare i tråden är det väl bättre att skapa en ny tråd.

Så du tycker att jag ska starta en ny tråd?

 

[afe]

Re: Varför RAW, exponera rätt istället.

EKA skrev:
Att plåta RAW är som att köra dia och soppa i E6, långsamt, omständigt, men superbt slutresultat.
Själv kör jag JPG, digitala världens färgnegativ. Snabbt enkelt och mycket bra resultat, så länge man fortfarande kan EXPONERA!
Provat RAW, men allt är ju så jäkla drygt, från minneskort till färdig bild.

Jag skulle snarare jämföra JPG med diafilm, p.g.a. den snäva toleransen och bristen på möjlighet att påverka i efterhand, medans råformatet är mer som negativ film med betydligt större tolerans.

Jag misstänker att det var ungefär så du menade, men jämförelsen du skriver är fullständigt galen.

 

[AFJ]

Robin Gyllander skrev:
Så du tycker att jag ska starta en ny tråd?

Om man har en tråd som varit overksam i fjorton dagar så är det väl inte så mycket mening med att väcka den till liv med ett nytt inlägg som är off-topic.

Alltså, min poäng var att du borde ha startat en ny tråd men nu kan det väl göra det samma.

Ha det bra!

Mvh
Anders

 

[RG]

AFJ skrev:
Om man har en tråd som varit overksam i fjorton dagar så är det väl inte så mycket mening med att väcka den till liv med ett nytt inlägg som är off-topic.

Alltså, min poäng var att du borde ha startat en ny tråd men nu kan det väl göra det samma.

Ha det bra!

Mvh
Anders

Jag gjorde en ny

 

[bengt-re]

Varför inte behålla EN tråd till er pajkastning? Alla vet att både RAW ch JPEG suger, det enda som duger är wetplate insmord i grisblod - datorer tillför ju brus - det vet alla.

 

[snap01]

Om du tar 1000 bilder på en rallytävling o lämnar 20 till en kund så skulle jag köra raw på dom du lämnar. Jag kör alltid med raw+små jpg jag öppnar o väljer ut bilderna från jpg dom bilder jag ställer gör jag från raw för att få full kontroll o varför köpa värstingkameror om man inte nyttjar dom fullt ut? Alla gör som man vill men jag har då inget problem att köra raw eftersom min övrig utrustning är anpassad.