Vem fotar jpeg och varför?

[Pongu]

stefohl skrev:
Men sedan är det en markant, tydlig skillnad i kontrastomfång på råformat och jpeg. Arbetar man i situationer där man har motiv med hög kontrast får man cirka 1-1,5 stegs större omfång med rå än med jpeg. Så att säga att det inte går att se skillnaden med lupp är ju sant, men om man tittar på hela bilden är det enkelt att se att råformat kan hantera ett större omfång. För vissa är detta viktigt, för andra är det mindre viktigt.

Jag kör rätt mycket JPEG med Canon 20D, dels för att den kameran i mitt tycke producerar grymt snygga JPEG-bilder, dels för att man så snabbt fyller bufferten med råformatsbilder.

Det är ju faktiskt en märkbar skillnad i kontrastomfång mellan formaten och i svåra ljussituationer väljer jag alltid råformat om jag kan, för att vara säker. Men det beror på motivet, ibland funkar det att sota igen några lågdagrar. Dock ser jag inga som helst skillnader mellan JPEG och råformat i situationer där kontrasten inte är hög. Dvs under snälla förhållanden kan i alla fall inte jag se någon skillnad på en utskrift.

/Pontus

 

[Arleklint]

Bra inlägg Stefan! Tack

Kontrastomfången löser jag i mitt fall med avtonade gråfilter och annat, men kärnan i detta tror jag är just det du sa nu och det Christel sa tidigare..

Olika arbetssätt är bäst och mest trivsamt för olika fotografer. Rent faktamässigt tror jag alla vet vad som gäller. Det finns ingen anledning att försöka övertyga andra om att det egna arbetssättet är mer rätt än det andra.

 

[xandx]

Så med andra ord är RAW formatet onödigt och tidskrävande?

 

[Pongu]

xandx skrev:
Så med andra ord är RAW formatet onödigt och tidskrävande?

Läs om tråden!

/Pontus

 

[stefohl]

xandx skrev:
Så med andra ord är RAW formatet onödigt och tidskrävande?

För mig och många andra är det lättare att arbeta med rå. Jag behöver aldrig gissa vilken tonkurva som passar ett visst motiv, aldrig gissa vilken brusreducering som krävs, skärpning som krävs med mera. Dessutom arbetar jag med en färgrymd som heter ProPhoto RGB, vilket inte går att konvertera jpeg-bilder till. Jag sparar dem i 16 bitar, vilket jag inte kan göra med jpeg-bilder, eftersom jag bearbetar mina bilder rätt mycket. Jag bearbetade mina bilder redan när jag stog i mörkrummet.

Sedan kan jag inte sätta på ett gråfilter som dämpar de områden som är för ljusa, eftersom de finns lite här och där i bilden. Så för mig har rå ett antal stora fördelar och jag tycker att jag får en bättre bildkvalitet.

För andra är det annorlunda, de tar gärna den tid och ställer in kameran noga vid fotograferingen för att slippa att bearbeta bilden så mycket. De gör heller inte så mycket åt bilderna i datorn och behöver inte det extra kontrastomfånget. För dem är jpeg en utmärkt lösning.

Kan vi inte stänga denna tråd nu och konstatera att tillverkarna ger oss möjlighet att välja, tack och lov. Den som gillar rå fotograferar i rå, den som föredrar jpeg fotograferar i jpeg.

Leve valmöjligheten

Stefan

 

[Pongu]

Amen.

 

[hornavan]

En viktig fördel med RAW som jag inte tror att någon tagit upp här är den spontanitet i fotograferandet som RAW ger. För gaturfoto och dokumetärt arbete är detta, för mig ovärderligt.

RAW gör att man inte behöver komma ihåg att ställa vitbalans och att exponeringen inte behöver vara lika exakt. När bilden dyker upp så känner jag mig mer beredd än om kameran står i jpg.

 

[Razer Bazer]

Varför RAW när det är så krångligt?

Hej,

jag har läst många av inläggen men vet inte riktigt vad jag tycker om RAW kontra JPEG.

Jag fotograferar i RAW för att vara på den "säkra sidan" om grundbilden inte skulle vara bra teknikst sett. Tycker ändå att RAW är rätt krångligt att använda för merparten av de många vanliga bilder som bara blir sådär bildmässigt.

I PS CS2 kan man enkelt justera en bild med automatik och få ett ganska bra resultat när det gäller ex exponering mm och i mina ögon, ett tillräckligt bra resultat för att i frågasätta nyttan med RAW i de allra flesta fall.

Vilka fler funktioner än justering av vitbalansen gör RAW så mycket bättre jämfört med JPEG?

 

[RG]

Finns det några råfiler att ladd ner någonstans på någon bild?

Skulle vilja pröva att göra något av en råfil.

 

[js1]

Själv har alltid kört jpeg men börjat snegla lite på RAW. Det verkar som man MÅSTE det för att vara inne. (sagt lite tillspetsat med glimten i ögat, inga moralkakor om det tack).

Jag är dock feg och kör alltid i läge RAW + Jpeg.

Det som slår mig är att Jpeg-bilderna från kameran oftast blir bättre än mina egenhändigt och tidskrävande framknåpade RAW-konverteringar.
Det verkar som man måste träna mycket för att få in känslan för en bra konvertering eller så har jag det helt enkelt inte i mig.
Som det känns nu kommer jag fortsätta med mina Jpeg.

(Kanske finns nån vänlig själ i Malmötrakten som är bra på RAW och vill dela med sig av sina knep och knåp)

 

[avslutat_bj]

js1 skrev:
...Det som slår mig är att Jpeg-bilderna från kameran oftast blir bättre än mina egenhändigt och tidskrävande framknåpade RAW-konverteringar...

Det kan vara nyttigt att ladda ner och läsa manualen (70 sidor) till RawShooter Essentials hos www.pixmantec.com
Den är nog till nytta även om man använder annan råkonverterare.

 

[KGS]

MartinB skrev:
Hej!

Jag tänkte det vore intressant att höra vilka som fotar jpeg och varför ni gör det?

Jag fotar blommor, insekter, blondiner, bilar och landskap, men har hittills aldrig fotat en jpeg, nån som har en bild?

 

[tiq]

KG: http://www.blocket.se/vi/10687449.htm



Typiskt plåtande av jpg..

Måste bara säga att jag sett ljuset och ångrar de tusentals bilder jag plåtat i JPG. vill man göra nått med dom så blir man grinig, efter att ha blivit hemtam i ACR.

För er som tvekar:
Köp ett till minneskort och slå om kameran till raw och låt den vara där. Ta ett par dagar till att bli kompis med din råkonverterare. Har du tagit en enda bra bild som är lite felexponerad så kommer du inte gå tillbaka.

 

[Pongu]

tiq skrev:
Köp ett till minneskort och slå om kameran till raw och låt den vara där.

Jag köpte ett minneskort till och kör nu RAW+JPEG. Om exponeringen sitter, vitbalansen är rätt och kontrasten inte är alltför hög brukar jag använda JPEG:en. Om jag vill eller behöver jobba mycket med bilden väljer jag ibland RAW-filen, särskilt när jag inte är riktigt nöjd med vitabalansen.

/Pontus

 

[tiq]

snabb förbehandling i ACR så att alla bilder blir "lika" och sen ett macro som tuggar igenom allt och skapar jpeggar, skärpta och förminskade under en lång kafferast tog bort mitt behov av jpg. men vi jobar ju alla olika. vid nästa inköp av minneskort kanske det blir bådeoch. (Dumt att snålcanon inte kan ge raw+liten jpg)

 

[Bussmicke]

Jag tycker bara det är skönt att slippa få Jpeg när man tar bilder.
Det raderas ju bara ändå..

 

[KGS]

tiq skrev:
KG: http://www.blocket.se/vi/10687449.htm



Typiskt plåtande av jpg..

Det där e ju en bil... jag vill se en jpeg ;-)

 

[Estethia]

HDFS) (KGS skrev:
Det där e ju en bil... jag vill se en jpeg ;-)

nej det är ju en bild på en datorskärm som visar en jpg ju... ;o)
det måste ju avslöja tydligt hur dåligt jpg är, eller hur? ;o)

 

[KGS]

Estethia skrev:
nej det är ju en bild på en datorskärm som visar en jpg ju... ;o)
det måste ju avslöja tydligt hur dåligt jpg är, eller hur? ;o)

Och jag som tyckte det liknade en BMW... men då ser ju jpeg rätt coola ut.

/kg, fortsätter fota bärfisar o blondiner

 

[jimh]

Det där är ju en typisk råfilsfotograf, det märks ju direkt. För att bara slanga upp en bild på blocket orkar man ju inte dra igång Photoshop, då är det ju lättare att "snabbkonvertera" med telefonen