ANNONS
Annons

Vem fotar jpeg och varför?

Produkter
(logga in för att koppla)
hornavan skrev:
Du har rätt batch betyder att programmet gör samma sak flera gånger, men det gör det som Du har talat om för det att göra, inte vad några ingenjörer långt härifrån bestämt.

Jag förmodar att det är några ingenjörer långt härifrån som knåpat ihop programmet som du konvertera dina råfiler med. Men de kanske är bättre ingenjörer än de som knåpat ihop programmet som skapar JPEG?
 
bilder till animation

Jag har haft iden att cut-out animera digitalt ett tag nu. Alltså ta lite bilder med en digitalkamera, lägga in de i Photoshop för att trixa lite och sedan göra 2D-animationen i After Effects. Den färdiga filmen skulle sedan förmodligen tankas ut på HDV.

Och då tänkte jag som nybliven medlem på forumet fråga kunnigt folk hur detta på bästa sätt skall utföras. Hur hög upplösning behöver bilderna ha? Vilket format ska jag ta dom i och i vilket ska jag lägga in dom? Kort sagt, hur genomför jag mitt lilla projekt utan att gå miste om bildkvalitet?

Om upplägget med photoshop, after effects och HDV låter helt galet vore jag mycket tanksam för andra rekomendationer.

Mvh
Andreas
 
tormig skrev:
Jag förmodar att det är några ingenjörer långt härifrån som knåpat ihop programmet som du konvertera dina råfiler med. Men de kanske är bättre ingenjörer än de som knåpat ihop programmet som skapar JPEG?

Säkert, men jag får i alla fall dra i spakarna själv! I en kamera finns ytterst få parametrar om man jämför med tex PS.

Jag anar ironi i ditt svar. Tycker ibland synd om de som vägrar lyssna till erfarenheten.

Tror du verkligen att nästan alla världens yrkesfotografer (som är digitala) skulle bry sig om RAW, som kräver eget arbete, om jpg vore nästan lika bra?

Jpg är bra för lata fotografer som inte ställer så höga krav. Ibland är jag en sån fotograf, men aldrig när jag tänker sälja bilderna.
 
suck, va trött jag blir på dom fruktansvärt nedlåtande orden "lat fotograf" och "låga krav" som man jämt får höra som jpg-fotograf.
jag är inte på något sätt lat (kom hit och gå i mina skor, för f*n) och jpg från en D2x är fasiken inte lågkvalitativa, tvärtom!
jag förstår inte varför jag skulle sitta å göra samma jobb med raw som kameran redan gjort med sin jpg. snacka onödigt.
jag tycker det är så himla dålig stil att hävda att ens eget sätt att fotografera är så mycket bättre och idiotförklara alla andra, när man så uppenbart inte har koll.
 
Jag håller fullständigt med Christel!

Att jag fotograferar jpg har inte ett dugg med lathet att göra. Jag väljer bara att lägga min energi på fotograferingen i stället för på efterarbetet.

D2x jpeggar har en väldigt bra kvalite som ingen kan skilja från RAW. Det gäller bara att inte vara lat i fotoögonblicket.
 
För oss som inte har Nikon så är det en klar fördel att jobba med RAW.

Om det är dåligt att vara lat; då är jag dålig
Om det är dåligt att ha lägre krav; då är jag dålig.

Jag tar jpgfiler och jag plåtar ofta med kameror som inte har l-gluggar och som det inte står Nikon på. Alltså har jag lägre krav och jag väljer ofta jpg-filen från min Panasonic som har artigheten att ge mig både RAW och jpg. Alltså är jag också lat.
Det lider inte jag av. Däremot gläds jag av att ha lärt mig jobba mer RAW och vill gärna dela med mig till de som är intresserade.

Jag ser absolut inte ner på er som envisas med att jpg är bra, men jag kommera att fortsätta propagera för fördelarna med RAW, trots att det uppfattas som störande av somliga.

Ni som blir så uppretade så fort någon försöker vidarebefodra erfarenhet. Låt bli att läsa, så slipper ni bli påhoppaade av de som vill dela sina goda erfarenheter.

Jag önskar att någon hade visat mig fördelarna med RAW för flera år sedan. Nu sitter jag med en massa jpgfiler som lider av en massa brister. Jag är nämligen inte så duktig att jag kan göra perfekta bilder direkt i kameran.
 
bandola83 skrev:
Varför inte lägga energi på båda?! Då blir det ännu bättre...
varför då? varför sitta å göra dubbelt arbete istället för att låta hälften göras i kameran.
det är ingen som ser skillnad på mina jpg och raw såtillvida dom inte sitter med lupp.
och ärligt talat.... vem f*n sitter å tittar på bilder med lupp?? har man inte då grovt missat vad njutningen med bilder är?
och utgå inte ifrån att alla har all tid i världen att sitta vid datorn och bildbehandla.
jag har det då inte.
jag har inte råd att lägga ner den tiden ens om jag ville.
 
bandola83 skrev:
Varför inte lägga energi på båda?! Då blir det ännu bättre...

Dels för att behovet inte finns. Bilden blir så bra att skillnaden mot RAW inte syns. Allra minst på papper, där i vilket fall mina bilder skall hamna innan dom är klara.

Dels för att datorjobbet inte intresserar mig, jag är fotograf.
 
En skikkelig fotograf legger ned eksakt samme jobb i fotograferingen enten sluttproduktet er jpg eller raw, så snakket om latskap er bare dumt.
Det jeg lurer på er hvorfor man lar kameraet lage en komprimert fil når man allikevel må åpne sine bilder på datorn for å velge ut de beste bildene og redigere dem for evt. visning på skjerm, print, trykk etc.
Det stilles jo forskjellige krav til f. eks. fargekorrigering, skarphet og størrelse på filen etter bruksområde så de må jo uansett lagres for andre gang.
 
Arleklint skrev:
Dels för att behovet inte finns. Bilden blir så bra att skillnaden mot RAW inte syns.
Nehej så om jag trycker en 8 bit JPEG och en 16bit TIFF så ser man inte skillnaden?

Då antar vi att att kameran skapat två filer en JPEG och EN RAW som jag bearbetad till TIFF?

Är det så att om vi blåser upp bägge bilderna till en bra storlek så är de ingen skillnad på dem?
 
hornavan skrev:
Om det är dåligt att vara lat; då är jag dålig
Om det är dåligt att ha lägre krav; då är jag dålig.
utgå inte ifrån att alla har samma värderingar på ord som du själv. var tydlig. ordet manipulera kan diskuteras länge huruvida det har en negativ klang eller ej.
lat och dålig kvalité är i dom flesta öron skällsord när dom riktas mot ens eget arbetssätt.
använd såna ord med försiktigthet, tack.

Däremot gläds jag av att ha lärt mig jobba mer RAW och vill gärna dela med mig till de som är intresserade.
good for you. det är bra att du finner glädje i det.
det finns många människor som har blivit "frälst" av något och gärna vill att andra ska "frälsas". tyvärr blir det ofta väldigt intensivt och lite nedlåtande ton i det hela.
att stå "på andra sidan" blir jobbigt efter ett tag, eftersom man pratar för döva öron när man säger att man är nöjd som man är, man behöver ingen "frälsning".
istället möter man oftast en utskällning.
fenomenet "frälsning" kan fritt översättas till handla om datorer, religion, matvaror.. u name it.
det handlar mycket om förståelse.
självklart har raw en stor fördel, men det måste faktiskt inte väga över till att bli "the only way" för alla. har inget med lathet att göra.

Jag ser absolut inte ner på er som envisas med att jpg är bra, men jag kommera att fortsätta propagera för fördelarna med RAW, trots att det uppfattas som störande av somliga.
tyvärr ser det ut som om du gör just det... ser ner på jpganvändarna alltså. jag säger igen, välj gärna dina ord nogrannare så upplever vi jpgfotografer det inte längre som ständiga påhopp.
dom flesta jpgfotografer vet dessutom redan fördelarna med raw, man behöver inte banka in det i dom med marmorkavel. det handlar även om andra prioriteringar. allt är inte svart eller vitt.

Ni som blir så uppretade så fort någon försöker vidarebefodra erfarenhet. Låt bli att läsa, så slipper ni bli påhoppaade av de som vill dela sina goda erfarenheter.
jaha, men då får du väl sätta stora röda varningar på dina inlägg då, så inte "fel" personer "råkar" läsa dem...

Jag önskar att någon hade visat mig fördelarna med RAW för flera år sedan. Nu sitter jag med en massa jpgfiler som lider av en massa brister. Jag är nämligen inte så duktig att jag kan göra perfekta bilder direkt i kameran.
det är inte säkert att du hade haft tålamod att plåta raw för flera år sedan. kamerorna var verkligen inte snabba förr.
 
lasse-s skrev:
En skikkelig fotograf legger ned eksakt samme jobb i fotograferingen enten sluttproduktet er jpg eller raw, så snakket om latskap er bare dumt.
Det jeg lurer på er hvorfor man lar kameraet lage en komprimert fil når man allikevel må åpne sine bilder på datorn for å velge ut de beste bildene og redigere dem for evt. visning på skjerm, print, trykk etc.
Det stilles jo forskjellige krav til f. eks. fargekorrigering, skarphet og størrelse på filen etter bruksområde så de må jo uansett lagres for andre gang.

Naturligtvis skall kamerans jpg öppnas och justeras i storlek och skärpas beroende på användning, Så det är rätt att orginalfilen sparas en gång till.

Fortfarande ser jag ingen skillnad på D2X RAW och jpg ur kvalitetssynpunkt på en korrekt exponerad bild.
 
Arleklint skrev:
Naturligtvis skall kamerans jpg öppnas och justeras i storlek och skärpas beroende på användning, Så det är rätt att orginalfilen sparas en gång till.

Fortfarande ser jag ingen skillnad på D2X RAW och jpg ur kvalitetssynpunkt på en korrekt exponerad bild.

Har du gjort tester?
Kan du visa upp det?
 
Arleklint skrev:
Nej, i normal användning ser jag inte skillnaden.
Men vad är normal användniong?
Låt säga att kunden beslutar att använda dina bilder i en annonskampanj där de hamnar stora reklamtavlor, blir det ågon skillnad där?
 
Arleklint skrev:
Inte på det betraktningsavstånd annonsen är avsedd att ses på.

Okej, jag fick lite nedlåtande instruktioner från ett labb om just 8 bitars JPEG De ville helst ha 16 bitars TIFF eftersom färgåtergivningen blev bättre med TIFF än JPEG vid tryck?
 
Arleklint skrev:
Dels för att behovet inte finns. Bilden blir så bra att skillnaden mot RAW inte syns. Allra minst på papper, där i vilket fall mina bilder skall hamna innan dom är klara.

Jag håller helt med om att man inte är en lat och förtappad fotograf om man arbetar med JPEG. Jag tycker ju att det är tvärtom, att man är latare om man arbetar med rå, för jag slipper att engagera mig så mycket i kamerans inställningar vid fotograferingen vid råformat. Ser jag till att jag exponerar rätt, så kan jag styra upp resten sedan.

Detta är ju något som är olika för olika fotografer, och där det inte finns rätt och fel. För vissa arbetssituationer är det enklare att arbeta med JPEG, i andra situationer är det bättre med råformat.

Men sedan är det en markant, tydlig skillnad i kontrastomfång på råformat och jpeg. Arbetar man i situationer där man har motiv med hög kontrast får man cirka 1-1,5 stegs större omfång med rå än med jpeg. Så att säga att det inte går att se skillnaden med lupp är ju sant, men om man tittar på hela bilden är det enkelt att se att råformat kan hantera ett större omfång. För vissa är detta viktigt, för andra är det mindre viktigt.

Stefan
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar