Vem fotar jpeg och varför?

[macrobild]

Javisst- men det är bara metadata som hänger med som visar vilken vitbalans man har valt i kameran.
Mikael

 

[macrobild]

Haraldus skrev:
Gutta skrev:
-------------------------------------
Förvisso har det ju kanske sina fördelar att i efterhand kunna ställa in bla vitbalansen(eg är det väl bara den det handlar om?) men å andra sidan kan man ju ställa in den via man. vitbalans innan man går igång och sedan köra jpg. Detta sparar ju en hel del jobb senare vid datorn, där man dessutom inte kommer ihåg absolut rätt färgtemperatur från tillfället kanske? Är man inte ute efter rätt temperatur kan man ju lika gärna göra sina ändringar senare.
---------------------------------------------------
Det låter som om man skulle få högre kvalitet om man kör med RAW men det är väl knappast sant. Det perfekta är väl att köra med från kameran oskärpt TIF eftersom JPG är förstörande och ofta skärpt till tusen.
Hur gör de som ska fotografera en gobeläng eller målning och som har krav på sig att den ska återges med sanna färger? Kör man med RAW? Knappast. Det absolut bästa är troligen att ställa in vitbalansen mot ett vitt papper och använda den profilen vid fotograferingen. Om man skulle köra med RAW så har man ju inga referenspunkter eller har jag missat något här?
Enda sättet att få med sig referenser vid RAW är väl att lägga in en färgkil i bilden t ex i förgrunden och kalibrera bilden mot denna och det är ju ganska krångligt. Om man kör med man. vitbalansering och TIF så krävs ju ingen efterbehandling om man kollat histogrammet vid fotograferingen.
/Harald

Jo du får högre kvalitet med att fotografera i raw eftersom du vid vitbalanseringen och uppräkningen balanserar rgb mot varandra och förlorar därför ingen färgdata.

OM du exponerar en bild absolut rätt och har absolut rätt vitbalans från början och tar ut bildfilen som 12bitars tif så märker du ingen stor skillnad =det är ju det du gör med rawfilen =vitbalans , korrigerar exponeringen, skillnaden är att du behöver inte vitbalansera när du använder RAW samt att externa uppräkningsprogram oftast är bättre än det som ligger inlagt i kameran.
Mikael

ps sen skall man inte använda vitt papper som innehåller blekmedel mm att vitbalansera mot, speciellt inte utomhus.
Använd qp-card eller annat gråkort

 

[stefohl]

Haraldus skrev:
Det låter som om man skulle få högre kvalitet om man kör med RAW men det är väl knappast sant. Det perfekta är väl att köra med från kameran oskärpt TIF eftersom JPG är förstörande och ofta skärpt till tusen.
Hur gör de som ska fotografera en gobeläng eller målning och som har krav på sig att den ska återges med sanna färger? Kör man med RAW? Knappast.
/Harald

Jodå, visst får du bättre kvalitet om du fotograferar i rå än i jpeg. Med vissa kameror är det inte så stor skillnad, med andra är det en drastisk kvalitetsvinst att använda råformat. Ett exempel på en sådan kamera är Nikon D100.

En vinst som inte nämns så ofta är att man får ett större dynamiskt omfång vid rå. Så du kan hantera ett motiv med ljusa högdagrar och mörka skuggor bättre.

Och sedan arbetar jag en hel del med just fotograferingar av målningar och där är det självklart med råformat. Man har med en referens, som t ex ett GretagMacbeth-kort och sedan vitbalanserar man råfilen mot den ljusgrå ytan på det kortet. Så arbetar alla som jag känner som arbetar med detta.

Stefan

 

[orjanb]

Tänkte jag skulle försöka återanknyta till det ursprungliga syftet med tråden och besvara frågan "Vem fotar jpeg och varför?".
Som nybliven D50-ägare körde jag enbart jpeg, framför allt för att man i många fall klarar sig ganska bra helt utan efterbehandling.
Sedan började jag testa lite med RAW och det tycker jag också har sina fördelar och det är det jag föredrar just nu.

Men för mig är den största anledningen att plåta jpeg att serietagning med RAW är alldeles för långsam i D50. Om jag fotar sport vill jag ha många bilder för att lättare kunna fånga situationen och då är det jpeg-läget som gäller.

 

[Haraldus]

Färgdiafilm har ingen aning om vad vitbalans är utan kör med sin dagsljus- eller konstljusavstämning. Kan rättas till med färgtemperaturmätare och färgkorrigeringsfilter. Dessutom måste man ta hänsyn till vad den aktuella filmbatchen har för färgavvikelse.
Negativ färgfilm har inte heller någon aning om vad vitbalans är. Vid produktionen av färgbilder används därför en algoritm som dels kompenserar för den bruna masken som är olika för olika filmer men dessutom mer eller mindre kompenserar bildens avvikelse från vitt. En tumregel är att man mäter bildens genomsnittsfärg och ”drar den hälften mot vitt” med färgfiltren.
Digitalkameror har normalt inte heller en aning om vad vitbalans är. Om TIF eller JPG produceras i själva kameran så kompenseras dels RAW-filens grönhet och dessutom används samma typ av algoritm som för negativ färgfilm dvs en kompensation mot vitt.
I vissa digitalkameror kan man ställa in sin egen vitbalans och då vet kameran plötsligt vad vitbalans är! Kameran använder denna kunskap för att skapa t ex TIF- och JPG-filer utan färgstick.

En digitalkamera som producerar bildfiler av typen RAW vet givetvis inte heller vad vitbalans är. När en sådan fil behandlas i en dator för att skapa t ex en TIF- eller JPG-fil så kör man något konverteringsprogram som dels kompenserar för det RAW-gröna men som dessutom kör någon typ av algoritm för att kompensera mot vitt p.s.s som för negativ färgfilm.
För att få en sann vitbalans måste man antingen tala om för konverteringsprogrammet det infallande ljusets färgtemperatur eller ha med en gråkil eller färgkil på bilden. (Jag skrev ju om detta i tidigare inlägg och Stefohl var ju också inne på detta.)

Att påstå att man kan åstadkomma en sann vitbalans genom att bara köra ett RAW-konverteringsprogram tycker jag låter orimligt. Lik förbaskat står det ju så i de flesta sammanfattningar och artiklar om RAW. Men vissa har faktiskt krupit till korset och skriver efter RAW-konverteringens 15 - 20 punkter att om bilden har färgstick så gå till fliken Kalibrera i Camera Raw…
När det gäller sanna färger så känner jag till flera koncerner som föreskriver manuell vitbalansering mot vitt papper och det gäller både inom området reklam och reprofoto.

Jag fick intrycket att bl a Gutta var otroligt intresserad av att få bilder av hög kvalitet i form av sann vitbalans och då menar jag att RAW knappast är rätt format. Därmed inte sagt att RAW inte har sina fördelar med sitt större färgdjup och dynamiskt större omfång men det gäller att ta väl vara på detta när man till slut konverterar till 8-bitsläge.
/Harald

 

[stefohl]

Haraldus skrev:
Jag fick intrycket att bl a Gutta var otroligt intresserad av att få bilder av hög kvalitet i form av sann vitbalans och då menar jag att RAW knappast är rätt format.
/Harald

Nu blir jag nyfiken. Om du vitbalanserar med kameran då får kamerans programvara reda på belysningens färgtemperatur och gör konverteringen från den råa datan till den färdiga jpeg-bilden. Det är vad du kallar sann vitbalans, eller?

Om du vitbalanserar mot ett referensobjekt i din råfil, så får ditt råkonverteringsprogram reda på färgtemperaturen på belysningen och använder denna information vid konverteringen från rådata till tiff eller jpeg. Hur skulle detta ge mindre av en »sann« vitbalans?

 

[Haraldus]

Nej, det är klart att kan du knåpa in ett referensobjekt i bilden och köra RAW så är det givetvis det bästa men det var ju även frågan om att få ner väntetiderna och därför var ju JPG intressant. Jag menar att om man t ex ska fota sport i en sporthall och vill köra JPG så är det ganska behändigt att först mäta in vitpunkten och så köra utan blixt. Då stämmer färgerna ofta förvånansvärt bra.
/Harald

 

[stefohl]

Haraldus skrev:
Nej, det är klart att kan du knåpa in ett referensobjekt i bilden och köra RAW så är det givetvis det bästa men det var ju även frågan om att få ner väntetiderna och därför var ju JPG intressant. Jag menar att om man t ex ska fota sport i en sporthall och vill köra JPG så är det ganska behändigt att först mäta in vitpunkten och så köra utan blixt. Då stämmer färgerna ofta förvånansvärt bra.
/Harald

I en sådan situation finns det ju nästan alltid något objekt som vi vill få vitt, åtminstone i någon bild. Klicka på den med det vitbalanseringsverktyg som finns i alla de råkonverteringsprogram som jag testat och få fram vilken färgtemperatur som belysningen har. Sedan överför du den informationen till alla de andra bilder du tagit under samma ljus. Enkelt, tycker jag, istället för att fotografera vita papper.

Stefan

 

[Haraldus]

Om man kör med RAW håller jag med dej men inte när det gäller JPG.
/Harald

 

[Beemel]

Orkade bara läsa igenom de första 20 sidorna på denna tråd, så jag vet inte vad som är sagt och inte...

Hur som helst

Snackat om att RAW foton är till för de som inte känner sin kamera är jag inte riktigt med på..
Man kan känna sin kamera hur bra som helst.. Om omgivningen skiftar snabbt hjälper det ju inte ett dugg.. Exempelvis vid en konsert eller dylikt.. där ljusförhållandena konstant växlar med blinkande ljus och i olika färger.. Att försöka få en korrekt exponering under dylika förhållanden handlar nog inte bara om att känna sin kamera..

 

[Christer1]

Beemel skrev:

Man kan känna sin kamera hur bra som helst.. Om omgivningen skiftar snabbt hjälper det ju inte ett dugg.. Exempelvis vid en konsert eller dylikt.. där ljusförhållandena konstant växlar med blinkande ljus och i olika färger.. Att försöka få en korrekt exponering under dylika förhållanden handlar nog inte bara om att känna sin kamera..

Exakt,
jag tog en serie på en 100 Rawbilder på denna show och VARJE bild fick vitbalanseras och behandlas på grund av att ljusättningsdatorn kontinuerligt ändrade ljusbilden.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/686368.htm

Att fota mot ljussättningsdatorn är inte roligt/

 

[Danlo]

Hm, kanske detta har tagits upp tidigare, men hur kommer det sig att reklam och bildbyråer inte vill ha små jpeg filer?
Jo, på grund av kvalitén! Jag skulle få panik om jag fotat i jpeg och kommer på i efterhand att jag vill förstora bilden upp till en A3. Hur roligt blir det med en 8-bits JPEG på 2-3Mb när man kan göra det med en 16-bits Tiff på runt 50Mb?

Förstår inte snacket om att "kunna sin sak" Förresten så blir bilderna aldrig bra direkt ur kameran oavsett hur bra exponering och vitbalans än är, eller jo, för familje-fotografen förstås.

Det är och kommer alltid vara oerhört amatör-mässigt att fota i jpeg, eller kanske mer kan komma att betraktas som konst, iaf om man tittar på väggarna hos fotohögskolan....

 

[Estethia]

Danlo skrev:
Det är och kommer alltid vara oerhört amatör-mässigt att fota i jpeg, eller kanske mer kan komma att betraktas som konst, iaf om man tittar på väggarna hos fotohögskolan....

världen är inte svart och vit som man ibland gärna önskar.
så är det även här.

att plåta raw är bäst ibland och att plåta jpg är bäst ibland.
det beror helt enkelt på vad man prioriterar och vad för jobb/uppdrag/motivinriktning man har.
jag skulle aldrig överleva som fotograf om jag plåtade raw eftersom jag aldrig skulle hinna göra några bilder åt kunderna.
dessutom är skillnaden för liten på slutresultatet för att jag ska behöva lägga ner den extra tiden på rawbilder.
tid är pengar och om ingen skillnad syns på slutresultatet skulle det bara vara korkat av mig att plåta raw och ge bort så mycket obetald tid av mitt liv, på något som en kund ändå inte märker.

att säga att det är amatörmässigt att plåta i jpg låter i mina öron väldigt naivt och jag tycker dessutom det visar på dålig koll på de otroligt många möjligheter/områden/slutresultat som fotografer/kunder eftersträvar.
yrkesfotografin är verkligen inte så snäv som du tror.

sen undrar jag lite varför folk fortfarande hänger upp sig så mycket på jpg vs. raw.
det går inte att säga vad som är bäst eftersom olika ting kräver olika teknik av olika kunder av olika slags fotografer.
allt handlar faktiskt inte bara om färgdynamik, megapixlar, histogram och dyl.
när man är yrkesverksam måste man räkna in att tid är pengar oxå.
och så pass bra är ändå kamerorna i dag att jpg är ypperligt för många användningsområden.

tänk er in i andras yrkessituation innan ni dissar.

 

[snap]

Kör alltid raw o små jpg samtidigt.Sållar bilderna från små jpg bilderna tar ingen extra tid.Dom bilder jag ska använda kör jag från raw.
Gör du små bilder o exponeringen sitter rätt då är det ingen större skillnad men om expponeringen inte sitter helt rätt eller om man ska göra större bilder
eller sv då blir det skillnad.

Mina filer är på 49mb o tyvärr så är det så att varja gång man köper en ny kamera åker man på en ny dator för att den ska vara tillräckligt snabb.

Kör en mac 2,3dual med 4,5gb minne o det går tillräckligt snabbt för mig med denna kamera.
Alla får väl välja vilket sätt man vill jobba på men själv skulle jag aldrig bara köra med jpg för vad är vitsen att köpa bästa kamerorna o inte använda dom fullt ut.

 

[Tonyeagle]

mycket bull

Att påstå att det inte blir bra med en jpg till att göra en A3 är ju rena tramset. Allt beror på vad man fotograferar och jag kan garantera att det är ytterst svårt att skilja en bearbetad jpg-bild med en motsvarande (raw-tiffbild). Många gånger blir det förstås bättre med raw i originalledet t.ex bilder med stort omfång eller ljusa och mörka partier. Fast det är klart, studerar man sin A3-bild med lupp så hittar man säkert skillnader, men vem springer runt och studerar A3-bilder med lupp? Tilltron till teknik verkar hos många vara överdrivet stor. Kanske är det min kamera det är fel på (20D) men många gånger ser jag inga märkbara kvalitetshöjningar då jag fotat raw.

 

[MartinB]

Känns ofta som det är amatörer som inte har någon erfarenhet av proffsfoto som gnäller på folk som kör jpeg. Det finns mängder av proffsfotografer som kör jpeg och det funkar till de flesta ändamål bara du satt vitbalans och exponering rätt. Det finns även ofta rum för efterjustering i en JPEG också. Men visst är RAW det ultimata, men gör inte alltid så mycket och tar mer tid för vissa. En sak som är säker är att bilderna aldrig blir bättre oavsett vad du kör och upplösningen blir inte nämnvärt högre i RAW fil så du kan printa lika stort från en JPEG.

 

[M_G]

Jag plåtar alltid mina nyhetsbilder i Jpeg. Tidningarna behöver inte raw och jag känner inte för att ha dubbelt så stora filer och handskas med i kameran och 10ggr större att redigera.

 

[od_foto]

jpeg, för att jag är lat och inte vill efterredigera. Jag vill vara bra nog som fotograf för att slippa jobba i datorn, så jag tar hellre några extra bilder om jag känner mig osäker på ljuset. Det jag kan göra efter är att beskära, eller ta bort något junk som jag haft på objektivet (typ en svart fläck eller så i bilden). Skämtbilder bränner jag av och kan köra genom curves för att fixa ljuset, de ska ju ändå bara ses som just skämt sedan.

 

[Pongu]

Har jag gott om plats på kortet och inte behöver mer än 9 bilder i bufferten (20D) kör jag RAW+JPEG. När jag vill ta långa serier blir det JPEG. När ljusförhållandena är förutsägbara och jag vet hur jag vill ha färgbalansen blir det JPEG när lagringsutrymmet tryter. Är exponeringen knivig eller jag vill fundera över färgbalansen, men jag vill spara plats, blir det endast RAW.

Tänk på att en del stora tävlingar, t ex BBC Nature Photographer of the Year, kräver RAW-filer.

/Pontus

 

[stefohl]

od_foto skrev:
jpeg, för att jag är lat och inte vill efterredigera. Jag vill vara bra nog som fotograf för att slippa jobba i datorn, så jag tar hellre några extra bilder om jag känner mig osäker på ljuset.

Det är OK om du säger att du vill vara lat och inte vill bearbeta bilden. Men det finns en myt om att det går att få till lika bra kvalitet på bilderna om man bara är noggrann vid fotograferingen med jpeg som om man bearbetar dem i efterhand med rå. Visst kan bilderna se hyfsade ut i jpeg direkt ut från kameran, men en snyggt bearbetad råfil, optimerad för motivets utseende är alltid bättre.

Stefan