Vem fotar jpeg och varför?

[KGS]

Sen jag blev med systemkamera är det råfiler för hela slanten. Raw+jpg o sen slänger jag jpg-filerna (jag måste ha den i kameran för att kunna förstora bilden, tyvärr). Men när man kan köpa Extreme III kort på 4 GB för en femhundring känns det inte särskilt betungande.

Om inte råfilerna går att läsa i framtiden!? tja, då kommer jag att få problem...

 

[Lasse H]

- Vem fotar jpeg?

- Jag!

- Varför?

- Därför!

 

[Christer1]

Man kan rädda JPG ibland i Lightroom när inte RAW finns

Har hjälpt en fotovän att att förbättra hans JPG-bilder av Abitofågeln som finns på Gran Canaria i Lightroom. Bilderna var kraftigt överexponerade men jag är imponerad av LRs förmåga att i JPG återställa den till synes obefintliga, dolda information som dock fanns i bilderna till synlig.

Det här ger ett nytt perspektiv på JPG som jag tycker inte fanns förut och som har gjort att jag nästan alltid fotat i RAW för att ha en "nödutgång".

Men det är jobbigt i LR, CS2 har ju en autokorrektion som justerar RAW-bilderna utan att man rör ett finger. Den skulle man ha i LR´s JPG också.

Nu kanske man kan köpa en kompaktkamera UTAN RAW, t.ex. Canon 900TI som man tvekat på just för att Canon envist slutat med RAW i dessa behändiga kameror.

 

[mange78]

Kontraster, exponering etc i all ära, kan man bara sin kamera går det naturligtvis att justera sånt färdigt i kameran och spara tid i efterbehandlingen.

MEN, den största fördelen med raw och som man inte kommer undan torde ju vara möjligheten till bestämning av vitbalansen i efterhand. Just vitbalansen skulle jag säga är de digitala kamerornas akilleshäl. Även om man ställer den manuellt med gråkort eller Qp-card vid exponeingsögonblicket luras ofta kameran av minsta skillnad i ljus eller motiv. Det gör att man hela tiden får kontrollera den manuellt inställda vitbalansen vid fotograferingstillfället. Det är väl också tid, precis som den tid som raw tar vid efterbehandlingen? Justering av vitbalansen måste således alltid göras, vare sig det görs vid fotograferingstillfället eller i efterbehandlingen. Att då kunna ta bort det momentet i fotograferingstillfället tycker i alla jag ger mera ro till själva fotograferingen. I min mening gör det att den digitala fotograferingen liknar mer den analoga. Jag menar, då satt man i filmen och fotade på. Färgavvikelser fixade man i scanningen eller vid kopieringen.

Mvh Magnus

 

[Borovotji]

JPEG är ett komprimerat format där massa bildinformation slängs bort. Varje gång en JPEG bild sparas komprimeras den ytterligare.

RAW är ett digitalt negativ som kan arbetas i Photoshop precis som ett analogt negativ i mörkrummet.

Att arbeta med en JPEG fil för tryck ger mycket sämre resultat än att arbeta med en RAW fil och sedan konvertera till JEPG då den är helt färdig.

 

[raderadmedlem]

Re: Man kan rädda JPG ibland i Lightroom när inte RAW finns

Christer1 skrev:
Har hjälpt en fotovän att att förbättra hans JPG-bilder av Abitofågeln som finns på Gran Canaria i Lightroom. Bilderna var kraftigt överexponerade men jag är imponerad av LRs förmåga att i JPG återställa den till synes obefintliga, dolda information som dock fanns i bilderna till synlig.

Det här ger ett nytt perspektiv på JPG som jag tycker inte fanns förut och som har gjort att jag nästan alltid fotat i RAW för att ha en "nödutgång".

Men det är jobbigt i LR, CS2 har ju en autokorrektion som justerar RAW-bilderna utan att man rör ett finger. Den skulle man ha i LR´s JPG också.

Nu kanske man kan köpa en kompaktkamera UTAN RAW, t.ex. Canon 900TI som man tvekat på just för att Canon envist slutat med RAW i dessa behändiga kameror.

Jag kör bara RAW i min systemkamra, men i den lilla G7 kan Lightroom behandla jpeggarna på et riktig bra sätt, som du sejer. Så bra att uppgradering till G9 känns onödig. Men som Karin sejer; allt måsste göras i en operasion för att unngå komprimeringsartifakter.
Autokorrektion håller jag mej undan. Mina bilder är så olika att det som passar den ena; passar inte den andra.
mvh Erik J

 

[Tonyeagle]

Går i CS3

Det går att justera vitbalansen i en jpg med CS3 och Lightroom eftersom man kan öppna jpg-bilder som RAW.

 

[Danlo]

Öh va?!

 

[Tonyeagle]

Läs mer om cr 4

Här kan du läsa kika mer på vad Camera raw 4 kan göra för dina jpg´s. HÄR

 

[AFJ]

Tony,

Visst kan du öppna JPG men inte blir det en RAW-fil för det. Ta t ex justeringen av vitbalans, det reglaget fungerar ju olika på en RAW respektive JPG.

Jag använder ju i och för sig inte PS men Lightroom och det är väl samma "motor" som Camera Raw.

Mvh
Anders

 

[Tonyeagle]

Självklart inte

Självklart får du inte alla raw-bildens fördelar. Men det jag menade var att man kunde justera vitbalansen (hjälpligt) i en jpg genom att öppna bilden som raw i CR4. Vet själv inte hur pass bra det funkar. Äldre versioner av Paint Shop pro (de nyare vet jag inte) hade också en möjlighet att justera vitbalans med särskilt reglage - detta funkade halvbra.

 

[AFJ]

Ok, då är vi överens!

Jo, justeringen av vitbalans på en JPG funkar bra i Lightroom i alla fall. Jag har räddat flera JPG-bilder där jag av misstag haft fel vitbalans inställd vid fototillfället.

Mvh
Anders

 

[raderadmedlem]

CSRaw och LR

Jo det är samma konverteringsmotor; CR 4.XX
Jag kör CR 4.3.1 i PSE 6.0, men fördelen med Lightroom är att man samtidig (utan mellanlagring) kan utföra en rad andra justeringar på jpeggen.
/Erik J

 

[EKA]

Varför RAW, exponera rätt istället.

Att plåta RAW är som att köra dia och soppa i E6, långsamt, omständigt, men superbt slutresultat.
Själv kör jag JPG, digitala världens färgnegativ. Snabbt enkelt och mycket bra resultat, så länge man fortfarande kan EXPONERA!
Provat RAW, men allt är ju så jäkla drygt, från minneskort till färdig bild.

 

[macrobild]

Re: Varför RAW, exponera rätt istället.

EKA skrev:
Att plåta RAW är som att köra dia och soppa i E6, långsamt, omständigt, men superbt slutresultat.
Själv kör jag JPG, digitala världens färgnegativ. Snabbt enkelt och mycket bra resultat, så länge man fortfarande kan EXPONERA!
Provat RAW, men allt är ju så jäkla drygt, från minneskort till färdig bild.

Om du kom till mig på studiebesök så skall jag gärna demonstrera hur lätt det är att fotografera i raw och vilka fördelar det medför.
Varför tugga runt ett ämne som redan har varit uppe ett flertal gånger, där Stefan Ohlsson, jag mfl beskriver varför man bör arbeta med rawformat och inte i 8 bitars jpg fil där varje förändring medför sämre resultat i bilden.

Mikael

 

[tormig]

Re: Varför RAW, exponera rätt istället.

EKA skrev:
Att plåta RAW är som att köra dia och soppa i E6, långsamt, omständigt, men superbt slutresultat.
Själv kör jag JPG, digitala världens färgnegativ. Snabbt enkelt och mycket bra resultat, så länge man fortfarande kan EXPONERA!
Provat RAW, men allt är ju så jäkla drygt, från minneskort till färdig bild.

Det var just det. Många anger just möjligheten att kunna lämna hjärnan hemma som den största fördelen med råformat. För allt går ju att fixa till efteråt (snudd på motivet också)!

Det är förmodligen samma människor som talar sig för varma för manuella inställningar (för då är det du som kör, inte kameran) och spotmätning (evaluerande mätning är djävulens påfund) osv.

Hm, det kanske är så det hänger ihop, de behöver råformatet för att kunna rädda sig från sig själva.

 

[raderadmedlem]

Re: Re: Varför RAW, exponera rätt istället.

tormig skrev:
Det var just det. Många anger just möjligheten att kunna lämna hjärnan hemma som den största fördelen med råformat. För allt går ju att fixa till efteråt (snudd på motivet också)!

Det är förmodligen samma människor som talar sig för varma för manuella inställningar (för då är det du som kör, inte kameran) och spotmätning (evaluerande mätning är djävulens påfund) osv.

Hm, det kanske är så det hänger ihop, de behöver råformatet för att kunna rädda sig från sig själva.

Huff!!! Vilken kommentar!
Du som fotograferar mycket analogt går vel vägen via ett negativt upptak, med vissa möjlighäter till att justera i framkallningen??
Samma ska med ett digitalt RAW-upptak, eller hur?
mvh Erik J... som har hjärnan med alltid.....

 

[EKA]

Re: Re: Varför RAW, exponera rätt istället.

macrobild skrev:
Om du kom till mig på studiebesök så skall jag gärna demonstrera hur lätt det är att fotografera i raw och vilka fördelar det medför.
Varför tugga runt ett ämne som redan har varit uppe ett flertal gånger, där Stefan Ohlsson, jag mfl beskriver varför man bör arbeta med rawformat och inte i 8 bitars jpg fil där varje förändring medför sämre resultat i bilden.

Mikael

Ja du Mikael, rått är nog bra, för perfektionisten, men inget för mig som kör mellan 500-1000 exponeringar under en helg med motortävling.
Man ska ju kunna ta vara på alltihop efteråt, snabbt och effektivt. Det skulle ta dubbelt så lång tid att slutföra jobbet med råformat, utan att det för den skull blir bättre bilder. Jag har provat råformat, jämfört bildkvalité, vägt in tidsåtgång, och förkastat det för min del...

 

[raderadmedlem]

Re: Re: Re: Varför RAW, exponera rätt istället.

EKA skrev:
Ja du Mikael, rått är nog bra, för perfektionisten, men inget för mig som kör mellan 500-1000 exponeringar under en helg med motortävling.
Man ska ju kunna ta vara på alltihop efteråt, snabbt och effektivt. Det skulle ta dubbelt så lång tid att slutföra jobbet med råformat, utan att det för den skull blir bättre bilder. Jag har provat råformat, jämfört bildkvalité, vägt in tidsåtgång, och förkastat det för min del...

Kan jag få undra?
Av dina 500-1000 exponeringar; hur många publiserar du?
/Erik J

 

[EKA]

Re: Re: Re: Re: Varför RAW, exponera rätt istället.

fujicanon skrev:
Kan jag få undra?
Av dina 500-1000 exponeringar; hur många publiserar du?
/Erik J

Lite beroende på kund, men man kan säga mellan 5-20 generellt. Bidrar också till en årsbok med bilder, varför urvalet är viktigt även i efterhand.