Vem fotar jpeg och varför?

[mipert]

De allra flesta bilder går som RAW.

Skälet är att jag får bättre kvalitet på bilderna samt möjlighet att finjustera bilden i efterhand till det slutresultat jag vill ha.



Men jag använder en del JPEG.

Framförallt när det skall skjutas mycket bilder snabbt, modevisning, bröllop (jag tar bilder när brudparet slappnar av och tror jag inte skall ta en bild. Då får man den där bilden när bruden rättar till slipsen på brudgummen). Bufferten räcker inte till i kameran med RAW.



Kvaliteten blir bättre med Raw och efterbehandling även om det naturligtvis inte skall överdrivas. Det finns dock bilder när skillnaden blir märkbar och motiverad.

En stor fördel med RAW är att jag slipper slösa tid på att ställa in kameran vad gäller vitbalans, kontrast, färgmättnad, skärpning med mera.
Jag tar hellre den tiden i efterhand med ett funktionsmakro. Jag avskyr att sitta framför datorn och jobba så jag vill påstå att efterarbetet inte är så värst betungande.

Ja, detta är ju bara en upprepning av vad andra sagt men men...

 

[Lars Johnsson]

Jag plåtar i jpg när jag ganska ofta är utomlands i ett par månader. Tar mycket mindre plats på kort och hård-diskar och sparar mycket tid när man kommer hem med kanske 10k bilder att processa från en resa.

 

[Wolfgang]

Arleklint skrev:

Wolfgang:
Ingen färdig bild är RAW, den blir alltid jpeg eller tiff på ett eller annat sätt. Frågan är om man gör det i datorn eller i kameran.

Janne, jag tycker att det är bra att Du tar upp frågor av olika slag. På så sätt kan vi kontrollera och formulera det vi vet och även lära sig av alla inlägg. Jag tycker inte att Du provocerar.

För att återkomma till Ditt ovannämnda påstående, så har Du naturligtvis rätt, men när jag är klar med bearbetningen, då sparar jag tiff, vilket gör fler bearbetningar möjliga vid behov. Jpeg gör endast för email och webben.

Även tiff är okompremerad och tar plats i datorn, men det gör ingenting om man bränner bilderna på en CD.

Sparar jag däremot endast i jpeg, så förlorar jag information i bilden genom komprimeringen och vid en eventuell efterbehandling.

 

[Lars Johnsson]

Wolfgang skrev:
Janne, jag tycker att det är bra att Du tar upp frågor av olika slag. På så sätt kan vi kontrollera och formulera det vi vet och även lära sig av alla inlägg. Jag tycker inte att Du provocerar.

För att återkomma till Ditt ovannämnda påstående, så har Du naturligtvis rätt, men när jag är klar med bearbetningen, då sparar jag tiff, vilket gör fler bearbetningar möjliga vid behov. Jpeg gör endast för email och webben.

Även tiff är okompremerad och tar plats i datorn, men det gör ingenting om man bränner bilderna på en CD.

Sparar jag däremot endast i jpeg, så förlorar jag information i bilden genom komprimeringen och vid en eventuell efterbehandling.

Om man skulle spara sina bilder som tiff och bränna dem på cd så hade man haft ett helt rum fullt med bara cd skivor.......

 

[carpelux]

Jag fotar i princip endast JPG, detta pga 12 mbytes rawfiler tar upp alldeles för mycket plats på både minneskort och hårddiskar.
Då jag får ut tillräckligt bra kvalitet ur mina JPG-filer för det jag använder mina bilder till håller jag mig till JPG. Dessutom har jag inte hittat någon tillräcklig bra / lättarbetat RAW-konverterare.

 

[MartinB]

Re: Re: Vem fotar jpeg och varför?

Arleklint skrev:
Tråden var nog en JPEG vs. RAW tråd utifrån första inlägget.

Jag har förklarat varför jag oftast fotar jpeg i enlighet med frågeställningen.

Det var inte alls min mening att starta en raw vs jpeg tråd. Med den här tråden var jag intresserad av varför folk använder jpeg formatet och inte varför folk använder raw.

 

[Wolfgang]

Lars Johnsson skrev:
Om man skulle spara sina bilder som tiff och bränna dem på cd så hade man haft ett helt rum fullt med bara cd skivor.......

...som tar mindre plats än mina diabilder.

Men okay, jag får väl tänka om i sinom tid.

 

[piratjenny]

Jag kommer faktiskt att fota jpg ikväll.... Snapshots som inte kräver några fancy förbättringar i efterhand...... Det är enda anledningen för mig att fota i jpg.

Att raw tar större plats på minneskortet har jag löst genom att skaffa en portabel urtankningsenhet. Kommer nog även att skaffa ett större minneskort som komplement.

//Jenny

 

[Maverick]

dumbo skrev:
Jag fotar JPEG för snapshots. Bilder som jag högst troligen inte vill/behöver göra något med senare. Den ska inte ut i stort format på papper osv.
Andra bilder tar jag i RAW. Dels kan det vara bra att ha som säkerhetslina, även om det inte är så ofta jag utnyttjar den möjligheten. Dels är JPEG-motorn i D70:n inte något vidare. Alls. Den spottar ur sig bilder som är 2.5MB (typ) stora. Det är ju för tusan inte mycket mer än bilderna från min A70 och ändå är det dubbelt så många pixlar.




Det ena behöver inte utesluta det andra.

Janne, var det inte du som kämpade så med interpoleringen med bilderna från din D100, för stora kopior? JPEG HAR sämre upplösning. Att fota JPEG motsäger definitivt kämpandet med interpoleringen.
Visst, nu har du en D2X och den har du köpt, enl. vad du skrivit i forumen tidigare, för att "du behöver upplösningen". Varför ska du då kasta bort upplösning? Det är ju så motsägelsefullt det kan bli.
Tog du dina diabilder, slängde dem på marken och stampade på dem åxå?

Det kan ju vara bra att veta vad vi pratar om. Anledning till att dina filer inte är större beror på att datamängden i sig inte är ett kvalitétsmått. Mer praktiskt beror det på D70 inte producerar lika mycket brus som din A70. Bilderna från din A70 består gissningsvis till hälften av brus om man ser till datamängden.

Ett eget exempel är att en Dimage 7Hi ger filer runt 5MB medans en EOS 10D runt 2MB.

När det gäller upplösningen så är det normalt sett samma upplösning mellan jpg och raw på en kamera. Det blir varken mer eller mindre pixlar för att du byter mellan dessa. Däremot skiljer sig färgomfånget ordentligt, vilket i sig kan få betydelse vid interpolering. jpg:s eventuella komprimering kan naturligtvis oxå påverka.

Så det största argumentet för att köra raw, ur en fotografs perspektiv, är för det ökade färgomfånget. Inte för att det skulle gå att göra större bilder.

/Maverick

 

[Lars Johnsson]

Wolfgang skrev:
...som tar mindre plats än mina diabilder.

Men okay, jag får väl tänka om i sinom tid.

Hur många tiff bilder får du in på en cd ?

 

[Maverick]

När det gäller arbetsflöde så är det ju så att om man har fotograferat i jpg och ska efterbehandla den. Så är ju första steget att kovertera den till Tiff eller hellre till PSD eftersom tiff är så trögt. Då sker ingen komprimering vid efterbehandlingen utan endast om man sparar ner den till jpg igen. Fast den förlusten håller bilden för.

/Maverick

 

[pixelbild]

Jag får in ca 55 tiff bilder på en cd.

 

[dumbo]

Maverick skrev:
När det gäller upplösningen så är det normalt sett samma upplösning mellan jpg och raw på en kamera. Det blir varken mer eller mindre pixlar för att du byter mellan dessa. Däremot skiljer sig färgomfånget ordentligt, vilket i sig kan få betydelse vid interpolering. jpg:s eventuella komprimering kan naturligtvis oxå påverka.

Så det största argumentet för att köra raw, ur en fotografs perspektiv, är för det ökade färgomfånget. Inte för att det skulle gå att göra större bilder.

/Maverick

Självklart är inte datamängden ett absolut mått på bildkvaliteten, men det är vida känt/erkänt att JPEG-motorn i D70:n inte är särskilt bra.
Och att upplösningen inte skulle vara bättre med RAW är ett helt felaktigt påstående. Ta en koll på Pentax *ist DS. Helt "värdelös" med jpeg direkt i från kameran, men återger BETYDLIGT mer detaljer om man använder RAW istället.

 

[Lars Johnsson]

pixelbild skrev:
Jag får in ca 55 tiff bilder på en cd.

Hur förvarar man då dem ? För att hitta rätt cd snabbt. Det hade blivit några tusen cd skivor till mina bilder. Och hur många hade varit sönder eller inte gått att läsa om man bara har en kopia av varje.

Tur det finns stora externa hård-diskar som är billiga

 

[jtkarlsson]

Har läst nästan hela tråden och mycket handlar ju om att jpg direkt ur kameran inte behöver efterbehandlas.
Själv så behandlar jag alla jpg som jag gör något av, skriver ut eller laddar upp på nätet.
Denna behandling består i 99% av fallen av ett justeringslager med kurvor.
En svag S-kurva tar bort en "hinna" och gör bilderna klart bättre.
Nu har ju jag en stenålderskamera, så det kanske beror på det.
Hur gör ni andra?
Blir era jpg direkt ur kameran så bra att ingen efterbehandling är nödvändig?

 

[Daniel Ahlin]

JPEG för att jag är lat.

Gör i pricip som Thomas, kurva och skärpning på alla bilder som ska användas.

 

[Maverick]

dumbo skrev:
Självklart är inte datamängden ett absolut mått på bildkvaliteten, men det är vida känt/erkänt att JPEG-motorn i D70:n inte är särskilt bra.
Och att upplösningen inte skulle vara bättre med RAW är ett helt felaktigt påstående. Ta en koll på Pentax *ist DS. Helt "värdelös" med jpeg direkt i från kameran, men återger BETYDLIGT mer detaljer om man använder RAW istället.

Det är möjligt att motorn är dålig, även om jag inte hört nått dylikt förrän nu. Jag tycker dock att skillnaderna är obetydliga jämfört med kameror i samma klass.

*ist känner jag inte till alls eftersom vi inte saluför den, men det låter mer som att de förstör bilden genom kompression. För fortfarande så blir det varken mer eller mindre pixlar för att du byter mellan jpg eller raw normalt sett. Sensorn är den den är liksom. Det är klart att mjukvarumässigt skulle kunna begrännsa men jag förstår inte varför och så vitt jag vet så gör åtminstone inte Canon, Nikon och Minolta det.

/Maverick

 

[Wolfgang]

Lars Johnsson skrev:

Tur det finns stora externa hård-diskar som är billiga

Hur ser en sådan ut och vad kostar den?
Kan den inte krascha?

Menar Du att en bränd CD plötsligt inte kan öppnas?

 

[dumbo]

Maverick skrev:
Det är möjligt att motorn är dålig, även om jag inte hört nått dylikt förrän nu. Jag tycker dock att skillnaderna är obetydliga jämfört med kameror i samma klass.

*ist känner jag inte till alls eftersom vi inte saluför den, men det låter mer som att de förstör bilden genom kompression. För fortfarande så blir det varken mer eller mindre pixlar för att du byter mellan jpg eller raw normalt sett. Sensorn är den den är liksom. Det är klart att mjukvarumässigt skulle kunna begrännsa men jag förstår inte varför och så vitt jag vet så gör åtminstone inte Canon, Nikon och Minolta det.

/Maverick

Det är mågna som valt Canon (300D och 350D) just pga att D70:ns JPEG inte är bra och att de inte vill fota i RAW.
Det finns, precis som med MP3, heller ingen fastslagen standard för hur datan ska reduceras i en JPEG-fil. Det finns olika bra algoritmer för detta, så även om två filer blir lika stora så kan resultatet vara mycket olika. Det är bara hur datan ska lagras och hur den ska packas upp som är standardiserat.
Ska man då jämföra med en JPEG processad från RAW och nersparad med photoshop till samma storlek blir resultatet klart bättre med photoshop.
Sparar man med minsta möjliga komprimering så blir filerna 5-6MB. Detta står lite mer i paritet med filstorleken jag får ut ur min A70 åxå.

Antalet pixlar blir förresten fortfarande samma om man så använder frostat glas i objektivet.
Men min definition på upplösning är inte den teoretiskt möjliga maximala återgivningen av detaljer (som din verkar vara) utan hur mycket detaljer som faktiskt återges.

 

[BugEyes]

Jag använde båda sorter, JPEG för sportbilder och andra tillfällen när jag tar många bilder vid ett tillfälle. Fördelarna är att minnet räcker länge och jag slipper raw konverteringen. När jag kommer hem med flera hundra bilder på minneskorten är det skönt att skippa det steget. Nackdelen är naturligtvis den tappade bildinformationen även om det är svårt att se. Jag efterbehandlar i stort sett alla JPEG som någon annan ska se i PS, det finns trots allt mycket man kan göra med dom innan det syns försämring i bilden.
RAW använder jag till allt mer planerat fotande, som porträtt, landskap och sådant där jag är noga med optimal kvalitet på den slutgiltiga bilden.