Vem fotar jpeg och varför?
- Trådstartare MartinB
- Start datum
supermax_fred
Aktiv medlem
tonomfånget är större i 16 bitar än 8.
ojdå, viktigt med rätt ord. antalet toner är större, särskillt i lågdagrarna!!
omfånget borde vara samma
Estethia
Aktiv medlem
Re: 2000 bilder...
efter ett tag lär man sig att radera och radera rätt.
edit: jag tar mycket gruppbilder oxå. där fullkommligen sprätter jag iväg bilder, samtidigt som jag försöker få folk att inte prata med varandra (så dom tittar nån annanstans) eller blinka allt för mycket.
blir oftast inte många bilder kvar, men då brukar jag oftast ha någon bra där alla ser ut som dom ska, utan att behöva klippa huvuden fram och tillbaka.
raderar, raderar, raderar. bara dom bästa bilderna sparas. av 2000 bilder kan det bli typ hälften kvar.
efter ett tag lär man sig att radera och radera rätt.
edit: jag tar mycket gruppbilder oxå. där fullkommligen sprätter jag iväg bilder, samtidigt som jag försöker få folk att inte prata med varandra (så dom tittar nån annanstans) eller blinka allt för mycket.
blir oftast inte många bilder kvar, men då brukar jag oftast ha någon bra där alla ser ut som dom ska, utan att behöva klippa huvuden fram och tillbaka.
timofej
Aktiv medlem
Jag vill påpeka två saker som jag tror på.
1. Ett dedikerat program klarar uppgiften att konvertera från RAW bättre än en programsnutt som finns i kameran. Har börjat fotografera i RAW ganska nyligen och märker en markant skillnad i detaljåtergivning!
2. Varje bild behöver justeras för att få den perfekt. Även om du, Janne, känner din kamera in och ut är det inte lätt att ändra alla inställningar från bild till bild beroende på ljusförhållanden. Det kan man göra i efterhand. Dessutom vill man oftast justera olinjärt (kurvor). Den möjlighet saknas i kameran.
Samtidigt har jag en full förståelse för Christel och alla andra som fotograferar i jpeg. De gör det av olika anledningar: för att spara tid (Christel), avsaknad av kunskap, har aldrig provat RAW ;-) eller något annat. Det är helt ok. Men jag tror starkt att en RAW fil innehåller mycket mer potentiell teknisk kvalitet än en jpeg. Varför ska jag kasta den om jag har både tid och lust för att använda den?
afe
Aktiv medlem
Varför inte se till att allt blir rätt och fotografera RAW? Man behöver inte bry sig om histogram etc., men JPG är en FÖRSTÖRANDE komprimering. Alltså vill man förstöra så lite som möjligt. Om man har tid att se till att bilden blir optimal med den kamera man använder tycker jag det är synd att låta kameran ha sönder bilden.
timofej
Aktiv medlem
Som jag skrev ovan tror jag inte att det kan vara 100% rätt i fotograferingsögonblicket! Det kan alltid göras bättre! Men även om man bortser från det, säg att man fotograferar mycket nära den "perfekta" bilden, återstår det punkt 1 i mitt inlägg ovan.
Om man nu inte orkar att gå igenom varje bild, kan man lägga in en kö för batchkonvertering och få bättre resultat än de direkt från kameran.
afe
Aktiv medlem
Kameran har sönder bilden i den betydelsen att den ändrar på den. Och visst är det så att det oftast inte märks.
Janne: visst teoriserar jag, men jag vill bara ha sagt att om man inte har alltför bråttom, finns det alltid mer att hämta i en RAW än i en JPG. Och har man tid, förlorar man inget på att använda RAW.
Janne: visst teoriserar jag, men jag vill bara ha sagt att om man inte har alltför bråttom, finns det alltid mer att hämta i en RAW än i en JPG. Och har man tid, förlorar man inget på att använda RAW.
andgi
Aktiv medlem
Jag jobbar uteslutande i RAW.
Varför? Ansel Adams har svaret:
Ansel Adams skrev i The Print:
Much effort and control usually go into the making of the negative, not for the negative's own sake, but in order to have the best possible "raw material" for the final printing.
Därmed inte sagt att jag tycker det är "fel" att fotografera i jpeg, utan bara att jag personligen vill ha kvar varenda gnutta information som kameran lyckats att registrera.
Varför? Ansel Adams har svaret:
Ansel Adams skrev i The Print:
Much effort and control usually go into the making of the negative, not for the negative's own sake, but in order to have the best possible "raw material" for the final printing.
Därmed inte sagt att jag tycker det är "fel" att fotografera i jpeg, utan bara att jag personligen vill ha kvar varenda gnutta information som kameran lyckats att registrera.
