Vem fotar jpeg och varför?

[Arleklint]

Re: alltid RAW, nästan

supermax_fred skrev:
jag fotar uteslutande i RAW.
Tänk om jag får till den där "superbilden", då vill jag ha den i högsta möjliga kvaliteten, dvs att kunna göra en TIFF av den. 16 bitar, mer nyanser i lågdagrarna etc.
Dessutom kan jag med RAW enkelt ställa om vitbalansen, vilket jag ofta gör.

Formatkompabilitet. Hmm min D70 lär ju inte supportas i all evighet precis, men det e cool att ha sina digitala negativ, dvs RAW, så att man kan konvertera till nya ännu ej existerande format, utan att behöva göra det från en 8-bits jpeg.

Nu har jag "bara" 6mpix etc, men jag tycker inte att jobbet att konvertera 500-1000 bilder e en "big deal". Man låter datorn tugga och så tar man 2 koppar kaffe.

Jag känner mig säkrare med exponeringen också med RAW. jag inbillar mig att jag har större chans att "rädda" en dålig exponering med raw än med jpeg.

Du har din fulländade jpg-bild som du kan använda i alla sammanhang om du bara exponerar den rätt

 

[afe]

Arleklint skrev:
Du lämnar aldrig något beslut till kameran om du lär känna den!

Jo, när du säger åt kameran att komprimera bilden. Visst finns det en massa parametrar att ställa in, men du tappar ALLTID information när du en bild till jpg.

 

[supermax_fred]

varför gnäller labbet när jag kommer dragandes med en jpeg. jag brukar höra " ånej, nu har du ju förstört bilden, Tiff skall det vara"

 

[Estethia]

Re: alltid RAW, nästan

supermax_fred skrev:
Nu har jag "bara" 6mpix etc, men jag tycker inte att jobbet att konvertera 500-1000 bilder e en "big deal". Man låter datorn tugga och så tar man 2 koppar kaffe.

för mig tar det inte två koppar kaffe tyvärr.
dessutom plåtar jag allt mellan tusen och tvåtusen bilder varje helg och har kort tid till leverans av slutbild, så det skulle aldrig funka för mig.

jag litar dessutom aldrig till någon automatik utan kör manuellt på allt.

edit: mina bilder slutar oftast som en kopia. då ser man inte några som helst kvalitétsförluster av att jag kör jpg.

 

[Arleklint]

MattiasL skrev:
De gånger jag plåtar digitalt blir det alltid raw. Dels för att själv kunna styra över kontrasten i efterhand (precis som i mörkrummet). Dels för att jag ofta gör många lokala justeringar i bilden, t ex lättar upp ögon, vinjetterar, höjer kontrasten enbart i ansikten, eller liknande (precis som i mörkrummet). Då är det bra med mer än åtta bitar.

Christel sa han sköt jpg. Om någon gör lokala justeringar gissar jag det är hon.

 

[MattiasL]

Det tror jag säkert. Jag är kanske lite nojig, men det känns bättre att ha så mycket bitar som möjligt när man jobbar så.

 

[Estethia]

Arleklint skrev:
Christel sa han sköt jpg. Om någon gör lokala justeringar gissar jag det är hon.

sist jag kollade var jag inte hermafrodit. ;o)

 

[supermax_fred]

Re: Re: alltid RAW, nästan

Estethia skrev:
för mig tar det inte två koppar kaffe tyvärr.
dessutom plåtar jag allt mellan tusen och tvåtusen bilder varje helg och har kort tid till leverans av slutbild, så det skulle aldrig funka för mig.

jag litar dessutom aldrig till någon automatik utan kör manuellt på allt.

edit: mina bilder slutar oftast som en kopia. då ser man inte några som helst kvalitétsförluster av att jag kör jpg.

Sätter man ett ekonomiskt och kundnytta perspektiv på det hela, då blir "tänket" ett annat.
Jag tjänar ca 0:- på mitt bildarbete och kan unna mig längre tider med efterarbetet.

 

[Arleklint]

Estethia skrev:
sist jag kollade var jag inte hermafrodit. ;o)

 

[afe]

Re: Re: alltid RAW, nästan

Estethia skrev:
för mig tar det inte två koppar kaffe tyvärr.
dessutom plåtar jag allt mellan tusen och tvåtusen bilder varje helg och har kort tid till leverans av slutbild, så det skulle aldrig funka för mig.

jag litar dessutom aldrig till någon automatik utan kör manuellt på allt.

edit: mina bilder slutar oftast som en kopia. då ser man inte några som helst kvalitétsförluster av att jag kör jpg.

Att låta kameran spara bilden som jpg är i sig en automatisk funktion. Om bilden används som råkopia spelar det förmodligen ingen som helst roll, men om det är originalet skulle nog jag helst ha en RAW-fil.

 

[Estethia]

Re: Re: Re: alltid RAW, nästan

supermax_fred skrev:
Sätter man ett ekonomiskt och kundnytta perspektiv på det hela, då blir "tänket" ett annat.
Jag tjänar ca 0:- på mitt bildarbete och kan unna mig längre tider med efterarbetet.

jo visst är det så.
och det jag skrev var bara mitt svar på varför jag gör som jag gör.

 

[Arleklint]

Nu provocerar jag! men med en allvarlig underton påstår jag att RAW används som en livlina för dem som inte känner sin kamera, eller inte vet vilken bild dom skall göra.

 

[Estethia]

Re: Re: Re: alltid RAW, nästan

AFE skrev:
Att låta kameran spara bilden som jpg är i sig en automatisk funktion. Om bilden används som råkopia spelar det förmodligen ingen som helst roll, men om det är originalet skulle nog jag helst ha en RAW-fil.

jag väljer bästa jpg, det är så långt jag kan sträcka mig i det manuella gällande komprimeringen.
men jag skulle aldrig palla 2000 totalt nollställda bilder i veckan.
därför anser jag att jpg blir det minst automatiska och mest färdiga jag kan göra med mina kameror.
för skulle jag plåta raw skulle jag ändå köra med kamerans inställningar eller nån autofunktion i raw-konverteraren (om det finns nån).
jag gör helt enkelt det jag måste för att spara tid.
resultatet blir oftast bättre så oxå, tro´t eller ej. )

 

[Estethia]

Arleklint skrev:
Nu provocerar jag! men med en allvarlig underton påstår jag att RAW används som en livlina för dem som inte känner sin kamera, eller inte vet vilken bild dom skall göra.

jag måste alltid väga tiden på efterbehandlingen på guldvåg.
jag kommer att hyra en D2x (tills jag skaffat mig en egen) då och då för de jobb jag vet kommer ge mig problem ang. det dynamiska omfånget, så jag kan köra raw.
om det bara gäller en utfrätt himmel så fixar jag det lättare med molnpenslar än dubbelmackebilder från raw.
men när det gäller både himmel och hav (där alltså både motiv och bakgrund är lika viktiga och har allt för stora kontraster), då blir det trots allt enklare med dubbelkonverteringar.
då måste jag köra raw.
för att spara tid och för att slippa platta till bilderna med blixt.

 

[supermax_fred]

Re: -> Re

2000 bilder i veckan e mycket...

Jag kör ofta samma inställning när jag batchar fram jpegs(dvs efterliknar en kamera!!). men jag vill ha en raw om jag vill ha "mer" ur en bild som jag gillar.

 

[Estethia]

Re: Re: -> Re

supermax_fred skrev:
2000 bilder i veckan e mycket...

inte varje vecka... upp till tvåtusen, skrev jag. plåtar jag heldagsbröllop blir det lätt runt tvåtusen bilder.
och då blir det en jäddra massa skitbra bilder oxå. )

 

[Arleklint]

Jag gör lätt 2000 bilder i veckan, inte skulle jag orka raw-behandla dom

Trots detta är jag långsam naturfotograf.

 

[afe]

Re: Re: Re: Re: alltid RAW, nästan

Estethia skrev:
jag väljer bästa jpg, det är så långt jag kan sträcka mig i det manuella gällande komprimeringen.
men jag skulle aldrig palla 2000 totalt nollställda bilder i veckan.
därför anser jag att jpg blir det minst automatiska och mest färdiga jag kan göra med mina kameror.
för skulle jag plåta raw skulle jag ändå köra med kamerans inställningar eller nån autofunktion i raw-konverteraren (om det finns nån).
jag gör helt enkelt det jag måste för att spara tid.
resultatet blir oftast bättre så oxå, tro´t eller ej. )

Jag förstår dig till fullo! Min poäng var att om du gör de automatiska funktionerna i datorn i stället för i kameran, så har du ändå originalet kvar om det skulle behövas.

 

[afe]

Ett tillägg: ju större bilder, desto jobbigare blir ju backupen - men det har strängt taget inget med fotograferingen att göra ..

 

[supermax_fred]

2000 bilder...

det svåraste momentet tycker jag är att slänga bilder. speciellt på människor och ansikten...sparar ni bilderna eller raderar ni typ samma helg?