Vem fotar jpeg och varför?

[afe]

Re: Re: Vem fotar jpeg och varför?

MartinB skrev:
Utan att verka otrevlig vill jag bara påpeka att det här är topicen! Jag är inte intresserad av att höra varför ni fotar RAW som ni förstår av ovanstående.

Hehe, ursäkta att vi kapade din tråd något lite RAW v.s. JPG är som du kanske märkt ett hett ämne.

För att svara på frågan: Med min förra kamera (Olympus E-10)fanns alternativet okomprimerad tiff eller jpg, och minneskort var dyra - alltså jpg.

 

[timofej]

Tack Martin för påpekandet! Det är ju Jannes fel! Det var han som började provocera!;-)

 

[Arleklint]

MartinB skrev:
Hej!

Jag tänkte det vore intressant att höra vilka som fotar jpeg och varför ni gör det?

Själv så fotar jag både jpeg och raw och båda har onekligen sina fördelar tycker jag.

Tråden var nog en JPEG vs. RAW tråd utifrån första inlägget.

Jag har förklarat varför jag oftast fotar jpeg i enlighet med frågeställningen.

 

[piratjenny]

Har funderat lite över varför jag fotar RAW och inte jpg. Har tagit till mig Jannes provocerande inlägg om att det skulle ha att göra med att man inte kan sin kamera tillräckligt väl, och kommit fram till att det till viss del stämmer i mitt fall. Jag känner definitivt inte min kamera utan och innan och har därför stor hjälp av olika RAW-program i min bildbehandling. Men det är inte bara därför. Jag kommer nog fortsätta att fota RAW även när jag har lärt mig alla finesser i min kamera. Varför? Jo, för att jag i fotoögonblicket inte alltid är 100% säker på vad jag vill göra med bilden; vad som passar just det specifika motivet; vad som framhäver det intressanta i bilden. Det har inte att göra med att jag inte har förmågan att se detta, utan snarare att jag med RAW har större möjlighet att leka mig fram till ett resultat som jag kanske inte hade kommit att tänka på i just fotoögonblicket.

En intressant reflektion.... När jag började fota RAW märkte jag att jag behövde göra färre förändringar efter exponeringen än när jag fotade jpg... Är det nån annan som märkt samma sak? Jag kan inte ha blivit SÅ mycket bättre fotograf över en natt! Kan det ha med formatet att göra?

Martin - jag ber om ursäkt för att jag inte berättade varför jag fotar jpg, men ibland lever forumtrådar sina egna liv...

/Jenny

 

[rideg]

Arleklint skrev:
Du lämnar aldrig något beslut till kameran om du lär känna den!

Att lära känna sin kamera är naturligtvis viktigt men den är ju bara ett steg i processen där en del av bildbehandlingen är gjord. Naturligtvis kan man vå bra resultat direkt i jpeg, men jag har svårt att förstå vitsen med att göra det till en sport om man tar sin fotografering på allvar. Då blir ju den digitala kameran inget annat än en polaroidkamera. Som kan vara bra ibland, men långt ifrån alltid. Möjligheten att få ut oframkallade digitala negativ och sätta sig i ett digitalt mörkrum öppnar ju mycket större möjligheter att återge vad man såg i sökaren. Varför inte utnyttja detta?

 

[chajo]

jpeg är min melodi

Dygnet har tyvärr alldeles för få timmar för att jag ska kunna sitta och klicka i photoshop med varje bild efteråt (eller hur man nu gör - det kanske går att köra masskonverteringar vad vet jag). Jag är glad om jag får en slot och hinner tömma bilderna i datorn överhuvudtaget. Visst jobbar man en del med vissa men det är ju enbart en yttepyttedel av bilderna. Nu är jag ju bara en glad amatörpellejöns så jpeg är min melodi (även om min pellejönskamera har raw).

 

[ulricahdesign]

Jag fotat jpeg helt enkelt för att jag har för lite kunskap om hur jag ska efterbehandla raw-filer och för att jpeg duger ypperligt för mig

 

[potion]

Fotar jpg enbart för att min burk inte har den kapaciteten som behövs för raw..

// Linda

 

[Rodin]

Jag fotograferade i princip uteslutande jpg till för någon månad sedan när jag upptäckte RawShooter essentials 2005 (programmet är gratis och finns att hämta på http://www.pixmantec.com/ )

Fördelen med jpg är ju att man kan spara in en del jobb i efterhand. Men med RawShooter tycker jag inte att det är speciellt jobbigt med efterarbetet. Vill man bearbeta bilden efteråt så är ju drygt 68 miljarder (!) nyanser självklart en fördel jämfört med drygt 16 miljoner som en jpg innehåller.

 

[Maverick]

Jag varierar iofs huruvida jag kör raw eller jpg. När jag kör jpg gör jag det för att det inte är så viktiga bilder och att kvalitén(färgomfånget) oftast räcker. Det är också en minnesfråga, och då inte i fråga om minneskort utan för långtidsförvaringen.

Den största anledningen till att jag kör raw är för det bättre färgomfånget och möjligheterna till att lätta lågdagrarna.

Jpg är förvisso ett förstörande filformat, men det är enbart om du via ett bildbehandlingsprogram gör ändringar och sedan sparar arbetet. Filen är ju inte självförstörande i den bemärkelse att bilden kraschar efter ett antal år på disken. Det blir heller inga förändringar pga att du t ex kopierar filen till en annan disk.

Mvh
Maverick

 

[ThomasC]

Arleklint skrev:
Jag gör lätt 2000 bilder i veckan, inte skulle jag orka raw-behandla dom

Trots detta är jag långsam naturfotograf.

Kanske dags att satsa på kvalitet istället för kvantitet?

...eller påstår du att du producerar 2000 bilder/vecka?...i så fall är du banne mig en högproduktiv fotograf! Batchexponeringarnas Schumacher?

/thomas
som tar några bra bilder varje vecka i RAW-format, och har tid att efterbearbeta dom i datorn. På samma sätt som jag tidigare lade tid i mörkrummet för att få ut max ur varje kopierat negativ.

 

[Fabian Fogelberg]

Jag fotar i .jpg för att det är det enda formatet min kamera klarar av...
Men dom bilderna jag blir nöjd med redigerar jag och sparar i .tiff. Men skulle jag ha en kamera som klarar raw så skulle jag ånda fota i jpeg för att efterbehandlingen med raw tar en så lång tid.

 

[Pongu]

Jag kör tills vidare RAW + JPEG Fine så har man ett "negativ" att arkivera och jobba med om man har tid och lust, samt en bild som bara är att beskära, småjustera och skärpa, så är den klar för användning. Valfrihet är inte dumt! Man får inte vara alltför "trigger happy" med 20D dock, då den bara klarar sex bilder i bufferten i råformat.

JPEG skulle ju vara lämpligt ibland när man måste ta långa serier och flera hundra bilder av något, men det är så tråkigt att sålla bland bilderna när man kommer hem...

/Pontus

 

[Jonke O]

Jag fotar mindre viktiga kort som jag vet att jag inte kommer att göra några, alternativt mindre justeringar på med JPEG.

Exempelvis semsterbilder som inte har så höga krav på tekninsk kvalite som det sentimentala värdet kör jag nästan uteslutande i JPEG
----
Vet jag med mig att bilderna skall efterbehandlas mycket så kör jag i RAW.

Exempelvis om jag skall göra någon produktfotografering eller makrobilder där den tekniska kvaliten är noga.

Helt enkelt för att RAW är så mycket långsammare att "framkalla"... Kanske dags att uppgradera datorn helt enkelt istället för att välja den "lata vägen"

/Jonas

 

[Magnus_H]

Jag fotar numera mest i raw-format. Med nya Photoshop 2 och Bridge går det väldigt smidigt att hantera stora mängder raw-bilder.

Ska jag fota där resultatet inte är det absolut viktigaste duger jpg bra. Jag känner mig dock inte helt komfortabel med D70:ans vitbalans alla gånger.

 

[dumbo]

Jag fotar JPEG för snapshots. Bilder som jag högst troligen inte vill/behöver göra något med senare. Den ska inte ut i stort format på papper osv.
Andra bilder tar jag i RAW. Dels kan det vara bra att ha som säkerhetslina, även om det inte är så ofta jag utnyttjar den möjligheten. Dels är JPEG-motorn i D70:n inte något vidare. Alls. Den spottar ur sig bilder som är 2.5MB (typ) stora. Det är ju för tusan inte mycket mer än bilderna från min A70 och ändå är det dubbelt så många pixlar.

Arleklint skrev:
Jag gillar att se till att allt blir rätt när jag fotograferar.

Det ena behöver inte utesluta det andra.

Janne, var det inte du som kämpade så med interpoleringen med bilderna från din D100, för stora kopior? JPEG HAR sämre upplösning. Att fota JPEG motsäger definitivt kämpandet med interpoleringen.
Visst, nu har du en D2X och den har du köpt, enl. vad du skrivit i forumen tidigare, för att "du behöver upplösningen". Varför ska du då kasta bort upplösning? Det är ju så motsägelsefullt det kan bli.
Tog du dina diabilder, slängde dem på marken och stampade på dem åxå?

 

[Wolfgang]

Jpeg = automatik

Arleklint skrev:
Om man vet hur man vill göra sin bild, och om man känner sin kamera kan man skjuta jpeg.

Om man skjutit jpg kan man glömma att dra exponeringen i efterhand, men jag ser det som en sport och som en övning i att kunna sin kamera.

Gör Du inte ett tankefel, Janne?
Med jpeg utnyttjar Du kamerans automatiska funktioner, medan en raw-bild är just vad den säger, den är "rå", alltså obehandlad precis som en diabild.
Skall det vara "sport" att göra rätt från början, så skall Du plåta med raw, då har Du full kontroll i tagningsögonblicket, medan med jpeg får Du dela beröm med Din kamera :<)
Dessutom är raw okomprimerad. Du får alltså hela bildens information opåverkad av automatiken.

 

[Wolfgang]

Rätt exponering ?

Janne, jag vill också tillägga att en teknisk rätt exponering kan vara fel rent bildmässigt, därför är det en stor fördel med det digitala mediet att kunna justera en aning i efterhand.
Och det gör man bäst i raw, eftersom bilden är okomprimerad. Vid en justering i jpeg förlora Du nämligen information i bilden.

 

[Arleklint]

Jag ber om ursäkt för min provokation.

Wolfgang:
Ingen färdig bild är RAW, den blir alltid jpeg eller tiff på ett eller annat sätt. Frågan är om man gör det i datorn eller i kameran.

Javisst, till stor del är jag beroende av kameran när jag fotar jpeg, även om kontraster och mycket annat kan styras. Det är därför jag säger att man måste känna kameran. Precis som man måste känna sin diafilm

edit:
Jag håller med även i ditt senaste inlägg. jpeg medger inte att man gör större ändringar i bilden. Det gör inte dia heller

 

[vboivie]

JPEG = polaroid, RAW = negativ

Jag fotar JPEG då jag vill på ett mycket snabbt sätt få färdiga bilder ur min kamera och där bilderna inte behöver vara "110%" perfekta. Till exempel när jag gör panoramafotograferingar, dokumenterande bilder m.m.

Om jag tänker använda bilderna för något konstnärligt ändamål så skulle jag aldrig få för mig att fotografera med JPEG. Dumsnålt helt enkelt. Även om jag skulle kunna min kamera 100% och även miljön till 100% så är det inte alltid på detta dokumenterande sätt jag vill framhäva den. En finare justering av t.ex. färgtemperaturen eller en mycket högre kontrast kan ge bilden det den saknar.

Det tar bara nämnvärt längre tid att få JPEG ur RAW om man har ett välutvecklat workflow, vilket jag tror många RAW-fotografer inte har lärt sig än.

Om ni fotograferar med film, vill ni ha ett negativ (RAW) eller bara en polaroidbild (JPEG)?