Vem är mest innovativ bland kameratillverkarna?

[Bengf]

Det var en del som hävdade att Fujis konstruktion utan AA-filter i X-Pro1 aldrig skulle fungera (för att den inte hade tillräckligt med pixlar), men inte heller där har det visat sig vara något större problem såvitt jag sett.

Största problemet jag ser med Sony är att de har svårt att bestämma sig - köper man en av deras kameror kan man inte vara så säker på att kunna köpa en liknande uppdaterad variant nånsin.

Jag håller ärligt med dig, blev full i skratt när ja läste för det är så himla sant. jag väntar fortfarande på FW till A77 som enligt SAR skulle komma, dom måste för bövelen ta hand om kunderna, Pentax K5 ( den gamla ) fick FW som klart förbättrade bufferten för Raw. Nu har väl exempel getts i annan tråd om FW visserligen. Nex 7 behöver väl också lite mera uppgradering, slarvigt Sony, någon skulle ha sagt till den där Sonygubben när han var här på sin pressvisning av A7/A7r.

 

[Sten-Åke Sändh]

............................Jag tror många lite grand övertolkar framgångarna för mobilkameror och drar slutsatsen att stora kameror håller på att bli irrelevanta. Jag tror nog väldigt många vill ha bägge delarna, just för att de som du är inne på lämpar sig för helt olika saker.

Det är väl svårt att inte göra det eller hur? Hur står andel av alla bilder som tas, tas idag med DSLR-kameror tror du? Jag tror att det är en piss i Nilen om du frågar mig. Hur stor andel tas omvänt med mobilkameror? Stor stor stor andel och övervikt för det. Likadant är det väl med digital video.

När sedan dörrarna alltmer öppnats för både bilder och video tagna med mobiler till de riktiga finrummen där man alltid snackat om kvalitet men nu tummar på den till förmån för innehållet, så är det väl svårt att överskatta den betydelse detta har och i allt högre utsträckning verkar få.

Stora kameror blir inte irrelevanta för de som behöver dem men de blir en allt mindre marginell företeelse även om det i vissa branscher som exv. sportfoto är helt dominerande. Lever man mycket i den världen är det väl i stället stor risk att man tror det motsatta i övermått.

Beträffande ditt påstående att kameraköp inte skulle vara rationella och att adapters inte skulle vara marknadsdrivande i många fall köper jag inte alls. Visst finns det folk som av olika skäl har en Leica full med antikverad teknik som högsta önskan men idag gör väldigt många rationella köp efter att ha läst in sig ordentligt genom att plöja "reviews" och delta i forum av olika slag. En del läser t.o.m. vad du skriver både här och kanske i kameratidningar. Visst finns det säkert folk som trots det väljer efter andra bevekelsegrunder men många gör väldigt rationella val och jag tror man gör det i högre utsträckning idag då info är mycket mer lättillgänglig idag än någon gång tidigare. Det står dessutom klart utom allt tvivel att många många använder äldre fina objektiv med adapters på både NEX- och MFT-system och att de ser denna möjlighet som ytterligare ett skäl att välja spegellöst istället för tjockkameror.

Tycker annars också att dina inlägg ovan varit väldigt bra, välskrivna och klargörande.

 

[Bengf]

Det är väl svårt att inte göra det eller hur? Hur står andel av alla bilder som tas, tas idag med DSLR-kameror tror du? Jag tror att det är en piss i Nilen om du frågar mig. Hur stor andel tas omvänt med mobilkameror? Stor stor stor andel och övervikt för det. Likadant är det väl med digital video.

När sedan dörrarna alltmer öppnats för både bilder och video tagna med mobiler till de riktiga finrummen där man alltid snackat om kvalitet men nu tummar på den till förmån för innehållet, så är det väl svårt att överskatta den betydelse detta har och i allt högre utsträckning verkar få.

Stora kameror blir inte irrelevanta för de som behöver dem men de blir en allt mindre marginell företeelse även om det i vissa branscher som exv. sportfoto är helt dominerande. Lever man mycket i den världen är det väl i stället stor risk att man tror det motsatta i övermått.

Håller med dig om det mesta, men samtidigt tror inte jag att just kameradelen i telefonerna är det avgörande utan den lyckade kombinationen av dom båda, det kostar en del dessa telefoner det betalas 4- 500 kr per månad, även om dom nu börjar att prispressa med olika erbjudande.

På gott och ont har telefonen utvecklats nästan som en extra protes till varenda människa, vissa till och med sms:ar tillvarandra inom samma hus. det är lite otäckt vilket oerhört grepp mobilen har tagit tag i folk, någon berättade att när han skulle titta i en tidning så började han med att försöka bläddra bilderna med fingret. Väntrum, caféer och gåendes på gatorna så tittades det oavbrutet i mobilerna, och alla dessa som knappt tänkt på kameror förut har helt plötsligt möjlighet att kunna ta bilder också och att filma.

När 2mp kamerorna kom i tidiga telefoner, så såg man hur stolta dom var över att jag har tagit en bild, alla skulle få se bilden i lunchrum och på arbetsplatser, och visste dom att man själv höll på med fotografering så skulle man då gärna berömma mobilfotografen över den fina ( dåliga bilden ) bilden. vilket man så klart gjorde.

 

[Grevture]

Det är väl svårt att inte göra det eller hur? Hur står andel av alla bilder som tas, tas idag med DSLR-kameror tror du? Jag tror att det är en piss i Nilen om du frågar mig. Hur stor andel tas omvänt med mobilkameror? Stor stor stor andel och övervikt för det. Likadant är det väl med digital video.

När sedan dörrarna alltmer öppnats för både bilder och video tagna med mobiler till de riktiga finrummen där man alltid snackat om kvalitet men nu tummar på den till förmån för innehållet, så är det väl svårt att överskatta den betydelse detta har och i allt högre utsträckning verkar få.

Men det är väl ingen nollsummespel? Bara för att fotograferingen med mobiler växer (och det är en gigantisk lavin av tillväxt), behöver väl inte det innebära att det helt och hållet sker på övriga kamerors bekostnad?

För en del funkar det säkert så, men för andra tvärtom: Genom mobilen upptäcker man fotografering, och upptäcker också begränsningarna en kompakt konstruktion trots allt innebär (skärpedjup, ljusinsamling osv). Plus detta att en väldigt stor del av fotogarferingen äger rum just för att det är kul, och för många är lite biffigare kameror helt enkelt roligare - hur lite rationella skäl de sedan än har att använda sådana grejer.

Stora kameror blir inte irrelevanta för de som behöver dem men de blir en allt mindre marginell företeelse även om det i vissa branscher som exv. sportfoto är helt dominerande. Lever man mycket i den världen är det väl i stället stor risk att man tror det motsatta i övermått.

Nu blir jag osäker på vad du menar med "de blir en allt mindre marginell företeelse " ... Jag antar att du menar att de blir en mindre och marginell företeelse, inte att de blir mindre marginella?

Om jag går på den troliga tolkningen så varför skulle de bli mer marginella än de är idag? Visst, systemkamerornas andel av antalet tagna bilder har minskat kraftigt - men det beror ju i första hand på den våldsamma ökningen av antalet tagna bilder totalt och innebär inte att marknaden för systemkamaror blir så mycket mindre än den är idag.

Det skulle inte förvåna mig om mobilkamerafotogarferandet på sikt kan hjälpa till att få systemkameraanvändningen att bli större än den är idag.

 

[Parsi]

Vem vågade göra det före Nikon? Med de premisserna är annars knappast något innovativt. Att kunna göra kameror utan speglar är inte heller det någon ny kunskap. Någon måste dock ta steget. Crick och Watson "lekte bara med lego" enligt somliga. Visst, det är alltid enklare med facit i hand.

Att de kan ta bort filtret, beror nog på att objektiven inte är bra nog för den höga upplösningen, samt kanske på att där finns nåt utjämnande läckage i dessa sena Sony-sensorer, (eller så är det nåt i demosaikeringen).

Men det fungerar naturligtvis lika bra som antialiasfilter. Men att ta bort filtret handlar inte om att våga, utan om att det fungerar ändå. Hade det inte funnits nåt annat som hade börjat verka som filter, hade det inte gått. Moiré-fenomen försvinner inte för att du ökar upplösningen.

 

[Parsi]

Håller med dig om det mesta, men samtidigt tror inte jag att just kameradelen i telefonerna är det avgörande utan den lyckade kombinationen av dom båda, det kostar en del dessa telefoner det betalas 4- 500 kr per månad, även om dom nu börjar att prispressa med olika erbjudande.

På gott och ont har telefonen utvecklats nästan som en extra protes till varenda människa, vissa till och med sms:ar tillvarandra inom samma hus. det är lite otäckt vilket oerhört grepp mobilen har tagit tag i folk, någon berättade att när han skulle titta i en tidning så började han med att försöka bläddra bilderna med fingret. Väntrum, caféer och gåendes på gatorna så tittades det oavbrutet i mobilerna, och alla dessa som knappt tänkt på kameror förut har helt plötsligt möjlighet att kunna ta bilder också och att filma.

När 2mp kamerorna kom i tidiga telefoner, så såg man hur stolta dom var över att jag har tagit en bild, alla skulle få se bilden i lunchrum och på arbetsplatser, och visste dom att man själv höll på med fotografering så skulle man då gärna berömma mobilfotografen över den fina ( dåliga bilden ) bilden. vilket man så klart gjorde.

Det går ju faktiskt att köpa ganska fina kompaktkameror med inbyggd både telefon och liten surfplatta. Nokia tror jag de heter.

 

[Sten-Åke Sändh]

Men det är väl ingen nollsummespel? Bara för att fotograferingen med mobiler växer (och det är en gigantisk lavin av tillväxt), behöver väl inte det innebära att det helt och hållet sker på övriga kamerors bekostnad?

För en del funkar det säkert så, men för andra tvärtom: Genom mobilen upptäcker man fotografering, och upptäcker också begränsningarna en kompakt konstruktion trots allt innebär (skärpedjup, ljusinsamling osv). Plus detta att en väldigt stor del av fotogarferingen äger rum just för att det är kul, och för många är lite biffigare kameror helt enkelt roligare - hur lite rationella skäl de sedan än har att använda sådana grejer.



Nu blir jag osäker på vad du menar med "de blir en allt mindre marginell företeelse " ... Jag antar att du menar att de blir en mindre och marginell företeelse, inte att de blir mindre marginella?

Om jag går på den troliga tolkningen så varför skulle de bli mer marginella än de är idag? Visst, systemkamerornas andel av antalet tagna bilder har minskat kraftigt - men det beror ju i första hand på den våldsamma ökningen av antalet tagna bilder totalt och innebär inte att marknaden för systemkamaror blir så mycket mindre än den är idag.

Det skulle inte förvåna mig om mobilkamerafotogarferandet på sikt kan hjälpa till att få systemkameraanvändningen att bli större än den är idag.

Jag skrev fel och du tolkade rätt

Nä vem har talat om nollsummespel. Jag menar ju att den enorma tillväxten av bilder tagna med mobiler gör att bilder tagna med dedikerade kameror (kompakter, spegellösa och tjockisar), minskar relativt sett av flera andra skäl också. Dedikerade kameor utgör en sjunkande andel av alla typer av manicker man kan ta bilder med men dessutom är det så att folk alltid har sina telefoner med sig men långtifrån alltid dedikerade kameror, så sannolikheten att de skulle ta bilden med en dedikarad kamera är ännu mindre än förhållandet telefonkameror och dedikerade kameror.

Jag har väl inte sagt att inte det totala antalet systemkameror teoretiskt skulle kunna öka men inget tyder på det nu. Om du bortser från den prognos som fanns i DN-artikeln vi pratade om tidigare så har antalet sålda DSLR:er droppat sedan toppen om det var 2010. Det kan ju också vara ett tecken på mättnad då det tidigare sålts väldigt många system då dessa började droppa starkt i pris. Alltfler har förmodligen heller inte ansett det nödvändigt att köpa nytt varje eller vartannat år eftersom kamerorna är tillräckligt bra nu för de flesta och få ser några större skäl att vara missnöjda med vad de har.

Sonys nya kameror kan dock vara en sådan ny impuls som kan få igång affärerna på en högre nivå igen. Dessa småkameror är dessutom hyfsat dyra så det kanske också är så att den trenden nu bryts att mindre kameror med automatik skulle ge sämre intäkter och marginaler än tjockisarna tidigare gjort.

När det däremot gäller mobilerna så verkar det som om folk fortsätter att byta telefoner vartannat år eller tidigare (om de exv. går sönder) eftersom det sker naturligt när man förnyar sina abonnemang (om telefon ingår i de erbjudandena). Dessutom tappas folk sina rätt sköra telefoner i backen i tid och otid, så jag tror på kortare uppgraderingscykler där med och med nya telefoner kommer hela tiden allt vassare kameror. Många av dessa är nu så bra tt många känner att de har väldigt lite mer att önska.

 

[Parsi]

Darra månde Sony i kängorna - Canon strikes back!

Leica Boss har intervjuat en höjdare från Canons Incremental Improvements and Price Increases Group.

(Obs! Personer utan humor må icke klicka nedan!)

http://www.leica-boss.com/2013/10/c...rame-with-even-more-revolutionary-aps-c-dslr/

Jag såg denna innan, och den är ju rätt kul. Jag undrar dock om man som Canon-användare (Leica Boss är naturligtvis Canon-fotograf, även om han gillar Leicor) känner för den på samma sätt som spegellös-fanboys. För några år sedan, när jag nerdeppad av filmfotograferingens död, hade börjat slentrianfotografera med spegellös kamera, skulle jag nog nappat på Sonys nya fullformatare. Dels tycker jag de är så läckra, ändå, att jag kan känna suget än idag, trots att jag tycker de är lite för små för att använda med FF-objektiv. Dels kan jag känna att det liksom skulle flytta filmfotograferandet till digital. Jag skulle kunna använda mina FD objektiv och fokusera manuellt med fokuspeeking.
Men nu har jag ju tack och lov återupptäckt SLR-fotografering, och därför är jag ju helt på det klara med att kameror utan optisk sökare inte är nåt för mig. Det finns ingen tvekan, inget tvivel där. Inte heller räknar jag med att teknikens utveckling kommer att förändra något där.

Dels (1) sätter fysiken gränser. Tillräckligt många fotoner för att statistiskt erhålla en viss nogrannhet (kvalitet) är en icke-skalbar och icke-förstärkbar storhet.
Dels (2) har tekniken också begränsningar, även om folk i tider av snabbt framåtskridande inom ett område, tydligen förväntar sig vad som helst. Batterier har, trots intensivt intresse från militär och rymdindustri, utvecklats mycket långsamt och blyackumulatorer är fortfarande måttstocken. Och det är kanske också värt att påminna om att vi nu snart har 2014 och ändå är våra bilar inte atomdrivna och inte flyger de heller. (Äldre kanske kommer att förstå den här anmärkningen).
Dels (3) är en del sorts teknik helt enkelt bättre lämpad till viss funktionalitet. Bara för att det dyker upp ett alternativ, med frestande "fördelar", som inga fram o tillbakagående delar, färre delar, färre rörliga delar, kompaktare, etc, så kan t.ex ändå inte varken två-taktaren, gasturbinen eller Wankelmotorn ersätta 4-takts kolvmotorn. Den sista är helt enkelt bara så oerhört mycket bättre, för vad som krävs av den i dess roll (miljö, körbarhet och ekonomi över ett mycket brett register). Inget raljerande över den senares komplicerade konstruktion och funktion förändrar detta faktum.

Så varför är man som Canon-fotograf irriterad på Canon? Ser jag till mig själv och Leica Boss' satir, så är det väl en sorts osäkerhet. De har hängt i samma sensor för väldigt många år nu. Den är ju bra nog, den gamla 18 Mpixlaren levererar bra bilder. Men den har ju slutat dra kunder. Hur ser Canon framtiden? Canons tekniker verkar enbart intresserad av video och film. vad i h*te håller de på med? Nyheterna vi får, är saker som sensorbaserad phase-detect, 650D, 700D, 70D, samt en miniatyriserad APS-C DSLR, 100D, som annars är samma gamla kamera som vanligt. Jag har noll intresse av sånt. Jag skall inte klaga, för AF'en i 650D o 700D är fantastisk för så billig kamera och den har tjänat mig mycket väl. Men annars så har de (Canon) ju inte gjort nåt på hur länge som helst. 7D, 550D, 600D, 60D, 650D, 700D, 100D är ju för f*n egentligen samma kamera, fast chassi och pimpade för olika prisnivåer. Så frågan ställer sig ju, hur har Canon tänkt sig sen då? Trodde de att EOS-M skulle ta över och står nu plötsligt handfallna? Eller vad?

Nej, nån spegellös kamera från Canon är jag inte intresserad av. Den sortens innovation betackar jag mig för. Däremot en 7D Mkii, med en så pass fräsch sensor att man kan tänka sig leva med den en 4-5 år in i framtiden. Och gärna nån FF, som förmår att konkurrera med Sonys senaste och Nikon D800.

 

[koxa]

Du har nog missförstått det vi skrivit. Konkurrerar gör de, tro inget annat

Däremot har de under ganska lång tid varit duktiga på att undvika så modeller är raka eller exakta konkurrenter. Det enkla är ju att i praktiken bara göra likadana modeller som sin konkurrent och sälja dem till samma priser - det är ett enkelt men ganska oengagerat sätt att konkurrera som bara upprätthåller status quo. Så gör man inom de delsegment av marknaden man inte fokuserar så hårt på för ögonblicket. Man bara ser till så att man inte tappar de marknadsandelar man redan har.

Vill man däremot ta marknadsandelar måste man försöka erbjuda något annorlunda. Något som Canon och Nikon under närmare tio år ändå varit hyfsat bra på trots att de tekniskt sett gör rätt likartade kameror som vänder sig till mer eller mindre samma målgrupper (med liknande företsällningar om vad som är en "bra" kamera). De har faktiskt lyckats rätt bra med att agera "i otakt", att ha konkurrerande modeller i samma prisklass som inte är helt lika, där köpare kan se att de får lite olika saker för samma pengar.

Men det jag och, tror jag, Magnus reagerat på är att de under senaste åren trots allt gradvis blivit mer och mer lika i sina modellprogram. Det är väl så det blir inom alla produktsegment som mognar - bilmarknaden är väl ett klassiskt exempel (på det och på så mycket annat Man upptäcker vad som fungerar, antingen genom att själv göra det, eller genom att snegla på konkurrenter.

Poängen jag försökte göra i inlägget du såg tidigare i den här tråden var att med tanke på hur marknaden för systemkameror sett ut de senaste tio-femton åren så är nog både Canon och Nikon mindre bekymrade över nya annorlunda och spännande modeller från Fujifilm, Olympus, Pentax, Samsung eller Sony, jämfört med hur bekymrade de skulle bli om deras huvudkonkurrent presenterade något drastiskt annorlunda som de inte var förberedda på. Konkret uttryckt: Hade Canon presenterat A7/A7r hade nog Nikon varit rejält nervösa. När Sony gör det tittar de nog nyfiket på, men är nog inte speciellt oroade. Samma sak om vi bytt plats på Canon och Nikon i den meningen. Varför tror jag att de tänker så? För att vad än Fujifilm, Olympus, Pentax, Samsung eller Sony hittar på så har det sannolikt ingen stor, snabb och omvälvande effekt på Canon eller Nikon. Däremot kan saker som Canon eller Nikon gör ha stor, snabb och omvälvande effekt på sin huvudkonkurrent.

På längre sikt måste de givetvis hålla ögonen på alla konkurrenter och på generella förändringar hos marknaden (som en gradvis övergång till spegelfri teknik). Men på kort sikt (dvs effekten av enskilda modeller) är det bara varandra de behöver vara riktigt oroliga för.

Kolla bara hur det gick för Nokia som nästan enbart sneglade på Ericsson, sedan kom Apple, Samsung, HTC och LG med flera och bara körde över Nokia. Det samma håller nu på att hända på kameramarknaden. Canon och Nikon kan mycket väl gå samma öde till mötes som Nokia och Ericsson gjorde på mobilmarknaden. Det var samma dynamik på den marknaden, med 2 stora aktörer.

 

[Parsi]

Kolla bara hur det gick för Nokia som nästan enbart sneglade på Ericsson, sedan kom Apple, Samsung, HTC och LG med flera och bara körde över Nokia. Det samma håller nu på att hända på kameramarknaden. Canon och Nikon kan mycket väl gå samma öde till mötes som Nokia och Ericsson gjorde på mobilmarknaden. Det var samma dynamik på den marknaden, med 2 stora aktörer.

Mja, det var ju förstås ett byte av apparat, från mobiltelefon till Apple's nydefinition av hur en smartphone skulle se ut och fungera. Ett väldigt stort paradigmskifte. En smartphone används inte särskilt mycket som telefon. Det är en helt annan apparat. Och inte förvånande heller, därför att Apple tillverkade inte telefoner. De gjorde datorer. Sen stoppade de in en telefon i en liten bärbar dator.

Snarare ser vi väl att fickkameran hotas av samma öde som mobiltelefonen, att bli ersatt av smartphone'en. Så nä, det är inte samma dynamik.

Man skulle kunna spekulera i att kameran skulle bli ersatt av videokameran, men så sker inte. Det tar för lång tid att visa och se videor. video kan heller inte uttrycka samma sak som en bild. Fotot ersätts inte av video.

 

[koxa]

Mja, det var ju förstås ett byte av apparat, från mobiltelefon till Apple's nydefinition av hur en smartphone skulle se ut och fungera. Ett väldigt stort paradigmskifte. En smartphone används inte särskilt mycket som telefon. Det är en helt annan apparat. Och inte förvånande heller, därför att Apple tillverkade inte telefoner. De gjorde datorer. Sen stoppade de in en telefon i en liten bärbar dator.

Snarare ser vi väl att fickkameran hotas av samma öde som mobiltelefonen, att bli ersatt av smartphone'en. Så nä, det är inte samma dynamik.

Man skulle kunna spekulera i att kameran skulle bli ersatt av videokameran, men så sker inte. Det tar för lång tid att visa och se videor. video kan heller inte uttrycka samma sak som en bild. Fotot ersätts inte av video.

Det fanns smartphones redan på 90-talet, både Nokia och Ericsson tillverkade sådana 10 år före Apple släppte sin iPhone. Den första med pekskärm kom redan år 2000 tillverkad av Ericsson. Skulle säga att detta är väldigt jämförbart med vad som håller på att hända på kameramarknaden.

Varför skulle inte fotot kunna ersättas av video? I framtiden (faktiskt redan nu) kan man plocka RAW bilder från en videosekvens. Framtidens fotografi kan mkt väl bli video för att sedan välja ut de bästa bilderna ur en videosekvens.

 

[Parsi]

Det fanns smartphones redan på 90-talet, både Nokia och Ericsson tillverkade sådana 10 år före Apple släppte sin iPhone. Den första med pekskärm kom redan år 2000 tillverkad av Ericsson. Skulle säga att detta är väldigt jämförbart med vad som håller på att hända på kameramarknaden.

Varför skulle inte fotot kunna ersättas av video? I framtiden (faktiskt redan nu) kan man plocka RAW bilder från en videosekvens. Framtidens fotografi kan mkt väl bli video för att sedan välja ut de bästa bilderna ur en videosekvens.

Mja, alltså det var därför jag sa 'nydefinition'. Den tidigare smartphonen var mycket telefon och lite dator, och hade inget genomtänkt och omfattande OS med touchscreendrivet GUI.

Vad gäller din kommentar om video, så håller jag med dig. Det lutar lite ditåt som du spekulerar i. Men jag tror att det som kommer att hända blir att kameran ersätter videokameran.

 

[PMD]

PS Blir du stressad av innovationer och nya idéer? Då är det väl bara att välja någon aptråkig tillverkare. Såväl Canon som Nikon torde uppfylla dina önskemål... Dessa båda är ju med råge de av marknadens kameratillverkare som är MINST benägna till att satsa på nyutveckling.

Nu tycker jag att du är lite orättvis mot Canon och Nikon (ok, kanske inte mot Nikon .

För 25 år sen introducerade Canon ett helelektrisk objektivfattning, dvs utan mekaniska kopplingar. Numera har de flesta sådana fattningar, men det tog en del tid att hinna ikapp. Vissa tillverkare har fortfarande delvis mekaniska kopplingar i objektivfattningen.

För 15-20 år sen kom Canon med det första objektivet med bildstabilisering. Andra har sen dess tagit efter.

Nyligen kom Canon med en sensor som har PDAF över hela sensorn genom att varje bildelement är tudelat, en del för AF och en del för bildupptagning.

Jag tycker nog inte att man kan beskylla Canon för att vara en "fat cat" i alltför hög utsträckning.

 

[PMD]

Visst finns det folk som av olika skäl har en Leica full med antikverad teknik [...]

Hallå där! Leica M har både Live View och EVF.
(Och mätsökare. Det är det inte många kameror som har.)

 

[Bengf]

Nu tycker jag att du är lite orättvis mot Canon och Nikon (ok, kanske inte mot Nikon .

För 25 år sen introducerade Canon ett helelektrisk objektivfattning, dvs utan mekaniska kopplingar. Numera har de flesta sådana fattningar, men det tog en del tid att hinna ikapp. Vissa tillverkare har fortfarande delvis mekaniska kopplingar i objektivfattningen.

För 15-20 år sen kom Canon med det första objektivet med bildstabilisering. Andra har sen dess tagit efter.

Nyligen kom Canon med en sensor som har PDAF över hela sensorn genom att varje bildelement är tudelat, en del för AF och en del för bildupptagning.

Jag tycker nog inte att man kan beskylla Canon för att vara en "fat cat" i alltför hög utsträckning.

Utan att på något sätt vara orättvis mot Canon så har nätet varit fullt med kommentarer under åren om en viss tröghet hos Canon, mins och kolla starten med 20D följt av 30D, 30Dn fram till 40D och 50D, här kan man inte av bästa vilja påstå att det hände så mycket, mesta kritiken kom från Canonägare och 50D skulle äntligen bli det förväntade genombrottet, här skiljde det sig ingenting mot det ofta syrliga kommentarerna kring Sonydrömmar om en elitkamera. Canon kom med en fin 12Mp 450D där testsajterna rekommenderade finare objektiv för att ta hand om mängden pixlar, ( bara några år sedan )- vi vet vad som följt efter 450D. Och trådens experter svarar likadant varje gång att Canon inte anser det nödvändigt för dom köps som aldrig förr i alla fall och dom gör mindre förbättringar lite pö om pö.


Kritiken beror väl givetvis på att dom är världsledande sedan 50 år och då förväntar man sig lite mera, Jättefina EOS5DMKIII och 1DX är lite för dyra för vanligt folk och har sin egen gräddfil. Jag har personligen tyckt att Canon alltid har byggt fina och bra kameror, Och MKII är bland dom bästa jag hållit i vad gäller greppet, A900 var inte dum den eller men det var en Sony.

 

[Sten-Åke Sändh]

Åh fan, både EVF och Live View och mätsökare!! Redan 2013. Tre hål att titta i? Vilken ångest det blir att bestämma sig för vilken man ska glutta i!

 

[PMD]

Sonys nya kameror kan dock vara en sådan ny impuls som kan få igång affärerna på en högre nivå igen. Dessa småkameror är dessutom hyfsat dyra så det kanske också är så att den trenden nu bryts att mindre kameror med automatik skulle ge sämre intäkter och marginaler än tjockisarna tidigare gjort.

Har det verkligen funnits en sådan trend?

 

[PMD]

Batterier har, trots intensivt intresse från militär och rymdindustri, utvecklats mycket långsamt och blyackumulatorer är fortfarande måttstocken.

Njae, batteriteknik har faktiskt utvecklats en hel del de senaste 10-20 åren, men framförallt har energianvändning (energihushållning) utvecklats enormt mycket. Det är det senare som har möjliggjort alla koola smartphones.

 

[PMD]

Kritiken beror väl givetvis på att dom är världsledande sedan 50 år och då förväntar man sig lite mera

För 50 år sen var Canon allt annat än världsledande inom fotografiteknik. Deras grejer på den tiden bestod mest av Leicakopior.

 

[PMD]

Sony skall nu hålla igång fyra (?)serier från ultravid till supertele? Jag tror att de kommer att blir för tunnt.

Jag kan bara komma på tre (A, E och FE).
Vilken är den fjärde?