fotobollfoto
Aktiv medlem
Min nästa investering jag drömmer om är en 400/2.8 till mitt nuvarande system.
Men de är hiskeligt dyra, så det kanske stannar vid en dröm.
Kameraindustrin måste förnya sig.
- Trådstartare larsborg
- Start datum
Men de är hiskeligt dyra, så det kanske stannar vid en dröm.
Falumas
Aktiv medlem
Borde inte ett 120-300/f2.8 passa dig bättre? Fast dom är inte heller jättebilliga. Skaffade nyligen ett 200-500f5.6, så just nu är jag rätt nöjd på systemkamerafronten. Har iofs beställt ett 24-200 och ett 100mm macro med 2:1, men min leverantör verkar inte stå högst upp på prioritetslistan för att få dom.
PMD
Aktiv medlem
Det kamerasystem med största spännvidden mellan minsta kameran och största kameran är nog Micro Four Thirds.
Se denna jämförelse:
Compact Camera Meter
Compare unlimited number of cameras with lenses, see how compact or bulky a camera is and sort by height, width, depth and weight.
camerasize.com
fotobollfoto
Aktiv medlem
Just 400 är en väldigt populär brännvidd för fotboll. Jag har ett 100-400 idag. Vill inte ha ett kortare. Men jag saknar 2.8 för det riktigt korta skärpedjupet.
PMD
Aktiv medlem
Med ordet rätta bemärkelse så är rätt många APS-C-kameror mer upplösta än många småbildskameror. Ju tätare pixlarna sitter desto fler linjepar per millimeter kan sensorn lösa upp.
Men om vi använder vulgärbetydelsen av ordet upplösning (dvs hur många pixlar sensorn har) så undrar jag var du drar gränsen för högupplöst? Över eller under 33 miljoner pixlar?
Falumas
Aktiv medlem
Själv tycker jag att det är roligt att fotografera rovfåglar och där ger ofta f5.6 så kort skärpedjup att inte hela fågeln blir i fokus vid 500mm. Men jag förstår att det kan ge en bra effekt vid fotbollsfotografering.
fotobollfoto
Aktiv medlem
fotobollfoto
Aktiv medlem
Ja, man vill gärna sudda ut sen tråkiga röriga bakgrunden så mycket som möjligt
fotobollfoto
Aktiv medlem
Vad har du för avstånd till pippifåglarna?
Mina fotbollsbilder blir nog oftast mellan 10 och 40 meter.
Falumas
Aktiv medlem
Oftast är det 20-30m, då är det inga problem. Har dock stått vid åkrar som bönder jobbat på med mycket fåglar. Första försöket tappade jag massor med bilder för att jag hade 6m-limmit påslagen på objektivet. Då kan glador/ormvråkar/bivråkar komma så nära som 2-3m. Även hemma kommer dom så nära som 3-4m näst intill dagligen, men det är samma tre fåglar en röd glada, en ormvråk och en bivråk som jag tröttnat lite på.
Bengf
Aktiv medlem
upprinnelsen till dom här objektiv/mängden pixel diskussionerna, kom när 36mp kamerorna dök upp, D800E visade på typ 50 med dom bästa objektiven med DX0-mätningarna, Nikon började då att rekommendera passande objektiv och dom var inte alltid dom billigaste, många blev skrämda att ojdå måste jag nu byta ut hela objektiv arsenalen, då startade dessa diskussioner och det följdes på med 42mp kameror, och 50mp som Canon kom med, sedermera 46mp i D850 osv. Allra bästa bildkvalitet får man med dom bästa objektiven oavsett kameran har 20 eller 60mp så det så klart sant, men en ägare av en 46mp kamera kan glädja sig åt att ett billigare objektiv i samlingen gör sig lite bättre med flerpixelkameran, sedan har vi givetvis sett skarpa fina bilder med allt från 3mp kameror och uppåt, CCD sensorerna gav mycket fina bilder vid lägre iso förr om tiden.
Falumas
Aktiv medlem
Skillnaden är ytterst marginell om objektivet inte orkar med. Visst blir det bättre med en mer högupplöst kamera, men frågan är om det blir en märkbar skillnad. Är objektivet kanonskarpt blir skillnaden desto större. Jag blir mest frustrerad med mina äldre objektiv på redan på min d800. Det känns mest som man slösar diskplats
Bengf
Aktiv medlem
Jag själv har aldrig ägt något objektiv av dyrare slag, nu vet vi i och för sig att det finns ett koppel av tex 50f/1,8 från dom flesta tillverkare som presterar ovanligt bra och kostar ovanligt lite pengar. DX0 special objektiv mätningar skapar nog funderingar, några 100-400 zoomar som kostar en slant och har fått mycket goda omdömen, får inte så höga skärpetal i DX0 special mätningar, men ger ändå mycket fina bilder i verkligheten, nu har det också förändrats på objektivfronten när det kommer 24-105 med högsta f/7,1 och och långzoomar med f/8,0 och f/11.
larsborg
Aktiv medlem
Bengf
Aktiv medlem
Jag upplever som flertalet vill att kommande kameror behöver härma mobilernas förmåga och vad dom kan, försöka att närma sig med en mix av båda egenskaperna, därför är det svårt att undvika att mobilerna kommer på tal. finns tendenser att fler väljer numera medelpris telefoner, med LITE sämre kameror, tonårsfamiljer kan få hög förbrukning av telefoner, man tappar dom i asfalten, glömmer i gympasalen osv. annars Lars vet man att ungdomar och vuxna kan få betala rejält för abonnemang inte ofta på 24 månader, säkert runt 6-700/månad, topptelefoner kan kosta 11-14000 kr, här finns inga chanser till en kamera också, det skall vara laptoppar, plattor, routrar och gud vet allt, Nya Tv:n 4K, 50 kanaler, netflix, betalfilmer med mera. Närmast jag kan komma är nog med senaste RX100VII och deras 200mm objektiv, fast dom missade touch-skärmen med den, måste rättas till med 8.an. men så pass dyr att en A7III kan ligga på lut, kommer inte att bli lätt att fånga in nya kamera köpare, den saken är klar.
Falumas
Aktiv medlem
Du får väl googla lite och se om du kan få medhåll på att DXO är kassa på att mäta, annars får ni nog öppna upp för att det finns en möjlighet att eran teori var fel.
Det kan ju också vara så att det finns en konspiration på nätet som DXO är del av som jobbar mot er, så ni kanske skall hitta någon alternativ sökmotor. Vem vet Google är kanske också med i konspirationen.
Som huvudkonspiratör hävdar jag dock fortfarande att objektiven är viktigast.
Bengf
Aktiv medlem
Du får väl googla lite och se om du kan få medhåll på att DXO är kassa på att mäta, annars får ni nog öppna upp för att det finns en möjlighet att eran teori var fel.
Det kan ju också vara så att det finns en konspiration på nätet som DXO är del av som jobbar mot er, så ni kanske skall hitta någon alternativ sökmotor. Vem vet Google är kanske också med i konspirationen.
Som huvudkonspiratör hävdar jag dock fortfarande att objektiven är viktigast.
he,he. huvudfrågan var rätt så simpel egentligen, och du höll nog med om den, flermegapixel sensorer gjorde något sämre objektiv lite bättre. igentligen ingenting mer än så. fortsättningen om att få ut det allra bästa av bildkvalitet är en annan följdfråga där bästa objektiven ger dom fina sensorerna allra störst rättvisa, vilket ingen säger i mot eller.
Falumas
Aktiv medlem
Sensorer med hög upplösning har fördelar på låga ISO, men dom tappar snabbt fördelen med stigande ISO och blir sämre på höga ISO.
Så en högupplöst kamera har också nackdelar rent tekniskt förutom dom rent uppenbara som gigantiska filer.
Jag växlar mellan en 36MP och en 24MP beroende på vad jag fotograferar. Skulle jag bara vara tvungen att välja en upplösning hade jag nog valt 24MP. Min kamera med högst upplösning 41MP använder jag väldigt sparsamt numera.
Så en högupplöst kamera har också nackdelar rent tekniskt förutom dom rent uppenbara som gigantiska filer.
Jag växlar mellan en 36MP och en 24MP beroende på vad jag fotograferar. Skulle jag bara vara tvungen att välja en upplösning hade jag nog valt 24MP. Min kamera med högst upplösning 41MP använder jag väldigt sparsamt numera.
